Reprise du message précédent :

 
Tiens je savais pas qu'il fallait un réacteur pour faire des recherche sur la recherche médicale  

medecine nucleaire toussa...

La fusion nucléaire plus proche que prévue ? (ou grosse opération de comm' ? )
 
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/g [...] 1646903392

Grosse opération de com'
Mais non ils sont très loin d'avoir quoi que ce soit de fonctionnel. Pas d'inquiétude,  comme tout le monde ils vont vite rencontrer des "problèmes inatendus" dans la conception de leur réacteur.  

Pour le moment c'est ce quon appelle un reacteur papier.
Le bon point c'est que c'est une entreprise avec un très bon niveau d'engeenering. Le mauvais c'est que leur spécialité ce sont les avions et les missiles,  pas les réacteurs nucléaire de fusion ni la physique des plasma

quand c'est trop beau pour être vrai, ya pas de mystères

Effectivement Lockheed sont très bon en engineering. J'étais au salon WNE  ces derniers jours (qui n'est pas réservé aux pro du nuke non, j'ai rencontré des traductrices seulement intéressées par le domaine) et j'ai pu parler avec plusieurs mecs qui travaillent sur ITER, ils avaient entendu parler de cet article et gros coup de comm selon eux.
Mais après sont-ils objectifs ou seulement jaloux ?

Voilà voilà, bon quand commence l'expérimentation ? Parce que les neutres rapides il faut quand même les arrêter sinon ça fait des gros trous dans la matière.

Je dirais qu'ils sont simplement dans le domaine quoi

Lockheed fabriquent des avions, ils ont quelle expertise dans le nucléaire ?
A première vue c'est clairement trop beau pour être vrai

oui c'est bien ce que je dis.

Lockheed c'est la boite qui produit le F35 et qui affirmait qu'il serait opérationnel en 2012/14 (le démonstrateur a volé en 2000, retenu en 2001)... pour un prix équivalent au F16 et capable de remplacer l'ensemble des avions US (F15/16/18/AV8b) pour l'us air force, la navy et les meuurinzes avec d'énormes économies à la clé.
Alors bon prédire un mini réacteur à fusion qui va enterrer les centrales nucléaires à fission, pour dans dix ans, ça reste cohérent dans la démarche.
Dans tout autre domaine que l'armement on parlerait de vaporware... genre steorn avec leur orbo.

Et il sera moins cher que le dernier EPR  

un article à ce sujet : http://www.technologyreview.com/ne [...] n-machine/

Mais globalement c'est le sentiment de la communauté dans le domaine.

Ouai du teasing de porc mais du vent quoi

Bonjour, je ne comprends pas une chose sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire de type REP.
 
Pour piloter ce machin, on utilise principalement deux type de grappes. R pour régler la température du réacteur et G pour régler la puissance produite.
 
Ces deux grappes capturent des neutrons. En gros si j'insère une grappe neutrophage, je vais avoir moins de réactions en chaîne donc moins de chaleur et moins de puissance.
 
Comment alors peut-on juste toucher au réglage de la température ou de la puissance produite, puisque ces deux choses semblent liées?

Drap

Et pour répondre à la question du sujet, je suis pour

 
Y'a pas un topic technique ? C'est une question hein

Il y a bien le topic EDF dans la partie Emploi, mais ici ça me semblait tout de même plus approprié  

 
La puissance est directement liée à la température. Pour une puissance donnée, tu as une température donnée. Pour faire varier la puissance, on fait varier G pour rejoindre la température associée. Le groupe R lui se charge de réguler autour de cette température donnée.

Donc en gros le G sert à une approche grossière, tandis que R (moins neutrophage que G) est plus précis.
 
J'ai bien traduit tes propos ?

 
T'es au courant que c'est exactement ce qu'il dit ?  

Ah oui, j'avais pas saisi la critique implicite vu que j'y connais rien et que j'ai rien suivi aux f35

 
J'ai le vague souvenir d'avoir vu un reportage TV qui parlait de réacteurs flottants sur des barges en béton. Mais des réacteurs classiques, pas les réactuers miniaturisés à l'uranium très enrichi des navires. Je vois mal une barge en béton traverser un océan.
 
EDIT:  
 

 
 
  Je débarque sur le topic...
 

 
Et pourtant!
http://www.iesf.fr/upload/pdf/plat [...] lieres.pdf
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] -eu.N78328
 
 
Et pour les avions nucléaires il y a ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Avion [...] %C3%A9aire

les avions fonctionnant avec un réacteur nucléaire ca a été envisagé sérieusement mais ca n'a jamais fonctionné.

Pas que budgétaire.
Mais également capacitaire.
Le f35 va certainement devenir la plus grosse merde volante de l'histoire, le seul appareil qui va couter plus cher pour faire moins bien que ses prédécesseurs.
Son seul mérite aura été d'être le projet qui aura tué toute l'industrie aéronautique militaire européenne (sauf Dassault / rafale) et de rendre tout ses clients dépendants des USA, le processus de vassalisation entamé avec l'OTAN.
Le F35 n'est pas un avion c'est un cheval de Troie.  
Alors que des TDC comme les anglais construisent deux PA de 65 Kt pour ne pouvoir se payer que 18 F35b, admettons. Mais les autres...

Depuis le 5 octobre ont eu lieu plusieurs survols de centrales françaises par des drones non-identifiés (et parfois de manière synchrone sur différents sites, ce qui écarte une initiative d'amateur). Greenpeace et le réseau Sortir du nucléaire démentent être à l'origine de ces survols. Officiellement EDF ne s'affole pas.
 
Revue de presse :
 
http://www.sortirdunucleaire.org/c [...] nerabilite
http://observ.nucleaire.free.fr/drones.htm
http://presse.greenpeace.fr/energi [...] 4-29102014
http://journaldelenergie.com/nucle [...] rancaises/
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://www.lyoncapitale.fr/Journal [...] ulnerables

 
"...ces survols à répétition inquiétants, qui démontrent clairement la vulnérabilité des installations et des centrales nucléaires françaises"    
 
 

Je ne vois comment un drone léger pourrait menacer une installation nucléaire.

non sur de la preparation d'un attentat oui mais pas en lui meme

Tu scotches un pompe haut debit dessus, et tu détournes avec la rivière qui lui sert a se refroidir, facile.

 
 
J'ai pas besoin de survoler un site pour savoir comment réussir un attentat dans une installation nucléaire.
 

y'aurait pas moyen de mettre en marche un brouilleur quand on voit un drone, et hop il se pète la gueule ?

Il n'y aurait pas aussi moyen de tirer à vue sur les drones ?
 
Car ils indiquent ne pas tirer sur les civils, mais sur les drones, ça craint rien...

Mouai, quand tu tires en l'air, tu ne mets pas en orbite les balles que tu tires ...
 
Il faudrait un méga laser

ça reste inquiétant , d'autant qu'il y a drone léger et drone un peu moins qui serait capable , lui ,  de transporter une charge

 
Mais non, mais non, c'est pas inquiétant

 
Lasers et brouilleurs, le compte est bon
 
http://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html
 
Soit dit en passant, le brouilleur ne fait pas forcément tomber le drone. Pour celui pour lequel j'avais été dans l'équipe de développement pendant mes études, on travaillait sur un système de retour automatique à un point défini en cas de perte de connexion, et d'ores et déjà, dans un tel cas, la fonction d'atterrissage automatique sur place fonctionnait.