Reprise du message précédent :
Posage de drapeau breton sans production nucléaire.

Mais vous avez toujours Brennilis  

C'est bien ce que je disais. Sans production.

et des maisons en granit

avec des caves

Laissez le radon tranquille

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

On paye l'obsession de sureté...

Pourquoi ne pas prolonger Osiris jusqu'en 2020 ? Le temps de prendre la relève.

a mon avis c'etait l'objectif du CEA depuis le début. la fermeture a terme des réacteurs de recherche vieillissant sur le site de Saclay était déjà connue de longue date, mais l’Idée c’était bien de les faire tourner jusqu;a ce que le RJH soit opérationnel pour avoir une continuité dans les activités (un peu comme on a fait avec les usines Georges Besse 1 et 2). C’était en tout cas comme cela qu'on m'avait présenté le projet RJH lors de mon passage a Saclay en 2012
Mais bon, l'ASN (et surtout l’État) ont toujours le dernier mot dans ces affaires. C'est con parce que dans le genre, si il y a bien une décision qui a des conséquences sanitaires sur la population c'est bien la fermeture de ce réacteur de recherche

c'est d'autant plus surprenant qu'on ne ferme pas fessenheim ...

Normalement prévu pour fin 2016. Mais sur le papier, rien n'est fait pour préparer la fermeture (il faudrait 5 ans dixit l'ASN...)
Mon petit doigt me dit que Hollande va trouver une excuse pour justifier la non-fermeture.  

Pour Fessenheim c'est encore plus difficile de fermer en fait:
Le gouvernement n'a pour ainsi dire rien fait pendant 2 ans (le poste du responsable de ce projet est resté vide pendant plusieurs mois suite a un remaniement ministériel...  
cf : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html  
" Le poste était vacant depuis près de trois mois : Francis-Rol Tanguy, nommé le 12 décembre 2012, l'a en effet quitté le 23 octobre 2013 pour devenir directeur de cabinet de M. Martin." ), et récemment s'est remis a s'engager a ce que la promesse soit tenue.... Sauf qu'en pratique tu ne peux pas improviser une fermeture de centrale comme cela (enfin si tu peux décider de couper la centrale du jour au lendemain, mais tu fais exploser le cout de l’opération exponentiellement quoi). Il y a des conséquences sur le réseau a prendre en compte etc...
Rajoute a ca EDF qui freine des 4 fers pour ne pas la fermer et garder son outil de production... tu penses bien que c'est pas eux qui vont accélérer le processus. En // ils mettent la pression sur le gouvernement a propos du manque a gagner que l’État va devoir reverser a EDF, vu que ca se compte en milliards d'euros que l’État n'a pas forcement sous la main...
 
Au final ca va être dur(pour ne pas dire impossible) de tenir l'echeance de 2017. Hollande va devoir sortir une pirouette comme quoi le réacteur va bien s’arrêter et que le processus est lancé. Mais bon c'est light vis a vis de ce a quoi il s’était engagé.

 
Il s'en fout un peu non ? Il sait qu'il sera pas réélu en 2017 et aux dernières nouvelles, les engagements valent rien du tout.

ca s'est ton avis. un président sortant après 1 seul mandat qui ne se représente pas? Peu probable.
Et sa non reelection est pas acquise: face a l'UMP en déliquescence (et endetté) et au FN qui n'est pas encore au point de faire 50+% au second tour... il a toute ses chances je dirais.

 
C'est lui meme qui en a parle.
http://tempsreel.nouvelobs.com/pol [...] didat.html
 
Mais on commence a s'ecarter du sujet.    
 

FIXED

On s'en fout, le nucléaire c'est mal !  

drap

D'autant que le polluant mesuré est... le CO2.
Lequel n'est pas un polluant mais un gaz facteur de réchauffement, ce qui est un poil différent.
(au demeurant le charbon pollue aussi, certes)

Il aurait suffit de faire des petites centrales qui polluent émettent moins de CO2 individuellement (mais plus au total), pour ne pas apparaître en tête de ce classement.

Bref, de la merde en barre de WWF, comme d'hab, forwardée sans lecture, par des "journalistes".
 

C'est vrai que la statistique sur les centrales manque de pertinence en soi, mais ceci dit si on fait la stat globale, ben l'Allemagne est bien un des plus gros émetteurs de l'Union.

source

http://www.rtl.fr/actu/sciences-en [...] 7774579928
 
Centrales nucléaires : "Des 2 CV en matière de sécurité" pour Pompili

 
Il n'y a personne pour lui dire qu'EDF verse 2 ou 3 euros de temps a autre pour la securite ?

Au moins, la 2CV c'est très facile à réparer  

il me semble que pour fessenheim comme pour bugey, l'enceinte par exemple est d'une epaisseur inférieure a ce qui s'est fait par la suite sur les centrales ultérieures, et que ça par exemple, ne sera jamais rattrapé non ?

idem pour la digue séparant la centrale du rhin je crois

 
 
 On a pas de pétrole, mais on a des idées !    
 
http://www.irsn.fr/FR/expertise/av [...] .aspx.aspx

 
Il fqut bien noter que la personne ne parle pas de Fesenheim en particulier mais des centrales francaises dans leur ensemble.

alors la oui il craque complet. les tranches mises en service en 96 n'ont pas à rougir des derniers standards, et ont depuis été mis à jour ou sur le point de l'être

Déjà par rapport à Tchernobyl ou Fukushima, il y a une marge avec les tranches françaises (sans tomber dans le chauvinisme).
L'avenir est sans doute les petits réacteurs immergés, comme çà pas de problème d'eau  

Il vaut mieux que la France conserve son savoir-faire pour avoir son mot à dire dans les instances de contrôle.
 
Arrêter la production en France ne nous protégera pas du danger venant des voisins.
Liste des réacteurs en Europe (Wikipedia):
 
5.4 Europe
5.4.1  Arménie
5.4.2  Biélorussie
5.4.3  Bulgarie
5.4.4  Danemark
5.4.5  Estonie
5.4.6  Grèce
5.4.7  Hongrie
5.4.8  Lettonie
5.4.9  Lituanie
5.4.10  Norvège
5.4.11  Pays-Bas
5.4.12  Roumanie
5.4.13  Slovaquie
5.4.14  Slovénie
5.4.15  République tchèque

Le vent souffle d'ouest en est  

Le salon du nucléaire en ce moment c'est uniquement pour les pros ? On peut se pointer en tant que curieux/étudiant ?

il me semble que c'est plutot pro. pour les sous-traitants et les entreprises qui gravitent autour du domaine.
https://www.world-nuclear-exhibition.com/
 

Apparemment la fermeture de Fessenheim serait remise en cause. Mais on parle tout de même de fermer 2 réacteurs.
La question : lesquels ?    
Blayais ? Gravelines ? Tricastin ? Bugey ? Dampierre ? Chinon ? Cruas ? Saint-Laurent ?
L'avantage de ces sites (sauf Saint-Laurent), c'est qu'ils comportent entre 4 et 6 réacteurs, donc l'impact sur l'emploi serait amoindri.

Je votes pour Gravelines ou le Blayais, ce sont les plus exposés aux risques

Il y a aussi 2/3 centrales avec des cuves sous surveillance renforcée pour leurs fissures, et sinon on peut aussi regarder les rapports annuels de l'Iran. Certaines centrales sont épinglées plus régulièrement que d'autres cas à vos de leur sûreté.

Mais bon in fine ça prouve juste que la décision est purement politique et aucunement liée à une quelconque préoccupation de sûreté.

TRI1 pour la cuve.

Je vote par ordre de préférence :
- Blayais les pieds dans l'eau
- Tricastin car GB 1 a fermé
- Gravelines car 6 réacteurs ça fait riche
- Saint-Laurent car on a déjà un réacteur UNGG en parfait été de marche à côté ( )
- Les autres

Pourquoi fermer un truc qui fonctionne parfaitement ?

 
Tiens je savais pas qu'il fallait un réacteur pour faire des recherche sur la recherche médicale