Reprise du message précédent :
C'est super courageux et intelligent d'appeler à la violence avant de se cacher par crainte pour sa sécurité.

Purée, elle nous prend pour des jambons... Elle est en train de faire un mariage blanc avec la MPT

Bon, ultimate facepalm.
 
Bongibault, sur BFMTV, vient de dire que Barjot et lui recevaient des menaces de pro-mariage gay.

Celas dis, y'as des cons partout, donc même chez les pros...

 
C'est surtout qu'il a pas l'idée que ça peut aussi de l'extrême-droite vu comment ils ont remués le caca ces derniers temps.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est d'ailleurs toute son hypocrisie.

Bah non, c'est assumé.

Ben non. Va demander à Rome si un prêtre a le droit de remarier une personne dont le mariage n'a pas été annulé, ils te dirons que non. Puis je te présenterai une dame près de chez moi a qui une donation significative à la paroisse a assuré le remariage religieux après un divorce civil.  
 
Y a une certaine flexibilité assumée, mais il y a aussi des règles sur lesquelles il ne faudrait en principe pas transiger, mais où les transgressions sont en fait tolérées. Ce qui est intéressant, par contre, c'est que la plupart de ces "règles" sont issues de l'église et pas de la bible.

 
C'est possible s'il n'y a pas eu de mariage religieux.

Il y a eu, c'est bien le problème. Mais comme je le disais, hypocrisie.

 
S'il y a déjà eu un mariage et qu'il n'a pas été déclaré nul il ne peut pas y en avoir un second. Si le sacrement était célébré, il serait invalide. Ce qui est possible c'est qu'une célébration ait eu lieu, mais sans échange des consentements.
 
Je ne vois pas ou est l'hypocrisie a dire qu'il n'est pas possible d'être marié à deux personnes différentes.

Il y en a eu un, pourtant.
 

Il l'est, mais la paroisse fait comme-ci.
 

Il y a eu échange.  
 

L'hypocrisie c'est que dans les faits l'église le tolère, justement.

 
Ce n'est pas la "paroisse" qui décide, elle n'a pas d'autorité en matière sacramentelle. Si un prêtre acceptait de célébrer (par exemple s'il était dans l’ignorance d'un précédent mariage), le mariage serait invalide.  
 

Tout le monde le sait, la moitié du village était au premier mariage, et le premier marié fait régulièrement des courriers à l’évêque qui les ignore. Mais bon, je vois que tu refuse d'accepter l'idée que ce genre de chose puisse exister. L'église est sans faute.

 
Je ne connais pas le diocèse ni le dossier, mais que l’évêque pourrait il faire contre un mariage invalide ou les témoins du mariage eux mêmes sont complices ?

C'est quand même peu répandu il me semble
Après, si tu veux parler de décalage entre la lettre et les pratiques, t'as d'autres exemples plus courants : des couples non mariés qui prennent la Communion (après tu me diras, ça relève de la responsabilité personnelle du communiant), le fait que la plupart des prêtres ne mouftent pas pour marier  des couples de fiancés qui ont déjà des enfants (alors qu'avec virginité avant le mariage toussa, en théorie, un prêtre pourrait refuser   ). Mais l'histoire du remariage à l'Eglise, pas sûr que ce soit courant.

 
Pas vraiment, les piliers du mariage sont la liberté, l'indissolubilité, la fidélité et la fécondité, pas la virginité.

 
Pourtant selon la bible, la mariée doit être vierge, hein. M'enfin je dis ça, je dis rien. Si tu lis attentivement la bible, tu vas en trouver des trucs que peu de personnes respectent encore. Déjà rien que si on prends les 10 commandements  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non ce n'est pas courant, on est bien d'accords
 
Mais c'est bien une preuve d'hypocrisie, puisque cela devrait être plus que pas courant, mais inexistant.

La virginité des époux avant le mariage, c'est en option ?
T'es sûr d'avoir lu Saint Paul toi ? Tout relation sexuelle hors mariage, ça s'appelle "fornication" hein  

C'est totalement assumé au sens où l'Eglise n'a pas pouvoir de police.
Personne ne contrôle tes activités ou tes comportements à l'entrée à la messe. Y a que quelques cas de prêtres intégristes qui se méfient à la communion si t'as vraiment l'air paumé, mais sinon ça passe.
 
Aucune hypocrisie à mon sens : il y a un dogme, mais il n'y a pas de loi. A chacun de vouloir s'y conformer ou pas, dans la limite des principes de base des croyances communes à la communauté.
 
Exemple le plus connu : personne n'est tenu de respecter le dogme catholique sur la contraception, même si en théorie c'est un péché. Sauf intégrisme, aucun curé ne va interdire la communion aux couples non mariés. C'est pas de l'hypocrisie, c'est juste que les codes moraux n'impliquent pas une obligation de résultats.
 
Après, on est d'accord pour dire que pas mal de ces "codes moraux" ne devraient même pas exister, vu le contenu

 
Je sais mais ce n'est pas un obstacle au mariage.(sauf évidemment si les fiancés disent vouloir continuer des relation sexuelles hors mariage après leur mariage.)
 

 
Pour en juger il faudrait nous donner des éléments pour qu'on puisse se prononcer sur ce cas, la il n'y en a pas suffisamment pour savoir si il y a eu sacrement. Deja tu peux nous donner le diocèse.

OK    
Après je sais que y a des cas de prêtres très conservateurs qui refusent de marier des couples avec enfants. Ce qui en soit est idiot, puisque les incitant à persister dans les relations sexuelles hors mariage.

 
Oui, c'est vrai, et heureusement que chacun est libre de décider en conscience.
 
Attention cependant, les dogmes n'existent qu'en matière de foi, pas de morale.

 
Saint Paul - Le marais?  

J'emploie "dogme" au sens large, pas au sens théologique du terme (affirmation considérée comme intangible et incontestable, ie. les préceptes du catéchisme catholique).

 
L'encyclique sur la contraception n'est ni intangible ni incontestable.

Certes, mais les principes qui sous-tendent la pratique le sont un peu plus, il me semble (respect de toute vie, etc.)

 
Tu veux dire le décalogue ?

Ca on le sait, les abus d'enfants, comme d'adultes d'ailleurs, par des prêtres, sont maintenant bien documentés. Mais là aussi je suppose que tu me dira que l'église n'a aps pouvoir de police. Certes, mais elle n'était peut-être pas non plus obligée de se taire et de laisser faire.

Non mais ça n'a rien à voir, on parlait pas de ça  
Les prêtres qui se sont permis des abus sont des connards, comme il y en a partout.
L'Eglise condamne ces actes (ou commence à le faire). Elle devrait avoir la possibilité de sanctionner les éléments de la hiérarchie qui fautent, puisque pour le coup elle peut faire quelque chose. Si elle ne fait rien tout en sachant, alors ceux qui savent sont complices et sont tout aussi condamnables.
 
Mais nous on parlait des croyants, auxquels elle ne peut rien imposer.

Par exemple.
Mais on est d'accord sur le point du dogme, t'inquiète. Pour une fois qu'on est d'accord ça vaut le coup de le souligner.

C'est marrant, j'étais persuadé qu'au contraire, l'église disposait d'outils (comme l'excommunication) pour justement écarter les "croyants" qui ne jouent pas le jeu. Mais j'ai peut-être mal compris.  
 
'fin ça change rien. J'en reste a titre personnel à mon constat que le catho moyen qui te dis qu'un avortement c'est mal mais n'hésite pas à mettre un préservatif pour ne pas faire un 3e gosse à bobonne est un hypocrite. Je suis conscient que la foi est flexible, mais là c'est pas un problème de flexibilité mais de faites ce que je dis mais pas ce que je fais.  

Chez les catholiques, le viol ne fait pas partie des délits punis d'excommunication
L'excommunication ne traite pas les atteintes au droit étatique, c'est une exclusion de la communauté pour motifs relevant du droit canon (apostasie, violation du droit de la confession, etc).

Oui, ce que tu décris est de l'hypocrisie.
Mais je doute que la majorité des cathos modérés aient ce type de comportement. Je pense que ceux qui utilisent des capotes sont pas les premiers à rappeler l'interdit de la contraception.  
Après, j'ai pas plus de sources que toi

on change le titre du topic en "raah les cons de cathos"  ?
 

Pour ça, il faudrait qu'un débat soit utile  

parce qu'il y avait un débat?

Déjà, certains avaient tout compris au moment du mariage Mamère.
 
Pour relancer et élever le "débat"  :
 
http://www.youtube.com/watch?v=cE4 [...] r_embedded
 
 
 
Non non, ne me remerciez pas.

Si l'on peut considérer que parler de son trou de balle c'est "élever le débat".  
Bref, rien d'autre que de l'attention whorisme, comme tout ce que fait Nabe