Reprise du message précédent :

La police a ouvert une enquête, après que le maire a déposé plainte.

Je sais pas, mais ta phrase me fait tiquer, y'a un truc qui cloche, ça sonne faux à mes oreilles.
 
L'ordre chronologique est incohérent pour moi en utilisant « a »
 
Bon la tournure de phrase avec « après que », c'est vraiment affreux.

Bon, j'ai pas d'exemple en tête avec avoir, mais par exemple avec être, j'écrirais :
 
Cet enfant est triste depuis que son père est parti à la guerre.
Cet enfant est triste après que son père soit parti à la guerre.
 
Je confirme « après que », c'est hideux, je me demande réellement si c'est bien correct...

Affreux, c'est possible ; nous parlons grammaire.
 
http://www.academie-francaise.fr/apres-que
Il est parti après que nous l’avons tous salué.
 

À part gurucinta, ça vous embêterait les uns les autres de citer des sources ?
déplorer que + subjonctif

 
Bon, ok, c'est une règle, mais vu comment ça sonne faux pour moi, j'utiliserai toujours ait.
Le peuple vaincra et les vieux cons de la star académie qui au gré de leurs humeurs virent des mots usuels de la langue française finiront malgré leurs réticences à classifier cette forme comme désuète.
   
 

 
Oui, et ?
Y'a rien sur cette page, donc c'est pas une source.
   
 

Là on parlait du fait que, qui accepte soit l'indicatif soit le subjonctif, selon la situation, rien à voir avec après que

Quand vous aurez fait le tri, vous pourrez vous réunir en comité et donner une réponse fiable s'il vous plaît ?

http://www.academie-francaise.fr/apres-que qui dit :
Il est parti après que nous l’avons tous salué.
 
L'emploi du subjonctif est avec "près que" est une faute courante.

il faut qu'ils le fassent

sauf que là il déplore "le fait que", ce qui change tout, "le fait que" pouvant apparemment (à vérifier, je l'ai lu sur qq forums mais faut voir si c'est confirmé par les autorités) être suivi d'un indicatif, même si personnellement je trouve que ça sonne mal

 
Cela semble sonner faux parce qu'on entend à longueur de journée des journalistes qui ne maîtrisent pas la langue.    
 

 
   
Après "après que", on utilise toujours l'indicatif puisque le fait est avéré. http://www.academie-francaise.fr/apres-que
 
 
Je ne vois même pas pourquoi nous sommes en train de ratiociner, puisque la "règle" me semble simple :
 
- subjonctif : doute, éventualité
- indicatif : certitude, fait avéré
 
   
 
Et les arguments à base de "ça sonne bizarre" sont à mettre immédiatement à la poubelle (bien que nous l'utilisons évidemment tous   ).

D'ailleurs, comment se fait-il qu'une phrase sonne faux, ou pas, à l'oreille ?

 
Habitudes.
 
Or, les habitudes sont souvent fausses puisque venant soit du fond de notre jeunesse / enfance (fausses vérités transmises par les parents et l'entourage), soit de ce que l'on entend à longueur de journée (journalistes low-cost à la TV et radio).
 
Imaginons que depuis ta tendre enfance tu entends dire "après qu'il a fait ceci" (car on t'éduque bien) ; lorsqu'un bouseux viendra te dire "après qu'il ait fait ceci", cela te choquera les oreilles, tandis que c'est l'inverse pour la plupart des gens puisqu'on a toujours ou en tout cas de plus en plus entendu dire la phrase avec le subjonctif.
Je dis de plus en plus car j'ai remarqué depuis le début des années 2000 une sorte de pédantisme journalistique à utiliser le subjonctif là où il n'y en a pas besoin (pédantisme ou inculture, j'hésite).

tu penses à quoi ? parce que justement les journalistes oublient souvent de faire la concordance des temps : "il a dit qu'il ira"...
 
je pense que ce qui sonne faux c'est aussi ce qui ne semble pas logique, on dit "avant que" + subjonctif, donc l'oreille attend peut-être un subjonctif après "après que", quoique, on pourrait soutenir l'inverse, que comme il y a un indicatif après le "après que" on pourrait s'attendre à vouloir un indicatif après "avant que", mais il y a sans doute une logique plus profonde à ce qu'on attende un subjonctif après "après que" et que cela sonne mieux à l'oreille...
 
à partir d'un certain moment ça ne me paraîtrait pas absurde que la règle suive la langue parlée et qu'on utilise le subjonctif après "après que" même si ce n'est pas correct ni logique

 
+1
 
Des fois je vais dans des régions où les gens parlent bizarrement et après je sais plus ce que je raconte

Bon, alors je n'ai malheureusement pas trouvé beaucoup plus officiel : https://wwwling.arts.kuleuven.be/al [...] htm#lefait

 
Non, je suis persuadé que ça sonne faux uniquement parce que nous sommes bien trop habitués à entendre l'autre version.
 
Si nous apprenions les bonnes règles très tôt, et que nous entendions systématiquement le bon usage à l'oral, nous n'accepterions pas d'entendre une telle erreur.
 
 
Une anecdote (plus sur la phonétique que sur la grammaire, mais la problématique est la même) :
 
Dans mon Finistère de bouseux, on prononce "gauche" : "goche" ; "jaune" : "jone" ; et "contrôle" : "controle".
Je sais pas si vous voyez : au lieu de prononcer un vrai "O" plein : /o/, on le prononce /ɔ/.
Exactement la différence entre "cote" (j'ai la cote), et "côte" (je grimpe la côte). Pas du tout le même "O".
 
Tant qu'on était dans l'entre-soi, il était normal de faire ces erreurs de prononciation, puisqu'elles n'en étaient pas entre nous !
Mais dès lors que j'ai eu à bouger (mutation des parents), j'ai vite été confronté à une toute autre façon de prononcer ces "O",  mais qui était la bonne façon de le faire. Et à l'école, quand t'es le seul à avoir ton propre "accent", entouré d'une bande de gamins qui eux parlent avec un autre accent mais le même entre eux, tu sens vite la différence.
Mon tout premier réflexe : "ils parlent tous avec pédantisme ici" (ou du moins la réflexion équivalente que pourrait avoir un gamin de 12 ans).
Mais ça n'a pas duré longtemps : ils se sont vite tous foutu de ma gueule, moi et mon accent de paysan breton.
Du coup, par la force des choses, et pour m'intégrer, je me suis rapidement converti à leur façon de parler. Comme cela a duré des années, et que je me suis de plus rapidement rendu compte qu'il s'agissait de la bonne phonétique (il suffit d'ouvrir un dictionnaire), il m'est aujourd'hui impossible de parler à nouveau avec ce drôle d'accent breton du O ("drôle" étant prononcé plus proche du "drale", si vous voyez). Au contraire, je reprend systématiquement ma famille (les parents qui n'ont pas pu changer leur façon de parler, car beaucoup trop d'habitude acquise, justement ; ou ceux qui n'ont jamais quitté leur trou), et l'accent breton me choque.
 
C'est la fameuse formule : "Il n'y a pas plus prosélyte qu'un converti".    
 
Bref, l'habitude, l'éducation, et le temps nous forment, mais surtout... nous déforment !
 
Il faut savoir se remettre en question, et, à force, avec l'habitude, on prend le bon pli, et l'ancien nous choque.
 
Dans votre quotidien, faites l'effort d'utiliser systématiquement l'indicatif après "après que", et vous verrez qu'au bout de quelques mois, vous ne pourrez plus entendre ou lire quelqu'un utiliser le subjonctif.

Hanse : après que réclame l'indicatif dans tous les cas.
            avant que a toujours requis le subjonctif.
Voilà, Hanse a dit !

Le parti déplore le fait que les écoliers n'aient plus cours de natation ?
Cela me semble correct : déplorer marque un sentiment, un regret, une tristesse ...

On peut déplorer ou s'en réjouir, toujours est-il que les sentiments du parti n'ont rien à voir avec le fait que les écoliers n'ont plus de cours de natation.
   
 
Il n'y a aucun doute, ni quelconque éventualité. => Indicatif.

Rétablissons les cours de natation et on n'en parle plus !
 
Hanse mettra tout le monde d'accord :
"Je regrette que ce soit lui qui ait été nommé"
ou ... "Je regrette que ce soit lui qui a été nommé"
Voilà donc 2 ex. dans une phrase qui exprime un regret.

On voit que l'emploi de l'indicatif ou du subjonctif dans les relatives dépend du fait qu'on place ou non le procès sur le plan de la REALITE.
 

non mais là c'est déplorer "le fait que" et non déplorer que

C'est un fait, je suis d'accord.

 
Pourquoi spécifiquement des journalistes ?
 
 

 
Mais ça je le sais désormais, sauf que cette règle je ne la respecterais pas    
Les règles sont faites pour être transgressées, base première d'un bon français    
 

 
Et donc qu'est-ce qui fait force de loi ? L'usage qui transgresse la règle, ou la règle coûte que coûte mais qui est n'est pas appliquée ?
 

 
Ouais, enfin les spécificités locales ou patois, c'est pas vraiment la même chose, comme ces cons du sud ouest avec leur rose, ou de québecois (écoutez la dernière chanson de céline dion), par chez moi, maintenant, ils le prononcent main'nant, ils bouffent le t    
 

 
 
Ça n'engage que moi, mais : ce qui fait force de loi, c'est... la loi ou la règle (donc ici la règle).
Sinon, à quoi sert une loi ? À quoi sert une règle ?

une règle peut changer si ça s'éloigne trop de l'usage, le sens d'une règle c'est que tout le monde ne parle pas n'importe comment sinon ça rend les conversations ou documents écrits pénibles à lire, mais si toute une population a glissé vers un usage différent on peut s'interroger sur la règle correspondante (s'interroger ne veut pas dire forcément la changer)

Historiquement y'a jamais eu de règles, tout se faisait selon l'usage du lieu et du moment. On a essayé de plaquer des règles sur un français toujours en transformation et très différent selon les régions, en gros vers le 17e siècle. Ces règles ont permis de fixer un certain nombre de choses qui existaient préalablement dans certains usages et de remettre à plat l'orthographe des mots.
En résumé, poser une règle c'est simplement fixer un usage.

Mais à l'heure d'internet et des communications mondiales facilitées, il est nécessaire de s'accorder sur des règles communes.
D'où l'intérêt de respecter les règles édictées par les organismes dédiés à l'objectif de conservation et d'amélioration de la langue.

[quotemsg=46571034,38875,943633]

Tu as décidé de ne plus respecter la différence futur / conditionnel aussi ?

Et si les gens roulent en ville en général à 60km/h au lieu de 50, on met de côté la loi et la nouvelle règle devient 60 km/h ?
Faut-il s'adapter aux plus cons ? Sommes-nous en idiocratie ?

Ce n'est pas déjà le cas parce qu'il faut admettre, les politicards sont de vrais champions de la connerie et dans la création d'une idiocratie !?    
 
 

 
Ouais je sais, je l'avais vu ma faute, mais j'avais la flemme de corriger, mais j'ai vite oublié qu'il y en aurait certainement eut un ici pour sauter sur l'occas' de la souligner.
Bravo, tu es l'élu    
 
Et l'argument d'une règle du code la route pour la comparer à une règle de grammaire, comment dire, l'analogie est complètement stupide.
 
Autrement, avant de répondre, tu pourrais sans doute apprendre à utiliser les citations.
 

Eut / eu ?

eu

Drapal  

Ces fautes aussi il les avait vues, mais il les laisse exprès, vous ne pouvez pas comprendre    
 
Ou alors c'est à cause du correcteur orthographique  

Dis plutôt que tu t'en fous, ce qui correspond aussi bien à la "base première du bon français".