Reprise du message précédent :

Il est évident que koskoz et les personnes auxquelles il s'adresse savent de quelle demande il s'agit. Par contre, il ne s'agit pas de trouver un remplaçant à un poste, juste de répondre à une demande ponctuelle. Donc non.

"Jérôme vient de partir, qui pourrait me répondre ?"

Ou "... , je me demande qui est en mesure ...".

« Il faut que quelqu'un s'y colle en l'absence de Jérôme. Qui prend ? »

Jérôme CKC kissikol ?

Et plutôt que de dire "je me demande" ou "je me pose la question", pourquoi ne pas poser réellement la question ?    
 
Par exemple : "(...), pourriez-vous me dire (...) ?"
 
Sauf si, dans le contexte, le ou les interlocuteurs ne sont pas ceux qui sauraient répondre, évidemment. (Mais à ce moment-là, quel est l'intérêt de faire savoir aux autres qu'on se pose intérieurement des questions ?   )

Ta dernière phrase me fait penser à ce sketch de Coluche.  
https://youtu.be/-KFxmGbiUaE?t=187
 
 

Comme ce que j'ai suggéré dès le début de la discussion ? Oui, c'est une bonne idée.

 
Doute : "soient" ou "sont" ?

 
On trouve tjrs l'exemple pour "jusqu'à ce que" , mais "jusqu'à" tout seul entraine-t'il aussi un subjonctif ?
Je penche pour mais le doute est là…

Hors contexte c'est pas facile, la chose s'est-elle produite ou est-ce une hypothèse ?

 
Pas tout à fait, parce que là tu as « jusqu'à » + infinitif. Pour moi, la suite de la phrase est indépendante de cela et le mode dépendra, comme dit panchopa, du contexte.  
 
On pourrait imaginer que les accrochages entre chimpanzés puissent conduire à une réorganisation des groupes, jusqu'à former deux bandes principales qui s'affronteraient pour le territoire. (hypothèse -> conditionnel)
 
Les difficultés rencontrées par l'entreprise l'ont fait évoluer jusqu'à engendrer une division en deux entités qui ont toutes les deux déposé le bilan. (c'est arrivé -> indicatif)
 
On doit pouvoir faire à peu près toutes les variantes qu'on veut.

   
entraine-t-il  

entraîne-t-il  

 
Ok, donc comme ma phrase explique un fait, ça sera "sont"
 

Plus depuis 1990 ;
https://fr.wiktionary.org/wiki/entrainer
 

 
 

La nouvelle orthographe ne remplace pas l'ancienne, les deux sont autorisées.
Chez certains éditeurs, la nouvelle orthographe est même refusée.

Comme ?

la plupart des presses universitaires par exemple

Les journaux (le Monde par exemple) n'imprime aucun mot en orthographe modifiée ("nénufar" serait jugé bizarre ; d'ailleurs ici même le correcteur HFR le souligne comme fautif ; de même que "aigüe", il faut aiguë).  

Je pense que c'est plus par peur d'être accusé d'avoir fait ou d'avoir laissé des fautes, par des lecteurs qui ne connaissent pas les tolérances qu'apporte la réforme de 1990.
En conservant l'orthographe traditionnelle, ils évitent ce problème à peu de frais.

Bien sûr ; et je fais de même quand j'écris un rapport.

Sans doute, oui, parce que c'était une réforme timide et franchement mineure, surtout par rapport à celles qui se sont succédé sans cesse depuis des siècles.

Oui, par contre l'écriture inclusive est de moins en moins rare.  

Ou tout simplement par le fait qu'ils ne se sentent pas obligés de participer au nivellement par le bas…
 

Tant qu'à écrire de péteuses âneries, autant le faire bien. "Ou tout simplement parce qu'ils..."

 
Je le sais bien   , et comme dit Sire de Botcor : rien d'obligatoire.
Cependant, je fais mon tri : les bonnes choses qu'apporte la réforme de 90, je les prends (juste un exemple : le tréma ajouté à gageüre, qui est une très bonne correction) ; mais quand ce n'est que de la simplification pour la simplification, je ne prends pas.

Voire "Ou tout simplement parce qu'ils ou elles..."
A+,

 
+ 1
par exemple  "jazzmans"    euh , non ...
 
 
 

ognon ?

On parlait des journaux, donc "ils"    
Critiquer pour critiquer…    

En quoi c'est une très bonne correction ?

Parce qu'on commençait à entendre des [gajœure] au lieu de [gajure]...

Ah bon, j'ai toujours prononcé "gajœure", comme "peur"...

Pareil, et je n'ai entendu que [gajœure] toute ma vie, ce qui est la prononciation correcte en l'absence de tréma.

Je fais comme tout le monde, mais on a tous tort d'après Wiktionnaire :

Notes
 
    On prononce le « geu » comme « jus » (\ʒy\) et non comme « jeu » (\ʒø\).
    Ainsi, « gageure » rime avec « injure », mais pas avec « majeure ».
    L’orthographe de 1990 a levé l’ambigüité de la prononciation. → voir gageüre

D'après sire de Botcor, "on" n'aurait commencé à prononcer comme "jeu" qu'à la fin des années 80. J'ai demandé à madame, en lui proposant les deux versions et elle a répondu comme moi sans hésiter. Et comme moi elle n'a jamais entendu depuis les années 60 quelqu'un prononcer "jus". Ce qui me fait douter que l'on prononçait mieux avant.

Ce n'est pas non plus un mot qu'on prononce tous les jours Mais oui, ça doit se prononcer [gajure], et personnellement ça me fait sursauter quand j'entends [gajeure].
Contrairement à vous, je l'ai toujours entendu prononcé [gajure] dans mon entourage ; c'est peut-être une particularité régionale.
Peut-être que ce mot était plus courant à l'époque où peu de monde savait lire, et la bonne prononciation était alors évidente : droit-ure, froid-ure, us-ure, gage-ure.

Ce n'est pas la prononciation correcte et ça ne l'a jamais été.
C'est plutôt la mise à l'écrit de ce mot qui a été faite de manière ambiguë dès l'origine.

Je n'ai pas dit ça, il n'y a pas une réforme de l'orthographe tous les 5 ans...
Avant 1990 la précédente réforme importante a eu lieu quand ? 1878 ? 1901 ? 1935 ?

On parle de la réforme de 1990 et tu écris "parce qu'on commençait à entendre des [gajœure] au lieu de [gajure]..." Si ce n'est pas à la fin des années 80, alors de quelles décennies parles-tu ? Et d'où peut-on tenir ce type de donnée, d'ailleurs ?
 
Edit : j'avais sauté ton 1er post.

Doiture, froidure, usure sont sont aucune ambiguïté et c'est bien pour ça que le tréma a été ajouté à gageüre. En son absence, il n'y a pas plus de raisons de prononcer [gajure] que de prononcer malheur [malure].

Ces réformes sont faites pour préciser ou pour corriger un problème de la langue.
Il y en a relativement peu, de l'ordre de 2 par siècle, si on suppose que la précédente a eu lieu début XXe, alors la déformation orale du mot gageure est survenue entre cette date et 1990.
La prononciation était évidente jusqu'à la réforme précédente et ce n'était plus le cas en 1990, donc il était bon de la préciser dans la nouvelle orthographe.

Euh si Une langue c'est avant tout l'oral, l'écrit est un instrument au service de l'oral.
Ce n'est pas à l'oral de s'adapter à l'écrit mais l'inverse.
Tu ne peux donc pas dire que la prononciation correcte à l'oral est celle que tu déduis de ce que tu vois à l'écrit (surtout en français ).