Reprise du message précédent :
A propos de fautes que trop de monde fait et qui font toujours saigner les yeux, sachez qu'il y a actuellement une exposition d'art contemporain sur la passerelle des Arts, majoritairement de grandes statues métalliques.  
 
Celle-ci :
 
http://reho.st/md1.libe.com/photo/ [...] &width=975  
 
est intitulée d'après son cartel "vas-t'en, vas-t'en mon doux Satan".  
 
Le site de l'artiste semble confirmer ce fait.  
 
Bien bien bien

A ce niveau, c'est pas tant la faute qui me fait saigner les yeux  

Pardon papa, je le ferai plus

Mais tu peux venir râler sur le topic expos/musées si tu veux
 

 
C'est un peu ce que j'en avais déduit, mais ça me semblait assez ambigu.
 
 
 
P'tain, j'avais finalement rien pigé au sens de certaines phrases    
Merci pour les précisions.
 

C'est costaud ici

Pour l'extrait du CNRTL, il n'y aurait pas par hasard une erreur dans "la nef" ? Un s long remplacé par un f ?

Sinon, pour l'extrait de Chrétien de Troyes, je trouve qu'on comprend plutôt bien. Bien sûr, il faut survoler l'orthographe, mais à peine plus que pour certains intervenants sur hfr...

Non, c'est moi qui te le dis : la moitié des mots français vient d'"emprunts extérieurs" comme tu dis, donc seulement la moitié des mots ont une origine latine.
On peut aussi renverser la phrase en disant que le français est une évolution du germain, du grec, du celte, de l'arabe et du normand. Mais concéder qu'il y a aussi eu des emprunts au latin...puisque c'est 50-50.
Ce que je veux te dire en forçant un peu le trait, c'est que ton point de vue est binaire et partiel, donc erroné quand on connaît un peu la linguistique.

 
Les mots sont une chose.
 
Quid de la construction des phrases ?

Merci pour la traduction et le document !
C'est un exercice de niveau CM1    
 

Ce que tu dis est peut-être vrai pour le lexique usuel, mais si on prend le vocabulaire dans son ensemble, le pourcentage de mots d'origine latine est très élevé (86 % apparemment).
 
De plus, l'existence d'emprunts extérieurs nombreux ne change pas l'origine d'une langue. Par exemple, l'anglais reste une langue germanique malgré de nombreux mots d'origine normande. Toutes les langues au cours de leur histoire ont fait des emprunts à leurs voisines.
 
Enfin, comme le rappelle Campedel, une langue ne se résume pas à son vocabulaire. La grammaire française est une évolution de la grammaire latine, suite à l'abandon progressif des déclinaisons notamment.
 
Penses-tu que ton article et celui de Wikipédia sont erronés également ? Ils disent plutôt comme moi.
 
Si je reprends une expression de ton article, ça te convient mieux ? => "un latin déformé par l’accent gaulois, et imprégné de mots germaniques"
 

CQFD. Le français c'est du latin    

Le vieux français avait des déclinaisons comme le latin, aujourd'hui c'est plus simplifié, basé sur la position des mots dans la phrase, c'est plus propre aux langues simples, la plupart ont suivi cette évolution, quelle que soit leur origine.

Tu juges que le français vient du latin, pour dire ça tu ne peux te baser que sur le lexique usuel, sinon toutes les langues européennes viennent du latin : l'anglais n'a qu'un quart de son vocabulaire de base qui vient du latin et les trois autres quarts des langues germaniques, par contre 70% de son vocabulaire total vient du latin, tout simplement parce que le latin a été impérialiste. Le mot est peut-être mal choisi, mais c'est le latin qui a dominé toutes les autres langues européennes pendant 2 millénaires, ça laisse des traces : quand on invente un nouveau mot, même les anglais se basent sur le latin (consciemment ou pas).

Tu vois le latin comme un nuage figé qui essaime des langues romanes ; alors qu'il faut voir les langues comme un réseau ferré, certaines lignes sont d'abord isolées puis suivent d'autres lignes pendant qq km avant de se subdiviser à nouveau ou de fusionner... Le latin lui-même a évolué au contact d'autres langues, il n'y a pas qu'1 latin normalisé mais tout une série au cours des siècles : latin archaïque, bas-latin, latin médiéval, latin humaniste, néo-latin, latin contemporain ; sachant que chacun de ces latins a bifurqué du précédent via d'autres langues comme l'étrusque ou le celte. Puisque le latin contient des mots celtes, la part des 50% de mots latins dans le français diminue d'autant...
Dire que le français est une évolution du latin ne peut être vu que comme une convention, pas une vérité.

C'est une convention basée sur un faisceau de faits convergents.
Je sais bien que le latin n'est pas un nuage figé et que ce mot fait en réalité référence à un ensemble plus ou moins homogène de langues/dialectes. C'est pareil pour le français ou quelque langue que ce soit.
Il n'empêche qu'historiquement, on a une continuité entre le groupe "latin" dont une partie a évolué pour donner le groupe "français" (+ espagnol, italien, portugais...).
 
Tous les travaux sur l'histoire de la langue française le disent. Tous les arbres généalogiques des langues présentent le français comme une branche descendante du latin, de même que l'anglais est une branche du germanique.
 
Alors oui, c'est une simplification ou plus exactement une vue d'ensemble, et il est effectivement nécessaire ensuite d'aller dans les détails et de prendre en compte les apports d'autres langues. Ça ne change rien au fonds historique.

OK avec ce que tu dis, même si je pense que la part du latin dans le français est plus qu'une influence.
Je reconnais qu'il y a eu de nombreuses influences autres que le latin, et ce dès le début.

A vendre : mon exemplaire usagé de la Guerre des Gaules. Je vois qu'il y a des amateurs ici ...

GALLIA EST OMNIS DIVISA IN PARTES TRES§§§

 
Il est clair que l'influence principale de la langue française est le latin, et de loin.
Il faut tout simplement éviter de considérer que cette influence est exclusive, car c'est loin d'être le cas. C'est tout.

invariable le fait + infinitif, invariable mec

Merci pour les liens belges, j'ai toujours eu que des points de vue d'historiens français dessus, ça va nous changer

C'est à peu près ce que je disais, mais il semble que ma boutade initiale ait fait penser le contraire.
Bref, j'aurais dû mettre un redface.

Dû.

Non. Dans un contexte familier, c'est tout à fait correct.

Gwiniz du ?

Alors là, bien vu !

Écrit-on :
"Des photos en couleur"  
ou
"Des photos en couleurs" ?
 

D'après Hanse, les 2.

Tu le remercieras de la ma part, ce brave Hanse.

Outremanche, ne pars pas

Quand on s'appelle Skol, on se doit d'avoir des bases en breton

 je reste !

Ma collègue, qui se gargarise d'être une littéraire quand le chef lui dit qu'elle ne sait pas compter, vient de sortir un "à l'heure d'aujourd'hui".

Ça me choque, je trouve cela encore plus ridicule que "au jour d'aujourd'hui".
A l'heure actuelle ok, mais "à l'heure d'aujourd'hui" ?
Je lui ai fait la remarque et elle me sort que c'est une expression. Sans doute une expression de dégénéré ?
Ai-je raison ?

"no brain"
on parle ici de mots et de phrases qui font saigner les oreilles, intercaler de courtes expressions anglaises, souvent deux mots, pour commencer ou finir des phrases, je trouve ça irritant  

 
Pourquoi tu poses-tu la question, vil anglocontaminé.  

À qui est-ce que tu te comparerais-tu ?

Non ca n'existe pas. Seulement dans son esprit malade.

"la bande à Rooney"

http://www.footmercato.net/autre-c [...] ney_181070

D'un autre côté, c'est un site de footeux