Reprise du message précédent :
oui tout simplement

Merci pour vos réponses.
 
"Ce poste suscite en effet mon plus vif intérêt aussi bien pour les missions confiées, les technologies utilisées, l'environnement de travail."
 
Je ne suis pas hyper fan.  
Je ne la préfère pas à :
"Ce poste suscite en effet mon plus vif intérêt tant au niveau des missions confiées, des technologies utilisées, que de son environnement de travail."  
 
Cette phrase n'est pas correcte?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est un style fort ampoulé de premier de classe
et pourquoi pas "ce poste m'intéresse au plus haut point tant pour les missions que pour les technologies utilisés"

Bonjour à tous,  
 
je suis en train de rédiger le résumé de mon mémoire et je me posais une question concernant la phrase suivante:
 
"Une accumulation de limites viendraient compromettre la généralisabilité de nos résultats."
==> ce qui veut dire que nos résultats ne pourraient peut-être pas s'appliquer à la population générale.
 
Dois-je écrire généralisabilité ou généralisation ?
 
 
Je suis partisan de généralisabilité mais je suis le seul, donc je viens demander l'avis des pros ici présents
 
Merci d'avance

J'aurais mis "généralisation" mais je ne connassais pas "généralisabilité". Je trouve ça lourd comme mot...

c'est horrible oui

C'est compréhensible mais j'éviterais, à moins que le terme soit couramment utilisé dans ta branche.

À choisir, généralisabilité, mais je préférerais une périphrase. En plus, elle est un peu tautologique dite comme ça (plus il y a des limites moins on peut faire des trucs, no shit ).

Ceci dit si c'est un document qui se doit d'être rigoureux, il faut écrire même ce qui semble évident.

C'est vrai et ça m'a fait chier comme un rat mort quand j'ai dû écrire les parties captain obvious de mon mémoire. C'est pas ce que j'ai préféré

 
C'est correct "tant pour" ?
Je trouve ça moche à l'oreille en tout cas.

Merci de vos retours !

Un mot que je lis de plus sur le net
 
http://www.20minutes.fr/insolite/2 [...] e-ca-casse
 
Vous aussi je suppose...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Jamais entendu "malaisant"
 
Je trouve ça moche, et trop proche de malfaisant.
 
Et puis va falloir aussi inventer "malaiser".
 
C'est malaisé cette histoire.    
 

Et puis je n'aime pas trop la facilité avec laquelle on se dédouane du bon usage courant en faisant intervenir le sacro-saint caractère vivant de la langue.
Sous prétexte que "tout le monde" utilise ce nouveau mot (que je n'ai jamais lu ni entendu jusqu'à aujourd'hui), on l'institue.
Bien, d'accord. Mais déjà, est-ce vraiment "tout le monde" ? Pour moi, on est là face à un usage consacré par une infime minorité de locugoliens de la mongolosphère, soit 0,2 % des locuteurs du français.
 
Alors s'il vous plaît, HFR, utilisez donc "locugolien" et "mongolosphère", pour qu'on puisse dire que "tout le monde" utilise ces nouveaux mots et qu'ils entrent enfin dans le dico.
 

je n'ai jamais entendu non plus
ça me fait penser à "déceptif" dont je n'ai jamais compris le sens
si ça veut dire décevant il faut dire décevant, si ça veut dire trompeur il faut dire trompeur

Pour ma part, n'aimant pas les effets de mode, je ne compte pas utiliser ce mot.

Dans un autre genre
 
À tous ceux qui disent «sur Paris»

« Sur Paris » de toute façon c'est une expression de FDP de commercial de SSII qui essaie d'insinuer que tu auras une mission à Paris alors qu'il sait très bien qu'il t'envoie lundi à 8h dans un entrepôt reconverti en immeuble mal chauffé d'une ZAC désaffectée, malodorante et sinistre à Aubervilliers, et qu'il t'a vendu comme expert Fortran 77 pendant qu'il y est.

 
"puisqu’il est utilisé par une large pluralité de personnes"
C'est pour moi la pire des justifications...

Si c'est pour dire « qui provoque la gêne ou le malaise chez quelqu’un » comme indiqué dans l'article, et qu'il n'y a pas d'équivalent simple pour éviter la périphrase (je n'ai pas cherché), son utilisation ne me cause pas de malaise.
Et puis c'était déjà utilisé au XVIe siècle : https://fr.wiktionary.org/wiki/malaisant

https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9ceptif
Ça fait également un bail que ce mot existe apparemment, même si « trompeur » est plus utilisé et est actuellement mieux connu et compris.
Et étymologiquement, c'est « trompeur » le néologisme : https://fr.wiktionary.org/wiki/tromper

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne comprends pas ce que ça veut dire malaisant
C'est synonyme de "mal à l'aise" ? Ou plutôt mettre mal à l'aise ?

En tout cas ça semble effectivement bien dans l'air du temps où on est choqué par un rien.

une traduction moisie de "cringy" ?

Idem.
Mon 1er "réflexe" m'a fait penser à la seconde définition.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pète un coup mec.

 
 
Hum, plutôt embarrassant ces créations de mot inutiles.    
 
 
Enfin, pour une fois que ce n'est pas un énième anglicisme à la con.  

J'ai cité et donné des liens deux messages au-dessus du tien.

C'est tout comme.

 
Qu'il soit créé par des français qui connaissent moins bien leur langue maternelle qu'une langue étrangère n'en fait pas pour autant un anglicisme.
 
Créer un participe présent à partir de "mettre mal à l'aise" est au moins inventif.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Des xénophobes ou des ignorants ?  
Mais tu vas me dire quid des ignorants volontaires? Comment les définir?

C'est le moment de lancer un débat sur la différence entre participe présent et adjectif verbal.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur