Reprise du message précédent :
On pourra pas me reprocher de ne pas souhaiter 'débattre' avec certains après ça  

C’est marrant cette volonté d’avoir l’ascendant sur ton interlocuteur.
 
Je reste persuadé que tu vas trouver ton bonheur sur un des nombreux topics du forum, si ce n’est déjà fait.

Y'a Laurel qui dit que je suis trop con et 3 messages plus loin Hardy qui dit que je suis trop fort
 
Désolé si construire une réponse qui ne va pas dans ton sens, tu le perçois comme une volonté d'avoir l'ascendant sur toi.
Je peux aussi poster des trucs idiots pour que tu me démontes si tu te sens mieux comme ça, faut juste demander.

 
Oui fais ca, change rien en fait champion  

Encore un argumentaire de haute volée. Sors pas trop de ta safe zone, le monde est cruel pour les malcomprenants.

T'es hermétique au moindre argument, quand on essaye de discuter sérieusement avec toi tout ce que tu sais faire c'est ironiser ceux-ci en te persuadant sans doute que cela les décrédibilise réellement, du ad hominem et du "mais c'est ton avis / prisme, tous les avis se valent"
 
Ca n'a aucun intérêt, pour moi en tout cas.

Je demande le vote du public sur l'hermétisme aux arguments

Je suis un poil étonné quand même, j'ai surtout :
 - argumenté contre les interdictions réclamées unilatéralement. C'est naïf et peu constructif pour moi.
 - pointé le titre du topic car "débat" ne colle pas avec un sujet militant anti chasse.
 - pointé ce que je vois comme des faiblesses dans l'argumentaire/des omissions volontaires.
Je ne me souviens pas avoir fait l'apologie de grand chose en contre partie. Je ne suis pas chasseur, je n'ai pas de chasseurs dans ma famille (quelques anciens aujourd'hui disparus, et qui ne collaient pas avec ce que tu sembles condamner ici niveau pratiques. C'était une époque tournée vers le petit gibier principalement).

Le mec qui n’arrête pas d’éditer ses messages pour les changer et les rendre plus « compréhensibles »  

jolie critique de la forme pour ne pas avoir a commenter le fond  

Hardy il dit ne pas comprendre la première version. J'édite rien que pour lui, je lui mets du gras et de l'italique, je lui reprends ses propres citations et il râle que j'édite.
Je suis trop gentil, en fait.

Il n’y a rien à commenter hélas, le gars est dans son délire et il s’y reprend à 3 fois pour faire LE commentaire qu’il estimera correct pour lui, autosatisfaction, toussa. Je ne dis pas qu’il n’y a rien d’intéressant dans son sabir mais il mélange tout et reprend des trucs vieux de plusieurs semaines, comme sa remarque sur le titre du topic qui n’a rien à voir avec moi, du coup on a du mal à faire le tri

Et il me prend pour un militant en plus.

Limite t’es plus intéressant à lire, c’est dire.

Ah et tiens, en parlant de commenter le fond, j’ai répondu à ce que tu as dit tout à l’heure mais là, aucun retour curieusement.
Alors évidemment, tu vas me sortir qu’il n’y a rien à me répondre et t’auras forcément raison champion, c’est toujours face je gagne pile tu perds  
 
Vous ne répondez qu’à ce qui vous arrange ou ne quotez qu’un petit extrait, sans vous étendre sur le reste, technique bien rodée sur HFR et qui a effectivement le don d’énerver les interlocuteurs, vu que c’est le but  
 
Encore une fois, il n’y a ici qu’un seul forumeur pro-chasse avec qui on peut échanger correctement et surtout, honnêtement.
 
Le justicier en Duster étant à part puisqu’il s’en bat les couilles du sujet.

Du coup, j’avais oublié de te répondre après ton édit mais promis, après j’essaye de plus de te causer  
 
Il n’y a pas débat effectivement  
Il n’est vraiment pas question de relativiser ces actes ni de s’intéresser à la « complexité des choses », il s’agit de condamner. Fermement. Encore une fois, ce n’est pas la mise à mort qui est condamnable, c’est la façon dont elle est orchestrée.

Ca t'interpelle pas que les gens a priori neutres ne soient pas d'accord avec toi ?
 
Parce qu'il n'est pas le seul dans ce cas

Effectivement, ça pourrait être un indicateur si ça venait de quelqu’un d’autre et si ça se bousculait au portillon.
 
Sauf que le gars a expliqué que ça le démangeait d’intervenir juste parce qu’il n’aime pas les gens qui veulent interdire.
 
C’est son truc, il kiffe. Je pense qu’il a de quoi faire sur ce forum.

Dans le genre attaque perso et portrait réducteur, tu peux te poser en artiste avec ce message
Au passage je n'ai rien contre interdictions, réglementations, contrôles renforcés. C'est comme la dague, faut voir un peu plus large.
Je suis peu favorable au :
 - appels aux interdictions comme solution facile et universelle,
 - quand ils émanent d'un groupe particulier
 - et quand ils interférent beaucoup sur un autre groupe, sans trop chercher à comprendre.
 - encore plus quand elles sont mise en avant sur la base de faits triés pour choquer.
 
Quand on est sur de ses positions, on n'a pas à faire appel à de tels procédés en général.

Tu peux me rappeler à quel groupe particulier j’appartiens ?
 
Je suis effectivement pour l’interdiction de la chasse à courre et des autres pratiques non respectueuses du gibier.
Je ne pense pas que ça soit déconnant, ni être un cas isolé. tu veux chercher à comprendre quoi ? Tu as d’autres solutions moins faciles et qui seraient acceptables à ton niveau, qui trouveraient grâce à tes yeux  ?
J’attends tes réponses.  
 
Mais tu vas me répondre que la chasse à courre ne te dérange pas et que ce n’est pas à toi de décider pour les autres.

"Ton rejet de la chasse à courre ne me dérange pas et ce n'est pas à toi de décider pour les autres" /humour
 
Non mais tu es parfaitement libre de tes positions, pas de soucis avec ça.
C'est l'étape d'après qui pose problème, au moins la façon dont elle est amenée.
D'autres soucis liés à la chasse ont été pointés avec une certaine véhémence, ma position serait plutôt de faire respecter les réglementations existantes avant de vouloir en inventer de nouvelles unilatéralement (et ça s'applique bien plus largement que la chasse à mon avis, mais on sort du sujet). Les solutions impliquent concertation avec les acteurs, pour moi.
 

Faute de bien te connaitre je respecte ton identité proclamée, alor sje dirais "Hater de haters" même si ça colle pas toujours.

Je doute que tu avais cette signature de forum en tête au moment où tu rédigeais ton commentaire  
 
Alors, j’émane de quel groupe en particulier ?

Tu me présentes de manière simpliste comme "Le gars qui n’aime pas les gens qui veulent interdire."
Je reprécise ma pensée, forcément, vu la connerie simpliste énoncée.
Ma position dépasse le stricte cadre de la chasse et encore plus le strict cadre de ta personne (désolé).
Tu reprends un des points à ton compte, tu veux des détails, c'est ton problème hein
 
edit : C'est d’ailleurs précisé en toutes lettres juste au dessus :
ma position serait plutôt de faire respecter les réglementations existantes avant de vouloir en inventer de nouvelles unilatéralement (et ça s'applique bien plus largement que la chasse à mon avis, mais on sort du sujet). Les solutions impliquent concertation avec les acteurs, pour moi.

 
Oui c'est bp, et c'est ce que le Monde ou FranceInfos etc nous disent car ceci vient du rapport de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA).
 
Williams

Merci pour la source. Il y a je crois une erreur de zero page 4 mais elle ne se retrouve pas ensuite.
On trouve aussi 6000 tonnes par an pour la chasse en France, plus de 110 cartouches par chasseur par saison à la louche. Ca reste impressionnant je trouve, ou alors chez moi ils tirent peu.

Traduction du "il est interdit interdire" enfin j'essaye, vu le peu d'explications, un libertarisme à l'américaine, à la trump, tout ce que je déteste
 
On s'en fout des "je trouve" quand on énonce des faits les chiffres sont les chiffres, au même titre que tu vas pas critiquer une étude qui dit que le covid n'est pas une gripette parce que "autour de moi quand même y'a pas eu beaucoup de cas grave je trouve".
 
A moins de démontrer qu'il y a des erreurs dans la méthodologie.

Faluja dans ces grandes œuvres : «Faites ce que je dis, pas ce que je fais»
 
Passer de la pollution au plomb liée à la chasse à Trump, au libertarisme en passant par le Covid.

C'est lui qui revendique le libertarisme extrême, faut assumer.

 
Alors, j’émane de quel groupe en particulier ?

Concernant la pollution au plomb, il y a des alternatives qui peinent à s’imposer.
Pour la chasse en zone humide où le plomb est interdit, et c’est une excellente chose, il y a l’étain qui est utilisé.
Il me semble avoir vu passer des articles sur des cartouches remplies de grains en cuivre.

Je me renseignerai sur le pourquoi du comment ce n’est pas plus répandu que ça ou tout simplement imposé en remplacement du plomb.
J’imagine que ça doit être une question de coût, ce qui n’est pas un argument acceptable pour ne pas l’utiliser plus, ou de performance ou sécurité à cause des propriétés mécaniques respectives des métaux.
Dans le cas où se serait purement économique, tant pis pour les chasseurs, je pense que ça devrait être imposé.

Commentaire plein de bon sens.
Cœur sur toi.

 
Si c'est de moi que tu parles, tu es tellement à coté de la plaque.
J'en suis à au moins 5 messages pour expliquer ma position, si tu vois quelque part libertarisme extrême là dedans (ou Trumpisme) il y a un soucis chaise clavier assez prononcé.
 
Pour le document ci dessus il n'est pas sans coquilles :
It is estimated that sports shooters in the EU consume around 10 000 to 20 00 tonnes of lead per year.
 
Je pense que le 20 00 est erroné d'un zéro, par exemple. Ca n'invalide pas le document, mais 90 pages et à la 4ieme il y a une erreur d'un rapport 10. Désolé de l'avoir remarqué.

Sois tu expliques très mal sois tu ne comprends pas toi même ta propre position.

En effet une erreur de frappe n'a jamais invalidé une étude, se focaliser sur la forme plutôt que sur le fond de celle ci n'a que très peu d'intérêt. C'est pas comme si a chaque fois tu te focalises uniquement sur des détails insignifiant pour aller dans ton sens. Un biais fort désagréable.

Mais c'est quoi, aller dans mon sens ?
J'ai même précisé que ça n'invalidait pas le document, juste faut prendre un peu de temps pour lire.
J'ai juste eu le malheur de dire "ça fait beaucoup de cartouches" et ça te choque ?
Sur le doc france info ils annoncent France = 1/4 des chasseurs et une ouverture longue. Ailleurs on trouve 6 000 tonnes (avec ou sans tir sportif ?). 6 x 4 en manjorant j'ai encore le droit d'estimer et de comparer le chiffre non ?
A la pêche le plomb disparait depuis des années (ce qui n'est pas sans poser des soucis, les substitut sont moins denses ou trop durs) et tu ne me vois pas râler alors que les doses sont bien moins massives.
Je ne défend pas le plomb, par contre je crois que ça ne se remplace pas comme ça sur toutes les munitions / armes sans effets collatéraux. Ce n'est pas "simple" quand tu as un parc installé en million(s) d'armes.
Mais la nuance forcément c'est compliqué.

 
extrême, je dois le prendre comme une faute de frappe ?

outre le probleme d'échelle et donc de prix, la balistique est merdique, autant pour l'acier que pour les autres trucs, le plomb c'est lourd, c'est mou, ca transmet un max d'énergie à la cible pour la péter, et ca n'abime pas les canons

Tu as dis toi même que l'idée même d'interdire, d'une manière générale, t'irritais au plus haut point, c'est une idéologie qui se rapporte à un libertarisme exacerbé.
 
Pour ce qui est du plomb il n'existe pas de solution parfaite, le plomb pollue, l'acier est moins pénétrant et ricoche plus facilement, il y a plus de risque de blessé un animal au lieu de le tuer, mais ca ne me concerne pas vraiment étant pour l'interdiction de toute chasse en dehors des espèces qui provoquent des dégâts non négligeables, le sanglier donc.

 
 
Les premiers trucs qui m’étaient venus à l’esprit étaient effectivement, la sécurité niveau ricochet, le risque de charcuter l’animal et le fait que les canons ne sont pas adaptés à ça.
Je suis en train de chercher des infos sur le sujet.
 
 
Dans un article, je viens de lire que les grains en acier seraient plutôt une bonne alternative.
Mais ils ne filent aucune source extérieure et le site est une unique page sur ce sujet. C’est un peu léger
 
 
J’ai trouvé ça aussi en anglais :

 
Ça c'est ton fantasme, j'ai au contraire nuancé et contextualisé.
Donc, sources, ou appel à la modération encore une fois.
Parce que cette manière de procéder est puante.

J'ai systématiquement précisé :
 - les limites
 - l'illusion de la solution facile
 - le risque à réglementer sur des arguments unilatéraux (et je ne parle même pas des vidéos triées). La démarche est un risque pour toute société démocratique, limite tu es pire que ce que tu crois condamner.
 - la nécessité de solutions conjointes
 - la nécessité de faire appliquer les régalements existants
 - réglements relevant de la loi, de la démocratie, du parlement.

et j'en oublie surement.

Alors me coller, pour me discréditer, l'étiquette de "il aime pas interdire, le con" désolé mais ça ne passe pas maintenant et ça ne passera pas dans le futur

Tu nous ponds des pavés sans absolument rien, pas une source, pas une stat, pas un argument qui tient debout autre que "quand même vouloir interdire c'est pas bien"
 
bref, du brassage de vent qu'on pourrait dire en une phrase
 
"je souhaite le respect des règles actuels et aucune autre réglementation / interdiction"
 
le tout saupoudrer régulièrement de "interdire c'est pas bien quand même"
 
Franchement moi j'en peux plus de tes conneries et des edit de la moitié de tes posts parce que t'assumes pas, en plus, encore heureux qu'il y a des gens pour interdire pour essayer de sauver des espèces menacés, comme cela a été fait par le conseil d'état pour le courlis cendrés, entre autre.
 
Et quand on évoque ca ici les réponses qu'on a c'est "nan mais c'est pas interdire de les chasser qu'il fallait faire, c'est planter des haies".
 
Fais toi plaisir avec la modération, je pense qu'elle appréciera également les "laurels et hardy" et autres joyeusetés de ta part que je ne relève habituellement pas.

Le soucis, c'est que vu de chez toi je crains qu'aucun argument ne soit capable de tenir debout.
Et c'est bien ce parti pris initial et permanent qui empêche tout échange d'idée, tout débat.
On a déjà lu ce reproche plusieurs fois, mais tu l'ignores encore et encore