Reprise du message précédent :

 
Je fait juste ça par curiosité et pour faire des expériences sur la lumière, c'est un passe temps comme un autre...  
 
Tout ce que je demande, c'est des conseils pour choisir le télescope le moins cher possible, faire le test, et voir ce que ça donne.    
 
Si ça marche pas, je ferais mumuse avec des lasers, des prismes, et des autres trucs, de toute façon.  

Disons que j'ai tellement de mal à voir à quoi comment tu pourrais faire aboutir ton projet que personnellement j'aurais du mal à te conseiller entre un petit diamètre de bonne qualité et une bouse de grand diamètre...

J'ai repéré des trucs sur les petites annonces astrosurf, mais ça me ferait chier de priver un potentiel petit jeune sans moyens au profit d'expériences douteuses réalisées par des fourbes (sic).

Moi, ça ne me choque pas.    Mais ce que tu enregistreras ne sera pas un son. Juste un signal lumineux qui sera un paquet de numéros sur ton ordinateur. Et tu peux toujours l'interpréter comme un wav et le coller dans une carte son si ça t'amuse.  Tu peux faire de même avec tout fichier hein.
 
Si c'est pour capter le lumière d'une étoile, n'importe quelle optique suffira AMHA.
 
Sinon, ce qui se rapproche le plus du "chant des étoile" ce serait l'astrosismologie ou l'on mesure les vibrations mécaniques de l'étoile mais la ça se fait avec d'énhaurmes instruments pros tu t'en doutes.  
 
EDIT: Un truc comme ça: http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] -1/p,11267 Il y a encore moins cher mais l'avantage de celle çi (c'est UNE lunette) c'est qu'elle te mermettra de t'initier à l'astro à pas cher si tu ne l'amoches pas trop. Si l'envie t'en prend, c'est cool.
 
Moi aussi je suis presque sûr que ton euh "expérience" ne donnera rien mais si c'est pour faire joujou. Ah, oui, si tu joues avec des lasers mêmes petits il vaut mieux que tu te payes des lunettes de protection.

 
C'est très simple, j'ai fait un petit schéma pour que ce soit plus facile à comprendre :  
 

 
Il faut juste que je monte la cellule solaire dans une boite fermé pour que seul la lumière que je vise avec le télescope arrive à sa surface.
 
La cellule sera simplement relié sur une entrée ligne analogique mono de la carte son avec un petit condensateur en série.
 
Pour la cellule je vais prendre une 3V de petite dimension, ça devrait suffire pour une entrée ligne (qui accepte entre 150mV et quelques volts), elle coute seulement 5-6€.
 
La carte son pro, et l'ordi j'ai déjà.    
 

 
Seulement, la lentille d'un télescope de ce type (lunette) crée une réfraction de la lumière (comme un prisme) non ?  
 
Car justement, il me faudrait dans l'idéal tout le spectre lumineux, et le telescope de newton me semble donc plus propice à cette petite expérience ?    
 

 
La lumière peut faire voyager du son analogique (ici il ne s'agit pas de numérique, ce ne sont donc pas des numéros, je pourrait très bien utiliser une platine K7 plutôt qu'un PC).    
 
Pour mieux comprendre, il faut lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photophone_(téléphonie)
 
Par-contre, je doute qu'une étoile agisse comme le miroir du photophone de Bell, puisque c'est la source de la lumière (donc il y'a peu de chance que ça fonctionne), mais l'atmosphère d'une planète de notre système solaire pourrait peut-être le faire puisqu'elle réfléchi la lumière du soleil comme un miroir (on pourrait alors entendre les vents à la surface de Mars, par exemple).
 
Un autre exemple, en visant Venus, si un volcan est en éruption à sa surface, celui-ci devrait crée une onde de choc et faire vibrer l'atmosphère de Venus comme le miroir de Bell, on pourrait alors entendre l'éruption volcanique ( c'est une supposition, je sais pas ce que ça va donner, peut-être que sur de trop longues distances, ça ne fonctionnera pas...   ).  
 
Voici l'expérience de Bell en image (Bell parle et fait vibrer un miroir avec le son de sa voix, le miroir renvoi le faisceau lumineux en transportant la voix de Graham Bell) :  
 

 
Il faut dans mon idée, remplacer la voix de Graham Bell par l'éruption d'un volcan sur Venus (par exemple, ça pourrait être autre chose), et le miroir vibrant par l'atmosphère de Venus qui propage l'onde de choc et la renvoi en signal audio analogique dans le faisceau lumineux qui provient du soleil.
 
Il va de soit que j'essaierai de viser tout un tas d'objets céleste (et même le vide spatial dans un premier temps pour voir la différence avec un objet) et de voir si ça donne un résultat.    
 

 
Pas de soucis, je fait déjà de l'électronique (je suis technicien), j'ai déjà travaillé sur des plus gros lasers à l'école.  
 
J'y connais pas grand chose en astronomie, mais je sais qu'une intense lumière comme celle du soleil via un télescope, ou d'un laser, a le pouvoir de bruler la rétine de l'œil, donc je prendrait des précautions.  
 
Et sinon oui, c'est juste pour faire mumuse, c'est comme quand je bricole avec l'électronique ou l'électro-magnétisme, mais en ce moment j'ai envie de m'attaquer à la lumière, et j'aime bien apprendre par la pratique et des expériences (même si ça ne fonctionne pas, ça me donne quand même un "résultat" négatif), plutôt que par des livres (ce qui est écrit dans des livres on le sait déjà, ce qui m'intéresse, c'est ce qu'on ne sait pas encore, et pourquoi et dans quel limites la lumière a le pouvoir de transporter du son, et si l'expérience donne un résultat, même infime avec plein de parasites..., ça voudra dire quel est capable de transporter du son analogique sur de très longues distances).  
 
Je m'intéresse plus à la lumière et ses propriétés qu'a l'astronomie, dans mon expérience, l'astronomie est un outil "longue distance", qui pourrait éventuellement m'apprendre des trucs sur la lumière.  
 
Je ne me considère absolument pas comme un scientifique ( je n'ai pas les capacités en mathématique nécessaire, d'autres sont infiniment plus calé que moi sur ce point, je peut éventuellement calculer un champ magnétique d'un électro-aimant, ou diverses formules en électricités/électronique que j'ai appris à l'école, mais pas plus...   ), mais ça m'amuse de bricoler et d'apprendre des trucs par des expériences...  

Nan mais les gens, quoi : j'ai mis des arguments dans mon précédent post quand même ! Vous avez juste eu la flemme de les lire ou je me suis planté dans mes raisonnements ?
 

J'ai fixé ce schéma pendant 5 min, je n'ai toujours pas trouvé en quoi il réfutait mes arguments. Saurais-tu m'éclairer ? ()
 

 
Non, je les ai lu, mais je vais te répondre très franchement, je ne peut répondre à aucune de ces questions, car je n'en sait strictement rien...    
 
Avant de pouvoir te répondre, il faudrait que j'étudie la lumière et ses propriétés, c'est justement ce que j'essai de faire avec des expériences (je pourrait aussi le faire en lisant des livres, mais c'est moins fun...).    
 

 
Non, car pour le moment, je ne maitrise pas assez le sujet pour comprendre tes arguments.  
 
Dit toi que avec ce genre d'expérience, je suis comme un gosse qui fait mumuse avec un train électrique, et qui essai de comprendre comment fonctionne le petit moteur de la locomotive en faisant plein d'expériences dessus (et qui se rend compte, qu'il ne faut pas envoyer plus de 12V dessus, car ca fait bien avancé le train plus vite, mais le moteur finit par cramé)...  
 
C'est aussi con que ça, et c'est ce genre de conneries, qui m'a fait choisir de devenir électronicien étant gamin (si on m'avais dit qu'il fallait lire 15 tonnes de livres, j'aurai choisit une autre voie, je te le garantie, les livres c'est pas du tout ma passion)...    
 
Me faut juste un télescope qui coute pas plus cher qu'un train électrique (mais qui soit pas un jouet bas de gamme, et qui puisse fixer une étoile proche ou une planète).    
 
Si ça fonctionne pas c'est pas grave, il me servira à d'autres expériences, et j'aurai appris que ça ne fonctionne pas.    
 
Ce n'est pas que je ne veux pas comprendre tes arguments (au contraire, c'est mon but de comprendre), c'est seulement que pour le moment, je ne maitrise pas le sujet, et j'essai d'apprendre (mais apprendre, et surtout comprendre, ça prend du temps).    
 
PS : si ça donne le moindre résultat, je vous enverrais les fichiers WAV obtenus avec le nom de l'objet "écouté", et si ça ne donne aucun résultat, c'est juste que mon idée était idiote, mais c'est pas bien grave (une expérience, ça ne réussi pas à tout les coups, c'est un risque, mais quelque soit le résultat, ça apprend des trucs, on n'en ressort toujours avec un peu plus de connaissances, même si ça foire).  
 
Quoi qu'il en soit, je tiens à faire le test, c'est pour moi une façon de m'amuser..., et je vous demande juste de me conseillé sur un télescope pas trop cher (même d'occase), et relativement approprié à mon expérience (en suivant le principe de base, donc fixer une étoile proche comme Proxima Centauri, ou une planète de notre système solaire comme Venus ou Mars (quand elles sont visibles), et en capter le rayonnement lumineux, sans "trop" de variations sur le faisceau de lumière, et sans prendre en compte notre atmosphère, car je pourrait l'écouté "à vide" en fixant une région sans lumière perceptible et faire une comparaison avec un objet celeste qui émet de la lumière plus proche).  
 
Je peux même orienter mon télescope dans différentes parties du ciel de nuit /mode random on, et le jour ( enfin, la nuit... ) ou je vois un changement sur le signal dans l'éditeur WAV, et après tests et re-tests, et enquête sur une éventuel anomalie du système, je regarde ce que je suis en train viser avec une bonne webcam, et je fait un "zoom arrière", pour déterminer dans quel partie du ciel ça se trouve sur une carte. /mode random off    
 
Si au bout de 3 mois, en changeant de direction le télescope 10 fois par nuit (soit en visant une étoile, ou une planète, ou rien du tout, aléatoirement), je n'ai aucun changement sur le signal enregistré, j'abandonne et je passe à une autre expérience...    
 
PPS : à quel moments (dates) on peut fixer Venus avec un télescope depuis Paris, car c'est probablement la planète la plus prometteuse pour mon expérience (éruptions volcaniques, très bruyantes, donc grosses ondes de chocs dans l'atmosphère, et fréquentes + atmosphère + renvoi la lumière du soleil) ?  
 
En gros, si ça ne fonctionne pas avec : Venus, et/ou Mars, et/ou Proxima Centauri, et/ou une étoile Céphéide..., il y'a 0.00000001% de chance que ça fonctionne avec un autre objet céleste, donc avec 5 tests ( 4 objets céleste, et le "vide spatiale", ou plutôt des endroits dont mon télescope ne capte pas de lumière... ), je peut avoir une première idée importante, sur le résultat finale...
 
 

mince j'ai oublie mon popcorn

 
Tu en aura pas besoin, je veux juste un télescope pas cher...  
 
J'ai apporté des précisions, car on m'a dit que sans précisions on ne pouvait pas me conseiller (ce qui est normale...), mais je ne veux pas lancer un débat, je veux juste qu'on me conseil sur un télescope pas cher (mais suffisamment bon) pour faire l'expérience (je me suis dit qu'il était préférable de demander à des gens qui s'en servent régulièrement, et qui peuvent m'orienter vers quelque chose de pas trop mauvais), c'est tout...  
 
Je comprend que je demande un truc qui sort un peu de l'ordinaire, mais j'ai l'impression de subir un interrogatoire de la gestapo, juste pour l'achat d'un télescope...  

liste les telescopes dans ton budget on t'aidera a choisir

Allons allons, ne va pas culpabiliser MickeyNox : s'il t'a posé des questions c'est pour t'aider.

Mais si tu veux jouer avec des lasers alors je dirais qu'une lunette serait plus indiquée pour faire de l'optique paraxiale (à peu près tous les télescopes ont une obstruction centrale, en tout cas ceux du commerce c'est sûr). Même une simple lunette achromatique : s'il y a du chromatisme (décomposition des couleurs toussa) ça sera pas bien grave étant donné la résolution de ton capteur... de 1 pixel. ^^ (Bien sûr le problème ne se pose pas avec un laser.)

Tu pourrais presque utiliser une lentille de récup, pour en faire un objectif de lunette. A iso budget ça te permettrait peut-être d'augmenter le diamètre et donc tes chances de capter quelque chose de pertinent pour ton expérience... Disons que tu passerais d'une probabilité de 0,0000000001 à 0,0000000002, ce qui est quand même x2 ! (A la grosse, hein.)

 
Moins de 100€...  
 
J'ai déjà donner des liens sans réponse ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t38926988
 

 
Et ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t38917919
 

 
Si tu peut me conseiller la dessus, merci d'avance.

Laule j'avais même pas vu la photo du 114/900 Meade qui pointe vers le sol sur Leboncon.

[EDIT] Et avec le chercheur monté à l'envers. Ca sent le cadeau de Noël encombrant qu'on sort du carton juste pour la petite annonce. Fonce !

 
Le problème ne se pose pas non plus avec une led (à 2m33 : http://www.youtube.com/watch?v=ZAOnslBAalg ).    
 
Et même avec une led infrarouge (à 3m14 sur la même vidéo), mais avec de plus courtes distances que le laser, sinon le volume baisse...  
 
Je ne pense pas que le nombre de "pixels", compte sur le capteur, un capteur simple comme une cellule photovoltaïque doit pouvoir transmettre la modulation du signal vers un amplificateur.  
 

 
C'est ironique, ou ça veut dire que c'est du bon matos ?  

Est-ce que tu connais le fonctionnement d'une cellule photovoltaïque ? Est-ce que tu as un effet de seuil sur l'éclairement ? Est-ce que tu as besoin de focaliser précisément l'image de la source sur la cellule ?
 
Si ça se trouve tu n'as même pas besoin de dispositif focalisant : tu pourrais mettre ta cellule tournée vers le zénith dehors la nuit et tu pourrais peut-être écouter la symphonie des étoiles !

 
Oui et non, je connais ses principes de base, comme la production d'électricité à partir d'une source lumineuse.
 
Je ne sais pas encore ce qu'elle peut faire de plus, mais je vais le tester...    
 

 
Aucune idée, je ne comprend pas la question.    
 

 
Je ne sais pas encore sans un premier essai, mais je pense "par logique de base" que c'est préférable pour un meilleur signal.  

Merde j'avais pas vu l'édit de ton post de 22h13... Quel gloubiboulga... Je vais m'arrêter là parce que ça me prendrait trop de temps, pis de toute façon je ne saurais même pas où commencer.

A la limite si au passage tu as une idée pour le sida et une autre pour la faim dans le monde alors ne te prive pas non plus : le monde manque cruellement de génies.

N'oublie pas de nous tenir informés de ton avancement et de faire quelques photos de ton montage !

 
Ok merci pour ton aide.  
 
Que je ne vais donc pas suivre, bien évidemment...    
 
Quelqu'un d'autre pour le choix de mon télescope ?

Houla oui, heu .. non , disons que ma récente recherche de matos pour moi m a juste offert une connaissance ...  la recherche d instrument.

Bon du coup, nous allons bientôt recevoir notre téléscope et je m interroge sur les accessoires uq il va y avoir avec et ceux que nous llons devoir acheter dans la foulée.
 
Une discutions avec un collègue amateur m'a un peu éclairé. Il m avance qu il faut un collimateur laser pour régler le miroir et un filtre Lunaire pour ne pas se faire éblouir sur des observation prolongé de la lune. Hors, j ai vu des filtre à polarisation variable des filtres à 12 € à 45 e à 70 €
 
http://www.promo-optique.com/filtrelunaire-p-1678.html
 
http://www.promo-optique.com/filtr [...] 56811.html
 
Vous auriez des conseils ? pour de la polyvalence par exemple avec d autre planète ?
 
Pour le collimateur c est ça que je dois prendre ?
 
http://www.promo-optique.com/colli [...] -1662.html
 
 
Que me conseillez vous ?

Eilas, comme z-bluffer te l'a indiqué (et aparemment oublié), un téléscope a une obstruction centrale qui va bloquer tes lasers. Tu es obligé de prendre une lunette. Pas chère parce que les apochromatiques sont de toutes façons hors de prix. Celle de mon premier lien est pas chère et convient. De toutes façons, TOUTES les optiques vont modifier to chromatisme, même les miroirs.
 
Donc, go -> http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] -1/p,11267 et ne te pose pas de questions, tu n'es de toutes façons pas équipé pour y répondre.    
 
Et pour rebondir sur ce que dis z-bluffer. Tu parles de trucs qui nécéssitent un minimum de connaissances en théorie. Pour que tu t'y retrouves, il faudrait que tu te tapes au moins un cours de physique générale universitaire et toute la préparation maths/BAC S qui va avec. Bricoler dans ton coin ou étudier des bouquins en autodidacte ne suffira pas.    
 
Parce que la, tu confonds signal et phénomène physique par exemple. C'est un truc de base.  
 
Mais c'est pas grave et amuses-toi bien.  
 
EDIT: Et ça fait un paquet de millions d'années qu'il n'y a plus d'éruptions volcaniques sur vénus hein.  

 
pour la collimation de ton newton, je ne sais pas trop, normalement ca doit pouvoir se regler sans.
 
par contre, pour le filtre lunaire, je valide ! sur mon Celeston 11 pouces, ca eclate la rétine , j'ai donc justement un filtre polarisant variable tres pratique juste un poil de filtrage suffit generalement pour eviter d'avoir la lune en persistance retinienne pendant 10 minutes

lol ok merci, je vais me renseigner pour collimationer sans.

 
OK je vais voir ça.    
 

 
Si fallait faire 10 ans d'études à chaque fois qu'on veut faire mumuse avec des lasers, ca ferait long.  
 
Et l'école, c'est bon j'ai donné, pour rien au monde j'ai envie d'y retourner...    
 

 
Ah, pourtant sur Wiki ils parlent "d'activités volcaniques relativement récentes" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vénus_(planète)
 

 
Et sur le Figaro : http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] -venus.php
 

 
Je ne sais plus qui croire moi...    
 
Sinon, elle est visible en quel période (depuis Paris), et il y'a d'autres planètes de notre système qui auraient des éruptions volcanique probables ?  
 
 

pas d'autre volcan sur des planetes du systeme solaire en activité... ni sur mercure, mars, je passe les geantes gazeuses, et pas sur neptune ni uranus.

y bien un satellite de jupiter, Io, mais je doute qu'avec une petite lunette tu puisses collecter un signal suffisant

 
Je pense aussi que le signal sera trop faible avec un satellite comme Io aussi loin..., Venus était une bonne candidate, car elle réfléchi beaucoup de lumières.  
 
Enfin, même si y'a pas de volcans en activité, c'est pas grave, j'essaierai quand même Venus pour voir déjà si ça donne un quelconque signal différent de "l'espace vide sans lumière perceptible".  
 
De toute façon, je bougerai le télescope comme une antenne un peu partout, pour voir si j'obtient un changement quelque part, et si à un moment donné j'obtient un changement sur le signal "significatif", je regarde sur une carte du ciel ce que je suis en train de viser...  
 
Mais avant ça, je vais essayer quelques objets qui me semblent "plus probables", que les autres.  
 
PS : Je pense, qu'il y'a deux façons d'aborder la "science" :
 
Soit étudier à l'école et ne baser tes expériences que sur ce qu'on t'a appris, et que d'autres ont appris à tes profs avant ça.
 
Soit essayer un truc débile, qu'a priori personne n'a essayé avant toi parce que ça semble trop con, mais si ça donne un résultat, ca permet d'essayer de comprendre pourquoi il y'a un résultat.
 
Les deux méthodes sont à mon avis aussi bonne l'une que l'autre (l'une car on apprend des trucs que d'autres ont découverts avant nous, l'autre car on découvre peut-etre des trucs et on essai de comprendre sans aprioris).    
 
Perso, je pense que les plus grandes découvertes, ont été faites par hasard, et qu'on en as tiré des conclusions après.
 
Quand les mecs ont écoutés le "fond cosmologique" pour la première fois, ils pensaient au début que c'était à cause des pigeons qui chiaient dans l'antenne, et ils ne savaient pas ce qu'ils étaient en train d'écouter...    
 
Dans tout les cas, je ne pense pas qu'il ne faut pas essayer un truc, juste parce que quelqu'un te dit que ca ne servira à rien, au contraire, si ça sert à rien tu l'apprend par toi même.
 
 

Tu peux te créer un topic à toi s il te plait

@Elias de Kelliwich: réponse courte parce que tout a déjà été dit
Une lunette ou un télescope ou ce que tu veux à 100 € ne te permettra pas de faire le test sur une étoile ou une planète. Tu arriveras certainement à produire un son, mais il viendra d'un mélange de bruit numérique, de bruit lié à la turbulence de la terre, de bruit lié la vibration de ta faible monture et de bruit lié à la rotation de la terre et d'autres que j'oublie, mais ça ne sera que du bruit
 
Pour rappel, la terre tourne, donc ton étoile/planète/soleil ne restera pas longtemps dans ton optique, donc tu devrais faire un suivi manuel (de mauvaise qualité et qui fera vibrer n'importe quelle optique montée sur une monture bas de gamme). Au final, la faible lumière que tu pourrais capter sera toujours pleine de parasites.
 
Lance toi directement sur l'expérience avec un laser à mon avis...

Je ne sais rien dire quant à la qualité de l'optique mais à 20X, sans trépied, tu ne verras rien, les mains tremblent trop au dela de 10X. J'ai eu des 12X50 entre les mains et c'était pénible.

Bon bah on a essayé notre télescope, on a jamais réussi à colmater correctement et la lune ressemblait à un gros réverbère, je ne comprends pas.
 
Le truc qu on arrivait pas à faire,  c'est de voir les 3 pattes qui tienne le miroir.
 
Vous avez une idée ?
 
 
Du coup on chercherais bien à s inscrire dans une soirée d un club d astronomie pour qu on nous donne un coup de main.

 
Bonjour,
 
Quel télescope et quel(s) oculaires utilisez-vous ?
 
Très sommairement, la collimation sur un Newton, c'est :
 
- l'alignement du miroir secondaire (le petit) par rapport au porte-oculaire. Opération délicate pour un débutant, il vaut mieux ne pas toucher si on ne sait pas ce qu'on fait... on agit sur les vis qui supportent ce miroir et on s'assure que celui-ci apparaît comme un cercle bien centré quand on regarde dans le porte-oculaire.
 
- l'alignement du miroir primaire (le gros) par rapport au secondaire. C'est ici qu'un laser est utile car il permet de s'assurer que le faisceau envoyé à travers le porte-oculaire revient bien pile poil au centre, après un aller-retour sur le primaire.
 
Bien entendu ces opérations se font sans mettre d'oculaire dans le porte-oculaire.
 
Le laser, s'il est utile, n'est pas absolument indispensable, une boite de pellicule photo vide, percée d'un tout petit trou en son centre permet déjà de bien s'en sortir, pour pas un rond. On l'utilise comme un oculaire, qu'on insère dans le porte-oculaire. On regarde alors par le petit trou et on vérifie que le secondaire est bien centré et bien rond.
 
Pour en savoir plus : http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=47
 
 

le secondaire est rond, pas de souci
par contre, meme en virant tout forme d'occulaire, on ne peut voir qu'un pied du primaire a la fois, et pour voir les autres il faut pencher la tete pour voir a travers le porte occulaire sous differents angles.

on en est au point ou on se demandait s'il n'y avait pas un film plastique de protection sur les miroirs quand on essayé de viser la lune avec

c'est un skywatcher 200mm

Skywatcher 200/1000
Nous avons essayé tous les oculaires livrés avec : 10 mm, 25 mm, Barlow x2, sans rien c est floue aussi (mais on reconnait la lune )

Comme dit HumanRage nous n'arrivons pas à avoir ce que demande les tutos : l'ensemble du miroir primaire depuis le secondaire; comme si le secondaire était trop prêt mais nous bougeons la vis du millieux jusqu a la butée

Pour la colimmassion nous avons un collimateur non laser qui regroupe les principes que tu as cités

on a essayé aussi bien la procedure livrée avec le collimatruc que celle de la notice du télescope même (en anglais, comme en francais !)

 
Bizarre, pourtant la collimation est pas mal reglée en sortie d'usine normalement.
 
j'ai un Celestron C11, et je n'ai pas eu a la regler (encore) depuis 3 mois que je l'utilise.

sinon : http://www.astrosurf.com/d_bergero [...] mation.htm

Bah on a regardé aussi une vidéo d un asiatique aux US qui expliquait ça tres bein mais on ne s explique pas.
 
 
HR on retourne ce soir dans le Bugey réessayer ?

En revanche nous vision quasiment à l horizontale es ce que ça joue ? trop de couche d ozone à traverser ?
 
L araignée serait installé trop prêt du miroir primair ?

ca sera sans moi, si t'y arrives jte rejoint demain soir
sinon on ira voir les amateurs le WE prochain c'est ca ?