Reprise du message précédent :

Des projets récents ? Une ou deux décennies ?
Ca doit être possible.    
 
Mais nous parlons de secrets de 6 décennies, qui, comme par miracle, n'auraient pas été la cible des agences d'espionnage...?
 
Tu devrais t'arrêter là... Maintenant, tu prends les historiens pour des idiots. Tu vas finir par te foutre la planète entière à dos !    
 
C _ _ _ _ _ E !
 

En plus de ne pas être informé sur l'ufologie, tu n'es pas non plus informé sur la situation climatologique ? Démographique ? La fin de tout un panel de ressources à court ou moyen terme ? Les conséquences politiques ? Economiques ? Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc...
 
Mais pourquoi tu ouvres la bouche, alors...?!?  

Au hasard, pour éviter de perdre bêtement un appareil hyper sophistiqué au dessus d'un territoire ennemi en temps de paix, alors que l'ont peu obtenir la même information avec le U2 sans risquer de refiler une technologie à son ennemi ou pire, qu'elle soit dévoilée au monde entier ?
 
 
 
Rien ne dit que ces projets n'ont pas été découvert par des agences de renseignements adverses. Et le résultat d'un espionnage peut lui aussi faire l'objet du secret pour de multiples raisons.

Alors déjà, il faudrait savoir : les OVNI sont des appareils humains ou pas ? Si oui, ils sont vus, et sont donc en action. Maintenant tu dis qu'ils n'y ont pas intérêt...?!?
 
Si pas humains, tu connais la suite...    
 
Mais alors, que vaut ce U2 ???
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2
 
Pas si idéal que ça, tu trouves pas ? Comparé à des appareils qui se foutent royalement des manoeuvres d'attaque de nos pilotes lorsqu'ils y sont confrontés, en les évitant les doigts dans l'nez, et qui feraient les mêmes trajets 100 fois plus vite que le U2, ou espionneraient 100x plus...
 

Ha bah c'est chouette, maintenant tout l'monde il a des OVNI super, tout l'monde va visiter Mars, Uranus, et au-delà, et pis la NASA, elle fait quoi ? Elle nous désinforme...?
 
Encore obligé de basculer dans le complot, on dirait...    
 
Source d'énergie avant la 1ère bombe atomique, capacités aéro défiant encore la physique 6 décennies plus tard, etc...
 
T'es sûr que t'as choisi la théorie la plus probable ???    
Au moins, t'as pas peur du ridicule.
 
Mais ce qui m'étonne, c'est de remarquer que personne ne te tombe dessus,
 
alors que si un pro-HET, ou ne serait-ce que quelqu'un qui reconnait la problématique OVNI,
venait à déblatérer ne serait-ce qu'1/4 des conneries que tu as couché ce soir,
 
alors tous les rationalistes d'H.fr lui tomberaient dessus.    
 
Et là, ils sont où, les anti-complotistes primaires ??? Ils sont plus prompts à ouvrir leur gueule d'habitude, histoire de se payer un SQFP de chez onnouscachetoutonnousditrien.com...
 
Plus là ???  

Wouuuuhouuuu...!?!  
 
A bah nan, doit plus y avoir un seul anti-comploteur dans la région. Sûrement une réunion qui les monopolise tous...?
 
 
 
 
On va essayer un truc, ça marche à chaque fois, je vois pas pourquoi ce serait différent ce coup-ci...?
 
>>>
 
Les gouvernements savent que les ET exiiiistent...!!!    
 
(Attendons, maintenant...)

 
Oui, s'ils sont humains, ils devraient logiquement être actifs, depuis le temps. Mais leur champ d'actions n'est pour le moment pas forcément celui que tu crois.
 
 
 
 
Le projet F-117 et SR-71 tenus assez longtemps secret ont été pour toi des complots ?  
STP, ne viens pas parler de complot pour une procédure militaire standard (le secret défense) alors que toi, tu oses sans broncher, évoquer la possibilité d'une relation d'Obama avec 6 races ET, ce qui serait considéré, faut que tu le saches, comme la rolls des complots. Alors bon, je serais toi, je ferais profile bas sur le sujet conspirationiste.
 

Sauf que moi je ne vie pas dans un film à la James Bond... hein...?    
 

Mais dis-moi, tu m'a l'air d'en savoir, des choses, toi...?!?
 
Car, si j'en crois votre discours habituel, ton propos ci-dessus (qui autoriserait ta théorie fumiste) ne devrait-il pas reposer sur du concret ???
 
Alors que ce qui autorise l'HET, c'est l'incohérence temporelle flagrante avec notre histoire technologique moderne... Incohérence que tu as éludé avec des théories tout aussi fumeuses que ton propos ci-dessus ne reposant sur pas plus que rien.
 
Mais... moi, je suis sûr que tu peux encore creuser...

 

 
Roy envisage de le remplir d'hélium pour l'alléger, et il devrait s'alimenter sur des batteries embarquées
   

 
Effectivement, je l’ai aussi constaté, toi t'es plus branché Star Wars on dirait, non ?  
 
 
 
Une incohérence temporelle pour le grand public de 10 ou 20 ans seulement. C'est peu, trop peu pour privilégier l'hypothèse ET. Si tu m'avais parlé d'observation de l'an 1800 je ne dis pas, mais des observations dans les années 40 concorderaient justement pas mal avec le potentiel technologique de l'époque.

Mais tu vas arrêter de dire des âneries plus grosses que toi...???    
 
Dans les années 50, les projets secrets des américains tentaient de passer le mur du son !    
 
Alors ils étaient loins, très loins de la maîtrise aéronautique affichée par des OVNI : les observations dans les années 40 ne concordaient justement pas du tout avec le potentiel technologique de l'époque.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Foo_f [...] %C3%A8nes)

Oui, mais le principal, c'est que le principe physique existe. Le tout n'est "que" une question de rapport masse à déplacer / énergie nécessaire...
 
Donc on ne peut pas exclure que certaines armées puissent avoir aujourd'hui des engins technologiquement avancés, aux modes de propulsion exotiques, sans surfaces portantes, etc...
 
Mais de là à placer chronologiquement ces technologies avant toute avancée technologique secrète (à l'époque) majeure, comme le nucléaire ou la vitesse du son,
 
c'est... Comment diriez-vous...?  
 
[EDIT]
Sans oublier que ça n'explique pas tout : prenons les virages à angle vif, la quantité d'énergie nécessaire serait phénomènale, d'après ce que j'ai pu lire sur le sujet... Il y a des pros de l'énergie cinétique ici ?    
[/EDIT]

 
Ouais, il en existe beaucoup d'autres des principes physiques aussi fantaisistes que celui la, ou il ne faudrait "que" des batteries en gros 1000 ou 10.000 fois plus puissantes que ce qui existe actuellement pour avoir une autonomie suffisante.  
Pour tes virages à angle vif    
 
 

Oui ? Tu peux être plus explicite ???    
 
Je n'ai pas d'exemple sous la main tout d'suite là maintenant (faudrait relire les quelques cas que j'ai proposé hier ou avant-hier, doit bien y avoir un exemple du genre), alors je te propose autre chose : les accélérations fulgurantes...
 
Là, on en a un exemple très connu, celui de Jack Krine, où l'OVNI vient s'intercaler plusieurs fois de suite entre son avion et celui de son équipier de mission d'entrainement... A chaque fois que l'OVNI s'en va (avant de revenir), il accélère de façon si rapide que c'est à la limite de la perception rétinienne, d'après Krine lui-même (émission récente de Direct8). Pfuiiit ! Parti...
 
Tu veux remettre en cause ce cas ? Ou réfléchir aux capacités nécessaires pour pouvoir reproduire ces performances décrites dans une multitude d'autres cas ???
 
   
 
(Ou alors, j'ai mal compris ton propos et le sens de tes smileys...   )

Dans certains cas tu te ridiculises par toi-même à vouloir absolument prouver que chaque ovnis serait d'origine inconnue, non de cette terre, oubien une machine douée d'une technologie fantaisiste militaire. Pas étonnant que les forumeurs sont contre toi.  D'accord, tu te documentes, tu essaies de trouver la vérité, mais vérifies les sources. Les livres que tu lis sont-ils de sources fiable ? Y a-t-il des incohérence entre plusieurs sources/écrits ? Tu sais à l'heure des médias, il y a trop de désinformations. Et tant que l'on doute sur un sujet (que l'on a pas pu prouver), et bien on se pose des questions. Je trouve que de se poser des questions, montre notre curiosité, mais aussi une remise en cause de l'évènement, et de ne pas prendre à lettre tout ce qui nous est imposé.

Bon l'exemple avec Obama et puis les 6 E.T, c'est un peu tiré par les cheveux, tu es vraiment d'accord, même si effectivement il reste une petite probabilité que l'évènement se produise. Tout d'abord il faudrait que les E.T existent, puis faudrait que Obama les invite sur cnn, ceux qui serait encore plus improbable.

Certains gens sont vraiment terre à terre, et nient catégoriquement qu'une autre vie intelligente sur une autre planète soit possible ! Mais on peut être terre à terre, et puis penser que l'on a pas tout à fait tord sur l'existence des E.T. Dites la simple raison de nier leurs existences ? Pourquoi serait-ce impossible ?
Je vais recommencer avec la probabilité, pour ceux qui ont compris : quelle est la probabilité que le père noel existe ? Que les E.T existent ? Celle du père noël est forcément nulle puisque tiré des compte pour enfants, c'est un imaginaire de l'homme...Or pour les E.T, on ne peut même pas donner de probabilité pour l'instant. Même avec l'équation de Drake, elle n'a jamais fait ses preuves !

Encore une fois, parce que ça a déjà été abordé à plusieurs reprises sur ce topic : à ma connaissance ceux qui "nient catégoriquement qu'une autre vie intelligente sur une autre planète soit possible" sont très minoritaires. Tout montre que la plupart des gens croient à la possibilité d'une vie ailleurs.

Ailleurs, mais surtout pas chez nous...!    
 
 
Tu es gentil, tu ne dis pas que je veux "absolument prouver que chaque ovnis serait d'origine inconnue, non de cette terre, oubien une machine douée d'une technologie fantaisiste militaire",
- quand je suis le premier à reconnaître que les 3/4 des photos quotidiennes sur internet sont des oiseaux ou des appareils communs,
- quand j'ai démontré, notamment sur le JDU à son époque, que plusieurs cas bizarres ne relevaient que de faits communs,
- quand je rappelle à tout bout de champ que les PAN D ne représentent qu'une minorité des cas observés (10 à 30% suivant les études), et que les OVNI n'en représenteraient que la moitié.
 
   
 
Provoquer l'amalgame avec un fada des ET, c'est exactement l'impression que les réactions des rationalistes sont sensées provoquer (tu t'es fait berner ?),
mais quand on a compris que la base de la problématique OVNI est irréductible, on perçoit leurs propos et postulats bien différemment.
 
En l'occurence, je pense avoir clairement pointé du doigts leurs travers, ces dernières pages ; ils ne sont pas les seuls à savoir manier l'hypocrisie pour lancer des perches servant à mieux riposter...    
 
Car moi, les ET, dans le fond, je m'en contre-fout un peu, ce qui m'intéresse (me préoccupe ?) c'est la réaction de l'humanité face à la problématique OVNI, quelle(s) que soi(en)t leur(s) origine(s). C'est en accord avec mon caractère altruiste : je n'en ai rien à foutre de ma petite personne, c'est l'humanité qui est importante, et mon seul espoir d'être heureux un jour serait qu'on trouve des solutions aux difficultés qui s'annoncent insurmontables pour nos fragiles institutions...
 
Dorénavant, quand tu verras un rationaliste dire de quelqu'un qu'il est ridicule ou quoi que ce soit d'autre, penses à remettre en question ce postulat, le plus ridicule n'est pas forcément celui qu'on accuse, et celui "qui ne crois pas aux ET" n'est pas forcément le plus pragmatique/logique/honnête...
 
Mais tu en as pourtant conscience si j'en crois la suite de ton propos.
Peut-être prends-tu pour une généralité les rares erreurs que je reconnais avoir fait dans ce topic, mais surtout, ne prends-tu pas pour argent comptant les conclusions faciles qui servent parfois à me contredire, parraissant plus pragmatiques, mais souvent sans aucun fondement, ou confonds-tu ce qui n'est qu'une réaction contre une opinion négative infondée, avec une réaction "pour" le cas en question ?
 
Concernant cette dernière phrase, c'est arrivé extrèmement souvent, où un cas était présenté dans ce topic, puis un rationaliste sortait sa crotte ou son phare volant, et moi je réagissais contre cette théorie fumiste, ce qui ne signifie pas que je défendais une origine exotique... Mais je sais que c'est l'impression que ça peut laisser au lecteur.
 
 
Mes références :
 
- "PAN : un Défi à la Science" dirigé par Yves Sillard et rédigé par plusieurs auteurs chacun spécialiste de son chapître. Y. Sillard a été responsable du programme Concorde en 1964, puis responsable du développement du programme du lanceur Ariane en 1965. En 1976, il prend la Direction Générale du CNES, où il en profite pour créer ce que nous connaissons aujourd'hui comme le GEIPAN (CNES), dont il est le président du Comité de pilotage (COPEIPAN/CNES).
 
- "OVNI : 60 ans de désinformation" rédigé par François Parmentier, et appartenant à une collection sur la désinformation en général, dirigée par Vladimir Volkoff, renommé en ce domaine. François Parmentier est aussi l'auteur du chapître sur la désinformation, dans le livre dirigé par Y. Sillard : "PAN : un Défi à la Science".
 
- "Les OVNIs et la Défense. À quoi doit-on se préparer ?", rapport de l'association COMETA, dirigée par le Général de l'armée française Denis Letty, et composée entre autres des membres suivants (dont une partie de l'IHEDN, l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale) : M. Michel Algrin, docteur d'état en sciences politiques, avocat à la cour, M. Pierre Bescon, ingénieur général de l'armement, M. Denis Blancher, commissaire principal de la police nationale au ministère de l'intérieur, M. Jean Dunglas, docteur-ingénieur, ingénieur général honoraire du Génie rural et des eaux et forêts, M. Bruno Le Moine, général de l'armée de l'air, Mme Françoise Lépine, de la Fondation pour les études de défense, M. Christian Marchal, ingénieur en chef des Mines, directeur de recherches à l'ONERA, M. Marc Merlo, vice-amiral d’escadre, M. Alain Orszag, docteur d'état en sciences physiques, ingénieur général de l'armement.
 
- "OVNI : document de synthèse", de Don Berliner, l'équivalent US du rapport COMETA.
 
- "Troubles dans le Ciel" de JJ Velasco, ancien directeur de ce qui est aujourd'hui le GEIPAN (CNES) ; il pointe du doigt dans ce livre les rapports spécifiques qu'auraient les OVNI avec nos zones stratégiques, notamment militaires et nucléaires.
 
Connaitrais-tu des sources plus fiables...?    
 
 
L'ufologie populaire est remplie d'incohérences, au moins autant que chez les rationalistes...    
 
Mais dans les sources ci-dessus, qui se basent sur des cas enquêtés ou en contextes officiels rapportés, tous sont unanimes : la problématique OVNI est une réalité irréductible, et aucun de ceux qui s'y sont essayés n'a été capable d'imaginer une autre hypothèse possible, autre que l'HET, ce qui ne permet à aucun de stipuler que c'est plus qu'une hypothèse.
 
Les propos tenus sont à mon sens honnêtes et objectifs, à des années lumière de ce que peuvent par exemple produire les zeteticiens (notamment quand on creuse un peu l'argumentation falacieuse), qui sont à mes yeux plus une secte idéologique que quoi que ce soit d'autre.
 
 
C'est à moi que tu veux apprendre ça ? Moi qui profite de chaque occasion pour chier sur les médias, et leur propagande, malinformation, et désinformation...    
 
 
Encore faut-il se poser les bonnes questions...?    
 
Devant les cas qui s'accumulent, de par  
- les nouveaux cas,  
- mais aussi les cas déclassifiés petit à petit,  
- ainsi que les nouvelles déclarations de cas passés mais non avoués à l'époque à cause d'un contexte de ridiculisation entretenue (encore aujourd'hui, y compris dans ce topic) mais qui évolue depuis quelques années,
 
la question n'est plus "les OVNI existent-ils ?",
mais est devenue "d'où viennent les OVNI ?".
 
Ne pas admettre la réalité de la problématique OVNI permet donc de ne pas à avoir à se poser la question de leur origine (idéologie, blocage psycho, etc), ou d'empêcher le consensus qui aboutirait à se poser cette question (dogme, désinformation, etc)... La stratégie des debunkers est rodée depuis toutes ces décennies, mais elle s'effrite et s'écroule aujourd'hui sous le poids de l'information, encore faut-il la sélectionner, et la diffuser...

Perso j'ai déjà parlé télépatiquement avec des grand blancs, les White Tall
 
C'est une race extra terrestre nomade qui s'arrête pour le commerce de planètes en planètes, sur Terre, ils utilisent je crois une antenne gouvernementale située en Arctique polaire pour échanger des matières première terrestres contre de leur technologie, c'est eux qui nous on donné accès au micro ondes et à la technologie laser par le passé.

 
Mais my dieu c'est pas décent là  
 
 
 
On m'appelle ?
 
Ca pourrait être intéressant ce cas d'ailleurs.
En cherchant 2 minutes par contre j'ai pas vu d'autres témoignages rapportés, y en a d'autres des gens présents sur la base?
Aussi ils parlent d'un rapport de l'armée US, ça serait intéressant à voir, mais rien vu en vitesse.

Roooh... La perche que c'est pas... Trop gros, passera pas.    
 
Tu devrais lire ce topic, tu apprendrais bcp en la matière.    
 

   
Ca pourrait être intéressant, c'est sûr, mais tu connais beaucoup de cas qui ont été discutés sérieusement, dans ce topic...?
 
Mais il n'est jamais trop tard pour commencer. J'adorerais voir ça, et serais le 1er à aplaudir une réflexion argumentée, honnête et objective...  

 

 
Ce qui est interessant, c'est de s'apercevoir que pour leur cas précis, ce sont des familles entières qui vivent dans des vaisseaux, leurs enfants ( qui font la tailles de nos adultes ) sont constemment en contact avec des planètes comme la notre, avec des secrets gouvernementaux.
ça invite à se poser la question de savoir si nos gouvernements ont déjà fait voyager des familles entières humaines dans des aéronefs extra terrestres, avec des enfants de notre race qui en saurais plus que des militaires sur bien des choses.
 
On est loin de l'image de l'équipe de scientifiques petits gris qui se ballade en soucoupe pour venir décortiquer des vaches dans les ranchs Texans ...

Si tu dis vrai : on ne peut accorder aucun crédit à ton propos car la télépathie ne repose sur rien malgré toutes les expériences déjà effectuées. Ou alors tu devras d'abord nous démontrer que la télépathie est possible. Sinon, merci d'aller voir sur des forums spécialisés, car ici, nous discutons principalement d'OVNI, pas d'ET. Lorsque nous y faisons allusion, ce n'est jamais gratuit, et toujours sous la forme d'une hypothèse (HET) car la réalité extra-terrestre n'a jamais été démontrée. Donc je répète pour que ce soit bien compris : merci d'aller voir sur des forums spécialisés, ou sinon, tu peux créer ton topic télépathie, extra-terrestres, ou ce que tu veux.
 
Si tu racontes des bourres : c'est drôle une fois.
 
Deux fois...    
 
Trois fois...  

Ils sont très ouverts d'esprit, n'importe qui peux essayer de communiquer avec eux
 
Sinon ce topic manque de videos, c'était mieux avant !

Y'a vraiment besoin d'argumenter face à ça ? Des informations tendant à montrer que la proba d'ET autour de la terre est largement inférieure à ton 25% complètement ridicule on en a à la pelle. On a bien compris que tu les ignores complètement vu que ça va pas dans le sens qui t'arrange, mais quand même  
M'enfin bon, c'est pas comme si je parlais face à un mur non plus...

 
 
 
"Des inventeurs ont essayé toutes sortes de procédés pour faire voler des soucoupes. Le plus souvent, ils ont cherché à maîtriser le flux d'air, en utilisant des ventilateurs, et "l'Effet Coanda". Le fait que l'air suive une surface courbe, augmente la portance d'un engin circulaire."
 
Tu ne connaiss pas    
 
http://ovnis-usa.com/la-soucoupe-mhd/
 
Tout ces systèmes ont besoin de beaucoup de puissance électrique pour fonctionner et ont donc une alim. ext.  
Pour qu'ils fonctionnent de manière autonome je ne vois pas actuellement autre chose que des batteries très puissantes et donc très lourdes.  
 
 
   
 
 

Pas forcement, on utilise bien des reacteurs nucleaire pour les sous-marins... pourquoi nous n'en utilisurions pas dans nous aeronefs ? Bon je vous l'accorde c'est sale, mais c'est ce qu'il ya de plus puissant en terme de production electrique a l'heure actuel.
 
C'est sur, ce n'est qu'a la portee de certain gouvernement et encore faut miniaturiser le bousin.
 
edit:
De plus il me semble que l'evolution des supra-conducteurs (utiliser pour la MHD), est passer au stade suivant : Metaux dont la supra-conductiviter ce produit a temperature ambiante.
 
Manque plus que la mise au point de systeme antigravite ou de reduction de masse, pour supprimer ou diminuer fortement l'inertie la force centrifuge produite par des virage a angles droit et des accleration mach 12, afin d'eviter de transformer les pilotes en viande hacher.
 
edit2:
fixed.

La dernière phrase est pleinne d'incohérence
 
une alime externe sans fil c'est envisageable pour un engin MHD

Il est impossible de garder longtemps un secret impliquant beaucoup de monde.
Va faire un tour sur le topic 11/09 ça a été demontré aux tenants de la théorie du complot.
 
Alors construire en douce des engins capables de voyager tranquile dans l'espace depuis plusieurs décennies ca se saurait.
 
Donc pour moi si les caractéristiques de vol decrit par Krine ou autres sont vrai, ça vient d'ailleurs.

Pour info cela a déja été étudié par les US et URSS, exemple les Convair X6 et Tupolev TU 119.
Je vous laisse deviner pourquoi les projets on été abandonné...
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-4.htm
 

Pourtant les sous-marinier meurent pas au bout de 3 ans...  

y'a un point commun "évident" sur les appareils équipés de propulsion nucléaire: Sous-marin , brise-glace  

oui !!!!! oui !!! encore! !!! j'y crois

l'épaisseur du blindage de protection anti-radiation, pour des raisons évidentes de poids,
et tout à fait rédhibitoires pour un aéronef..  

 
Oui les scientifiques, et quelques ofumanic, sinon parle de sa à ton coiffeur, à tes amis, à ta famille, à ton patron, tyu verras ton ridicule  

 
Tu aurais pu aussi rayer force centrifuge et écrire effet
Il est très difficile de dépasser les lois de la physique sauf pour les "p'tits gris"et apparentés  
Si quelqu'un a des photos depuis le temps    
 

Cool, vous vennez de demontrer par A + B, qu'avec la technologie actuel c'est impossible... dans ce cas seul l'HET est a privilegier.
 
   
 

 
 
Honnêtement, c'est ma faute, dans ce topic, je lis entre les lignes, je m'intéresse aux nouvelles vidéos ou informations. Donc tout ce texte que tu écris, je ne l'ai même pas lu, faute de temps et envie. Donc je me suis mis en tête que tu étais un fada des E.T qui exposais ses sources non vérifiables... Le coup de Obama, des E.T sur cnn, étaient une preuve car je ne t'ai pas compris comme les autres intervenants de ce forum sur cette image des probabilités.
 
JE n'ai pas trop compris le rapport entre  "la réaction de l'humanité face à la problématique OVNI" et celle des problèmes de l'humanité. Ne te fais pas de soucis pour l'humanité, tout s'arrangera, dors tranquille !!!   .Non je te charries, c'est déjà un bon pas en avant, si tu penses vraiment ce que tu as écris. Avant de changer le monde, il faut changer soi-même (Luther King). Et moi je suis comme toi, je me pose des questions sur ces inégalités. C'est un peu HS sur les onvis, mais pas grâve. Depuis la crise qui m'affecte (plus de travail), je suis devenue encore plus paranoïaque que avant. J'essaie de comprendre d'abord le mécanisme monétaire, surtout sur la création de la masse monétaire (voir mon topic), mais c'est clair qu'un novice abandonnera de suite, il faut vraiment que çà à foutre et avoir le temps. Ensuite cette crise si on se tient à la version officielle, il y a en gros les subprimes. Si on décortique un peu plus, c'est à dire trouver les sous-théorèmes du théorèmes des subprimes (là je sens un mathématicien qui va me faire un smiley :   passons m'en fiche), on peut lire que c'est des traders qui voulaient s'enrichir etc...MAis posons nous des questions, des questions, encore jusqu'aux bonnes, pourquoi des crédits à haut risques ont été donné aux familles pauvres ? C'était un exemple simple. Mais avec ces questions on peut trouver d'autre pistes (bien sûre toujours si on reste paranoïaque et qu'on a que çà à faire), j'ai même lu que certains papiers ont été falsifiés au famille, afin qu'elle ait plus facilement accès à ces subprimes.  Avec toute ces questions, on dit que le ridicule ne tue pas...Bien sûre qu'il tue ! Mais d'une manière beaucoup plus discrête ! La personne ridiculisée, n'est même pas entendue ou crue. Ceux qui la ridiculise ne remettent pas en questions les faits.  
 
 
 
Non car je ne m'intéresse pas aux ovni, simplement aux vidéos et témoignages qui trainent par ci par là. L'analyse c'est sans détails, juste pour voir ce qu'il y a de nouveau dans l'ufologie. Je pense que la remise en cause ci-dessus sur les inégalités sociales/pauvreté/famine est beaucoup plus importante à mon sens.
 
 
 
Oui si on creuse le sujet, tu la bien compris, on remarque des incohérences. Encore une fois, à l'heure des médias-mensonge, faut-il vraiment croire la version officielle ? Moi non, je ne peux absolument plus regarder les infos à la tv. Certes pour les grandes lignes. Heureusement que l'on a encore internet. Oui d'accord tout n'ai pas véridique aussi, mais on peut faire son avis. Et discuter avec des autres.  
 
 
 
 
 
 

Une tite question de fin de journée au taf :
 
Est ce que les boucliers volants des romains ça déjà été évoqué ici ?
 
C'est juste du délire d'ufologue dévergondé, ou est ce qu'il y a des textes anciens, reconnus par tous comme étant crédibles (au sens est ce quand on dit que machin l'a écrit en tant avant jc, le fait qu'il l'ait écrit est admis comme vrai, pas l'observation, oeuf corse). Dans le genre de Platon et de l'atlantide quoi ...
 
Sinon, j'suis tombé sur une chaîne en streaming dédiée aux UFO & co, du très très lourd, à prendre comme de la SF pour beaucoup, mais ya quelques reportages intéressants qui passent de temps en temps (genre le docu de C+).Si intéressés, MP.
 
Pour les 6 races, je verrais biens les Centauris, les Narns, les Minbaris, les Vorlons, les Ombres et enfin, les Brakiries ?
 
NB: je ne suis ni un believer, ni un sceptique, je m'intéresse au sujet comme ça, de temps en temps en me disanst que même si l'univers n'a pas à être fait de manière à me satisfaire, j'aimerais que l'HET soit vérifiée, de mon vivant
 
EDIT PUT1 de touche tab

 
non mais tout ce qui est antérieur à Kenneth Arnold (en gros) n'a pas vraiment d'intérêt
 
encore plus pour l'antiquité , il faut bien être conscient que l'information est essentiellement symbolique et non réaliste pour cette période là  

Ben justement, les gens que je connais sont tous, ou pratiquement, dans la position "je crois qu'il y surement de la vie ailleurs, l'univers est trop grand pour qu'on soit seuls" en gros.

Je suis plutôt de l'avis de Lak...    
 

Vas-y, creuses, creuses, creuses...    
 
Si on suit ton raisonnement, et donc contrairement à mon propos (on ne peut pas faire de proba sur ce sujet, faute de données permettant de définir les différents paramètres de l'équation),
 
toi tu dis qu'on peut faire ces probas...? Car tu dis que le résultat est forcément inférieur aux 25%, résultats de mon calcul que j'ai annoncé bidon...
 
J'attends de voir ton p'tit calcul...
 
Mais déjà, pour que ET puisse être dans les environs de la Terre, il faut que ET existe.
L'équation la plus reconnue en la matière, est l'équation de Drake, qu'il faut forcément intégrer à ton équation.
 
Or, j'aimerais bien te voir dire qu'on peut tirer quelque chose de cette équation de Drake...    
 
Ou peux-tu admettre que nous n'avons pas les moyens de faire des probas sur ce sujet ?    
 

Tu veux parler d'une station orbitale de transmission d'énergie par laser ?    
 
Je sais que c'est une technologie envisagée dans le futur, en concurence avec d'autres...
 
 
Mmmh... Attention, les choses évoluent...    
 
Il y a un ou deux mois, avec une dizaine d'amis autour d'une table de salon, il m'est venu l'idée :
- d'expliquer la différence entre un PAN D et un OVNI
pour en venir à :
- demander qui avait déjà vu un PAN D, et qui avait déjà vu un OVNI
 
Résultats :
- 7 ou 8/10 avaient déjà observé un PAN D.
- 3 ou 4/10 avaient déjà observé un OVNI.
(De mémoire, d'où l'approximation)
 
Il y a 6 mois, un pote m'appelle et me dit qu'il est en train d'observer un phénomène lumineux au-dessus de l'océan, un truc assez fou avec des jets de lumière, mais je n'ai pu lui être d'une grande aide...
 
Ce Week-end, un amis m'annonce qu'il a vu un OVNI dans la semaine. Je lui ai expliqué qu'il n'a vu "que" un PAN D, pas un OVNI, et qu'en l'absence de plus d'informations, ça ne peut que rester un PAN D à ses yeux, et plutôt un PAN C aux yeux de ses interlocuteurs...
 
Bref, il y a beaucoup plus de monde qu'on ne le crois, qui a déjà observé un phénomène (je n'ai pas dit exotique), et que ça interpelle, excitant leur curiosité. Je trouve qu'autour de moi, les gens sont de plus en plus réceptifs... Mais bon, même si on connaît mon intérêt pour le sujet, j'essais de bassiner mon entourage le moins souvent possible avec ce sujet, car ça met trop mal à l'aise quand on creuse trop profond :
 

Détrompes-toi, il y en a, des photos d'OVNI, mais qui seront forcément décriées par les rationalistes, puisque "les ET ça n'existe pas, au moins pas sur Terre". Leur but est atteint : le consensus est difficile (à moins de chercher à démonter chacun de leur raisonnement falacieux, et en démontant systématiquement leurs manipulations de la sémantique).
 
Mais si tu cherches bien, tu trouveras quelques photos d'objets sans surfaces portantes, datant d'époques où de telles technologies avancées humaines ne sont pas crédibles, et dont les contextes où elles (les photos) ont été prises, ne te permettent que très difficilement de les remettre en cause, comme par exemple dans des contextes officiels (bien que l'évaluation de la crédibilité des clichés soit quand même systématiquement à faire).
 
 
Il suffit juste de regarder :
- qui a un intérêt à ce que la situation sur le sujet OVNI ait été, soit, et reste ce qu'elle est depuis 6 décennies
et
- qui a un intérêt à ce que le système économico-politique international (très largement capitaliste donc) perdure (malgré l'impossibilité flagrante)
 
Et tu te rends compte que ce sont les mêmes cercles de pouvoirs...    
 
Et après, on bascule dans l'inconnu et dans la désinformation à outrance, ce qui laisse la porte grande ouverte au complotisme primaire... Il faut avancer sur ce sujet avec méfiance, et me concernant, je ne peux pas dire que je m'y sois assez intéressé pour avoir une opinion construite et donc objective. Pour l'instant, je m'abstiens d'avoir une opinion, donc...
 
Mais... Mon regard ayant déjà été attiré, maintenant j'ai du mal à trouver le moyen de l'en détourner... Genre la FED qui égare 9700 milliards, ça laisse perplexe (Google, amis, toussa...).

 
Le temps l'emportera...
Le vent balaiera
la langue de bois...
[Ummo85 C2009] Inspiré d'un texte de "L'Homme Parle"
 
   
 
 
Détrompes-toi, ce n'est pas vraiment HS, car pour pouvoir parler objectivement et honnêtement des OVNI, il faut, à l'image des documents cités précédemment (et que tu as quoté), tenir compte du traitement subit par ce sujet dans notre histoire moderne...
 
Or, on se rend compte (avoué par les documents déclassifiés) que la désinformation a fait son oeuvre, et que les médias sont sous influence (ne pas confondre avec "sous contrôle" ), directe (journalistes/scientifiques soudoyés) ou indirecte (de "fausses" entreprises comme des maisons d'édition financées par des services de renseignement).
 
Or, ceux qui influencent dans l'ombre l'ufologie depuis des décennies, sont ceux là mêmes qui ont les pouvoirs et les intérêts dans l'ordre mondial (cf Sarkozy pour le terme) actuel.
 
Alors comprendre le système monétaire, comme tu cherches à le faire, permet de se rendre compte de ce qu'est la philosophie du système global, que les tenants des pouvoirs connaissent très bien... Dès lors, on commence à comprendre à quel point on se fout de notre gueule (il n'y a pas de meilleure expression).
 
Tu as déjà croisé le docu "Zeitgeist 2 : addendum" ?
Sans forcément adérer au sentiment général que dégage le docu, ni forcément à la solution proposée à la fin, utopique à mon sens, il reste que ce docu contient de nombreuses informations particulièrement intéressantes.
Un autre docu qui m'a marqué, mais plus concentré sur la politique internationale que sur l'économie (l'une dépendant de l'autre, c'est intéressant) : "Chomsky & Compagnie".
 
 
OK. Ne préjugeons pas des conséquences d'une reconnaissance des éventuels ET dans notre environnement (bien que ça puisse se débattre   ), quand nous sommes face à d'autres problématiques, elles clairement cruciales pour l'avenir de nos civilisations, ET ou pas...
   
 
 
Alors...
 
Problème : tu sembles penser que "la version officielle" correspond à la version des médias...
 
Mais ce n'est pas le cas, et ça de façon subtile :
 
Pour la version officielle, la problématique OVNI est irréductible, et l'incohrence chronologique des technologies nécessaires exclue la possibilité d'une origine (exclusivement) humaine. Sans le crier sur tous les toits, la version officielle pose donc la question : quelle est l'origine non-humaine des OVNI ?
 
Aussi explosif que ça puisse être pour le popotin de quiconque, le fait est qu'on en est là.
 
Or, quels sont les médias qui "entrent dans le jeu" de ce nouveau paradigme ???
Les tabloïds, profitant de l'aspect sensationnel du sujet.
Résultat : décridibilisation...
 
Comment réagissent les autres médias ? Notamment les médias nationaux ?
Après avoir contribué à la ridiculisation du sujet, il semble que de plus en plus d'émissions soient plus objectives, et passent d'un refus dogmatique et incohérent, à une saine interrogation : les OVNI existent-ils ?
 
Mais entre les OVNI existent-ils et quelle est l'origine non-humaine des OVNI, il y a une différence...    
 
Malgré tout, les choses évoluent. La connaissance populaire ufologique, comme la connaissance populaire sur le fonctionnement (et donc les travers) de notre système internationale, et bien d'autres aspects de notre citoyenneté, peuvent dire merci à Internet, je suis d'accord avec toi. Encore faut-il traiter l'information comme un journaliste (heu... un vrai) le ferait...
 

J'insisterais bien fort sur le "en gros", mais je reste d'accord avec l'idée générale.
 
Car les écrits anciens sont souvent remplis de symboles interprétables, qu'on peut certes interpréter parfois comme des faits OVNI, mais que rien ne permet de différencier d'autres interprétations non-OVNI au moins aussi légitimes (car correspondantes à notre niveau de connaissance). Bref, impossible de vraiment savoir si il y a vraiment un lien avec l'ufologie, ni la valeur des récits, d'où le manque d'intérêt...
 
L'exemple le plus connu de l'ufologie, est sûrement le texte d'Ezequiel de la Bible (sur l'apocalypse je crois)...

Bon je viens de lire le rapport COMETA, et je retire ce que je viens de dire sur le reacteur nucleaire pour la propulsion MHD. En fait c'est tout a fait possible de s'en passer.    
 

 

Mais Grand Dieu Zet' ! Surtout pas ! Ne retire rien du tout...!    
T'as pas compris que le rapport COMETA était la bible de ces farfelus d'ufomaniacs ???    
 
( )
 
La MHD peut aussi fonctionner comme générateur d'énergie, si je me souviens bien de mes lectures de JPP...  
 
On peut donc imaginer un générateur MHD (qui s'enclencherait à partir d'une certaine vitesse), couplé à un système de propulsion MHD.