Reprise du message précédent :

Je crois que le sujet a déja était abordé y a quelques pages.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13893682 (mais suis pas sur )

Non ça n'a rien à voir. C'est deux affaires différentes

Et ?  

les altitudes, les couloirs de vol sont trés "variables"
des avions de chasse en manoeuvre, en pleine nuit, avec une couche nuageuse, ça pourait être ça   / ou pas
 
un peu plus de détail sur l'observation du nord

 
passage d'avion autorisé / pas autorisé: on y eu le droit en région parisienne en juin dernier
http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] -mur-.html
 
 

sry  

Quand même des avions de chasse ça s'entend... avancer cette hypothèse c'est juste se foutre de la gueule des témoins, rien de plus.
 
De toute façon comme dit dans le reportage, la base aérienne a confirmé qu'il n'y avait aucun exercice en cours au dessus de cette zone géographique. Et de toute façon ce genre d'exercice ne se font pas au dessus d'une zone habitée.

oui oui, et heureusement qu'il y a le coup des excréments d'animaux pour ÜBER-crédibiliser leurs témoignages, hein    
 

si tu t'y attends/ que tu les vois, oui, sinon avec l'effet de surprise en pleine nuit, qui sait comment les gens interprèteraient ça  
 

Provins est plus peuplé que Landrecies, et ça les dérangent pas de passer le mur du son au dessus  
 
la fiche du GEIPAN
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/r [...] 01751.html

Très bas et très lentement != franchir le mur du son.
Puis bon stop là dessus, vu les descriptions c'est clairement pas des avions de chasses...
 
What else ?  

ca correspond pas tout à fait au observations mais j'ai une hypothèse

 
tu as lu le rapport du GEIPAN ?
 

on t'écoute  

Tu regardes TF1, moutonisé, temps de cerveau disponible, blabla conspirationniste classique.

+1

Dechavanne est tombé bien bas, a l'époque de "Ciel mon mardi" il y avait eu des débats LOLesques a ce sujet   ... TF1, c'était mieux avant

Ouais super skool, toi je sais tu n'as pas la TV, tu es comme Lalanne, tu es totalement au dessus de ça, tu ne risques pas d'être moutonisé.    
Bref, sauf que TF1 montre un document émanent de l'armée de l'air qui stipule que ces deux boules observés n'ont rien à voir avec l'observation de deux avions de chasses. Document fake, manipulation par TF1, ou tout simplement la réalité ?    
 
Ensuite, le cas qui m'intéresse le plus [parceque effectivement le cas de Landrecis, pour peu que les témoins soient un peu neuneu, ça pourrait être quand même des avions de chasses ] c'est le cas de Montpellier (vu dans le reportage). Il existe aussi une enquête du GEIPAN sur ce cas ?  
 
Dans ce dernier cas, à pars un fake témoignage ou un canular (genre un hélico télécommandé avec des leds ), ça ne peut être qu'une preuve de l'HET  

P'tain je lis les PAN D dans la région Languedoc-Roussillon, les cas de la vidéo c'est du pipi de chat à côté        
 

 
Si ça c'est pas des preuves irréfutables de l'HET, je ne m'y connais pas  

Le 2e degré, c'est un concept qui t'es familier ou pas du tout?

Rabaisser en permanence les gens, c'est un concept qui t'es familier ou pas du tout ?

Ok, donc tu es imperméable au 2e degré, c'est noté.  

l'armée confirme qu'ils ont bien eu 2 de leurs avions en ce lieu et a cette heure, ensuite ils ne vont pas confirmer les "interprétations ufologiques/météorite & co" des témoins, tu veux aussi qu'ils confirment les excréments ? ... ou peut être l'utilisation d'avions Chiasseurs  

des temoignages farfelues ca n'a jamais fait une preuve  

alors ils existent vraiment ! tous aux abris
pour confondre témoignage, interprétation et fait ... non tu ne t'y connais pas

ouais car le truc digne des envahisseurs c'est pas farfelus ...

Bah évidemment, quand ça ne peut être que l'HET pour expliquer ces phénomènes, on nie alors l'existence des faits. C'est tout de suite beaucoup plus simple et rationnelle.
Mais est-ce vraiment la réalité ou se cache t-on derrière un brin d'herbe ?

 
Hypothèse Éthylique Totale ?

le terme de farfelue m'évoque un jugement de valeur, ce qui n'a rien a voir avec une analyse objective quelque soit la donnée observée.
Je ne veut cela dit pas rentrer dans ce combat, je n'ai pas les qualités requises    

Il ne reste effectivement que ça dans le domaine scientifique pour expliquer ce qu'à vu le témoin.  

Oula non, t'as du choix http://leda.lycaeum.org/?Table=Chemicals&All=1

c'est toi qui le dit  

à noter que d'après le témoin l'être lui aurait fait un "signe de la main sans se retourner" et qu'il ne se souvient absolument pas des 4h précédents l'observation.
 
Un témoignage seul ne vaut pas grand chose, et le classement en PAN D du GEIPAN laisse parfois pantois
 

Mouarf, ce qu'il faut pas entendre. Il aurait mal interprété quoi ? 2 petits prêtres vêtu de blanc sur un tricycle (d'où la place libre) venant dans sa direction dont un qui lui faisait un signe de la main, et dont le pouce était caché à cause de la nuit ?  
 
Le seule branche à laquelle les sceptiques peuvent encore se raccrocher, c'est bien la prise de drogue/alcool du témoin qui a aboutit à une hallucination. Et s'il est comme moi (ne boit jamais ni ne fume, ni rien du tout pouvant modifier son état / sa perception), vous êtes sacrément dans la merde. En tout cas il déclare bien qu'il était parfaitement sain.

Que penses tu de l'histoire de Rael ?

Il existe un rapport de gendarmerie sur son cas ? Si non, ufo-business uniquement, valeur = nulle.
 
Contrairement au témoin de S-M de T qui n'avait rien à gagné et qui a rien gagné (à perdre perdre en crédibilité pour les sceptiques ?).
 
Edit : d'ailleurs j'ai déjà discuté avec Jean-Claude et je me demande s'il y croit lui même... il préfère surtout utiliser le pognon de ses membres et finir ses jours en beauté.  

En fait Christaline il est comme Ummo : il part du principe que tous les témoignages sont véridiques tant qu'on n'a pas prouvé le contraire.
"des preuves irréfutables de l'HET"... Mouahahahaha  

Dans ce cas on peut également déclarer l'existence des fantômes, sorcières...

Tu vois beaucoup de PV de gendarmerie sur ce genre de cas ?    
On sait clairement que ces cas ne sont pas réels, contrairement aux OVNIs, même le plus sceptique de tous a toujours un doute sur ce sujet.
 
Edit : et si moi je pars du principe que la personne ne ment pas (plutôt rationnel pour une déposition à la gendarmerie, n'est-ce pas ? ), vous vous partez toujours du principe qu'elle ment / drogue / toussa quand vous n'êtes pas capable d'expliquer le cas. C'est bien triste des deux côtés, particulièrement du votre...  

Si il en existe un c'est qu'il a raison alors

Méprise et erreur involontaire sont bien plus probables et fréquents que les "réfutations" que tu nous attribues dans l'ensemble.

Est-ce que les PV précisent bien qu'il s'agissait d'extra-terrestres ?  

c'est difficile a comprendre que les témoins peuvent embellir/éronner leurs observations de manière "parfois" involontaire sous l'éffet de la peur/surprise/méconnaissance ?

Oui c'est ça 100% des PAN D sont des méprises. Ca ne peut pas exister, donc ça n'existe pas.