Reprise du message précédent :

J'ai parlé d'hallucination? Je sais que pour les gens de ton espèce croire aveuglément en tout est un besoin vital, mais n'attends pas de tout le monde ce comportement.

Qui a parler d'ET ?  

tu as un cas répondant à ces critères à proposer ?

pathétique, mais tellement démonstratif des "cas solides" de l'ufologie.
hypothèse de base : "Des enfants ne peuvent pas inventer une histoire pareille". Justification : aucune.
argument massue : "Leur récit était très cohérent. Lors de l'enquête, on leur avait fait dessiner ce qu'ils avaient vu dans des classes séparées en les isolant les un des autres."...
Et ils ont été isolés les uns des autres pendant 2 mois en attendant que l'enquêteur arrive aussi ? Et après on trouve extraordinaire que leur récit soit "cohérent"... tu m'étonnes.
 
Nan mais vraiment...

http://www.dailymotion.com/visited [...] es-preuves
 
un peut avant le milieu du reportage, on parle des OVNIS dans l'espace, ceux filmé par les astronautes eux mêmes .. j'ignorais ce point

J'arrive pas à me connecter aux archives du cnes...

Stun complot  

Ce qui est étrange dans le dossier OVNI, c'est la grande diversité des formes rapportés par des témoins occulaires ou par vidéos. Au début ça avait commencé par des "soucoupes volantes" et après c'est parti en "triangle", "ballon rougeatre" voir des formes indescriptibles    
 
Une explication ?  
 

http://rr0.org/personne/m/MackJohnE/
 
[...]
Mack fonde l'unité d'enseignement psychiatrique au Cambridge Hospital de Harvard. Fort expérimenté, spécialiste de la mémoire retrouvée, Mack devient une personnalité reconnue aux USA.
[...]
Le nom de Mack évoque au contraire toute la crédibilité de la profession.
 
[...]
Irrité par l'orientation des travaux de Mack et estimant qu'il a failli aux normes d'investigation de l'université, le doyen d'Harvard demande en 1994 à un comité d'éthique d'évaluer la validité de ses recherches. En 1996, le comité admit que Mack n'avait pas violé les règles déontologiques de la profession. L'avocat de Mack précise que ce dernier ne croit pas nécessairement aux extraterrestres venus de l'espace, mais qu'il ne croit pas non plus à la thèse de la maladie mentale de ses patients.  
[...]
Et il est resté crédible même après une enquête sur ses travaux.
 
Extrait du livre de Stéphane Allix :



 

Je m'étonnerai surtout de voir une civilisation ET utiliser les ondes radio, alors qu'ils auraient des moyens de déplacement physiques plus rapides que les ondes que nous connaissons...
 
Tu oublies juste que nous ne connaissons pas tout, loin s'en faut...
 

Non, puisque pour moi les ET n'en seraient plus à l'antenne rateau et parabole...
SETI est à mon sens une pure perte de temps et de moyens.
 

Enormément de témoignages parlent de boules de lumière.
Parlerais-tu d'un sujet que tu ne connaîtrais même pas...?
 

Ha mais n'inverse pas les rôles, c'est toi qui leur colles des agissements (ils passent et repartent) sans que rien ne te le permette...
 

Tu connais pas tes classiques...? Lak...?    
Attends, je vais t'aider : http://www.rr0.org/
 

Ôôôh... Quelle jolie démonstration d'incompétence ou de malhonnêteté intellectuelle...    
Nous ne parlons pas ici de l'ufologie en général, mais de l'évaluation de l'HET en particulier. Et il ne s'agit pas d'apporter des cas solides, mais d'indiquer qu'il est faux d'avancer sans prudence qu'on a jamais vu l'ombre d'un ET sur Terre...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie
 
L'ufologie, ce n'est pas que des loupiottes dans le ciel, et c'est bien ce qui donne toute sa crédibilité à l'HET...
 

Moi non plus... Pas encore...    
Certains y sont arrivé, mais n'ont eu accès qu'au site, pas à la base de données.
 

Rien d'étrange là-dedans...
La diversité des origines et donc des capacités de chaque civilisation pourrait engendrer des observations aux descriptions très variées...
Il y a aussi l'hypothèse de camouflage "holographique", qui dans ce cas seraient différents déguisements, dans le but pourquoi pas de semer la confusion... Allez savoir...

Euh quand c'est filmé que ca soit au Mexique, en Chine ou en France, je vois pas la différence, il n'y a pas de témoignages subjectifs juste des images objectives.  

C'est parce que tu regardes seulement les sites amateurs sur internet...
 
Mais tu as quand même raison, et pour garder toute objectivité, il faut s'abstenir de tenir compte (et donc de regarder) la profusion de photos et vidéos qu'on trouve un peu partout sur internet, si elles ne sont pas accompagnées d'une description : origine, contexte, témoignage(s) etc...
 
Et tout de suite, il y en a beaucoup moins... Mais il y en a.
 
[EDIT] Oups... Je ne suis pas certain d'avoir bien compris ta remarque [/EDIT]

On en a déjà discuté. Mack n'est pas crédible, Harvard commissiona une enquête à son sujet au terme de laquelle le doyen précisa que ses travaux devaient être compris comme des opinions. La communauté des psychiatres a par ailleurs fournit des explications beaucoup moins fantaisistes au cas de ses patients.

En parfaite contradiction avec la totalité de notre physique. Donc pour justifier que les ETs existent sans qu'on les détecte, tu utilises une hypothèse encore plus invraisemblable. On s'arrête où ?

La foudre en boule ? T'en as d'autre des comme ça ?

Non mais de quoi on parle là ? Puisqu'il faut tout expliquer : il s'agissait d'un brin d'humour destiné à tourner en dérision certaines interprétations populaires que je conteste. Les ETs peuvent bien faire ce qu'ils veulent de leur journées de vacances, personelement je m'en tampone l'oreille avec une babouche. On est sur une planète libre hein.

Bon sur ce, je te souhaite une bonne nuit.

On se fout de l'avis du doyen, qui doit être sectaire puisque c'est lui qui demanda une commission d'enquête sur les travaux de Mack, qui ne donna pas raison au doyen.
 

Comme celui qu'on retrouve dans l'extrait du livre d'Allix ?
Voir pages scannées ci-dessus.
J'ai comme l'impression que tu n'as pas lu...    
 

Mais nom di diouuu ! Je ne parle pas d'hypothèses ! Je parle de ce que te montrent les OVNI...! Ils te prouvent déjà par leurs performances que notre physique est loin d'être mature...!
(Tout comme le montrait le documentaire scientifique qui est passé ce soir sur Arté en 2ème partie de soirée)
 
Alors si on entre dans le cadre de l'HET, mes propos sont parfaitement fondés.
 

J'ai les lancés d'hérissons enflammés, si tu veux...
Tu aurais pu remarquer que la foudre en boule n'a pas de comportements conscients, ni des déplacements aux accélérations foudroyantes, et virages à angle droit en pleine vitesse... Et je ne pense pas qu'elles soient détectables au radar...

La foudre en boule ça existe et ça s'appèle des boules de plasma (google toussa)
Mais par contre ça bouge pas très vite et ça ne dure quelques instants, et ça ne reste pas au dessus des villes pdt des heures

ah oui... les magnifiques points blancs sans le moindre détail que tous les gens qui s'y connaissent un poil disent être des particules de glace ou de petits débris...
et hop, un coup de baguette magique estampillé "instaurons l'ignorance crasse comme ultime argument" et ça devient des ovnis.
magnifique...

 
non je venais de me lever, mais là, je vais aller me coucher  

Le débris qui s'arrête, réfléchit, et repart dans l'autre sens pour éviter un projectile. Putain la classe, c'est pas du débris de pday ça  
 

l'évidence...  
j'adore cette façon de poser une croyance comme "évidence"...

je suppose que nous parlons là, en particulier, de la mission STS-48 de la navette spatiale ? résumons les faits... un point blanc va approximativement de droite à gauche. Un "flash" survient dans le coin inférieur gauche. Le point blanc se met à aller approximativement de gauche à droite. A peu près simultanément, un trait grisâtre traverse l'écran en allant approximativement de bas en haut.

Et là, c'est grand c'est beau c'est magnifique, le trait grisatre devient "un projectile", le point blanc "un vaisseau spatial", le flash "un tir d'une arme inconnue", la vague simultanéïté "un rapport de cause à effet" et le tout c'est Star Wars à nos portes. Géant.

Evidemment, ceux qui défendent cette théorie se carre joyeusement au cul l'explication de la NASA-qui-est-là-pour-cacher-la-Vérité-que-y'a-des-ETs-qui-se-font-la-guerre-sous-nos-yeux qui invoque "pour nier l'évidence" une histoire absolument invraisemblable de particules de glace détournées par la mise à feu d'un vernier de la navette, au prétexte qu'un vague pékin a diffusé sur le Net une video où il a le culot de prétendre qu'il a reconstitué la "bataille" en 3d à partir de l'image de la caméra et qu'il donne des dimensions et des vitesses hallucinantes (trouvé sur une page web : "+ ou - 14000 G selon certains spécialistes", sans déconner) à des objets qui font à tout casser 2 pixels de large.

Ca messieurs, c'est l"évidence"...

pardon mais  

 
 
J'aurais pas du donner d'hypothèses... car tu as cru que j'étais exhaustif et que j'argumentais.
Certains ont besoin de réponses à leurs questions : la foudre... hum, c'est dieu
Certains ont besoin de pistes à leurs questions : ya des OVNIS... hum, c'est peut etre des ET
Moi, je fais parti de la 3ème catégorie, qui se pose des questions, mais qui s'arrete là, tant que je n'ai pas d'éléments de réponses probants.  
 
PS : je ne fais aucune comparaison intelectuelle pour ces 3 parties.

Autant je comprends et respecte ceux qui croient aux OVNIS, et tentent de savoir qui fait çà, meme si les hypothèses me semblent tirées par les cheveux, autant ceux qui croient à la voyance sont pour moi des personnes influencables et crédules, qui préfèrent "croire" plutot que de "comprendre".
 
La comparaison avec la télé en est le parfait exemple :
Supposons effectivement que des cartes permettent la reception (pour capter et retranscrire), tu m'expliques qui emets ?
Tu te contentes de faire des figures de style et des analogies, pour donner une consistance à la voyance
mais bordel, il suffit pas de dire "voilà, c'est çà, c'est dingue hein !" sans rien y comprendre, sans avoir la moindre idée de "comment çà marche ?", en se contantant de qq cas isolés et en ocultant les statistiques de masse qui prouvent depuis des decenies la cupidité et le charlatanisme des voyants.

+1... expliquer un truc qu'on a vu de loin, c'est tenter de conclure avec 0.1% des données
ca fait bcp de chance de prouver nimporte quoi, surtout si on est, à la base, enclin à vouloir prouver sa propre théorie.

Hello, je viens de lire le rapport Cometa (le reste des archives du Cnes étant inacessibles, trop de connections), et bien c'est quand même assez édifiant je trouve, je rappelle que c'est un rapport officiel remis par le Cnes au ministère de la Défense... C'est ici: http://www.cnes-geipan.fr/geipan/ et a gauche documents, pas mal de pdfs à consulter en attendant les archives...
 
edit je peux l'envoyer par mail si vous n'accédez pas au site il est grave saturé depuis l'annonce de la publication des archives  

et moi je rappelle que c'est une grosse ânerie, et que dans le Cometa il n'y a pas plus de CNES ou de ministère de la défense que de beurre en broche.
 
Le COMETA est une association loi 1901 (au même titre qu'un club de belote ou de philatélie) dans laquelle on trouve quelques anciens de l'IHEDN parmi les membres (on y trouve aussi un avocat, un commissaire de police, un ingénieur des eaux et forêts, etc...).    
 
Le rapport lui-même n'a donc rien d'"officiel" et a été envoyé à Jacques Chirac par courrier, au même titre que n'importe quel courrier de citoyen, ni plus ni moins. il a été remis à lionel jospin par JJ Velasco sur l'aeroport de toulouse à l'occasion d'une escale du 1er ministre. Point. Effet : zero. qued'. zob. nada.

simple question : c'est quoi la différence entre www.cnes.fr et www.cnes-geipan.fr ?

Ben la deuxieme adresse permet d'accéder au site du geipan sans trop saturer le portail principal du cnes, je crois qu'ils l'ont mis en place en raison de la force affluence sur le portail Cnes depuis quelques jours...  meme pour un ping il répondait po...

Comprendre quoi ? Que le monde qui nous entoure nous échappe complètement ? Si tu n'y crois pas bien a toi, j'en ai rien a branler moi, mais ne dit pas que ce sont des conneries ou alors vas en voir un/e vrai/e et on en reparlera
Il y a énormément de charlatan dans ce domaine ça c'est clair et net, mais les vrai/es comme déjà dit ne font jamais de pub, que du bouche à oreille, et si ça marche au bouche à oreille, si les gens retournent la voir ou leur envoient leurs amis etc.. c'est bien que ça doit marcher non ?
Sinon les gens n'iraient plus la voir et lui feraient de la mauvaise pub tu ne penses pas ?
 
J'en ai vu deux, a deux endroits differents de la France dont une qui a parlé de moi via quelqu'un, les deux m'ont dit la même chose début 2006, et tout ce qu'elle m'ont dit sur mon "futur" est en train de se passer où s'est passé comme elles me l'avaient dit. Et ce ne sont pas des choses que tu peux provoquer pour qu'elles arrivent, ce sont des choses, des événements ou des rencontres de personnes totalement impromptues qui te tombe dessus. Rien n'avait été planifié pour que ça arrive, mais c'est arrivé Elles mêmes ne savent pas comment ça se passe, elles perçoivent des choses qui nous dépassent, c'est comme ça, c'est un "don"
Des fois elles voient des choses très claires, des fois moins mais celles que j'ai vu m'ont dit les deux qu'elles ne controlaient rien, que ça se passait comme ça et qu'elles avaient besoin d'un support pour différencier les choses qu'elle perçoivent ou ressentent, car elles ne font pas que "voir" des images (ou des videos comme tu veux ) elles ressentent aussi.
Ce n'est pas a moi de te dire comment elles "voient" ça mais si tu veux j'ai des adresses, tu te feras ta propre idée

 
 
   
 
 
Cela dit, ça m'a pris 5 ans pour tomber sur une vraie

 
 
il n'y a pas meilleur sourd que celui qui ne veut pas entendre

 
Pourquoi ça ne peut etre qu'un ovni ce point blanc?
 
Parce que c'est filmé dans l'espace, l'espace c'est du vide.
 
Si je te botte le derriere dans l'espace, ton cul va aller tout droit dans la direction ou je te l'ai botté... Et tu auras beau agiter les bras, péter, faire tous ce que tu veux, tu vas aller tout droit.
 
un object qui fait demi tour dans l'espace demande beaucoup d'energie en s'appuyant sur l'attraction d'une planete. Et ce machin blanc, si ce n'est pas un fak, fait demi tour avec une énorme facilité. Assez en tous cas pour avoir les commentaires de spécialiste.

 
Si tu ne sais pas comment elles font, et qu'elles meme ne savent pas comment elles font, comment tu fais pour savoir que c'est une "vraie" ? Pire.. comment peux tu avoir confiance à cette personne (qui est payé pour çà...) ?    
 
D'autre part, les "vrais" sont ceux qui prédisent des trucs suffisament ordinaires, et qui ont la chance que ca se produisent...
 
Si les vrais existaient vraiment, ca ferait longtemps que le loto aurait arreté... mais comme par hasard, je suppose qu'on ne peut pas capter çà

tjs pas de dissection de p'tit gris à l'horizon ?
 
si c'est le cas, merci de me mp. D'ici là, j'ai pas grand chose à apprendre ici, a+

mwai ça devient un combat entre ceux qui croient et ceux que non

Laissons de côtés tes conneries, je vais te poser une question, tu crois en Dieu ? Ou en une "force" supérieur ou un truc du style ?

Dans le sens usuel de "Dieu" ? (le paradis, l'enfer, etc...)
-> non pas du tout.

 
Entre ceux qui croient sans la moindre preuve, avec des videos pourries, des photos pixellisées, des témoignages isolés, invérifiables.... il s'agit d'une conviction comparablke à la croyance religieuse.
 
Et ceux qui pourraient croire avec une vrai preuve, des faits scientifiques (un crash de vaisseau avec une technologie inconnue par exemple).
 
 
Puis à coté il y a les illuminés, théoriciens du grand complot mondial et des forces occultes politico-économico-maçonniques, les messan, Jpp et autres zoulous.
 

Mouais... Ca commence aussi à me gaver, ces histoire de voyance... Millenius...
C'est déjà assez compliqué de discuter sérieusement des OVNI, alors n'ajoutons pas d'autres thèmes polémiques comme la voayance ou autres,
d'autant que l'amalgame OVNI <> Paranormal (que toutes les librairies font malheureusement) ne serait ni intelligent, ni utile (au contraire).
Si tu veux parler de ça, regardes si il n'y a pas un topic dédié à ce sujet, sinon tu pourras en créer un...
 

Non, comme d'habitude, c'est un combat entre ceux qui cherchent à rester honnêtes et objectifs devant les faits,
et ceux qui cherchent à décridibiliser le sujet, que nous appelons des debunkers (http://fr.wikipedia.org/wiki/Debunking), qui font par le plus grand des hasards le jeu de la politique des forces armées qui ont voulu garder tout ça secret (voir documents déclassifiés)...
 
Il y en a même qui seraient payés pour...!    
M. Parmentier, dans son livre OVNI : 60 ans de désinformation, explique que ce genre d'activités semblait être un sport de retraités de la CIA.
 
J'estime qu'avec internet et la diffusion de l'information, ces debunkers ne pourront rester efficaces encore longtemps, confrontés qu'ils sont au manque d'arguments qu'ils ont pour discréditer ce sujet solide...    
 
L'émission de S. Berne en a été un exemple flagrant.    
Ou encore Lak qui ne voit aucune raison de se poser des questions quand une loupiotte fait demi-tour dans l'espace.    
On pourrait en faire un bouquin...  
 
Tenez, regardez :
 

Exemple parfait de celui qui occulte les nombreux cas sérieux, par exemple aéronautiques où les objets observés (quand c'est pas le pilote qui l'est, observé, malgré des manoeuvres d'esquive inefficaces par exemple) étaient confirmés par les détections radar...
 
Réductionisme pour occulter la petite partie des faits qui dérangent...    
On retrouve cette façon de faire dans les études officielles américaines, qui, au contraire du GEIPAN/CNES, n'ont pas cherché à distinguer :
- Les cas non expliqués car sans assez d'informations pour statuer
- Les cas non expliqués malgré assez d'informations pour exclure toute explication conventionelle
 
Du debunking classique, mais je suis sûr que les gens qui lisent, ne sont pas assez stupides pour se laisser avoir par ce genre de discours... La société a évoluée, et nous avons appris à devenir critique, dans un sens comme dans l'autre...
Sinon je ferais toujours parti des ignorants.
 
Ni ufomaniac ni sceptique ! Vive Baÿÿÿrou...!  
(Stune blague, hein...)

Non pas dans ce sens là. Mais crois tu en quelque chose que tu ne peux expliquer ?