Reprise du message précédent :
Je suis le premier à m'émerveiller et à encourager l'innovation, j'ai moi même plusieurs brevets. Dans mon boulot les critiques positives et négatives sont importantes pour avancer mais également pour maximiser  l'utilisation des ressources humaines. C'est tout à fait bénéfique.
 
Ici certains points des inventions de Pascal font douter des internautes, prise en compte légère des frottements, chocs audibles lors du fonctionnement (destructeur à la longue), que des démonstrations visuelles sans la moindre mesure de rendement ni même de couple...
 
Plutôt que le prendre mal il faut plutôt se remettre en question et redoubler d'effort pour concrétiser ses idées quitte à éviter de partir dans touts les sens. (c'est normal au début mais après il faut resserrer)

Salut Jeffrey,
 
Tes brevets, c'est dans quel domaine ?
 
Un moteur à piston, ça frotte beaucoup plus... T'essaiera de faire démarrer à sec un moteur avec 20 mBar de pression différentielle... Chez Pascal, ça démarre...
 
Autre chose : les soupapes des moteurs claquent autant que les pistons trilobiques et personne n'y trouve rien à dire quant à leur fiabilité.
 
Juste pour dire qu'il faut arrêter de se cacher derrière 2 ou 3 mots du style "ça frotte et ça claque", encore moins si c'est pour prendre une attitude relativement condescendante.
 
La machine de Pascal est viable et j'en témoigne sincèrement pour l'avoir vue et soulevé 8kg de fonte uniquement avec mon propre souffle sur une machine non graissée, et l'avoir filmée vrombir à toute vitesse avec seulement 500 mBar de pression vapeur différentielle.
 
Par ailleurs, de nombreux perfectionnement ont été réalisées avec des guidages par roulements par les soins de Pascal. Les derniers protos sont très aboutis...
 
@+

Salut,
 
Je compare ce qui est comparable. Je n'ai pas trouvé pour toi un bras de levier ni d'appui suffisamment solides pour soulever le monde ;-)
 
Les pressions moyennes de frottements dans les moteurs à pistons sont généralement de plus de 1 Bar (voire plus): cad que 1 Bar de pression différentielle est en permanence gaspillé pour vaincre les frottements. Plus la pression augmente, plus cette PMF augmente car la bielle du piston le fait frotter sur la chemise encore plus.
 
Les machines trilobiques démarrent à 100 mBar, voire bien moins... Admettons 100 mBar... Y'a pas photo sur le "rendement" : alimenté par exemple à 2 Bar continus, le moteur à piston n'a que 50%=(2000-1000)/2000 et le moteur trilobique 95%=(2000-100)/2000 de rendement
 
La pression de démarrage de moteur pneumatique donne une idée relativement précise de ses performances énergétiques.
 
Les vidéos montrent un manomètre qui est à moins de 500 mBar et l'effet énorme que cela donne sur le trilo.
 
Avec un moteur à pistons, ça ne bougerait pas d'un mm...
 
Maintenant, inutile d'argumenter plus à moins que tu offres un banc de mesures du rendement clé en main ;-)

Et le rendement du compresseur il est de cb?

Ce que tu ne comprends pas c'est que le bazar il a beau commencer à se mouvoir à 100mBar cela ne veut pas dire qu'il transforme le reste de l'énergie de détente de l'air comprimé en couple moteur. C'est très mais alors très loin de la vérité...  
 
ton calcul :
 

 
est une grande farce même pas digne d'un étudiant en S...
 
 

Un S n'est même pas un étudiant

 
corrige moi si je me trompe.
 
Le vent de face est une force. On va dire qu'elle vaut (totalement arbitrairement) 100 newton.
 
Cette force va s'appliquer autant au bateau qu'a l'éolienne.  
 
L'éolienne, via transformation de cette force en couple (hélice de l'éolienne) puis transfert de ce couple, mécaniquement ou électriquement, à un moteur quelconque, qui va entrainer une hélice ou un systeme a réaction ou un quelconque systeme de propulsion, doit faire avancer le bateau.
 
Du coup, en ayant une force de 100N vers l'arriere du bateau, et en admettant que tu récupères 100% de la force du vent sans aucune perte ( ce qui est grotesque ), tu auras une force de 100N vers l'avant. Donc en négligeant toutes les pertes et en supposant un rendement de l'éolienne et du bloc propulseur de 100%, ton éoliene n'a aucune influence.  Dans tous les autres cas, l'éolienne agira comme une gene aérodynamique.
 
Mais j'aimerai validation de ma théorie, n'ayant eu que 9/20 au bac en physique ... parce que si meme moi je peux voir que le concept est totalement idiot, je comprends pas comment un scientifique ayant un minimum de bagage technique dans le domaine puisse s'y tromper et annoncer qu'on peut faire avancer quelque chose de cette maniere. A moins bien sur que le vent ne souffle QUE sur l'éolienne, mais dans des conditions réelles, c'est tres peu probable ...

Salut les gars...
 
Finissez vos études et bossez un peu dans l'industrie et/ou l'enseignement... Pour ceux qui y bossent déjà, relisez vos cours et étudiez les de près.
 
sujet, la ROBIPLAN
Sam, tu confonds force et puissance et tu te places dans un cas statique: hypothèses infondées pour la ROBI montées sur mobile ... C'est la puissance qui est la grandeur pertinente, et elle vaut Fxv... Comme les pales vont beaucoup plus vite que le mobile, elles prélèvent sur le vent une puissance élevée, plus élevée que celle d'avancement du mobile.
 
Pour analyser cette machine de Pascal, faut connaître la mécanique des fluides et les bilans dynamiques des machines en écoulements, les bilans de puissance...
 
A moins que vous fassiez maths sup, maths spé, je ne pourrai pas vous expliquer plus. Y'a une vidéo qui ne parle pas, mais qui montre la Robi en train motoriser un minikart face au vent, de surcroît avec une transmission qui patine...
 
Sans entrer dans les calculs hyperdétaillée, on peut motoriser face au vent dès que Fpale x Vpale > Ftotalmobile x Vmobile.
 
Et le mobile trouvera une vitesse stable vérifiant: Vmobile = FpalexVpale/Ftotalmobile
 
Autre sujet, le trilobique. Jeffrey : j'te donne 2 machines, l'une qui démarre à 50 mBar, l'autre à 1 bar.
 
J'te montre qu'à 1 bar, la première turbine à fond, la deuxième est toujours bloquée... (en fait, c'est Pascal qui a montré cela)
 
Tu choisis celle que tu veux : ça tombe bien car tu préfères celle qui est pourrie... moi je prends le trilo. T'iras toujours mesurer ton "rendement" sur un banc spécialisé. Pas la peine d'espérer qu'il est meilleur que celui de la machine qui démarre à 50 mBar... Entre 1 bar de pression moyenne de frottement (PMF) et 50 mBar, y'a pas photo...
 
 
Pas la peine non plus de faire une pirouette de dernière minute en arguant qu'à plus haute pression/vitesse, c'est la catastophe pour le trilo. La PMF n'augmente pas tellement avec la pression ni la vitesse avec la machine de Pascal car ce sont les roulements qui guident le mouvement. Sur un moteur à piston, elle augmente considérablement avec la pression car le piston frotte et frottera toujours assez fort pour en assurer étanchéité (segments) et transmission du mouvement (bielle).
 
Amicalement et ouvrez un peu les yeux et agitez vos neurones

 
T'es gentil gamin mais ta condescendance tu te la met profond
la pressu c'est mon boulot, et si je le faisais mal y'a pas mal d'avions qui tomberaient...
 
tu peux raconter ce que tu veux et faire autant de vidéos que tu veux, quand on modélise un systeme on utilise des forces, la puissance que va sortir ton éolienne c'est est fonction de son rendement et de l'énergie qu'elle va prélever au vent, ca c'est le B.A-BA de la physique ... et dans tous les cas, que tu le convertisses en puissance, couple ou ce que tu veux, sur n'importe quel systeme, quand tu as une énergie en entrée tu as forcément une énergie égale en sortie, dont une part sous forme de pertes...
 
donc va falloir m'expliquer, avec des équations, comment ton truc peut marcher. Si tu le fais pas, ca veut dire que les maigres BASES de physique qu'on peut acquérir en premiere S suffisent a démontrer que ca ne peut pas marcher.
 
Alors tu évites les tentatives de sorties facon "c'est trop compliqué pour vous je peux pas développer".
 
1/ tu modélise ton systeme.
2/ tu exposes la fonction transfert de l'éolienne.
 
si rien qu'avec ca tu t'aperçoit pas qu'il y a quelque chose qui cloche et que ca sert a rien d'aller plus loin, ton cas est désespéré ...

 
Bah je suis pas difficile je prends celle qui donne le plus de couple (du moins assez grand pour être vraiment utilisable) en sortie pour une pression donnée. Encore une fois ce n'est pas par ce que le rotor se met à tourner qu'il convertit 100% de l'énergie supplémentaire en couple... C'est si dure à comprendre?
 
 

 
A moins d'utiliser des roulements magiques, même si les frottements sont faibles, ils vont augmenter selon le carré de la vitesse (libre à toi de considérer ça comme pas tellement) si cela c’est pas une pirouette pour imposer ta super formule :
 

 
 
C'est sympa à 20 bar le trilo a un rendement de 99,5% génial. Et bien oui la preuve :
99,5%=(20000-100)/20000
 
C'est très sérieux!

 
Ca frotte car dans un moteur à combustion interne, on cherche à être étanche à des pressions supérieures à 7 MPa (pression normale de fonctionnement d'un MACI). Si tu installe une hélice dans un tube (une turbine quoi), tu verra que les frottements sont beaucoup plus faibles, mais il se trouve qu'une turbine à un rendement aussi plus faible qu'un MACI justement parce que le capsulisme est moins bon.

Bonjour,
 
Seuls les courageux et les audacieux arriverons à quelque chose….
 
nous travaillons le conceptuel…..et tentons systématiquement de prototyper notre conceptuel dès que possible.....nous ne sommes pas sur terre pour autre chose….
Et collégialement, et consciencieusement, sans autre but que de FAIRE et non détruire.
 
notre ami commun Yves en est un éminent exemple….
 
http://www.econologie.com/forums/t [...] 79-40.html
 
Prenons plutôt exemple sur lui….
Pas sur le négativisme.
 
A+
 
Pascal HA PHAM

La phase conceptuelle est excitante c'est clair, c'est une grande partie de mon boulot aussi, c'est vrai aussi qu'il faut éviter de se brider et éviter les remarques négatives dans un premier temps. D’ailleurs l'idée d'Yves est super intéressante et peut amener d'autres idées!  
 
Ensuite quand on va plus loin, je me répète, les critiques positives et négatives sont importantes pour avancer mais également pour maximiser l'utilisation des ressources humaines. C'est tout à fait bénéfique.  
 
Tu fais un proto fonctionnel et c'est super ! Le problème c'est que sans aucune mesure rationnelle tu écris en grand que tu as inventé le super moteur écologique qui enterre tout avec un super rendement... A quoi tu t'attends?  
 
Ensuite tu as des intervenants comme Toto qui avance un chiffre de rendement de 90 % à partir d'une formule ridicule (qui oserait affirmer le contraire?). A partir de là ça n'a plus aucune crédibilité désolée.

Salut les gars, j'ai plusieurs choses à vous dire... je vais être un peu désagréable, mais pas longtemps et bien moins que vous, (surtout Sam) ; puis je redeviendrai scientifique et neutre… Y’en a qui devraient s’en inspirer !
 
[Minute désagréable]
 
Que de mots sympathiques sur ce forum, quelle bonne ambiance... Il y a sur ce forum quelques petits rois dézingueurs devant lesquels l'allégeance est de rigueur... C'est d'ailleurs, après avoir patienté pendant plusieurs de vos posts plein d'empathie, quand je vous ai simplement suggéré, puis expliqué plus franchement votre comportement, que les quolibets ont fusé (pas sérieux, gamin, condescendance, ridicule, j’me la mets profond, cas désespéré…). Les rôles seraient-ils par hasard inversés par ceux-la mêmes qui les jouent ?
 
Pour Jeffrey… Tu fais des « mécanismes à l’interface homme-machine dans l’automobile » : ça s’appelle des tringleries ou des glissières en plastique pour mettre les clignotants, les essuie-glace et ouvrir les clapets de ventilation. Et en la matière, Pascal HA PHAM a commencé sa carrière dans ce créneau chez Renault dans les années 1960. Cela est très respectable, mais il n’y a aucun aspect de conversion de puissance dans ces mécanismes : c’est avant tout de la cinématique et des contraintes spatiales qu’il faut gérer et inventer… Donc mes doutes étaient fondés, tu n’as apparemment pas de formation en conversion de puissance bien que tu te moques allègrement du moindre calcul présenté…  
 
[Fin de la minute désagréable]
 
 
[Partie Trilobique]
 
Pour le trilobique, il est évident que le rendement est meilleur qu'un piston cylindrique pneumatique vu que sa pression moyenne de frottement est bien inférieure: ça, c'est mesuré au manomètre et filmé et public. Après, le calcul de rendement que j'ai donné est grossier, mais n’est pas ridicule, il se démontre même :
 
Hypothèses :
Machine pneumatique en écoulement permanent, avec des pièces d’un côté soumises à Pe, et de l’autre à Patm où
* Pe est la pression d’entrée,
* Patm la pression atmosphérique.
* On notera DP = Pe - Patm  (la « pression différentielle »)
* on notera aussi PMF la pression moyenne de frottement
 
De plus, soit S la section de piston où s’appliquent les pressions
 
Energie maxi = (Pe-Patm) x S x deplacement,  
soit en puissance Pmaxi = DP x S x vitesse
 
Energie dissipée par frottement PMF x S x deplacement,  
soit en puissance Pdissipee = Pmf x S x vitesse
Rendement = 1- Pdissipee/Pmaxi = 1- Pmf/DP
 
Sur les engins à pistons, les recherches expérimentales des motoristes montrent que la PMF augmente selon une loi affine en PMF = A + B U où U est la vitesse moyenne du piston en m/s et PMF en Bar, le coefficient B est de l’ordre de 0,15 , et A de l’ordre de 0,5 à 1 Bar.
 
Alors oui, ma formule est valable tant que Pmf reste à peu près constante, c’est à dire en gardant des petites vitesses de rotations à forte pression. Ça tombe bien, c’est exactement le domaine de prédilection des trilobiques (coupleux à basse vitesse) !
 
Et donc, si PMF = 100 mBar, et si DPe = 1Bar, le rendement vaut 90% de la puissance pneumatique injectée dans la machine en laissant tourner doucement à forte pression.
 
Pour l’anecdote, c’est l’approche du Diesel : forte pression et vitesse assez lente.  
 
Conclusion : la PMF n’évolue pas beaucoup avec la vitesse de rotation dans les moteurs à pistons classiques. Pour le trilobique, avec le guidage par roulement et les effets de paliers fluides uniquement possibles dans le trilobique, on peut même penser que la PMF est quasi constante et que le rendement élevé se prolonge même en augmentant la vitesse..
 
Pour le rendement mesuré, j'avais dit à Pascal comment le mesurer et qu'il était sûr d'avoir de bons résultats ; mais emporté par sa vie professionnelle, ses autres inventions, cela ne s'est pas fait.
 
Point la peine de polémiquer plus en avant là dessus...
[Fin de la partie trilobique]
 
[Partie RobiMov'it]
 
L'étude sur la propulsion par turbine éolienne... Je la mets pour les forumers ouverts d’esprit.
http://sycomoreen.free.fr/Pascal_H [...] te_sci.pdf  
 
Mais comme je présume que certains auront une envie de s’y opposer immédiatement, placés sur les hauteurs vertigineuses de leur niveau scientifique ou professionnel, confondant puissance, énergie, force, bilans dynamiques et bilans statiques je mets quand même quelques vidéos et liens qui montrent que la propulsion purement éolienne est possible:
http://www.multihullcentre.co.uk/mhcnews.htm  
Revelation II, july 2004
 
http://www.inventus.uni-stuttgart.de/
L’aéolus race où la Ventomobile allemande a gagné:
http://www.jepasseauvert.net/spip.php?article71  
 
Une vidéo d'un bateau mu par une turbine éolienne :
http://www.youtube.com/watch?v=NNbNNSDljGI  
 
Sans oublier celle de Pascal HA PHAM, certes améliorable, mais qui prouve bien que la propulsion par ROBIPLAN est dans le champ des possibles :
http://video.google.fr/videosearch [...] =0&start=0  
 
[fin de la partie ROBIPLAN]
 
A bientôt.

Je comprends pas pourquoi tu prends la même surface pour calculer l'énergie utile et celle dissipée par frottements.  
Les frottements ont lieu entre le piston et la chambre, sur les contacts entre parties métalliques (je pense qu'on peut négliger les pertes par frottements de l'air).
La surface utile pour le calcul de l'énergie utile est celle où s'applique la force qui fait bouger le piston.  
Donc je comprends pas pourquoi tu prends la même...

Salut Isofouet
 
parce que la PMF est définie directement comme l'ensemble des forces de friction appliquées au piston divisées par la surface d'une SECTION de piston.
 
La PMF est une construction mathématique à partir des forces de friction d'origine expérimentale.
 
La PMF peut être vue comme la contre-pression qui aurait un effet de frein équivalent aux frictions subies par le piston. C'est pour ça qu'il faut la multiplier par la section S du piston pour retrouver la FORCE de friction, puis par la vitesse pour obtenir la PUISSANCE dissipée par frottements.
 
Conclusion : Pdissipée = PMF x S x vitesse du piston
 
@+

Ah OK, la PMF, c'est une sorte de pression virtuelle transcrivant les efforts de frottement.
Par contre, d'où tu sors la valeur de 100 mbar ?

Les prototypes actuels de trylo commencent à avoir un mouvement régulier quand on y envoie une  pression de 100mbar à 200mbar.  
 
La valeur de la PMF définie par Toto vient de là qui selon ses mots est « une construction mathématique à partir des forces de friction d'origine expérimentale ».

 
Je l'ai déjà dit je suis designer pas ingénieur, je m'occupe en Allemagne du design de planche de bord et des interfaces (écran, combiné d'instrumentation...). Et cela au niveau production, mais également au niveaux conceptuel pour réaliser des Démonstrateurs où je travaille en étroite relation avec l'advance engineering (mechanical, hardware, software, plastic engineers). C'est assez varié et excitant comme boulot. Stop au HS, je n'ai évoqué mes brevets que pour montrer mon attachement à l'esprit d'innovation pas pour une inutile comparaison puisque même pas dans le même domaine, je l'ai dit moi même.
 
 

 
 
En effet, c'est bien là le problème je n'ai aucune prétention particulière dans les conversion de puissance autre que ma curiosité, ça me m'empêche pas de tiquer quand tu avances que le trylo converti 90% de l'énergie admise en couple moteur en ne considérant que les frottements, c'est une sacrée approximation, pas mal de moteurs auraient un super rendement dans ce cas là.
 
Mais bon je me trompe peut être, je ne demande qu'a être surpris, et pour ça après avoir vu le trilo bien marcher, on aimerait voir des chiffres,pourquoi pas un graph du couple en fonction de l'air admis? Ça serait super excitant de faire ces mesures. Mais ça fait quand même deux ans que ce sujet a été ouvert...

Merci Jeffrey pour ces précisions.
 
Pour Isofouet, Voilà l'extrait d'une vidéo (celle que j'ai filmée)
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 4125&hl=fr
 
Le mano est un peu flou... OK, mais les grosses graduations correspondent à 0, 1 et 2 bar.
 
Y'a sur la vidéo, au début 400 mBar de pression différentielle fournie par la cocoteminute. Et ça tourne à fond, on sent bien que ça ne frotte pas beaucoup. Vous observerez les moments de roues libres quand Pascal coupe l'admission, ça met assez longtemps à stopper.
 
Vous avez les commentaires de l'Inventeur en direct.
 
Juste une remarque... Le moteur est NON graissé ni huilé... hormi par l'eau qui rentre dedans.
 
On s'est amusé à le faire démarrer à moins, la limite était autour de 150 mBar différentielle.  
 
Voilà du concret sympathique et ludique !

Un autre truc me chiffone
Quand tu calcules l'énergie maxi, le travail en fait, en gros, tu fais F*déplacement. Pour F, tu prends la différence de pression Pe-Patm.
Or ça suppose que la pression reste constante durant tout le déplacement du piston. Mais quand le piston bouge, le volume de la chambre augmente, et donc la pression diminue jusqu'à atteindre la pression atmo.
Où est mon erreur alors ? Est-ce qu'on doit considérer que la pression qui arrive continuellement sur le piston suffit à assurer la constance ?
 
En fait, ce que je trouve bizarre, c'est que tu ne prends pas en compte l'expansion du gaz dans ce calcul...

La machine est en écoulement permanent, il n'y a pas de détente dans la machine, mais uniquement en sortie.
 
Autrement dit, on balance continuellement du fluide sur le piston pour y maintenir la pression, puis arrivé en bout de course, le fluide envoyé se détend, mais dans l'atmosphère.
 
Tu es peut-être troublé, car il existe une autre famille de moteurs pneumatiques, à écoulement saccadé et plus haute pression.
 
On envoie un petit volume haute pression au point mort haut, on ferme tout puis on laisse détendre, on ouvre la soupape d'échappement au point mort bas, on fait remonter le piston au PMH pour chasser l'air détendu, et ainsi de suite.
 
Le trilo ne marche pas comme ça sur la vidéo. Il est alimenté en continu.

Ah ouais d'accord, les chambres sont en permanence reliées à la source de pression

Bonjour tout le monde, du nouveau sur la turbine éolienne ROBIPLAN de Pascal HA PHAM
 
http://sycomoreen.free.fr/syco_annonces.html
 

Bonjour à tous les Hardwarers,
 
Pascal HA PHAM et SYCOMOREEN viennent de publier un communiqué en date du 13 février 2009 sur la ROBIPLAN
 
Cordialement.

J'ai vraiment du mal avec les apprentis bricoleurs qui veulent se battre contre les lois de la physique avec trois planches
 
Pour faire un moulin a vent, y'a nettement plus simple que ce truc, plus solide, plus régulier et plus fiable, on appelle ca des turbines ... meme un moulin a vent doit avoir un meilleur rendement ...

Si tu veux construire un moulin à vent sur ton toit ou au sommet d'un mât, c'est un vrai challenge technique à relever.
 
Les lois de la physique, tu m'excuseras, je prétends les connaître pas trop mal ;-)
 
Effectivement, il y a certains moulins à vent, oui, oui... qui ont un meilleur rendement...  
 
Personnellement, je ne les ai trouvé que sur le forum hardware.
 
Sans rancune et @+

Stop la polémique et merci de faire des mesures
 
Pas besoin d'une soufflerie pour ça @__@

 
Je bosse sur des turbines et des systemes d'air. Son machin c'est un bricolage sans interet, fragile (pete des qu'il roule a 20 km/h ... ). Et comme toutes les "inventions géniales", ca a une cinématique complexe pour faire style et embrouiller ceux qui essaieront de prouver que ca ne marche pas. Sauf que ce n'est pas aux autres de montrer que ca ne marche pas, mais bien a lui de montrer que ca marche ... et pas en l'attachant a sa voiture, mais avec un simple calcul de dynamique.
 
n'importe quel moulin a vent a un meilleur rendement, tout simplement de par leur cinématique plus simple et leur robustesse. Quand on colle de violents changement de direction comme c'est le cas sur ces pales, ca fait des efforts importants

 
Heu oui tu prétends c'est bien cela, car on se souviens tous de celle qui te permet d'annoncer un rendement de 90%.
 
EDIT : Même formule magique qui permet de calculer un rendement de 99,9%. C'est top les lois de la physique.

@ Jeffrey
Et oui, si vous avez une machine qui a 500 mBar de pression de frottement, et que vous injectez 10 Bar, vous avez 9500 mBar de pression convertie en énergie mécanique, soit 95%
 
S'obstiner à nier cela ne mène à rien.
 
@ Sam
Le ROBIPLAN fonctionne, ça n'est plus à démontrer.
 
Je n'ai jamais écrit nulle part qui s'agit d'invention géniale. Vous, en revanche, aimez à utiliser ce terme pour suggérer que ce qui est présenté relève du plus parfait contraire, c'est à dire "un bricolage sans intérêt". La recherche scientifique et technique demande pourtant un peu plus de nuances.
 
Vous travaillez dans les turbines. Pouvez-vous précisez ?

 
C'est un raisonnement complètement biaisé etfaux.  

 
Le ton des premiers messages du topic et de dire que le trilo enterre tout ce qui se fait à ce jour. Ce qui ne me dérange absolument pas si le fait est avéré.
 
Le topic n'a véritablement dévié qu'a partir du moment ou vous avez tourné autour du pot au lieu de faire des mesures de rendement réelles.
 
Et si une turbine qui offre 95% de rendement n'est pas "géniale" je me fait moine. Le problème c'est qu'en 3 ans tout ce qu'on a sont des performances vidéo et une formule que même un étudiant sérieux de terminale S n'oserait pas présenter.

Je n'ai jamais nié que ca fonctionnait, j'ai dit et je maintient que ca n'a aucun intéret. La cinématique complexe n'est la que pour convaincre les gens suffisamment peu curieux intellectuellement, selon la recette ancestrale dite du "c'est compliqué donc ca marche".

Manque de bol, ce sont les choses simples qui marchent, les choses compliquées, elles cassent. Je travaille dans l'aéronautique, et le maitre mot c'est "simplicité". Une turbine qui tourne sur paliers d'air a 150.000 tours / min, c'est quelque chose de tres étudié, et pourtant visuellement et mécaniquement simple, ca tourne sur un axe, rien d'autre. Et ca, ca marche. A 0 comme a 1000km/h.

concernant tes histoires de pression de frottement, c'est de la connerie en barre. Une force ca s'exprime en newtons, pas en millibar, alors commence par eviter le charabia et utilise les bonnes unités...

 
Pour que ce soit "vrai", il faudrait déjà que la machine fonctionne dans le vide, sans contrepression, mais passons...
 
Apparemment, le moteur tri-lobique entre dans la catégorie des "quasi-turbines", c'est à dire qu'il produit un mouvement de rotation (comme une turbine) mais avec un capsulisme amélioré, qui le rapproche des moteurs à piston.
 
Est-ce que vous avez essayé de quantifier les avantages du moteur tri-lobique par rapport à ces 2 technologies ?

@ Badcow,
 
Bonjour. Le trilobique n'est pas une Quasiturbine, mais effectivement possède un piston tournant glissant entre 2 plans.
 
Les principaux avantages sont de n'avoir aucun point mort (il y a toujours du couple quelle que soit la position angulaire) et d'avoir plus de couple car le bras de levier est réellement bien plus long que celui de la quasiturbine.

Bonjour Sam,

Je vous laisse à cet argumentaire qui n'est absolument pas le mien ni celui de l'Inventeur.

Si vous trouvez qu'une turbine à gaz montée sur palier à 150 000 tr/min est un nec plus ultra, c'est la panacée, tant mieux.
 
Sachez donc qu'il n'y a rien de plus exigeant qu'une turbine à gaz :
- en terme de plage de fonctionnement : si vous n'êtes pas sur le bon RPM et sur la bonne vitesse d'écoulement, le rendement d'une turbine s'effondre dramatiquement.
- en terme de matériau : pour résister à la force centrifuge, notamment à haute température, des alliages extrêmement pointus sont nécessaires
- en terme de fabrication : l'usinage, l'assemblage et l'équilibrage des aubes et déflecteurs sont des opérations parmi les plus sophistiquées qui existent actuellement dans le monde industriel
- en terme de récupération de puissance où le couple de la turbine est généralement très faible et nécessitent d'important réducteurs pour récupérer un mouvement plus lent.
- en terme de fragilité dès qu'un corps étranger est aspiré
 
Pourquoi utilise-t-on ça en aéronautique alors ? pour leur puissance volumique très élevé et la forte poussée qui en résulte. On n'a pas trouvé mieux pour l'aviation moyenne (genre Fokker 70 ou 100 , jet privé) et lourde (Airbus, Boeing).  

Pas du tout. Dans le jargon des motoristes, on raisonne en pression de frottement (PMF) et pression moyenne effective (PME).
 
Au cas où vous ne le sauriez pas, on passe aux forces simplement en multipliant par la surface soumise auxdites pressions...  
 
Cordialement.

 
Pourtant, d'après la description, cela ressemble trait pour trait à une "quasiturbine", avec les mêmes avantages et (de moins point de vue), les mêmes inconvénients (à savoir la gestion de l'étanchéité sur une arrête au lieu de le faire sur une circonférence).
 
De même pour le couple, pourquoi à diamètre égal un trilobique devrait avoir un couple supérieur à celui d'une quasiturbine ?
 
Et pour en revenir à la comparaison avec la turbine, je pense que tu commet une erreur d'interprétation en comparant les contraintes de réalisation d'une turbine fournissant plus de 10 kW/kg, avec celles d'un trilobique qui délivre moins de 1 kW/kg...
 
Si tu effectue la comparaison à puissance spécifique identique, tu verra que les contraintes de fabrication d'une turbine délivrant seulement 1 kW/kg sont très faibles.

 
je passe le reste.
 
Au cas ou vous ne le sauriez pas, cela n'est valable que lorsque la pression est parfaitement perpendiculaire a la surface en tout points de celle ci. C'est pourquoi on utilise des forces en newtons en physique, et pas des pressions.