Reprise du message précédent :

 
Du temps de Galilée la forme de la terre n'était pas établie par une vérité scientifique mais par une vérité religieuse.

Des planètes nous étaient invisibles car cachées par d'autres astres et ont été révéllées par détection d'ondes courbées par ces astres justement (c'est pas un peu le retour au sujet du topic ça ? ). Comme quoi la masse des photons est nulle mais pas leur charge si j'ai bien tout suivi (suivi, pas compris je précise   ).

 
C'est vrai, mais qu'aurait tu pensé à cette époque. N'aurais tu pas été croyant et aveuglé par cet endoctrinement ? Crios-tu que tu aurais assurément eu le recul nécessaire sur tes convictions pour t'opposer à ce que tout le monde croyais vrai. Aurais -tu été un galilé (ou un pasteur qui ne croyais pas en la génération spontanée, ou un darwin qui ne croyais pas au créationnisme).  
Es tu sur que ta croyance dans les connaissances actuelles n'est pas ta foi profonde qui t'aveugle à d'autres pensée qu'un perturbateur de génie remettra en cause à son tour ? Même si j'y crois aussi, qui me dit que nous avons raison ? Le doute est l'essence même du questionnement, de la curiosuté, de la recherche scientifique. Sinon on arrete tout, on sait déjà tout, merci Einstein, Planck et les autres.

OK ben dans ce cas la on a qu'a dire que la science a tort comme tu l'as écris, et on regrettera aussi de s'etre trompé dans 20 ans (ou 20 secondes).
 
Ce que je veux dire c'est que ça sert a rien de dire "tous les modèles construit jusqu'a présent sont faux (meme on prévoit une myriade de choses avec   ) sans apporter derrière une autre solution qui ne fait pas intervenir la terre creuse".

Galilée n'a rien à voir avec la question de la sphéricité de la terre   .
 
http://philo.pourtous.free.fr/Arti [...] eplate.htm
 
 

 
A la naissance de Galilee, ca faisait a peine 1700 ans qu'on savait que la Terre etait ronde et qu'on en avait calcule le diametre. Mais tu as eu raison d'essayer, ca aurait pu passer sur un malentendu  

 
Et tout à coup, c'est le drame... Comment perdre d'un coup toute crédibilité en 7 mots

 
Citer Galilié suffit à remplir le crackpot à son max.

 
Clair: combo points pour "Galilée" + points pour "Eineshteine"

on appelle ça le Point Bogdanov les noobs

d'ailleurs à votre avis c'est quel jumeau qui se cache derrière troispouf ?

 
Toi, t'as l'air de pas connaître le crackpot index

ces drole ici  
 
 juste un mot pour ne pas etre hs: nous connaissons uniquement ce qui est perceptibles/compréhensibles,apres ......

Grammaire et orthographe sont donc hors de notre portée...

non   je dois dire, je ne suis revenu sur le forum que depuis cet été, j'étais occupé pendant l'année, donc j'ai pas pu suivre les périgrinations Mikhailiennes et autres interventions scientifico-comiques, je ne suis peut-être plus au fait de ce qui est hype dans le monde des scientifiques injustement méconnus  

 
 désolé  

Non mais on s'en fout de ton orthographe, c'était juste pour te faire remarquer que poster de grandes déclarations pseudo-philosophiques à longue portée sur un topic à souris qui fait pouic, ça a l'utilité d'une miction dans un stradivarius (attitude communément appelée "pisser dans un violon" ).

pourtant c'est bien a quoi je pense

oui, c'est bien.

oulalalala,m enfin t en veu pas tes humain

 
Ceci était un message de l'ASA : L'Association des Skybloggers Analphabetes.
 

tien un autre drole  

 
 il nous reste quoi un morceau de doigt de cette personne ?

gni ?

 
non gnu  

Non mais au secours le topic

Je dirais "Au secours les SQFP" plutot, mais bon...

Bof ca va encore  

Ok pour les exemples malheureux, mea culpa, il était tard et je me suis loupé sur la rotation de la terre. désolé.  
 
Toutefois au lieu de vous faire plaisir sur les détails, essayez de comprendre le principe de mes propos. Je n'ai jamais dit que la théorie de la relativité était fausse, j'ai même dit que j'y croyais et qu'elle avait énormément participée aux évolution technologiques actuelles.  
 
J'ai simplement fait remarqué que ce qu'on croit avéré à une période peut être remis en cause par de nouvelles théories par la suite, commme la théorie de la relativité l'a fait en son temps. Je n'ai pas dit non plus que la science faisait erreur, j'ai dit qu'on aurait peut-être des surprises quand on saura répondre aux mystères qu'il reste à expliquer (c'est ça la recherche fondamentale je crois). Par exemple einstein a été complété par d'autres. Sinon pourquoi rechercher l'antimatière ou autre, vous qui etes au taquet sur le sujet ? (C'est pas moi qui y répondrais, j'ai pas la compétence encore une fois.)
 
Je ne défend pas poufpoufpouf puisque j'ai quelques peu étudié l'optique physique, les théories corpusculaire et ondulatoire et les questionnement qu'elles entraînent, et quelques faibles notions de base sur la physique quantique. J'ai salué vos connaissances plus poussées (ô combien) que les miennes, alors merci de ne pas casser puisque j'en conviens (lisez mes posts jusqu'au bout même s'ils sont long).

Non mais ya pas à "essayer de comprendre" ou à "lire tes posts jusqu'au bout", dés que tu dis "Galilée", inutile de lire ton post, tout le monde a bien compris que tu nous sers la même soupe que toutes les SQFP qui trainent dans le coin, bref, les propos habituels, lu, relus, et entendus au PMU du coin... Et on en a sans doute un peu marre de réexpliquer à chaque fois en quoi c'est un non-argument...

Squoi les SQFP, encore un concept que j'ai pas compris ?

la relativité n'a pas remis en cause la mécanique newtonienne, elle a étendu sa précision et ses limites de validité, pour dire vite.
Si tu fais un calcul à l'aide de la relativité dans un domaine où la mécanique newtonienne s'applique, tu retrouveras le même résultat (et heureusement).

Souris Qui Fait Pouic.

 
On ne croit pas en la science    
Ce qu'on avance on le démontre...

parce qu'on parlait de quatrième dimension, de trou de ver, de courbure d'espace et de temps, ..., avant.  
Savait pas, désolé.

rapport avec le sujet?  

 
que de 4 dimension et ben