Reprise du message précédent :

Pluq qu'à nettoyer la bave sur le clavier  

Je serai curieux de connaitre la trajectoire exacte de ce premier étage. Y'aurait pas une infographie avec sa trajectoire sur le plan, quelque part ?

 
Je me souviens en avoir vu passer une sur ce topic (ou c'était celui de l'espace?)
 
La trajectoire est très différente en cas d'atterrissage sur sol ferme ou sur barge. Le retour sur le sol ferme est réellement un "demi-tour" alors que l’atterrissage sur la barge est plus "tranquille" et ressemble à une trajectoire genre vol suborbital.
 
La trajectoire "demi-tour" consomme plus de carburant, donc est réservée aux charges utiles "faibles".

Ça doit faire une sorte de "goutte tordue inversée".

Du coup, ca coute plus cher en fuel pour revenir sur terre que sur barge.

Merci !

 
Faut croire qu'il y a des avantages malgré tout (à part pour le style ): le cout de déploiement de la barge-drone au milieu de l'océan ne doit pas être négligeable, sans compter la perte de temps de retour par barge et peut-être l'usure supplémentaire par les embruns et l'air salin du trajet?
 
Là ou une fusée de retour au pas de tir peut être immédiatement bichonnée par les équipes au sol et repartir bientôt en moins de 24h

Et pour ceux qui comme moi se sont posés la question à la lecture de "single engine suicide burn" pour l'atterrissage dans le graphique au dessus:
 
Un "suicide burn" est en fait simplement l’allumage "au dernier moment" des moteurs pour ralentir la chute: c'est en fait nécessaire, car allumer de façon précoce les moteurs ralenti certes la vitesse de chute alors qu'on est encore haut, mais ça a pour conséquence de rallonger la durée de chute (logique) et donc la consommation de carburant: l'atterrissage "optimisé" est de se laisser tomber comme une pierre et mettre plein gaz juste avant de toucher le sol, d’où le nom "suicide burn"
 
(et maintenant, je viens de comprendre pourquoi je réussissait jamais mes atterrissages à KSP!)

Je crois que ca depend de la mission non?
Dans un webcast ils expliquaient que c'etait le sattelite et son altitude de deploiement qui dictaientt ou le premier etage pouvait revenir

Plus le satellite doit avoir une orbite haute et/ou plus il est lourd, alors plus on a moins de carburant qui reste en plus pour les manœuvres. J'imagine que c'est plus compliqué que ça en vrai, mais ça doit être l'idée

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le SS2 Unity à volé hier sans propulsion. Il a testé avec succès, pour la première fois sur SS2, le mode "feather" à l'origine de l'accident du SS1 il y a quelques années.
 
http://youtu.be/yOVh19cOpOc
 

 

Merci
 
La distance entre le pas de tir et la landing zone, c'est combien ?

Une quinzaine de kilomètres.

Si kimou et l'Iran se cotisent pour acheter SpaceX, il se passe quoi, veto US ?

petit article tout récent sur spacex et l'USAF d'arstechnica
https://arstechnica.com/science/201 [...] e-rockets/
 
en gros, je pense qu'elon musk(et d'autresacteurs) vient plus ou moins de remporter la bataille/convaincre l'USAF que les fusées réutilisables sont l'avenir et possibles avec les derniers lancements. Pour faire bref, leur analyse (de l'usaf entre autre aux usa) est que les lanceurs non réutilisables sont "mort" économiquement a assez court terme (10 ans) et qu'ils doivent investir/soutenir dans les acteurs poussant les réutilisables pour acquérir une avance dans l'accès à l'espace avant que d'autres pays copie cela (ils pensent entre autre à la chine bien sur).
ils pensent que cela se dirigera (au moins dans un premier temps) vers une réduction de 3 a 10 fois du coût d'un lancement, et ils prédisent que cela va entraîner une utilisation différente (lancement à la chaine au lieu d'episodique, mission non "rentable" auparavant possibles) dans l'accès à l'espace (qui est impératif stratégique pour eux).
 
bref, spacex va sans doute être fortement soutenu dans sa quête de réutilisabilité y compris du 2 ème étage (sur falcon heavy). Ca risque de beaucoup avancer (enfin, c'est déjà le cas) dans les années à venir...
 
d'un coté, je me réjouis, plein de possibilités ouvertes avec des lancements "cheap", ca change beaucoup de chose   .
 
de l'autre, je pleure en voyant arianespace et sont dénit (officiel du moins) de mur qui approche a grande vitesse pour les lanceurs classiques...et qui travail sur une ariane 6 à poudre complétement jetable pour l'avenir   .....
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faut comprendre une bonne fois pour toute qu'AE ne conçoit pas de lanceur. AE a été mandaté par l'ESA pour exploiter ses lanceurs. L'autorité de conception, ça a été le CNES pour Ariane de 1 à 5 et c'est désormais ASL pour A6.

 
Bon bah l'ESA/ASL alors, elle voit pas le mur arriver? au moins officieusement ?
 
edit: ou elle s'en fout ?

Bien sûr qu'ils le voient, ce sont pas des billes. Ils font avec ce que l'ESA leur demande, notamment vis à vis du retour géographique qui contraint dès le début l'aspect technique du lanceur : propu cryo en france, propu solide en allemagne et italie conjointement à Vega, etc. A partir de là, tu feras jamais un lanceur lox/kero pas cher en Europe, sauf gros changement de cap inattendu.
On a pas du tout l'agilité d'une boîte privée qui développe son propre lanceur sans contrainte autre que technique.

 
Ok, je comprend mieux, c'est un peu comme la NASA et son SLS qui risque d'etre obsolète (point de vue coût) avant d'être lancé et de voire 1 ou 2 lancements pour sauver les meubles (si ca continue au rythme actuel sans grosse surprise).
c'est....presque sans espoir en europe dans l'immédiat alors pour des lanceurs réutilisable a bas coût de lancement  ?
 
je veux dire, c'est quand même un secteur stratégique pour l'europe aussi.

A6 est cost-driven, dans la limite des technos retenues pour le système (propu cryo et poudre). Les économies se feront, et normalement le soutien à l'exploitation qui existe sur A5 disparaîtra de façon à ce qu'A6 soit à l'équilibre financier. Vu la dynamique du marché sat, les prévisions à horizon 5-10 ans, j'ai strictement aucune foutue idée de savoir si A6 marchera tel que prévu... ou pas. D'ici là, pas mal de choses peuvent arriver et remettre en cause le système.
Perso, je pense que l'Europe conservera son indépendance d'accès à l'espace, quitte à y lâcher beaucoup de €. Comme l'USAF du temps de l'hégémonie Delta/Atlas et leurs tirs à 400M$...

Ou alors le prix des lancements avec des lanceurs réutilisable ne baisseront pas pour qu'Elon finance ITS.
Pour l'instant il n'y a pas de concurence, donc aucun intérêt de trop baisser les prix.

 
Donc l'ESA a le même type de contrainte à la con que la NASA en ce qui concerne construire des petits bouts un peu partout pour répartir les investissements dans le pays?
 
C'est quand-même un peu con. Je vous propose un truc : l'ESA fait tout en Suisse. On gagnera pas mal de temps.

Sauf que la Suisse fait déjà partie du mécanisme de retour géographique  

tu veux dire, comme le systeme d'atterrissage de philae et les horloges de galileo ?

 
Ils sont surtout intérêt à blinder les contrats, parce qu'entre un contrat et un financement par l'armée, on est plus sur le même ordre de grandeur, et ils pourraient essayer de prendre un semblant de contrôle sur space X. Et ça non

Ruag (Suisse) fait déjà les coiffes A5. Et Atlas 5 aussi
edit: mais blague à part, c'est bien le retour géographique qui limite en quelque sorte l'innovation. En Europe, chaque pays doit récupérer pour ses entreprises un montant de contrat équivalent à la participation du pays à l'ESA. D'où la france qui conçoit la propu cryo et l'allemagne les lignes boosters, étage sup, etc. Et d'où le Vulcain 2.1, ESC-B un peu nouveau mais pas trop par rapport à A5-ME, etc.

Ruag fait aussi des adaptateurs lanceur/charge utile pour SpaceX

Mais ça c'est Ruag Suède, pas les mêmes

Je pense que la question est aussi pertinente que "Tu préfèrerais avoir des bras de trois mètres de long, ou partout ou tu vas, tu as une famille de canard qui te suit ?"
En oubliant même l'embargo spécifique à ces deux pays, avec les restrictions à l'export (ITAR/EAR) de tout ce qui est technologie et savoir-faire (y compris les cerveaux des salariés) c'est je crois impossible pour beaucoup de pays, sinon tous.

L'aspect stratégique (i.e. pour les gouvernements), c'est d'avoir un accès indépendant à l'espace. Pas un accès bon marché.
Le but d'un gouvernement c'est de faire ce qui n'est pas rentable économiquement (mais considéré utile au peuple), et de le financer grâce à l'impôt. Si un truc est rentable économiquement, autant favoriser la concurrence des entreprises privées.

On en a déjà discuté. Si un pays cotise, il attend en retour des emplois chez lui, une retombée économique. Sinon la pilule passe mal avec la population qui voit ses impôts partir sans contrepartie visible. C'est aussi simple que ça.

On est bien là

Pif-paf ? BIL->BAF ?

Bil + Baf = Bifle

Non, Baf-->ZL (zone de lancement)

Après le Cloud computing, le space computing
 
http://www.satellitetoday.com/tech [...] atellites/

Cool, on pourra plus saisir les serveurs tipiak.
 
Edit: l'article n'a rien à voir en fait mais OSEF. Un jour y aura des serveurs tipiak en orbite.  

 
Je sais bien.
 
Mais du point de vue du gaspillage de l'argent publique, c'est un peu paradoxal, puisque ça rend certaines activités des agences nettement moins efficaces.

 
Aussi bien pour philae j'avais à peut prêt suivi, par contre j'étais passé à coté de la blague su horloges de galileo : https://www.sciencesetavenir.fr/sci [...] ues_109839
 
Mouarf, j'ai bien fait de ne pas aller sur EGNOS il y a 5 ans moi.