Reprise du message précédent :
J'ai un esprit assez ouvert de ce côté là (un peu trop peut-être). je comprend assez facilement un texte qui parle de relativité restreinte, un peu plus de mal quand il s'agit de relativité générale, et je reste perplexe devant la physique quantique. Et à 34 ans, j'ai de plus en plus de mal à appréhender les nouvelles théories, et encore plus de mal à assimiler la modification d'un chose que j'ai appris auparvant (mélange des anciens et nouveaux concepts).

Je te rassure, t es pas le seul a rester perplexe devant la PQ.

Même Feynmann ne la comprend

Encore une question foireuse qui n'a certainement pas sa place ici :
 
On parle de limite visible de l'univer par rapport à la vitesse de la lumiere et des objets les plus eloignés. Et une question me viens à l'esprit sur les "limites" de notre univer :
 
Ne devrait on pas voir aparaitre de nouvelles sources lumineuse chaque jour si l'univer été infini et homogene?

 
pas  

 
Petit proverbe de chez nous: avec des si on met paris dans une bouteille    
 
L univers n est pas "infini", mais "fini mais sans limite". Un peu comme toi, petit homme, a la surface de la terre, tu auras beau marcher, tu n en verras pas le bout.
 
Pour repondre a ta question, je vais t en poser: qu entends tu par "nouvelles sources lumineuses", tu veux dire que plus le temps passe et plus les limites d observation sont repoussées, et on voit apparaitre de nouvelles sources lumineuses c est ca?
 
Si j ai bien compris ta question, tu vas heurter tot ou tard le rayonnement fossile, et des sources lumineuses, tu en auras partout a ce moment la. Pas a la meme densité energetique, certes, mais ou que tu regardes, il y aura de la lumiere.

Donc on peut affirmé aujourd'hui que l'univer est "fini", sinon, nous aurions chaque nuit un ciel plus etoilé.
Mais dans ce cas là, quel forme geometrique l'univer pourait-il avoir? Dans mon esprit on va se retrouver dans un cadre s'aprochant d'un system spherique vu de l'interieur, mais ca n'est peut etre pas la cas...???

 
Oui, l'univers visible est une bulle de visibilité de 13.7 milliards d'année lumière. Imaginons, qu'il y ait un quasar à 14 milliards d'année lumière, eh ben on ne les verra que dans 300 millions d'années.
 
Ce n'est pas forcément le cas, ça dépend de la forme, de la topologie de l'univers, c'est pour ça que je parle de bulle et non pas de sphère.

 
ouais enfin... c'est lui qui le dit (il me semble), mais je pense qu'il la comprend bien

 
Finalement même si la théorie de la relativité s'accomode mal de la théorie quantique, elles débouchent toutes les deux sur les mêmes "paradoxes" qui heurtent de la même façon notre bon sens. C'est un avis personnel, mais les analogies dans les paradoxes engendrés par les deux théories sont trop grandes pour que cela soit fortuit, je suis persuadé qu'il y a derrière ces deux approches apparemment incompatibles une seule et même vérité, mais perçue sous deux angles différents. L'unification n'est qu'une question de temps ou de maturité spirituelle.

 
Les paradoxes proviennent surtout de mauvais raisonnements que l'on n'a pas l'habitude de faire avec ces nouveaux concepts. La relativité restreinte se marie très bien avec la théorie quantique. Par contre la relativité générale c'est plus chaud... les deux théories ne traitent pas l'espace-temps de la même façon... et en plus les champs de graviton intéragissent entre eux pour donner quelque chose de fortement non-linéaire, c'est pour ça que la gravité quantique telle que nous la connaissons aujourd'hui n'est pas renormalisable. Par contre la théorie des cordes prédit des particules de masse nulle de spin 2, et on peut retrouver une théorie de la gravitation... mais elle est trop compliquée à manier.

 
Quand je disais pas compatible c'est qu'on aurait pu penser qu'en mettant côte à côte les théories de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, chacune étant vérifiée de son côté, on aurait une théorie du tout de façon rapide elle aussi vérifiée..Mais ça ne marche pas    
Je suis en train de lire le bouquin "L'univers élégant" de Brian Green sur la théorie des cordes, c'est vraiment excellent ! Les paradoxes liés à l'espace temps sont hyper bien imagés et cessent d'être des paradoxes une fois bien assimilé les explications (simples au demeurant).  

 
J'en ai entendu parler de ce livre, il faudrait peut-être que je m'y mette aussi
 
Pour revenir à la question, oui les deux théories convergent, la mécaQ pour les phénomènes microscopiques, et la RG pour les phénomènes cosmologiques convergent pour le big bang, il est clairement évident qu'il faut les marier. Mais il faut beaucoup de boulot avant d'en arriver là. On utilise les mêmes méthodes qu'Einstein pour travailler sur les champs (invariance de jauge locale)...

 
Oui
 
Il commencait ses cours comme ca chaque année a l université d Auckland quand il etait "professeur invité". Il rajoutait meme que si quelqu un dans l assemblée comprennait, qu il vienne lui expliquer, parce que lui a du mal a voir la logique dedans.
 
Bien sur qu il la comprennait, bien mieux en tout cas que bon nombre de physiciens aujourd hui. Faut pas oublier ses travaux sur l electrodynamique quantique (je crois d ailleurs qu il a eu le Nobel grace a ceux ci).
 
C etait juste une boutade, une genre de blague, car c est vrai que la PQ n a rien de "cohérent" intrinsequement, tout est affaire de probabilité de fonction d onde. On traite des particules comme des paquets d onde.
 
Il a marqué une génération d eleves avec ces cours, tellement que meme certains en ont fait des vidéos si je me rappelle bien. Enfin bref, c etait un curieux bonhomme, il a beaucoup d humour, ce qu on retrouve un peu partout dans ses bouquins, avec des pitits clins d oeil.
 

 
Juste pour rajouter que pas mal de theoriciens se penchent dessus, car chacune des théories du XXe nous ont apportés beaucoup de choses (comprehension des phenomenes nucleaires, fabrication des semi conducteurs...) donc une théorie qui unierait avec elegance RG et PQ serait quelque chose d assez beau. Y a des tentatives, mais pour l instant, chacun tire a gauche et a droite et defend son bout de pain surtout. En somme, on cherche, on cherche...

Je suis en train de lire le bouquin et l'auteur y rappelle que la matière (particule + antiparticule) peut se créer à partir de "rien" en empruntant de l'énergie, et que cette énergie doit être rendue d'autant plus rapidemment qu'elle est importante. Mais si par exemple se créent une particule et son antiparticule, elles vont se déplacer, même durant un temps très court, comment peuvent-elles s'annihiler ensuite ? Elles trouvent chacune de leur côté leur propre anti-particule (c pas évident qu'il y en ait une comme par hasard à proximité) ou alors elles s'annihilent elle-mêmes parce qu'elles n'ont pas le temps de s'éloigner suffisamment l'une de l'autre ?

 
C'est exactement ça, il faut que cela satisfasse les inégalités de Heisenberg :
Delta(E).Delta(t)<hbar/2
 

 
En général elles s'annhilent avec leur anti-particule non issues de la même paire. Elles peuvent aussi s'anhiler avec des particules réelles. C'est d'ailleurs de cette manière que les trous noirs s'évaporent. Il faut retenir que plus tu zoomes, et plus il y en a beaucoup.
 
Ces particules virtuelles sont évidemment indétectables, en vertu du principe d'incertitude, mais elles ont un effet bien réel : 'effet Casimr, où deux plaques de métal sont placées parallèlement dans le vide, nous pouvons alors voir qu'elles s'attirent.

 
ou la, c'est un smiley qui m'est dédié ?  

 
Waip, tu le mérites bien non !?  

 
 
-- Il y a confusion possible dans ce que tu dis. Le front d'onde issue de la paroi de la "bulle de visibilité" a mis 13.7 md d'année à nous parvenir, mais pendant le trajet, le chemin déjà parcour par le front d'onde continuait de s'étendre "derrière lui". La position réel de l'astre situé à 13.7 md d'al est de l'ordre de 42 md d'al (moyennant qq hypothèse pour intégrer H dans le tps).
 
Autre chose, dans la page précédente tu présente z comme un effet Doppler, mais ce n'en est pas un.
 
Dans un Doppler le décallage de en fréquence est constant dans le temps  :
 
En t0
o )))
 
En t1
 
o               )))
 
Alors que le redshift cosmologique est fonction du temps
 
En t0
o)))
 
En t1
 
o               )   )   )
 
 
 
 
A+

 
Oui oui, l'espace continue de s'étendre (ou bien l'astre continue à se mouvoir pendant que la lumière parcourt une distance faramineuse pour arriver dans nos détecteurs). Pour moi, c'est bien 13.7 milliards d'année lumière pour l'horizon cosmologique, l'objet que nous voyons en ce moment même à cette distance n'est certainement plus là (sûrement plus loin). Mais je ne comprends pas trop où tu veux en venir avec 42 md al... Si tu prends un objet qui était à 50 md al, et qui se rapproche de nous pour se retrouver en ce moment même à 42 md d'al tu ne pourras pas le voir.
 
Je serai curieux de savoir comment tu calcules 42 md d'al... intuitivement j'aurais majoré ce chiffre par 28 md d'al...
 

 
Le redshift se calcule par :
z=Delta(lambda)/lambda
ce qui est un effet doppler non ? Je ne vois pas non plus où tu veux en venir, l'effet doppler peut dépendre du temps aussi...
 
En fait je comprends pas trop trop où tu veux en venir

[citation=3450408,40,21][nom]bongo1981 a écrit[/nom]Oui oui, l'espace continue de s'étendre (ou bien l'astre continue à se mouvoir pendant que la lumière parcourt une distance faramineuse pour arriver dans nos détecteurs).  
[/QUOTE]
 
-- Rigoureusement parlant oui mais pratiquement, il faut considérer la vitesse propre de l'astre comme completement négligeable.
 
 

 
  Le 42 md d'al je l'ai pris dans la littérature.
 
L'intégration se fait sur H(t) qui a grosso-modo la forme d'une courbe avec pt d'inflexion (avec une cte cosmo >0) ou d'un espèce de courbe racine carré (cte cosmo = 0)
 
 

 
Ça c'est la définition de z. Pour passer de z à la distance, on a simplement :
 
z = dl/l = a/a0 - 1
 
a0 = facteur d'échelle à emmission
a = facteur d'échelle à réception
 
Si les distances dans l'Univers ont été multiplié par 2,  
a/a0 = 2 (et donc z = 1).  
 
Autrement dit, contrairement à ce qui est souvent avancé le redshift n'est pas dû à la vitesse relative de l'astre (qui distend les distances entre fronts d'onde derrière le mobile et les comprime devant) mais au fait que le rayonnement subit lui même l'expansion comme un ressort dont on distendrait continuement les spires.
 
C'est très différent d'un effet Doppler, même relativiste.
 
 

 
-- Eeeh non, il ne dépend plus du temps dès lors que l'angle sous lequel on considère le mobile reste constant. Dans l'exemple classique de la sirene d'ambulance la  fréquence varie parce que le mobile nous passe "sous le nez". Mais ce n'est pas très réaliste appliqué à un amas de galaxie    
 
Si tu considères une ambulance déjà "à l'infini" (au sens où on la considère tjs sous le même angle), ce qui correspond à la situation que nous vivons vis à vis des sources lumineuses de l'Univers, le front d'onde émis par la source garde la fréquence qui était la sienne au moment de son émission tout le temps du voyage.
 
 
 
A+

Une page pas mal :
 
http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] on.fr.html
 
==

 
merci pour le lien, je vais méditer un peu dessus, et merci pour les précisions, je n'avais qu'une connaissance floue sur le sujet.
 
 

 
D'ailleurs je viens de parcourir un peu le site de Christian Magnan et il est épatant pour répondre au question qui se posent typiquement sur ce forum ; preque une FAQ, mais de très haut vol tout en restant progressif dans les explications  :-)
 
A retenir.
 
http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] cosmo.html
 
 COMBIEN Y A-T-IL D'ATOMES DANS L'UNIVERS ?
On pourrait croire qu'il est impossible de compter les atomes de l'Univers et pourtant la science est capable d'en estimer le nombre. Elle aboutit à l'un des plus grands nombres qu'elle puisse concevoir. Leçon : la physique mesure, encore et toujours.
 
LA COSMOLOGIE EST-ELLE UNE SCIENCE ? (Retour sur le principe anthropique)
La cosmologie a-t-elle vraiment les moyens théoriques de traiter notre univers comme "un parmi d'autres"? La science est-elle vraiment capable de concevoir des objets "univers" ? Il me semble qu'en l'absence de formalisme adéquat les considérations relatives à d'autres univers que le nôtre sont largement spéculatives et par conséquent scientifiquement irrecevables.
 
L'INFINI DES COSMOLOGISTES : RÉALITÉ OU IMPOSTURE ?
Pure notion mathématique, l'infini n'a pas de rapport avec la réalité et c'est à tort que les cosmologistes en font usage. Doter l'infini de la vertu d'exister est ouvrir grand la porte sur l'irrationnel. Pourquoi le débat sur la question est-il verrouillé ?
 
LA VOIE LACTÉE (songerie d'une nuit d'été)
Par une belle nuit d'été, la voie lactée déploie son fastueux ruban lumineux dans le ciel : si on y réfléchit, ce chemin magique nous conduit aux portes de l'Univers !
 
LA LUMINOSITÉ DU CIEL NOCTURNE
L'astronome Olbers a jadis soutenu que la noirceur du ciel était paradoxale car dans un univers illimité ce ciel devrait être uniformément tapissé d'étoiles et donc se montrer très lumineux. Comment calculer la luminosité du ciel nocturne et résoudre du même coup ce paradoxe ? Voici une page, illustrée de quelques formules , qui apporte la réponse.
 
L'HORIZON DE NOTRE UNIVERS VISIBLE
Notre univers est borné par un horizon au-delà duquel les galaxies restent invisibles à nos yeux car leur lumière n'a pas encore eu le temps de nous parvenir.
La progression de cet horizon à travers l'espace accompagne et résume admirablement l'évolution de l'Univers.
 
LES FAUX DÉBATS COSMOLOGIQUES
Selon les dernières nouvelles notre Univers serait « plat » mais que cela signifie-t-il au juste ?
En réalité, faute de théorie convenable, le débat cosmologique s'enlise et ne pourra parvenir à aucune conclusion significative.
 
COMMENT SAVOIR QUE NOTRE UNIVERS EST « COURBE » ?
L'ARTICLE QUI VOUS APPRENDRA TOUT SUR LA COURBURE DE L'UNIVERS !
L'Univers contient tout l'espace. Il n'est donc pas possible de l'observer de l'« extérieur ». Cependant des mesures internes permettent de mettre en évidence ce que l'on appelle sa « courbure ».
 
AN 2000 : LA SCIENCE TOURNE-T-ELLE EN ROND ?
La science a accompli de telles prouesses au cours du siècle dernier que certains ont pu croire que ses pouvoirs étaient quasi illimités.
Cependant son développement marque le pas.
Ne serait-elle pas engagée dans des impasses, à la fois théoriques et techniques ?
 
LA PHOTO DE CLASSE
À supposer qu'il y ait une chance sur deux que la photo d'un élève isolé soit réussie, la chance pour que la photo d'une classe de trente élèves soit réussie n'est que d'un milliardième.
À méditer : les nombres que manipulent les calculs de probabilité peuvent s'avérer fabuleusement grands ou prodigieusement petits et de ce fait dépasser d'un coup, et de fort loin, toute échelle physique.
 
SEULS DANS L'UNIVERS ?
L'argument selon lequel il y a « beaucoup » de planètes dans l'Univers ne tient pas. Notre Galaxie en contient tout au plus un millier de milliards. Ce nombre est extrêmement faible dans le contexte d'un calcul de probabilités : il représente le nombre moyen d'essais à effectuer pour tirer au sort une courte suite de seulement douze chiffres. Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers.
 
L'INFINI, ÇA N'EXISTE PAS !
on ne le dira jamais assez ! Répétez-le autour de vous !
L'infini est une notion mathématique qui n'a pas d'équivalent dans le monde physique. Soutenir que notre Univers serait «infini» est absurde car cela ne signifie rien en réalité.
 
OÙ SOMMES-NOUS ? UNE LEÇON DE RELATIVITÉ
Impossible de nous situer dans notre Univers ! La relativité nous apprend que les différents points ne peuvent se repérer que les uns par rapport aux autres. En quelque sorte, chacun est comme au centre du monde. Mais aucun n'est privilégié.
 
LA RELATIVITÉ RESTREINTE EN DEUX MOTS ET UNE FORMULE !
y'a quelques petites formules...
La relativité restreinte découle naturellement de la définition de l'« intervalle » entre deux événements...
 
DES JUMEAUX D'ÂGES DIFFÉRENTS
Le temps s'écoule moins vite à l'intérieur d'une fusée ultra-rapide. À son retour de voyage interplanétaire, Delphine se retrouvera plus jeune que sa soeur jumelle Marinette restée à Terre !
 
OÙ S'ARRÊTE NOTRE UNIVERS ?
Il est difficile de se faire une image d'un univers courbe fermé. Sa courbure interdit en effet d'en dresser une cartographie globale à trois dimensions sans déformation grossière. Si le modèle réduit présente un bord, l'espace réel n'en possède pas.
 
DISTANCE À VOL D'OISEAU ENTRE DEUX POINTS DE LA SURFACE TERRESTRE
Quel est sur une sphère le plus court chemin d'un point à un autre ? Combien valent les angles d'un triangle sphérique ? Formules, formules...pour ceux qui n'y sont pas allergiques
ou     calcul direct  
 
EXPRESSIONS DE SURFACES ET VOLUMES DANS UN UNIVERS COURBE
encore des formules...
Dans un espace courbe, les formules permettant de calculer la surface ou le volume de sphères ne sont pas les mêmes que pour un espace plat euclidien.
 
ÉQUATIONS D'UN UNIVERS EN EXPANSION
toujours des formules...
Des formules toutes simples décrivent la géométrie de modèles d'univers courbes en expansion. À la portée d'un bachelier et d'une modeste calculette...
 
OÙ SE SITUE L'HORIZON DE NOTRE UNIVERS ?
encore et toujours des formules, y'en a qui aiment...
Notre Univers est en expansion. Sa partie visible est bornée par un horizon au-delà duquel les galaxies sont invisibles, leur lumière n'ayant pas encore eu le temps de parvenir jusqu'à nous. Mais où se situe la frontière fatidique ?
Les formules qui décrivent le cheminement d'une fourmi sur un élastique que l'on étire s'appliquent aussi à la course entre la lumière et l'expansion cosmique ! Elles permettent de calculer au passage le décalage spectral cosmologique de la lumière d'une galaxie et la relation entre décalage et distance...
 
À QUOI RESSEMBLE NOTRE UNIVERS ?
Il est impossible de dresser une carte d'ensemble à trois dimensions de notre Univers reproduisant fidèlement la réalité. On peut représenter séparément des régions limitées mais pas les assembler. C'est la même situation que lorsque nous essayons de dresser une carte de la Terre sur un plan.
 
NOTRE UNIVERS EST-IL « EXCEPTIONNELLEMENT PLAT » ?
Selon une assertion inlassablement répétée, notre Univers serait exceptionnellement plat, ou de façon équivalente sa courbure serait très faible. En réalité cette affirmation n'a aucun sens pour la bonne raison que si un univers est courbe il n'existe aucune échelle graduée permettant de décider s'il est très courbe ou au contraire peu courbe.
 
NOTRE UNIVERS EST-IL «OUVERT» OU «FERMÉ» ?
Depuis la découverte du big bang, les astrophysiciens se demandent si notre Univers est fini ou infini. L'alternative recouvre en fait un faux débat car nous n'avons pas encore la théorie qui nous permettrait d'aborder la question de la création du monde.
 
REMARQUES SUR LE PRINCIPE ANTHROPIQUE
Le «principe anthropique» énonce que l'Univers a été conçu dans des conditions extrêmement spéciales afin d'abriter la vie. Près de cinq siècles après Copernic, il faut dénoncer avec vigueur ce retour à une vision anthropomorphique du monde, hélas soutenue par de faux arguments scientifiques.
 
LE COSMOS, MIROIR DE L'HOMME ?
En accordant à l'Homme un rôle d'observateur très privilégié, le principe anthropique sème le trouble dans les esprits. La vie est-elle issue d'un concours de circonstances ? Ou l'a-t-elle au contraire provoqué ? Une controverse irrationnelle est lancée pour savoir qui, de l'Univers ou de l'Homme, a engendré l'autre...
 
LE MONDE EXISTE ET EST UNIQUE : LA SCIENCE NE PEUT PAS COMPRENDRE CELA
Les deux notions d'existence et d'unicité sont totalement étrangères à la science. En effet la science ne raisonne que sur des classes d'objets, jamais sur un élément particulier, et ne sait pas donner réalité à ses formules abstraites. Mais l'Homme semble difficilement accepter que l'Univers échappe à sa maîtrise.
 
NOTRE UNIVERS EST RECONNAISSABLE
Les innombrables particularités de notre Univers font qu'il est singulier parmi tous les possibles que l'on puisse imaginer. Il n'est donc pas prévisible dans tous ses détails et s'avère de ce fait irréductible à un modèle.
 
CHRONOLOGIE COSMIQUE
Ramenons l'histoire de l'univers depuis sa naissance - il y a environ 12 milliards d'années - à une durée de un an (sur cette échelle réduite nous nous trouvons le 31 décembre à minuit et l'Univers est né le 1er janvier à 0h). La correspondance montre que l'histoire de l'humanité se réduit à un infime laps de temps relativement à l'âge de l'Univers.
 
Sans oublier les
 
  LEÇONS DE PHYSIQUE  
 
pour plonger dans la physique de l'Univers  
 
 
A+
==

avec l'expansion de l'univers le temps suit, vue que l'espace et les temps on toujour été lié, non?de là 'c' vue de la terre serait bien inferieur aux 'c' a une très très grande échele, tenant compte de l'expansion: en effet l'inflation originelle c'est fait bien plus rapidement qu'au 'c' actuel... enfin j'ai surement tord, mais psa facile des se representer l'espace temps a 2h30 du mat...  
 
pour le rest il est probable que l'univers, logiquement sphérique soit infini: arrivé au "bout" on se retrouve au point diametralement opposé logiquement, , enfin c'est impossible de sortir de la bulle espace temps pour deux raisons: tu te retrouverais nule part et tu ne pourrait jamais t'en rendre compte car le temps serait areté pour toi meme...la physique actuelle ne peut concevoir quelque chose au dela de l'espace et du temps

J'ai aussi une question la loi de Hubble a été cité, ds ce domaine j'y connais vraiment pas grand chose (c pour ca que je pose des questions d'ailleur). Quelle est la difference entre la loi de hubble et le fait que les amas de galaxies s'éloignent les unes des autres de facon exponentielle?
 
Sinon pour moi, en tenant en compte la theorie qui fait que la vitesse de la lumiere (c) n'est pas depacable, l'univers visible se resume simplment à l'univers qu'il nous est techniquement possible de voir.

 
la loi de hubble= plus l'objet est loin, plus il s'éloigne vite, c'est pour ainsi dire la meme chose que ce que tu dit par la suite: chaque "point" de l'espace s'éloigne a la meme vitesse de chacun des points situé a lea meme distance, et de façon proportionnelle a la distance (ou plutot exponentielle a vrai dire)

ok donc loi de hubble = eloignement exponentiel entre deux objets appliqué à l'espace (par espace je ve dire univers, galaxies(enfin hors de la terre quoi)... pas espace mathematique)
 
j'ai tout compris ou je suis a coter de la plaque lol?

je pense que c'est ça (je commece a avoir du mal dsl) evidement: l'expasion ne s'applique qu'au vide, pas a la matiere

Vi lol pour le evidemment je suis d'accord (ps: j'obersve la quantité d'alcool absorbée se soir et je me dit que moi aussi je dois commencer a avoir du mal )

 
le probelem c'est qu'on sait pas encore ce qui dans le vide est responsable de ça, une chose est sur: l'expansion ne se passe pas dans ton verre  

(me souveinbs plus du smiley qui rigole et c moins fatiguant d'utiliser "reponse rapide, donc t'aura juste un sourir qui montre ses dents )

Donc: comme pour bocou de problemes, il est inutile (et migrainant...provocateur de migraines on va dire ) de s'interroger, on a aucun moyens actuellement à notre porté de prouver quoi que ce soit.

on peut essayer de trouver des hypothese qui doneront l'illusion d'avancer, en attendant le prochain einstein qui boulversera tout de nouveau...

Moi je me pose en Einstein et je dis : Je vois pas en quoi ces questions sont fondamentales pour 'nous'

 
"D ou venons nous? Ou allons nous? Et qu est ce qu on mange a midi?"
 
Rien ne t empeche de ne pas te poser ce genre de question quand tu fais l amour, d autres aime bien se poser des questions quand ils levent la tete. Question de point de vue, dirait Obiwan.
 
A quoi ca sert par contre?
 
Comprendre l univers et son fonctionnement, tu n as pas idée de ce que peut nous apporter la cosmologie et l astrophysique. Satellites, phenomenes nucleaires, ce sont des questions qui ont en partie été résolues parce que des gens ont levé la tete, et on vu ce que d autres n ont pas vu.

Je suis parfaitement conscient de la dernière partie de ta réponse (et de l'entiereté d'ailleurs)
 
 
Mais je ne parlais pas de ça... Je dis juste que je ne vois pas en quoi c'est "fondamental" d'une PRIME IMPORTANCE (je dis pas que c'est pas dénué d'intérêt pour toute l'humanité, pour le dvlp personnel ce que tu veux mais juste ce qualificatif fondamental)
 
 
Je précise pour que ce soit très clair que je ne parle pas du sujet du topic en lui-même(très intéressant du reste) mais des discussions qui en découle du style "oui mais et les origines" "Gaia et Ouranos" etc..

 
Aucune en effet, a la limite, en généralisant, on peut dire que ca nous evite de rester dans nos grottes en allumant le feu en frottant des brindilles.
 
Mais n est toujours mieux que de se taper dessus.
 
Y en a qui aime bien aussi, ca remet en cause des preceptes religieux, l existence de dieu, etc... Ca fait tres science spectacle, mais ca n est pas l apanage de tous ces gens. Beaucoup font ca par passion aussi, hubble dormait avec son telescope, et sa femme lui reprochait tres souvent  

Hehe non ça insulte les croyants qui voient là une dualité manichéenne dieu / science (les pauvres) d'où guerres et chasse aux sorcières
 
HEY TOI, TU FAIS DES CALCULS ?? ATTRAPEZ LE OUAAAIS
 
(scène de foule avec fourches et torches s'agglutinant sur une victime)