Reprise du message précédent :

Super.
 
On ne sait pas prévoir la météo à 7 jours de façon correcte, et tu voudrais nous faire croire qu'on peut savoir quelle sera l'évolution globale du climat d'ici plusieurs années.
 
Très fort.

Et puis bon, entre le réchauffement annoncé et l'ère glaciaire due à l'arrêt du Gulf Stream, qui sait, ptet que ça se compensera et qu'au final il fera la même température !!

Je ne veux pas entrer dans un débat stérile.
J'ai, avec plaisir, assisté - via mon petit écran - au débat concernant l'épuisement du pétrole dans l'excellent émission "C'est dans l'air" sur France 5.
Un des experts présent soulignait à juste titre que les estimations avaient une variabilité assez importante, en rappellant qu'il y a 20 ans on pronostiquait déjà la fin des ressources pétrolifères pour à peu près la même période (autour de 50 ans).
 
Pour avoir plus d'informations : http://www.france5.fr/cdanslair/006055/203/114916.cfm (voir les liens dans la partie en savoir plus).
 
Pour préciser mon propos : "Selon les experts, nous aurons encore du pétrole et du gaz à la fin du siècle, mais pas au niveau de production actuelle".  
 
C'est globalement l'idée qui a été développée au cours de ce débat, à savoir que nous passerions par un "pic" maximal de production mais qu'au final, en tenant compte de divers facteurs (prix d'exploitation, découvertes de nouveaux gisements, nouvelles énergies etc.), il DEVRAIT - toujours selon les experts - rester encore du pétrôle en 2100.
 
Pour en revenir au sujet, le seul impact mesurable c'est celui du cinéma catastrophe d'Emmerich  

 
Justement parce que c'est global. Très naïvement, il me semble moins inconcevable de prévoir des événements macros que des comportements micros, non ?  

Difficile à dire... Les ordres de grandeur nous échappent !

 
Je parle du niveau suffisant pour faire fonctionner les moyens de transport au niveau actuel et meme au niveau de 2010-2015 quand la Chine et l'Inde seront devenus les 1ers et 2emes consommateurs mondiaux.
Avec ce niveau de production (c'est a dire au moins ( 50 000 000 de barils/jour) il ne restera pas de petrole a partir de 2040 ou 2050

D'accord avec michounette, on a tellement de mal à analyser les alternances des périodes glaciaires/ périodes chaudes (l'ordre de grandeur se chiffre en dizaine de milliers d'années) alors prévoir sur une période de 100 ans ca me laisse rêveur.

 
Tu m'as l'air bien catégorique    
Et je me permets de te rappeler que les experts qui étaient interrogés (je ne me permettrais bien évidemment pas de faire moi-même une estimation, faute de compétence et de données etc..) ont LOURDEMENT insisté sur le fait qu'après le maximum de production - prévu par la dernière étude de Total autour de 2030 - il y aurait une chute de la production.
 
 
M'enfin, on en reparlera peut être dans 50 ans  

 
 
2020 selon l'OPEP  
 
Les besoins de l'economie continueront d'augmenter alors que la production baissera ce qui engendrera une enorme hausse du prix du petrole

Enorme hausse de prix qui incitera hypothétiquement, à une diminution de la consommation au profit d'autres sources d'énergies.
 
Ca dépend de tellement de paramètres politiques, économiques, scientifiques, qu'il convient, à mon humble avis, de se montrer modeste face aux prévisions.
 
Mais il y a un effet pervers encourageant, ca a le mérite, peut-être de stimuler la recherche pour trouver de nouvelles sources d'énergie (moins polluantes ? Utopie ?).

 
C'est deux chose completement differentes.    
Tu veux comparer les evolutions au niveau local et au niveau global. Les modéles mathematiques utilisés ne sont pas les memes.
Pour les previsions en local, ils utilisent des mailliages spatio-temporelles tres serrer. Alors que pour une evolution globale du climat ils utilisent des maillages beaucoup plus elever. De plus, il y'a nettement moin de parametre qui rentre en jeu au niveau global qu'au niveau local.
C'est un des trucs qu'on m'as appris en modelisation numérique. Plus tu cherche à avoir un resultat precis integrant beaucoup de parametres exterieurs au systeme que tu cherche à modeliser, plus la vitesse de divergence de ta solution mathématique est grande, l'erreur augmentant elle-aussi de facon plus ou moin exponentielle.
 
Donc plus tu cherche à avoir une modélisation précise (ie. météo au niveau local) plus ton modele doit etre fin et stable. Car sinon une erreur, si infime soit-elle, peut entrainer un resultat totalement erroné. Alors que pour un modele plus "global", le risque de divergence est moindre du fait du maillage et de plus faible nombre de parametres...
 
 
Et pour en revenir au sujet, c'est quand meme trés preoccupant car ça modifirai completement notre économie et notre société. Enfin si ca arrive on s'adaptera  ou on disparaitera ...

 
j ai pas pu regarder vu que je suis pas en france, mais c est sans doutes tres vrai. Enfin pour la secheresse mondiale je suis pas convaincu. Mais -40 a bordeaux en hiver ouais ca ne fait aucune doutes. Par contre il fera peut etre plus chaud en hiver sur la cote est des usa et du canada

j'ai l'article de télé 7 jours
 

 

 

 
enfin quelqu'un qui utilise sa tête sur ce topic
 
euhh sinon, les prévisions a plus de 3 jours sont vraies avec un seuil de ... 5% .
 
Beaucoup trop de parametres

 
ou à tous se foutre sur la gueule...

Si on a un climat norvégien... on aura aussi les belles norvégiennes chez nous alors ?  

Et un autre qui ne prend pas le temps de le lire avant de poster

 
et en normandie ??  

+1
voyons le coté positif de la chose

Disons que pour les réserves de pétrole, c'est un peu moins simple d'estimer les réserves actuelles. Actuellement, on laisse la moitié du pétrole en place quand on déclare le gisement épuisé, pour deux raisons principales : soit on n'a pas la technologie pour aller plus loin, soit elle coûte trop cher.
 
A terme, on peut compter d'une part sur de nouvelles techniques ou bien un perfectionnement des techniques existentes, et d'autre part sur une raréfaction du brut qui entraînera la hausse des coûts, exploiter les réserves laissées de côté jusque là deviendra alors rentable.
 
Pour les estimations, c'est vague. Celles de l'OPEP sont orientées - bien entendu - et même celles des places boursières sont pessimistes : la SEC impose aux acteurs de ne mentionner QUE les réserves prouvées sans aucune projection en raison de la transparence financière. Pour le boursicoteur ça me parait une chose excellente mais si on veut faire un remake du Club de Rome par contre ce n'est pas ce qu'il y a de plus réaliste. En raison de la chose le chiffre communément accepté pour les réserves exploitables à ce jour (technologie & rentabilité) est celui de 1000 milliards de barils, la probabilité de faire mieux étant de 9/10 (et celle de faire moins bien 1/10 ou un poil en deçà ). Dans l'absolu sans tenir compte du diktat de la SEC les réserves sur lesquelles on peut compter sont 30% supérieures.
 
D'après le père de mon pote Khronos, qui visiblement est un über specialist qui ne se laisse pas impressionner par les chiffres annoncés en permanence qui triturent la marge d'exploitation donnée pour aller dans un sens ou l'autre, on peut compter sur 2'000 milliards de barils, de quoi laisser Schümacher faire wawawoum et les blaireaux en SUV en plein Paris chasser les buffles avec leur pare-buffle pendant plusieurs dizaines d'années. En gros une bonne centaine, en étant optimiste sur la consommation de la Chine (le mec chez Paul Amar avait l'air assez confiant là-dessus, c'est pas aussi terrible qu'on le dit).
 
Maintenant, tout ça c'est bien gentil, mais si on lit l'encart principal de Charlie de la semaine passée on arrive à pousser le raisonnement un peu plus loin (pas trop loin non plus en ces périodes estivales je veux pas risquer une méningite qui me clouerait su lit) et on se dit d'une part que c'est pas parce qu'on a encore plein d'hydrocarbures pour polluer qu'on est obligés de le faire, et surtout l'échance de quelques dizaines d'années parait confortable mais ne l'est pas tant si la question posée est de se bouger le cul pour trouver une énergie de remplacement. Bref on pourrait tâcher de diminuer un poil notre conso et tous investir dans les fabriques d'eoliennes que ce serait pas plus mal.
 
« Ecolo, blaireau, le 4x4 aura ta peau » (vu dans Charlie )

Bizarre, dans autre un rapport qui a été cité ici dans un autre topic (faire une recherche), le pic du maximum de production etait justement cette année : 2004.
Et qu'a partir de maintenant la production ne ferait que baisser.

 
me demande comment on peut être sûr de soi vu que certains pays filtrent tant qu'ils peuvent les informations stratégique sur leurs potentiels.

Les reseverves, on s'en fiche un peu, il en restera toujours là où on ne poura plus le checher.
L'important et ce qui va nous toucher beaucoup plus rapidement c'est le ratio production MAX /consomation.
La prod est apparement a son maxi, alors que la conso continue d'augmenter.
Il y en a qui ne vont plus être servi.
Et vous pensez qu'ils vont rester sagement au fond des sillos tous les missiles nucléaires quand on va commencer à s'arracher le pétrol à coup de latte dans la gueule?

j'pensais plutot à jintao ou poutine

Khronoooooooooooos ! Le mec y dit du mal de ton père !    
 
Plus sérieusement, les pays ne sont pas les seuls dépositaires des chiffres, les compagnies pétrolières ont les leurs - même si d'après ce que j'ai compris les obtenir n'est pas chose aisée - et ceux-ci sont accessibles lorsque des campagne d'exploration sont en cours. Accessoirement il est toujours possible de faire quelques projections en regardant la précision des chiffres passés fournis par les états, l'OPEP, les compagnies et Greenpeace.  
 
Personnellement, je ne peux que te conseiller de lire le fil suivant : http://www.gargote.com/index.php?showtopic=341
 
Le forum étant privé, tu auras besoin de t'inscrire, et je validerai ton compte dans la soirée. C'est très instructif aussi je te le conseille
 

Tu sais que c'est pas con ça ? Le truc essentiel c'est que la quantité de pétrole disponible influe sur la date d'apparition probable du fameux "pic de production" qui pour le coup est peu probable en 2010 - toujours selon le père de Khro et les mecs présents chez Amar qui rejoignaient son analyse sur bien des points.

un autre article qui provient du journal sud-ouest d'aujourd'hui
 

 
edit: ca marche maintenant,p'tite erreur idiote de ma part

fendrard ce topic    
 
Juste pour vous dire, cette theorie de l'arret du Gulf strean est tres recente, et toutes les mesures et simulations actuelles vont dans ce sens.
 

 
m'en fout jserai mort

mon rêve !

Elles sont boulottes les norvégiennes  

c'est pour dans 15/20 ans environ
 
edit:faudrait modifier le titre du topic

et la canicule c'etait dû au rechauffement de la planete

ca en fait partie

oui, en partie
 
et paradoxalement, c a cause de ce rechauffement planétaire qu'on risque de subir un age glaciaire d'ici un siecle

l'autre partie c'est Raffarin

pas toutes

toutafaÿ