Reprise du message précédent :
 
Somnambulisme. Ca se soigne.

Ils roulent et c'est la nuit

 , nan jmeuh fait mâle comprendre  

Il n'y a besoin d'aucune équation pour nier l'existence de mondes inconnus, par contre il en faudrait, et pas qu'une, pour prouver leur existence ailleurs que dans l'imagination.

 
L'autre gros nain de Lefab cherche à te dire que Pi existe dans le ciel des idées...ben vi : c'est sa religion à lui...

Bon entre ce topic et l'autre, ça commence à suffire les insultes gratuites à mon encontre, surtout en déterrant un post vieux de plusieurs mois, de façon aussi constructive...

J'ai prévenu qui de droit, et je ne rentrerai pas dans ton jeu idiot  

EDIT : pour faciliter le boulot des modos : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10364082

il ne faut pas simplement constater qu'une chose existe.
mais il faut dire pourquoi elle existe, qu'elle est sa necessité etc..
 
sinon on se contente de faire de jolies phrases mais ce n'est qu'un charibia qui n'a aucuns sens

 je viens de decouvrir ce topic  (et ) j'ai presque tout lu
 

 
 
j'aime bien le concept du bouddhisme, ca explique pas mal de choses que d'autres theories nexpliquent pas, mais ya encore un truc qui m'echappe : "si effectivement les esprit errent un certain temps avant de choisir une vie qui leur convient, que se passe-t-il si personne ne veut d'une certaine forme de vie?!  l'etre qui va arriver devra forcement etre accompagné d'un esprit, alors on choisi un esprit par hasard qui sera "force" dy participer??? voir mieux si deux esprits veulent incarner un même etre comment cela se passe?? (premier arrivé premier servi) ou certains on la priorité sur d'autre ??? (ou les esprit "s'associent" pour ne former plus qu'un???)
 
ou peut etre que les esprits sont un peut comme la quantité d'energie dans l'univers , cad une constante qui ne change jamais, si un etre meurt a un moment donné, un autre reapparait juste apres autre part...

si non j'ai egalement une autre theorie (entierement scientifique) (/!\ attention  je vais tout detruire, défenseurs des religions passez votre chemin   )
 
 
peut etre qu'il n'y a pas d'esprit, qu'il n'y a pas de createur non plus, tout n'est que science, tout nest que atomes et molecules et tout peut etre expliqué "scientifiquement" :
 
-l'esprit n'est la et n'existe que parce que grace aux connections neuronales se sont formées tout on long de la vie, notre "conscience" n'est que cette matiere viscerale a linterieur de notre tete qui fait qu'on a limpression "dêtre la" (cerveau que l'on peut voir, peser, mesurer...), il n'y a pas d'ame
 
-le corps n'est qu'un amat de molecules en constante reaction  ,
la vie ne serait qu'un ensemble de  reactions chimiques extremement compliquées  (qui commence par la premiere division de la cellule), qui interagissent  ensemble et sont hautement dependentes les unes des autres , qui peuvent etre altérées (maladie), voir améliorées (nouriture,repos,...) mais si rompue par un evenement important (choc,accident), ne peut plus continuer et amene dans un etat que l'on appelle la mort ????
 
reactions tellement compliquées qu'elles nous depassent actuellement et qu'on est juste capable de les influancer (medicine moderne) mais sans plus
 
ca parait inimaginable mais on pourrait par exemple se dire que les premiers etres unicellulaires (qui sont apparaut il y a des millions d'annees ) ne seraient qu'une reaction chimique toute simple (declenchée par hasard) mais suffisament avancée que pour pouvoir s'entretenir et se prolonger sans se terminer dans les minutes qui suivent. (une espece de symbiose entre reactions chimiques)
 
apres avec le processus de reproduction cette ensemble de sequences cest progressivement améliorée... jusqu'a obtenir les etres que nous sommes (evolution)
 
peut etre un jour pourra ton comprendre entierement toutes ces reactions, et nous meme pouvoir creer de toute pieces des etres "vivants" !???? (le clonage n'est qu'un debut)  
 
-----------------------------------------------------------------
 
peut etre pourrait on imaginer "la vie apres la mort" semblable a ce que vivrait une personne sur cette terre en etant completement privée de ces 5 sens  ( )  (on ne peut pas comparer ca au fait de fermer les yx dans un endroit completement isolé puis qua ce moment la, le toucher est toujours present, ne serait que le contact avec l'air donne la sensentation detre la ) La seule chose qu'on peut faire dans cette situation c'est penser , et encore pour penser il faut encore avoir des souvenirs (aura ton des souvenirs apres la mort?) (personne n'a de souvenir de sa naissance)
 
Apres tout on n'est conscient de la vie qu'a partir du moment ou on possede des sens qui permettent de la ressentir, une plante par exemple (qui est aussi une forme de vie) ne souffre surement pas lorsque que on arrache plusieurs de ces feuilles (encore faut til avoir des nerfs pour le sentir), ni ne possede de cerveau pour avoir la conscience d'exister (je ne parle meme pas du fait de reflechir , juste le fait de prendre conscience detre la, ce que possedent tout les animaux), par contre lorsque l'on arrose cette derniere, ou qu'on lui met de lengrais elle doit forcement ressentir qqchose (ou peut etre faut il absoluement un cerveau (aussi peut avance soit til ) pour ressentir qqchose????? )
 
 
-----------------------------------------------------------------
 
je tient a dire que je ne suis pas le type "ferme" qui essaie de tout explique rationellement (d'ailleurs je prefere 10x mieux la theorie du bouddhisme par rapport a celle que je viens davancer) cest juste une idée qui me passe par la tete....

C est trop rude de penser cela même il faut l'admettre c est une solution comme une autre, mais elle ne serra pas apprécié de tous car j'ai l'impression que l'homme cherche avant tout à se rassurer et du coup ne peut admettre réellement que tout puisse s'arréter(perso c est une déprime assuré dès que j'y pense ).

   
 
Il y a le corps physique et temporaire -  et l'âme, siège de la conscience, qui elle est indestructible.
Lorsque survient la mort, cette âme quitte l'enveloppe devenue inutile.  
Elle passe un "temps" dans d'autres dimensions et quand le besoin de revenir est irrepressible,  
elle "choisi" en fonction de son potentiel et de ses lacunes,
une nouvelle famille, une v(o)ie qui lui permettra au mieux de s'améliorer, se perfectionner.
L'unité des esprits génère (et est générée par) une puissance  (qu'on pourrait nommer Dieu)
Dieu étant la totalité, le TOUT; chaque âme peut être comparée à un atome de Dieu.
Qu'on croie ou non en Dieu n'est pas la question,  
cette "image" permet d'illustrer, de décrire le "phénomène", la roue de la renaissance.
Et tant pis pour les allergiques qui attrappent des boutons à la seule évocation de Son nom !  

Alam, comment tu sais tout ça ?

Donc selon cela dans la période d'errance on se souvient de tout nos vie vécues (ce dont on ne se souvient pas dans cette vie)?. Et quel est le but de toute ces vies ?
 

 
 L'histoire est réglée , herbert et moi même avons des vision différentes mais reston correct l'un envers l'autre alors merci de faire pareil

Ce n'est pas une période "d'errance", mais de plénitude. (L'errance serait plutôt sur Terre).
On se souvient surtout de qui on est réellement, la dernière vie comme les précédentes devien(nen)t un acquis
et la dimension retrouvée est trop exaltante pour s'apesantir longtemps sur la vie terrestre qui semble alors bien loin.
 
Qu'y a-t-il de surprenant à ne pas avoir le souvenir de cette période en revenant sur terre,
le bébé a 9 mois pour se réadapter aux conditions terrestres, puis vient la naissance (un brin traumatisante)  
et les premiers mois, les premières années, où il faut tout réapprendre à l'echelle de ce monde,
ça fait bcp d'éléments pour effacer ces souvenirs de la mémoire... consciente. (L'inconscient, lui, conserve des traces).
 
Te souviens-tu de ce que tu as mangé la semaine du lundi 17 au dimanche 23 février 1992 ?

Non et ce n est pas vraiment important ... donc en fait on ne se souviens pas de tout mais des choses importantes si je comprend bien ...
 
MErci pour tes explications

J'ai lu le "livre des esprits" d'allan kardek
 
A un moment c'est un peu confus pour moi , cela parle de reincarnation (sur la terre quoi) et à un moment ça parle de monde differents qu'on ne peut pas comprendre à l'heure actuelle.
 
Ca fait peur si nos actes permettent d'augmenter nos echelons et que la on perd du temps..  

La méthode scientifique ce serait plutôt :
1) Constater qu'une chose existe
2) Expliquer son comment (comment elle fonctionne, d'où elle vient, ce qu'elle devient... etc).

La question du pourquoi est plus ou moins absurde : car elle part du principe qu'il y a un but à l'existence de cette chose, et c'est très bancal comme affimation.

Dans ta démarche, il n'y a ni 1), ni 2)

On ne peut pas dire qu'on se souvienne des choses importantes,  
tout est important finalement,
mais "on est" la somme de nos expériences, on en conserve l'essence, ce qui forge notre personnalité...  
Se perfectionner, tout un programme... et atteindre les sommets prend pas mal de vies.  

Donc, pour garder le même exemple, l'existence du soleil n'a pas de but !  
Tout comme l'existence humaine, je présume !  
J'ai déjà dit que certaines choses ne sont pas (encore) chiffrables,  
Dieu, s'Il est le Grand Architecte et le plus grand des scientifiques, n'est pas une équation.
L'esprit ne se 'quantifie" pas, ne se calcule pas.

Voilà, c'est ce que je pense

Par contre, je réitère ma question : qu'est ce qui te faire croire tout ce que tu décris ici ?
Je veux dire : tu décris des choses de façon extrêmement précise, avec le ton de l'affirmation, comme s'il s'agissait de faits établis et vérifiés. De quelle livre/religion tires-tu ces affirmations, et qu'est ce qui te fais penser qu'elles sont vraies malgré le fait que tu n'aies aucune possibilité de le vérifier ?

Là c'est toi qui affirme sur moi, des choses qui te sont impossibles à vérifier.
 
Certaines choses, ne t'en déplaise, ne s'apprennent pas dans les livres.

Ben oui... Personnellement, je ne vois pas l'utilité de présumer que ce qui existe a un but. C'est ma conviction personnelle. Quel serait donc le but du Soleil et des étoiles ?
 

   
Ce qu'il affirme, c'est que tu parles des autres dimensions et de l'âme et de tout ça par affirmations. C'est tout à fait vérifiable, il suffit de lire tes posts pour le constater.
 

Bah non, je dis juste que tu affirmes des choses, tu ne vas qd même pas me dire le contraire si ?

Et donc ma question est claire, alors je la réitère (cf mon précédent post).

Raaah, mais c'est un dialogue de fous

A l'instant, qd je te disais que tu affirmais des choses, tu me répondais "Là, c'est toi qui affirme sur moi", ce qui sous-entend "non je n'affrime pas des choses, moi", et maintenant, tu me dis l'inverse

Bon, pour la quatrième fois, veux tu bien répondre à ma question STP ?

Ok, je reformule alors :
Tu affirmes ces choses comme si elles étaient des vérités objectives. Or, tu n'as aucune possibilité "objective" (comme en sciences), de le vérifier.

Qu'est ce qui te fait donc croire ces choses avec tant de précision (c'est surtout ce dernier point qui m'intrigue) ?

 
C est ce qu'on appelle la fois, les chretiens ou les musulmans Pratiquant sont intimement convaincu que Dieu ou Allah existe mais n'ont pas de preuve scientifique, juste des ressentiment , sensations, parfois certain diront avoir vécue des choses ... Bref c est comme vouloir expliquer a tout prix ce que tu ressent quand on est amoureux et essayer de tout expliquer scientifiquement. Parfois il faut arrêter de tout vouloir expliquer. Je ne suis pas fervent croyant mais je comprend tout à fait les gens qui le sont    

 
Non mais moi aussi, il n'y a pas de pb, seulement, notre ami fait une description extrêmement précise de tout cela, avec des règles, etc. Je lui demande donc simplement d'où il tire tout cela : d'une religion ? D'un livre ? D'une révélation personnelle et extrêmement précise, lui ayant décrit tout cela en long en large et en travers ?

Subjectives. Justement.

 
A mon avis ce sont juste des enseignement comme tu dis lu dans des livres, maintenant si il est heureux dans cette philosophie de vie tant mieux pour lui
 
Et @Crosfire: La fois en quelque chose peut découle d'une peur, certain on peur de la mort et ne croient en rien et ne tente pas de se rassurer, donc attention quand tu quote et edite quequ'un

ah non ne dis pas "vous" , je técoute moi  

Tu as peur qu'on ne te croit pas si tu nous racontes ce que tu as vécu, ou t'as pas envie de raconter ?
Après c'est clair que si tu nous racontes le truc on va peut-être te rétorquer "oui mais ce que tu as vécu n'est peut-être pas dû à ça mais à ça, tu peux interpreter différement" etc. Donc tu fais ce que tu veux.

c'est des conneries vos histoires
si on savait qu'il y avait une vie apres la mort
epi on plane on fait de la voyance etc...
 
he bien on ne predrait pas notre temps ici  
on ferait le grand saut
 
en vérité ya rien aprés la mort c'est pour ca que personne n'est préssé de mourrir

 
C'est juste ton avis...Rien de plus.
 
De toute façon il y a 3 partis indétrônables qui ont chacun leur raison d'être et qui sont tout à fait légitimes suivant son propre mode de pensée:
 
-Ceux comme toi qui n'y croient que dalle.
-Ceux qui doutent.
-Ceux qui y croient (parmi ceux là, certains ont vécu une NDE).  
 
 
Maintenant pour en revenir à ce que tu as dis plus haut, si on savait que l'on pouvait faire le grand saut, quelle serait l'intérêt de vivre?...Je pense que ce serait contre-nature de se flinguer sachant qu'il y aurait quelque-chose après la mort...et j'espère que nous ne pourrons jamais savoir ce qui se passe après le trépas car:
1) si néant il y a, ce serait le désespoir total de l'homme
2) si vie après la mort il y a, ce serait un vrai carnage au vu des suicides que l'on pourrait rencontrer.  
 
A noter que les personnes ayant vécu une EMI, ne veulent absolumement mourir une fois revenus à la vie, plutôt le contraire, même si ces personnes ne craignent plus cette mort.
 
 
 
 

 
Ce sont des événements dont tu fais une interprétation subjective, que d'autres auraient dans doute interprété différemment.
 

 
Oui, c'est pour ça que je répète ma question pour la cinquième fois : qu'est ce qui te fait croire ce à quoi tu crois, avec autant de détails et de précision ?
C'est une simple question, pas une aggression, je ne pense pas être incorrect là, si ?

Ton désespoir merci.
Moi ça me convient très bien qu'il n'y ait rien.

Non.
Je suis absolument convaincu qu'il n'y a rien après la mort. Et pourtant j'ai la patate.

Je plussoie avec mes deux compères : Moi aussi, ça me convient tout à fait qu'il n'y ait rien après, je ne vois pas où est le pb

Chacune de tes paroles fleure bon... le bon sens.