Reprise du message précédent :
Nos élus sont largement bien payés.
 
En plus de tous les avantages qui incombent à leurs fonctions.

Mouais. Dans l'absolu, oui ils sont très bien payés. Mais quand on compare avec les rémunérations des grands pdg du cac40, c'est peanuts. Et pourtant les responsabilités ne sont pas moins grandes ! Breton a divisé  son salaire par 10 en devenant ministre !
Si on veut attirer les meilleurs, y'a pas de secret faut casquer

C'est pas parce que le libéralisme a fait explosé les salaires des dirigeants que la République doit suivre l'inflation dans ce sens là. Ou alors on multiplie le SMIC par 25. L'augmentation de 70% de l'indemnité de ministre, c'était déjà gonflé.
 
Les meilleurs sont ceux qui font passer l'intérêt général avant le leur, les autres ne m'intéressent pas.

 
 
Je suis d'accord et pas d'accord à la fois.
 
Attirer les meilleurs en quoi ?
 
Etre dans la direction d'une multinationale et être élu de la république (ou haut fonctionnaire), ce n'est pas la même chose.
Si dans un 1er cas, l'interessement financier personnel est prioritaire, dans le second il faut à la république des gens cultivant d'autres priorités et d'autres valeurs.
 
Tout simplement parce que notre Société n'est pas une multinationale obéissant à un marché capitaliste avec une direction hiérarchique pyramidale mais bien une République démocratique basée sur l'Humanisme.
 
Si certains préfèrent la carrière politique à une carrière dans le privé plus rémunératrice, c'est parce que la vision qu'ils ont de la vie et des autres ne s'arrête pas à l'amassement de richesse pour Soi.
Avoir un interêt pour la chose publique, la construction politique d'une Société, le progrès social et humain peut faire oublier son seul salaire.
 
D'ailleurs en dehors même du cadre politique, nombreux sont les gens qui préfèrent un boulot moins payé mais plus enrichissant à titre personnel.
 
Par contre, il me parait primordial que les élus soient bien payés quand même car ce sont des postes à responsabilité et grandement sujet à tentative de corruption.
 
Lorsqu'on est mal payé par rapport à son boulot, arrive un moment où l'on se croit permis de prendre des libertés face à ce qui est légal et honnête. On se persuade que son pauvre salaire justifie bien ses combines et que l'on ne se fait en réalité que Justice soi-même en allant chercher l'argent là où devrait l'obtenir par son travail.

Et aussi parce qu'ils le méritent, dans le sens où ils ont fait des études poussées la plupart du temps, qu'ils se sont investis, et qu'encore une fois ils ne sont pas là par hasard.
 
A mon niveau de petit licencié en informatique, ça ne me dérangerait pas de voir le Président gagner 10 fois plus que moi. Au contraire, je dirai même.

Je ne suis pas pour payer les gens selon le mérite des études. C'est très subjectif le caractère supérieur ou non de telles études ou de telles écoles. Cela confine quelquefois au snobisme.
Surtout que réaliser ses études à tel endroit est grandement fonction de son héritage socio-professionel. En gros : de sa naissance.
 
Je suis pour payer les gens selon :
 
- la décence (ca c'est pour les plus bas salaires)
- les responsabilités
- les caractéristiques originales des métiers (dangerosité, sensibilité à la corruption, ...)
- l'investissement et les résultats obtenus.

Quels moyens possède un employeur pour jauger des capacités de ses postulants ? Par les études.
Un poste important sera proposé aux gens ayant les acquis nécessaires ; des résultats de l'embauché dépendront ses augmentations.
Dire que l'on paie selon les études est un raccourci : on paie selon le poste, et seuls des personnes érudites peuvent avoir les postes qui paient. La politique est un bon exemple, dans le sens où un ignorant ne fera jamais son trou !
Comme disait Coluche : si encore nos dirigeants étaient cons, on se dirait "Bon, ils sont cons", mais là même pas, ils le font exprès !".
 
Quand je dis qu'il faut bien les payer car ils ont fait des études, je m'exprime mal. J'aurai dû dire que c'est un argument de plus pour inciter les gens à être les meilleurs, et arriver à leurs fins.

Je ne crois pas que ca ait été déja dit :
 
Les Wampas seront en ShowCase lundi 6 mars 18h au Virgin des Champs Elysées.  
 
Il ne faut pas manquer ça , c'est bien entendu GRATUIT en +    
 
Source : www.wampas.com

 
ça me fait marrer ça, avant lui on ne pouvait pas vraiment parler de liberté d'expression pour les médias, et depuis quelque temps on subit un gros retour en arrière

on pourrait resortir la chanson avec l'affaire Clearstraem :
 
Selon le Canard Enchaîné, le général Philippe Rondot, acteur clef du dossier, a parlé aux juges d'Huy et Pons d'un compte de 300 millions de francs (environ 45,5 millions d'euros) que possèderait Jacques Chirac au Japon...  
 
Mais bien sur comme Clearstream il n'y a pas d'affaire ...

A mon avis, ce qu'il voulais dire (Wampas) c'est que sous Mittérand, tu avais la liberté de dire 'Bite et poil de cul' à la télé ou a la radio mais que tu pouvais oublier ça : 'François M. à une fille inconnue du public entretenue par l'état'.
C'est pas la gravité supposée de la révélation, c'est que c'était pas la peine d'y penser.

Tiens c'est marrant Didier Wampas est un dingue de vélo, d'où la chanson hommage à Pantani (Remini)