Reprise du message précédent :

Ce que je veux dire, c'est que si tu as accroché sur cette musique, c'est forcément que tu la comprenais un minimum, qu'elle te parlait quoi. On comprend peut être plus facilement certaines musiques quand on est curieux. Mais si on aime, c'est qu'on comprend (on croit comprendre).

Je pense que la curiosité joue pas mal. Y'a certains trucs que j'aime mais auquels je pense vraiment ne pas tout "comprendre" dans le sens où certaines structures rythmiques et/ou mélodiques m'échappent totalement. En free jazz notamment, la plupart du temps je n'y comprend rien du tout, mais si je peux écouter certains disques de Coltrane par exemple c'est parce que j'y retrouve son jeu, son feeling ,son émotion, et que celà transcende la complexité du truc. Ca me fait décoller quand même et basta!

Donc ça te parles donc si ça te parle, c'est que tu comprends quelque chose

merci, grâce à toi je me sens plus intelligent

Merci
Ben surtout qu'en free, et en particulier Coltrane, le "but" c'est justement l'émotion, le dépassement, l'energie... Comprendre une musique ce n'est pas pouvoir l'analyser d'autant que personne ne peut rien analyser dans l'absolu en musique

Justement, ne rien comprendre à la première écoute, aimer être intrigué, aimer ne pas comprendre. Pourquoi vouloir à tout prix te raccrocher à quelque chose de connu, de compris ?  
Ou alors nous n'avons pas les mêmes définitions sur "comprendre" et "aimer". Je pourrais dire "désirer", "aller vers" plus qu'aimer. Quand je dis ne pas comprendre, c'est ne pas assimiler, être surpris, on est dans une construction qui bouleverse tes codes. Personnellement quand j'ai l'impression d'avoir assimilé un truc, j'arrête d'écouter. Et même d'aimer. Mais tu as peut-être raison, je devrais dire "être amoureux" plutôt qu'aimer. Etre dans une action d'écoute, et non dans une passivité du reconnu, consommé, du chié. D'où l'expression connue, "tu écoutes vraiment de la merde, mon petit poulet."    
Savoir sourire,
À une inconnue qui passe,
N'en garder aucune trace,
Sinon celle du plaisir
Savoir aimer
Sans rien attendre en retour,
Ni égard, ni grand amour,
Pas même l'espoir d'être aimé,
 
{Refrain:}
Mais savoir donner,
Donner sans reprendre,
Ne rien faire qu'apprendre
Apprendre à aimer,
Aimer sans attendre,
Aimer à tout prendre,
Apprendre à sourire,
Rien que pour le geste,
Sans vouloir le reste
Et apprendre à Vivre
Et s'en aller.
 
Savoir attendre,
Goûter à ce plein bonheur
Qu'on vous donne comme par erreur,
Tant on ne l'attendait plus.
Se voir y croire
pour tromper la peur du vide
Ancrée comme autant de rides
Qui ternissent les miroirs
 
{Refrain}
 
Savoir souffrir
En silence, sans murmure,
Ni défense ni armure
Souffrir à vouloir mourir
Et se relever
Comme on renaît de ses cendres,
Avec tant d'amour à revendre
Qu'on tire un trait sur le passé.
 
{Refrain}
 
Apprendre à rêver
À rêver pour deux,
Rien qu'en fermant les yeux,
Et savoir donner
Donner sans rature
Ni demi-mesure
Apprendre à rester.
Vouloir jusqu'au bout
Rester malgré tout,
Apprendre à aimer,
Et s'en aller,
Et s'en aller...
 
mouahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha    

Hum, celui qui a un pb avec Pierre Boulez, entre nous, c'est toi.
De Boulez je ne connais que Le marteau sans maître, j'avoue ne rien y "comprendre" mais je trouve ça très intriguant (bon c'est pas non plus le truc que j'écouterais tous les jours hein.)
 

J'approuve totalement. Je crois que je pourrais écouter 100 fois Ascension sans en saisir la structure, il n'empêche que c'est un des albums les plus fabuleux qu'il m'aient été donnés d'écouter et qu'il ne m'a posé aucun problème, que je suis tout de suite "rentré dedans" j'entends.
 

Je suis d'accord.
Il y a pas mal de trucs que je n'aimais pas au départ, qui m'agressaient musicalement on pourrait dire, mais qui ont attisé ma curiosité et que j'ai fini par aimer.
 

Là je ne le suis plus.
Un groupe comme Sonic Youth n'est pas compliqué à comprendre, pour autant même après avoir écouté 3654684468 fois certains de leurs albums je continue de me dire "putain, ils sont vraiment trop forts".
 

Je suis tout à fait d'accord, je n'ai jamais dis le contraire. Ne dis pas ce que je n'ai pas dit  

si tu veux on pourrait dire un mix des deux. C'est sur ya des gars bourré de talent mais sans que cela devienne trop public il leur faudrait éclater

Je suis tout a fait d'accord, j'en parlais à midi avec un collègue, c'est que beaucoup de gens n'ont pas besoin de plus, ils n'ont pas forcemment une grosse passion pour la musique et donc ce qu'on leur donne est suffisant; pas de problèmes!

Après pour ta deuxième phrase je susi d'accord, c'est juste ça qui me dérange

Je susi le premier à l'avouer, question musique j'ai des oeillères, je suis vachement borné mais forcemment chaque musique que l'on écoute est la meilleure pour chacun.

Exactement, quand tu écoute certains trucs de jazz, pour toi c'est complexe, difficile à comprendre à la première écoute, mais au contraire, quand toi tu penses qu'ils jouent limite faux, en fait ils poussent leur gammes et les accords vachement loin et ont une approche de la musique super chiadé mais qui va en revuté plus d'un c'est sur. Pour moi le jazz et le groove, c'est deux genres qui pour moi ont compris l'essence même de la musique, après je n'aime pas plus que ça, moi je suis prog plutot

 
Ah chanceux d'avoir vu Gabriel en live...
Son prochain album, étant pour la fin de cette année, on devrait voir des dates l'année prochaine
 
Pour Here Comes The Flood, c'est un changement radical dans Exposure mais un excellent choix : l'espèce d'orchestre qui suit sur la première version est vraiment bof :s

Etre intéressé, attiré par quelque chose que tu comprends pas, d'accord, presque comme un défi en fait, mais amier non. Tu cherches à aimer, à la limite tu aimes chercher à aimer mais en aucun cas ne pas comprendre une musique (autrement dit ça ne te parle pas, tu n'"accroches" pas) peut te la faire aimer en elle-même, sauf autopersuasion.

Je vais me copier coller

On ne comprend jamais entièrement une musique. Quand bien même on aurait analyser absolument le son, l'harmonie, l'état d'esprit des mecs, la compo, le contexte, le rythme, on ne comprend pas les sentiments qu'elle nous fait éprouver, et ça ça fait partie de la musique aussi. Et quand bien même on comprendrait tout cela, lors de l'écoute on n'y pense pas, c'est inconscient, donc il resterait une part de mystère.
Mmmh c'est un peu contradictoire avec ma réponse au quote précédent

Il y a aussi des gars bourrés de talent qui, de part de style pratiqué, n'éclaterons jamais au grand public et ne le veulent même pas forcément. Pas besoin de reconnaissance (grand) publique pour être un "gros poisson" à mon avis. Donc il y a bel et bien des gros poissons aujourd'hui

Nan, les musiques que j'écoute ne sont pas spécialement les meilleures, ce ne sont que celles qui me parlent le plus à moi et au moment présent

Désolé je ne répond qu'aux posts avec lesquels je ne suis pas d'accord, aucune agresion, j'ai juste pas le temps ²

Tout à fait, (enfin pas pour Sonic Youth ), je voulais dire qu'une musique que je considère avoir assimilée est pour moi digérée, n'a plus d'intérêt. Mais je peux continuer à être surpris indéfiniment par une musique que j'écouterai et que j'aimerai toute ma vie, justement parce qu'elle me surprendra tout le temps.
 
... bref tout cela n'est que problème de sens qu'on porte aux mots qu'on utilise .  
 

spa faux, moi aussi je connais certains trucs par coeur, ils m'influencent à fond, mais j'aime plus trop les écouter, je m'emmerde un peu, j'arrive plus à les écouter d'une oreille neuve, l'impression d'avoir entièrement pressé le citron...

Nan ya pas de mal, c'est ça l'argumentation!    

Sinon tu as bien un groupe préféré? Moi yes, genesis, atoll c'est les meilleurs mais POUR MOI donc le sens de ma phrase c'est juste que ce que j'écoute c'est le mieux pour moi

C'est Shellac je suis sûr.

Bof nan. J'ai été à fond dans plusieurs trucs, mais j'ai plus de "LE" groupe ou "LE" chanteur...
Quand j'étais petit (ce n'est pas une attaque perso ) Jean-Jacques Goldman était LE chanteur, je pensais que ceux qui n'étaient pas fans absolus ne devaient pas connaître. C'est un coming-out que je fais là (le deuxième avec Kiss ) mais maintenant non, j'ai des références, des groupes que j'aime plus que d'autres, des groupes dont j'ai des bootlegs, mais j'ai tellement changé de goûts et aimé ce que j'ai détesté que je pense avoir évacué toute idée de "groupe préféré"...

Jean-Jacques Goldman a inventé le punk

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire (mais il était tard, j'étais pressé et je n'ai pas été clair). La question à mon sens n'est pas que tant de gens que ça "prennent ce qu'on leur donne", mais que tous ceux qui sont en quête d'un peu moins de consensualité sont bien enfermés dans leur petite niche métal, electro, rap ou autre. C'est d'ailleurs ton cas avec le prog 70-76. donc ils ne seraient pas intéressés par une radio avec une programmation éclectique. Eux aussi veulent une radio consensuelle, mais d'un autre type : une radio qui ne passe que le genre musical qu'ils aiment.
 
Quand au fait de "prendre ce qu'on te donne sans chercher plus loin", je plussoies Avenger41 : où est le problème ? Tu vas chercher "plus loin" en cinéma ? En littérature ? En BD ? Ou est-ce que comme à peu près tous les jeunes tu te gaves de mangas convenus, de séries télé et films ricains à gros budget, de bouquins de fantasy et thrillers de super-marchés ? Pour un cinéphile, tu fais partie de ces gens vautrés devant les séries télé et les animes puérils qui "prennent ce qu'on leur donne sans chercher plus loin". Et il n'y a pas de mal à ça.

A l'époque, ce n'était pas un fanboy, c'était le fanboy. Maintenant, vous êtes deux.  

Ouais enfin ce n'est pas parce qu'Atoll a été oublié (et n'a déjà pas eu tant de succès que ça à l'époque) que ça en fait de la bonne musique et de toi un fin mélomane, hein ?  

Si je ne devais citer qu'un artiste, ce serait assez facile : Sam Cooke. En citer 10, impossible, il m'en vient 150 à l'esprit.  

Cela dit, il existe des personnes très érudites à la fois dans les domaines musical, littéraire et cinématographique :
http://www.scaruffi.com/
Jamais compris comment on pouvait avoir matériellement le temps de lire autant de bouquins, écouter autant de disques et voir autant de films, tenir un site internet, publier de la poésie et des anthologies musicales, tout en menant des recherches universitaires en science cognitive et physique apparemment assez poussées.  

L'âge ? Pas de vie sociale ? Beaucoup de loisirs (la recherche, ça peut impressionner avec peu de boulot, surtout quand on le fait faire par d'autres en se l'attribuant, comme c'est la coutume) ?
 
De 16 à 40 ans (oublions ce que j'ai lu avant 16 ans), j'ai dû lire environ 150 à 200 bouquins par an, avec une pointe à 350 en 1985 où j'étais au chômedu dans une ville où je ne connaissais personne. Les BD, je serais incapable de les comptabiliser... au moins 3 ou 4000 albums dans ma vie, et plusieurs dizaines de milliers de comics. J'ai vu au moins 2 films par semaine, soit une centaine par an, et bien plus ces 10 dernières années (vie de couple pépère oblige ). Entre 80 et 84 j'ai vécu avec une fan de théâtre et j'ai dû voir une bonne cinquantaine de pièces (et je n'aime toujours pas le théâtre   ). Je ne compte pas le nombre de revues, qui doit être assez dément. Pour les disques je ne sais pas trop mais je dois approcher des 4000 albums écoutés au moins une fois. Ma moyenne de "consommation culturelle" a progressivement dégringolé il y a une douzaine d'années quand je me suis mis au net en général et aux MMORPGs et forums en particulier (pour ça que je m'arrête à 40 ans dans mon estimation) mais je continue encore de lire au moins un bouquin par semaine, parfois deux, et j'écoute au moins 2 ou 3 albums. Plus 2 ou 3 BD dans le métro ou avant la sieste du week-end, et 3 à 4 films.
 
Bref, si tu fais l'addition, ça chiffre vite et je ne trouve pas ça exceptionnel. Enfin vite... disons que ça chiffre vite une fois que l'on fait le bilan arrivé à presque 49 piges (et Scaruffi a 3 ans de plus que moi.). Et j'ai fait tout ça en bossant depuis l'âge de 17 ans, avec des horaires qui transport et repas de midi compris ne doivent pas être inférieurs aux horaires d'un chercheur italien.
 
Puis franchement, je ne sais pas si tu a lu son histoire du rock 'n' roll, mais c'est du pompage mal dégrossi de plein de sources et un tissu d'âneries pédantes. Il est peut-être très bon poète (c'est à voir) et un scientifique de qualité, mais c'est un critique musical à peine digne d'un fanzine d'ados boutonneux.

Ca me fait ça avec Pink Floyd
 
Et je comprends tout à fait que ça puisse faire ça avec Sonic Youth. Je trouve d'ailleurs "The Diamond Sea" très floydienne dans l'esprit, avoir vu ce morceau en live au Printemps de Bourges 95 fut vraiment une expérience formidable!    

Ah ça c'est tout moi!
 
Autant en musique je me trouve assez cultivé et ouvert ( des gens qui écoutent à la fois Autechre, Outkast, Pink Floyd, Prince et Lofofora - pour citer des exemples connus - j'en connais pas des masses ) autant pour le reste je suis le blaireau de base : je lis que des comics mainstream et des bouquins archi-connus, je vais voir que des films à succès et des séries B, en peinture je connais que Matisse et Picasso ( car il y a des peintres amateurs dans ma famille qui ont fait plein de repros ) et je suis accro à 24 et à Lost.
 
Dans tous ces domaines je reste cependant ouvert, si un connaisseur me fait découvrir quelque chose de plus pointu ça va pas me rebuter au contraire, mais j'aime trop la musique pour consacrer du temps à m'interresser au reste...

d'une manière ou d'une autre je l'ai dis aussi, tu feras attention  

et sinon pour ta réflexion sur atolll, le sens de mon post était de dire que un de mes groupes préférés, j'ai du aller le chercher parcequ'il n'était pas évident à connaitre à la base c'est tout. Juste que j'avais des exigences et que j'ai su les satisfaire. Point! Après à aucun moment je me prend pour "un fin mélomane" alors arrête les interprétations de mes posts comme tu l'entends et si, c'est de la bonne musique, POUR MOI.

Bah écoute, je trouve ça pas mal comme rendement.
J'écoute pas mal de CDs mais côté lecture, je dépasse rarement le livre par semaine, idem côté ciné. Et je ne lis presque pas de BDs. Et je ne vais jamais au théâtre. Non, je me demande comment c'est possible.
 

Je n'ai pas lu son histoire du r'nr, seulement ses chroniques en ligne, et même si assez souvent je ne suis pas d'accord avec ce qu'il écrit il a le mérite de ne pas être un énième spécialiste du rock croyant qu'hors Sgt Pepper et Pet sounds point de salut. Je n'en connais pas beaucoup dont le top 3 des albums rock de tous les temps est 1/ Captain Beefheart - Trout mask replica, 2/ Robert Wyatt - Rock bottom, 3/ Faust - Faust (même si j'aime pas du tout le 1er des trois).

Si j'ai bien lu, le mois dernier un dvd genesis est sortis: "l'ère Gabriel"
 
Livre + 2dvd mais je ne suis pas arrivé à trouver le contenu des dvd
 
je ne sais pas si quelqu'un sait?

C'est probablement la VF de "Genesis - The Gabriel Years", et si c'est le cas c'est une bonne daube.

ok merci

pour ceux qui cherchent à découvrir des bons albums de rock de cette époque :
 
http://www.rollingstone.com/news/s [...] _all_time/
 
http://www.definitive200.com/200_list.php

Autant je trouve celui de RS relativement cohérent et intéressant, autant le 2ème pue grave.

oh il manque quand même johnny hallyday c'est dommage. Mais bon heureusement y'a plastic ono band en 22ème

pis alors franchement Trout Mask Replica en 58ème alors que 300 personnes en tout ont du l'finir en entier...

Ca fait partie des trucs avec lesquels j'ai vraiment du mal, Trout mask.
Non seulement ça m'insupporte mais ça ne m'intrigue même pas, contrairement à d'autres trucs pour lesquels j'ai vraiment essayé de me forcer.
 
Ca et, dans un autre registre, la reprise de "Black is the color of my true love's hair" par Patty Waters.

 
Ah bah tiens je vais écouter

cf mon edit aussi, 14 minutes et j'ai failli ne pas tenir jusqu'à la fin la 1ère fois.

en même temps je crois que j'ai déja écouté souvenir périssable donc
Mais je veux retenter l'expérience pour en parler avec vous

j'connais pas patty waters, mais là j'viens d'jeter un oeil, ça m'a donné envie.    

en revanche y'a des albums très écoutables et forts intéressants, du style "bat chain puller".

Je réécoute en ce moment même "Black is...".
 
Pas évident, mais moins difficile que dans mes souvenirs. Il y a même des éléments que j'aime bien.
Pour Trout mask replica il faudra que je réessaie aussi.
C'est marrant parce qu'à chaque fois qu'un album culte est controversé généralement je le trouve très écoutable (genre Ascension de Coltrane, je me demande bien comment on peut considérer ça comme du "bruit"...), mais celui-là, je sais pas, il ne me parle pas.

Ca, ça ne me choque pas dans l'absolu (même si dans le cas de Beefheart, je trouve ça assez snob et guère justifié). L'importance d'un album se mesure aussi à l'influence qu'il a eue pour d'autres artistes (cf l'expression anglo-saxonne "a musician's musician" ou "a singer's singer" ).
 
Ce qui est gavant dans ce type de classement, c'est justement l'aspect... classement. Typiquement public rock, ça, d'envisager la musique comme un sport ou une course de chevaux. Dans les bouquins grand public sur le jazz, il est banal d'avoir en annexe une liste d'albums "indispensables", mais personne ne serait assez con pour dire que Billie Holiday arrive 4ème, derrière Miles Davis ex-aequo avec Dizzy Gillespie à la 3ème place , et 8 places devant Sarah Vaughan, qui elle-même coiffe au poteau Oscar Peterson.
 
Pour jouer le rôle qu'elle prétend avoir (découverte et compréhension d'un genre musical, et non simple sujet à polémique), une telle liste devrait :
 
* S'abstenir de classer les titres, surtout sur 500, ce qui tout simplement ridicule. Plutôt donner des sélections progressives (10 titres, 30, 50, 100), en choisissant soigneusement pour chaque sélection les albums qui sont les représentatifs de l'époque, d'un style, d'un artiste. Là encore, j'ai vu ça dans des livres sur le jazz. Genre : "Vous voulez commencer par 10 albums ? Voici ceux qui vous donneront le meilleur panorama de 50 années de jazz". Puis on recommence avec 30 albums, pour celui qui a déjà dépassé le stade de la découverte. Et évidemment, on commente chaque album dans le contexte, relativement à l'évolution de la musique, au lieu de se contenter de dire que c'est le meilleur LP que machin ait enregistré.
 
* S'abstenir de mélanger les critères de sélection, ou les mentionner clairement. Mettre par exemple dans un top500, même à la 198ème place, un album comme "John Mayall's Bluesbreakers", ça n'a aucun sens autre que sociologique (point de départ du blues blanc anglais). De tels albums ont été marquants de par leur impact sur le marché et le développement de "scènes" musicales. Mais musicalement c'est un LP assez quelconque et sans aucun intérêt. Le jeune qui va écouter cet album et penser que c'est un "grand" disque de blues est trompé sur la marchandise. Autres exemples en pagaille.
 
* Arrêter un jour de considérer l'histoire de la musique populaire du 20ème siècle en termes d'albums. Avant les 70's (et même encore assez souvent après), le medium roi est le single. Aucun LP des Beatles ou des Stones, pour ne citer qu'eux, ne donne une idée de leur talent et leur impact aussi bien qu'une bonne compilation (d'autant que certains de leurs hits les plus connus ne figurent que sur des compiles). Et même si les compiles multi-artistes sont difficiles à lister puisqu'elles sont sans cesse repackagées, il devrait en figurer une bonne sélection, puisque de nombreux artistes séminaux le sont pour quelques morceaux seulement (voire un seul, cas de ce qu'on appelle les "one-hit wonders" ). Avoir un aperçu fidèle de 50 ans de rock en s'arrêtant aux "grands noms", c'est ridicule. Penser que le type qui s'achèterait ces 500 albums n'aurait même pas "Louie Louie" ou "Money", c'est à se taper le cul par terre.
 
A sa décharge, le classement RS en mentionne quelques-uns, mais uniquement ceux qui ont été sanctifiés en tant "qu'albums" (Nuggets, Spector, Saturday Night Fever...).
 
* Arrêter de prendre la musique afro-américaine pour un alibi culturel. Soit l'on prétend se limiter au "rock" (sous-entendu musique faite par des blancs pour des blancs), et dans ce cas inutile de mentionner un album fait par un noir (que vient foutre Miles Davis dans le classement RS, par exemple ?), soit l'on englobe les déclinaisons populaires de la musique noire (blues, R&B, soul, doo-wop, jazz vocal grand public etc.), ce qui devrait être le cas puisque musiques et publics noirs et blancs se sont toujours mêlés depuis le milieu des années 50, et une telle liste devrait comporter en ce cas au moins autant d'artistes noirs que blancs.

c'est marrant que ça te passionne autant ces trucs là.
 
 

C'est la faute à Dave Marsh.
 

Le prophète