Reprise du message précédent :

 
pendant encore combien d'années on va en entendre parler de cette histoire ?    
Des histoires sordides dans le genre, on doit en avoir plusieurs dizaines par an    des petites vieilles torturées pour leur fric ou autre...

certes
 

tel quel c'est plus de la bêtise ou du préjugé que de l'antisémitisme       ce qui ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas antisémites par ailleurs... mais pour moi un préjugé est souvent idiot mais pas forcément raciste... on peut se faire une idée complètement erronée sur une communauté sans rien essentialiser sur ses membres...

 
Mais ce n'est pas une simple agression banale. Les agresseurs sont Juifs, et sont surtout arabophobes. Je ne sais pas si tu as déja eu l'occasion de converser avec un membre/symphatisant LDJ, parce que moi le peu avec qui j'ai discuté étaient franchement extrêmistes    
 
Donc ils croisent un Arabe, l'emmerdent, ça dégénère, le type meurt. C'est une agression raciste, ça méritait un tantinet plus d'exposition médiatique. Au moins assez pour que l'affaire ne puisse pas être utilisée par Soral&Dieudo. En laissant un fait aussi grave dans l'ombre, on facilite le boulot de l'extrême droite qui va pouvoir interpréter tout ce qu'elle veut, sur un champ vierge de toute analyse sérieuse.

Je suis en train de regarder un petit doc web sur BHL, il y a un passage très interessant à partir de 18:04 (ceci dit, la conclusion à la fin sur l'époque contemporaine est géniale )

Pour faire court, il est dit qu'en gros BHL serait un Soral montrable et tout deux sont les revers d'une meme médaille

d'ailleurs, c'est le premier volet d'une série, c'est possible que l'auteur de la vidéo parle plus tard de soral

ça me fait penser à un extrait de propos de bourdieu sur les petits intellectuels bouregois se voulant du peuple, ça peut s'appliquer aussi bien Soral qu'à BHL.

Avant même de cliquer je savais que tu parlais d'Usul.  
 
J'ai quand même trouvé son petit reportage un peu trop simpliste et ses fameuses " théories " à la fin très bof ...  ça reste au final très léger comme raisonnements.  
 
Il n'en reste que c'est plutôt bien fait comme concept et que ça a le mérite de ne pas tomber dans les complots judéo-maçonniques et autres inepties soraliennes.

 
J'avais déjà donné le pitch!  

Et les deux devraient être combattus avec véhémence et ne pas avoir droit de cité.
 
Sauf que dans un cas y'en a un qui joue la victime sur son canapé et l'autre qui se pavane de plateau en plateau et de conflit en conflit depuis 30 ans.  
 
Autant les antisémites qui fantasment à mort sur l'influence de BHL et le voient comme le maître du monde sont dans un délire complet, autant ceux qui minimisent à mort le rôle de BHL et son influence sont quant à dans le déni et m'énervent tout autant.

 
C'est un peu léger, certes, mais, de ce que je sais de BHL, Usul ne fait aucune erreur quand il explique les raisons de son succès. Il a très bien compris le lien avec le rejet du marxisme dans les années 70 et le lien avec l'union de la gauche. A mon avis, il est bien plus renseigné qu'il n'en a l'air ; simplement, il se veut pédagogique pour le public de jeuxvideo.com, dont la culture politique moyenne n'est peut-être pas celle d'un étudiant en philo politique de Nanterre...  
 
Le seul truc où je ne serais pas d'accord, c'est quand il dit que BHL a de la place sur les plateaux télés parce que les autres philosophes les ont désertés -comme s'il y avait eu soudain un appel d'air créé par ce vide.  
Non, c'est juste qu'avant, ils n'y allaient pas. C'est BHL qui a inventé cette stratégie d'omniprésence médiatique télévisuelle. Aron et Sartre étaient présents médiatiquement, mais dans les journaux, pas sur les plateaux de télévision. Par l'écrit, mais pas par l'image.
 
Usul bannit exprès de son explication toute référence à des réseaux de pouvoir de BHL -qui pourtant existent, de par tous les soutiens dont il bénéficie - pour ne pas donner dans la théorie du complot de Soral. Mais c'est indéniable que BHL compte de nombreux appuis dans les milieux politiques, médiatiques, patronaux et éditoriaux. Mais ce n'est pas une conjuration diabolique de gens qui se réunissent dans une salle pour préparer la destruction des peuples. C'est juste un ensemble de gens qui ont trouvé un type qui les intéresse, qui les fascine parfois, parce qu'il a du succès, qu'il a l'étiquette de philosophe et qu'il a beaucoup d'entregent. Parce qu'ils sont flattés d'être dans la petite cour d'un homme qui sait les flatter.  
Ce n'est pas de la conspiration, c'est de la vie de cour, tout simplement.  

Quelqu'un qui voudrait chipoter pourrait soutenir que le projet de Kemi n'implique pas de virer les autochtones, pour constituer un État d'afro-descendants diasporiques...

 
En effet, tout simplement
 
Je n'ai pas bien compris les explications alambiquées d'Usul sur ce point. C'est simplement un système de courtisans, ni plus ni moins, comme du temps de cet abruti de Sartre.  

j'ai adoré l'extrait où FOG se fout de la gueule de bhl en lui faisant lire un extrait pathétique (je suis parti à la plage avec georgette ). à ce moment ça se voit bien que bhl sait qu'il est le con du dîner, mais il joue le jeu parce qu'il a pas le choix s'il veut continuer à passer à la télé.

C'est pas justement un mec qui enchaine bide sur bide ?

 
Ses livres ne se vendent pas.  
 
Pour ça que je ne suis pas trop d'accord avec Rahsaan. Ça va un peu plus loin que ça. Le mec sert clairement les intérêts de certains de part le matraquage médiatique dont il bénéficie et les idées va-t-en guerre qu'il promulgue ad nauseam sur tous les supports à sa disposition ( télé, journaux, site internet personnel etc... )
 
Autant un mec comme Sartre connaissait un succès planétaire ce qui expliquait l'armée de courtisans qu'il se coltinait. Autant un mec comme BHL n'est au final qu'un élève prometteur devenu un philosophe raté. un homme sans intérêt mais qui de part sa fortune et sa maîtrise des codes du monde médiatique a réussi à s'imposer comme un incontournable des plateaux télés. Donc l'analogie avec Sartre est selon moi complètement erronée.

L'analogie avec Sartre est bonne dans le sens où BHL comme Sartre ont piqué pleins d'idées de penseurs de gauche qui ont émergé pendant les années 68 et en ont fait une putasserie assez spécieuse qui est restée en travers de la gorge de plein de monde.
 
D'une pensée foisonnante et complexe, avec des nuances sur la morale, la société, le collectivisme, la modernité, BHL et Sartre, dans un entresoi parisien ont pondu de la merde assez relative (Sartre moins mais quand même) et ont éclipsé moultes penseurs en leur piquant des concepts.
 
Au final, si tu discutes avec un américain qui a un peu fait des études de philo, j'ai l'impression qu'il a limite une meilleure connaissance du 68 francais que nous... nous on a retenu "il est interdit d'interdire" et d'autres bullshit pour discréditer le mouvement.
 
Non non.. je pense que Sartre et BHL dans le même  sac, .. non je valide.
 
 
edit : un mec comme Henri Lefebvre par exemple s'est vu pillé ses idées, pour les faire cadrer à la chevelure de BHL, et aux beaux yeux de Sartre.
 
 
edit2 : et par ailleurs, je suis d'accord avec rahaasan : avant BHL (et Sartre), on avait pas l'idée de faire le mariole comme ça...

Je ne critiquais pas l'analogie faite sur la base de leurs idées mais sur les raisons de leur succès.
 
Sartre jouissait d'un succès mondial que n'a jamais connu BHL. BHL est ridiculisé partout ou il va et ses livres ne se vendent pas.

ok mea culpa

Sur le doc d'Usul, moi là où je suis pas d'accord c'est sur le pouvoir conféré à BHL. S'il a pu vraiment conseiller des présidents (et j'ai des doutes que quelqu'un l'ait écouté   ), pour moi il agit plutôt en repère moral d'une certaine vision de l'occident. Un truc éphèmère qui n'existe plus réellement mais que les médias aiment te montrer, tout comme IL FAUT des mecs en bleus de travail dans une usine ou qu'il FAUT un gros à nez rouge sur un tracteur pour te montrer un agriculteur.
 
Voilà, pour moi BHL c'est ça. C'est la boussole. C'est LA figue de l'expert morale du monde qui change et que tu vas le sentir dans ton slip. Le meilleur exemple c'est quand même l'ukraine...  
 
Le gars ne se bouge pas tant que c'est pas réellement la merde dernier carat, et au final, il ne déclenche rien.
 
Mais voilà, il s'exprime bien à la télé. Je le mets donc allègrement dans cette catégorie "expert" dont il est fait état régulièrement pour la télé : un type qui collectionne des arguments d'autorité, avec une aisance à l'oral.  
 
Mais penser comme le dit Usul qu'il serait "capable de déclencher des guerres"   , non là y a de la vulgarisation.

le lapsus est plus parlant que ta pensée donc je valide  

BHL fait partie de conseils de surveillance, conseils d'administration de plusieurs médias, il a un certain pouvoir qui fait qu'on évite de s'attaquer à lui si on ne veut pas être grillé... sinon personne n'en aurait rien à faire...
et sinon en effet il n'a strictement aucun succès, mais comme tout un tas de personnalités françaises mises en avant : Minc, Attali, etc...

Sartre avait pour lui d'avoir ecrit des bouquins developpant une pensee, on y adhere ou pas (j'adhere quasiment a rien ), mais ca n'avait quand meme pas grand chose a voir avec les tartines de nawak de platine que nous pond bhl a chacun de ses "livres". Je veux dire, c'est quand meme complique de comparer "les mains sales" avec "la guerre sans l'aimer", meme si au final le parallele Sartre / BHL ne manque pas de pertinence dans la demarche intellectuelle du "donneur de lecon universel qui vient t'expliquer c'est quoi qu'il faut penser".
 
Pour moi bhl est hors concours dans le n'importe quoi et dans l'ecroquerie, dans la megalomanie et dans le narcissisme, a des niveaux quand meme tres rarement atteints, et largement amplifies par le pouvoir d'exposition mediatique dont il dispose. Par contre effectivement, declencher des guerres, faut juste redescendre sur terre.

 
J'aurais dû préciser : du succès médiatiquement. En effet, ses livres ne se vendent pas, malgré l'intense tapage médiatique qu'ils suscitent à chaque fois (BHL pendant un mois sur tous les radios/télés/journaux).
 
Je pense que BHL marche à la séduction. Beaucoup de gens se sentent flattés de pouvoir fréquenter un "intellectuel", un homme qui parle bien (juste assez bien pour donner illusion, et sur des thèmes ultra-consensuels : la Démocratie, la Vérité, l'Anti-totalitarisme etc.), qui a des réseaux, connait plein de monde.  
Pour en avoir une idée, voyez la liste des invités de la soirée pour les 20 ans de la Règle du jeu : http://www.acrimed.org/article3493.html , http://laregledujeu.org/2010/12/02 [...] e-la-fete/
 
A mon avis, beaucoup de gens adorent son style ronflant et pompeux. Ils doivent kiffer ce côté épique, cette vaste vision du monde, qui est typiquement une illusion d'intellectuel (croire que tu as tout compris à la marche du monde parce que tu maitrises trois concepts et que tu as lu Hegel ou Marx).  
Ecoutez comme c'est pompeux (4e de couv du Siècle de Sartre):  
"Par quel tour de force - métaphysique, politique, littéraire, existentiel - [Sartre] est-il parvenu à incarner si parfaitement ces saisons de bruit et de ferveurs ? C'est l'énigme que cette enquête philosophique s'efforce d'explorer... Cela compose un tumulte d'idées, d'événements, de défis, de défaites, de tragédies, dont notre modernité reste captive. On y entend la rumeur de l'âge qui s'achève. On y distinguera peut-être les lignes de force de l'âge qui s'annonce."
 
BHL se veut un peu le Sartre de notre époque. Sartre avait un certain "talent" pour condenser, simplifier et mélanger tous ses prédécesseurs (Hegel, Marx, Nietzsche, Heidegger, Bergson...), et en tirer sa propre philosophie, grâce à des thèses fortes et des formules frappantes ("l'enfer, c'est les autres" ; c'est la conscience qui apporte le néant dans le monde ; celui qui ne s'engage pas politiquement est un salaud ; Flaubert est directement responsable des massacres de la Commune etc.).  
C'est ce côté-là qui fascine BHL je pense. Sauf que lui n'a même plus de philosophie propre à défendre, à part un rejet global et indigné des méchants, des dictateurs, des suppots du totalitarisme etc.  
 
Si le sujet vous intéressé, voyez le livre de Michael Christofferson, Les intellectuels contre la gauche.  
Christofferson est un historien marxiste américain (oui ça existe ).  
Sa thèse est la suivante : le courant de l'anti-totalitarisme en France a surtout permis de régler des problèmes politiques et idéologiques franco-français. Il a permis de rallier toute une génération disparate, mais unie dans le rejet de Marx et surtout du PCF, dans le contexte d'union de la gauche, à partir de 1972. L'antitotalitarisme a permis de plus l'émergence d'une génération capable de mieux s'insérer dans le monde des journaux à grands tirages (type Nouvel Obs, qui s'est toujours voulu le phare de la vie intellectuelle française), puis de la télévision.  
L'affaire Soljenitsyne a permis de cristalliser ces indignations "anti-totalitaires), grâce à une intense promotion pour l'Archipel du goulag. En réalité, les intellectuels français n'ont pas découvert tout à fait le goulag cette année-là. Simplement, ils trouvaient l'occasion de se mobiliser ensemble contre les communistes à cette occasion -quitte à promouvoir un dissident russe nationaliste et nostalgique du tsar.
La conclusion de Christofferson, c'est donc que l'anti-totalitarisme est une idéologie bien française, qui, en revanche, ne nous a presque rien appris sur lesdits régimes totalitaires. Il n'est pas devenu, comme dans le monde anglo-saxon, une école de recherche.

Salut, je viens du forum JV à l'invitation d'un membre d'HFR. J'apportais la contradiction sur le sujet dédié à Asselineau.  
 
Au fil des discussions, on m'avait mis plusieurs fois au défit de démonter ne serait-ce qu'une phrase de ce que produit l'UPR. Ça m'a conduit à produire deux documents :  
- http://justpaste.it/2yhc sur la vision de l'UPR de Schuman et Monnet
- http://justpaste.it/2po7 sur les 10 premières minutes de la conférence de FA sur l'histoire de France
 
Voilà, ça m'amuse de débunker ce genre de choses. Pour répondre au sondage, c'est le complotisme qui m'intéresse le plus dans cette nébuleuse. Je me suis jamais trop intéressé à Soral qui me parait trop grossier et pas assez subtil à mon goût.  
 
J'ai l'impression qu'il manque quelqu'un sur la première page : Pierre Yves Rougeyron (http://pierre-yves-rougeyron.blogspot.fr/)
Il arrive parfois à attirer à lui certains intervenants de qualité (du moins reconnus dans leur domaine de compétence), mais il évolue clairement dans cette nébuleuse. À l'occasion, j'irai faire un tour chez eux, mais ça m'emmerde de leur donner 5 euros pour pouvoir y assister.

 
Oui, mais BHL utilsie aussi ce système de cour pour servir ses intérêts. C'est un communiquant.Il essaye de faire pression ou d'utiliser ses "amitiés" pour faire passer ses idées.  
S'il se contentait de se faire cirer les pompes, ce ne serait pas aussi grave.  
 
Il n y'a pas que de ça, il y'a aussi le fait qu'il veut se construire une gloire personelle (genre son exposition de cet été), mais c'est surtout ça. Il est comme ces experts qui sont envoyés par les autorités des pays étrangers ou par des entreprises.  

 
Très bon debunking

 
Superbe ! Merci beaucoup, c'était très instructif  

 
La partie adverse est au courant, Haziza vient de  tweeter sur ce meeting
le réseau va s'activer, bientot les premières réactions d'índignation
#ConfrontationFinale #LeClashDesTitans
 

 
Très bon debunking   Factuel, bien informé

L'annonce de la conf sur E&R  

Avec le master en last author comme un chef d'équipe sur une publi

je pense pareil

merci beaucoup justement, je n'ai jamais creuse la question d'asselineau, du coup, je ne sais pas quelle crédit lui accorder.

J'avais souvent entendu cette légende de "Monnet, l'homme des Américains". C'était instructif de voir que ce n'était pas du tout le cas.

Pourtant maintenant que des documents ont été déclassifiés; d'après le Daily Telegraph c'était clairement le cas. C'est également évoqué dans le bouquin "C'était de Gaulle" d'Alain Peyrefitte.

 
 
Ou comment les formules politiciennes structurent la pensée.
 
D'abord, seul 3% de la population mondiale vit en dehors de son pays d'origine et la part des étrangers dans la population française à baissé depuis 20 ans.
 
L'immigration de masse n,existe pas en France. On accueille un solde net (immi - emi) d'environ 70 000 personnes / an.  
Sur les 270 000 entrants, les grosses masses sont : 90 000 rapprochement familial, 60 000 étudiants.
 
ENfin 100 000 naturalisation / an contre 200 000 émigrés.
 
La france, ancienne championne de l'immigration, ne cesse de reculer au classement Européen sous l'effet : d'une politique beaucoup plus ferme depuis le choc pétrolier, d'un politique nataliste qui ne l'oblige pas, au contraire du UK et de l'allemagne (environ 500 000 immigrés / an), à s'appuyer sur l'immigration pour ajuster sa démographie.
 
 
Enfin, je vis dans une ville d'un pays étranger, 1 habitants sur 3 est né en dehors du pays. Là il y a une forte immigration mais une croissance de l'ordre de 2.5% et devine quoi? Personne ne parle de la question de " L'immigration de MAAAAASSSSSEEEE ma pauvre Thérèse"
 
Source : Commission Euopéene, INSEE, Salut les terriens
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF02131
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/s [...] (1)-fr.png
 
http://www.canalplus.fr/c-divertis [...] vid=960496
 
Autre source, plus abordable pour les fans de Soral:
https://www.youtube.com/watch?v=vO7NLDYqBVE

J'ai essayé de faire une réponse mais j'y arrive pas en restant politiquement correct et si je te réponds on va repartir pour 20 pages avec 50 alertes.
Si tu veux une réponse, je peux te répondre en privé (les messages privés c'est pareil que les forums où on peut être plus libre?)

Par contre, ton premier lien confirme un peu mes propos (ou alors j'ai rien compris).
Mais en gros tout augmente sauf les français de naissance.

Edit: et puis non oublie, ça me gave à force de discuter de tout ça, on sera jamais d'accord de toute façon donc à part me faire ban je vais pas en retirer grand chose.

 
Il était pas faché avec Kemi Seba?    

Désolé je débarque après avoir un peu décrocher de la dissidence, mais y a-t-il des infos concernant le livre de Nabe?

 
Non, toujours rien (   )

Nabe il nous a foutu une belle quenelle.
Ou alors il chie dans son froc.

 
Pour patienter, on a juste une nouvelle sortie dans la revue l'Infini de Sollers, où il dégomme Zagdanski
Ca donne juste un avant-goût de ce qu'il va mettre dans la tête de Dieudo et Soral

Peut-être aussi qu'il fait lire son livre par ses avocats pour éviter les procès et vu qu'il fait 1000 pages...