Reprise du message précédent :

 
Je ne peux pas parler pour la population, mais je ne vois pas pourquoi c'est plus dangereux de dire "restez fidèle" que de dire "n'oubliez pas votre préservatif" et dans les 2 cas ca se paye.
Mes connaissances ont les mêmes principes et les respectent. S'il arrive que l'un d'entre eux ne respecte pas c'est généralement un événement isolé et s'il veut persister dans ce choix il prend ses précautions (préservatif).

 
C'est tellement un évènement isolé qu'il y a trente ou quarante millions de séropositifs dans le monde

C'est une simple question d'évaluation des risques. Quand tu ne mets pas de préservatif tu sais pertinemment que tu ne l'as pas mis et que tu as pris un risque. Quand tu fais confiance à ton/ta partenaire, tu n'as aucun moyen objectif d'évaluer le risque que tu cours. Et les statistiques le démontrent: le calcul pour ces derniers est mauvais, ce sont ceux qui croient ça qui sont les cibles actuelles les plus exposées aux nouvelles infections.

Et dans un monde parfait il n'y aurait pas d'épidémie. Mais on est pas dans un monde parfait, et l'épidémie prend de l'ampleur à cause des gens qui se croient dans un monde parfait.

Dis  donc les enfants, même si c'est très intéressant, c'est un peu HS.  

 
Je parle de ceux qui partagent mes principes. Ils ne sont pas 40 000 000 dans le monde.

Ouais juste...  

L'humain est faillible, quelle que soit la force de ses convictions. Ceux qui l'oublient ou se voilent délibérément la réalité mettent en danger les autres et eux-mêmes.

 
Un peu beaucoup même  

   
evidement c'est surement pour ca d'ailleurs que les couples *modeles* (ou monsieur madame se trompent 3 fois dans la vie) ont été les premiers ravagés par le sida, loin devant les toxico et les homosexuels ^^
 
tu dis nimp.
 
et 'la recrudescence de l'epidemie' faut arreter quelques dizaines de milliers de gens contaminés en europe, on est loin, tres loin d'un phenomene pandemique.
 
edit : juste au cas ou -> je prone pas la non utilisation des capotes hein, juste ton discours, en europe, ne tient pas.

Bon les tours jumelles, elles sont bien tombées au fait ?

J'aime les gens qui n'y connaissent strictement rien et qui se la ramènent...
Les toxicos et les homosexuels ont peut-être été les premiers touchés, mais à présent les cibles principales des nouvelles infections sont bien les couples *modèles* comme tu dis. Et c'est en constante augmentation.

Le nombre de nouvelles contaminations diminuait, à présent elles recommencent à augmenter dangereusement. C'est ce qu'on appelle une recrudescence de l'épidémie. Tu es le seul à parler de pandémie, il n'est pas question de la grippe espagnole là.

J'ai bien peur que si, et que ça ne te plaise pas n'y change rien.

Ouais, percutées par un passeport.  
 
Pour ce truc de capotes, parait que le pape est contre. il la met à l'index.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Il se trompe de doigt ce con    

faux

faux (pas en europe de l'ouest en tout cas)
 
 
tu veux de la lecture :
 
http://www.eurohiv.org/reports/rep [...] hiv_75.pdf
 

(stable en % de pop nouvellement infectée)
 

 
 
nouveaux cas en europe de l'ouest sur 1999 - 2006

 
ramene le en proportion du nombre d'homosexuel / drogués / hetero non drogué par rapport a l'ensemble de la pop
 
jte laisse lire le reste

C'est fou comme le moindre HS passionne…

Bon ben on va continuer un peu le HS alors, désolé...    

Merci mais je l'avais déjà lu. Par contre pas toi on dirait.
 


 

Majorité des nouvelles infections chez les hétérosexuels de plus de 25 ans. Ca me fait chier de rechercher les autres stats qui ont été fait là dessus, mais ces hétérosexuels de plus de 25 ans en question sont généralement mariés.

Dans l'Est c'est la drogue le plus gros problème (pour la drogue en elle même et pour le HIV)

Il n'est pas question de l'Est là.

on est d'accord sur les chiffres certes.
 
en gros  
35% des nouveaux contaminés sont heterosexuel
35% des nouveaux contaminés sont homosexuel
10% des nouveaux contaminés sont toxicomanes
(le reste c'est transmission femme enfant, transfusion et je sais pas quoi)
 
en terme de part de la population infectés, ca augmente plus chez les homos que ches les hetero . les chiffres brut ca veut pas dire grand chose : combien d'hetero et combien d'homo en tout ?
je sais pas mais certainement pas un ratio de 1 pour 1.
et si 30% (chiffre au pif) de la pop homo est contaminé contre 10% (encore chiffre au pif) de la pop hetero, les probabiilté de transmission sont bien omindres dans le 2eme cas.
 
prenons le cas de la france  
http://www.sante.gouv.fr/htm/actu/ [...] s_2006.pdf
 

 
ce que toi tu me dis c'est (tiré du meme lien) :

 
on est d'accord, sauf que c'est des chiffres brut, décorélés de la part de la population concernée.
 
de plus
 

soir 55 / 3 = 18%
 

1/4 de 18% = 4.5%
 
donc le cas du 'couple parfait' représente 5% des nouvelles contaminations en france.

Ah mais tu peux tordre les stats et faire tous les taux que tu veux, mon propos initial était celui là:

Il se trouve donc que j'avais parfaitement raison et que tu es monté sur tes grands chevaux pour rien.
 

Je suis curieux de constater que pour toi le "couple parfait" est exclusivement de nationalité française.
 
Edit: bon ça suffit. [/HS]

non non ton propos était celui ci :

ben ptete qu'on est d'accord au fond, mais ta premiere phrase (en gras au dessus) laissait penser autre chose (pas confondre hetero et 'maries et fideles', c'est aussi con que l'amalgame homo = baise partout)
 

non, mais en l'occurence c'est les seuls chiffres que j'avais .
et tu peux les extrapoler en les augmentant, ca ne change pas le fond.

ya pas un topik " HIV ; conspiration?" -.-
ça permettrait de stopper le HS non?

Serait-il possible de changer le titre du sujet SVP ?

C'est bon hein, le HS s'est terminé il y a 5h, pas besoin d'en rajouter...

Une reconstitution de l'effondrement des tours sur cette vidéo à 3'45 environ :
http://www.youtube.com/watch?v=e-yldqNkGfo

Est-ce que quelqu'un a déjà parlé du film "Au revoir, à jamais" avec Geena Davis et Samuel L. Jackson ici ou sur un forum complotiste?

Je crois que je viens de trouver une des origines de la théorie MIHOP, c'est tel quel dans le film

J'ai perdu ces derniers jours le peu de confiance que j'accordais encore aux médias français.  
 
La façon dont l'affaire Cotillard est traîtée m'a fait changé d'avis sur un point que j'estime très important. Je les croyais seulement incompétents mais quand même honnêtes et motivés pour informer correctement, mais en fait ce sont des guignols n'hésitant pas à mentir de manière flagrante pour faire passer un message (qui semble étrangement être le même sur tous les médias). Ils affirment que Cotillard dit que le "11 septembre n'a pas eu lieu"(sic) et mentent par omission en ne rappelant pas qu'elle est loin d'être la seule à contester la vo du 11 septembre, à les écouter à part deux/trois paranos sur internet tout le monde est OK.
 
Je m'interroge sérieusement sur la possibilité de consignes données à ces journalistes du style:
"Bon les gars, mettez le paquet sur Cotillard, faîtes en des caisses à charge et mettez bien dans la tête des gens que quicquonque doute de la vo du 11 septembre est un abruti, sinon vous serez privé de petits fours lors des prochaines réceptions de l'ambassadeur"
 
Parceque là trop c'est trop dans l'incompétence.

J'ai vu effectivement que Charlie Hebdo avait fait sa une sur ça. J'ai pas bien compris surtout que depuis, elle est clairement revenue sur ses propos donc Le problème surtout pour elle c'est que depuis elle se fait "lyncher" par les médias US

Quelqu'un a lu ce qu'il y avait dans ce Charly d'ailleurs ?

 
 
   
C'est film ou la fille  a perdue la memoire ?  

 
Elle n'avait fait que la une de Charlie Hebdo, rien d'autre ailleur
 
Après, les médias français ne sont pas forcément les plus pourri. Au départ, la couverture de Marianne2 sur le sujet n'était pas si énorme que ça. Il y a déjà eu foule d'autres acteurs hollywwodiens pour faire des conneries et qui ont droit à des articles du même genre. Lorsque Marianne pense qu'un sujet est important, ça attérit directement dans le magazine. Ce qui s'est passé, c'est que les réactions à l'article en questions ont été énormes, et Marianne 2 a cru bon de faire un article, non plus sur Marion, mais sur les différentes réactions, que ce soit sur leur forum et dans la presse US.
 
Dans la presse française, certains avaient un temps accorder du crédit aux théories du complot, Yahoo, Ardisson ... Du coup, je me demande si certains médias ne seraient pas un peu en train de jouer au "résistant de la dernière heure" afin de faire oublier qq érances passées.  
 
Ensuite, pour les médias US, il y a le fait qu'elle soit française qui a du jouer beaucoup. Car des acteurs américains avec des idées à la con en tête, il y en a, et pas qu'un peu.  
 
Sur le forum, les compliste ont fait le coup du débarquement simultané, comme ils le font à leur habitude, et là, c'était sur un forum pas vraiment armé pour les affronté, Marianne2 s'est donc retrouvé noyé sous un flots de propos négationnistes qu'ils n'ont pu maitrisé.  
 
Sur le fond, cette affaire ne change pas grand chose, des acteurs célèbres ne sont pas des scientifiques et ne sont pas non plus forcément doué d'un bon esprit critique. Marion Cotillard s'est simplement faite avoir par la succession d'arguments falacieux dont les croyants des théories du complots sont souvent maîtres.
 
 

 
J'ai pas lu Charly, mais j'avais vu l'émission avec les fameux propos de Cotillard l'année dernière. Le pire c'est qu'elle ne semble même pas parler sérieusement, elle semble juste excitée par l'idée d'un complot sans que l'on sente une réelle réflexion derrière (comme des paroles en l'air quoi).
 
Pas de quoi l'ériger en porte drapeau des complotistes, il y a des gens plus qualifiés s'exprimant plus clairement sur le sujet si les journalistes veulent parler des anti-vo (par exemple Meyssan, Van Bulow, Chiesa, ou même des architectes ou des pilotes, mais Marion Cotillard non).
 
Et je pense que Marianne voulait en faire un buzz justement puisque ses journalistes qui polluent toutes les émissions tv de débats à la tv (Domenach, Kahn, Neuman etc) en ont parlé à la tv, rien de mieux pour créer une affaire.
 
D'ailleurs pour un journal se prétendant différent et rebelle, Marianne doit être le journal le plus présent à la télévision...

 
Plus qualifié ... à voir ... car les listes proposé avec JP Petit érigé en directeur de recherche CNRS, ça m'a toujours fait rigolé. Il y a surtout que Cotillard est la française la plus célèbre à croire au complot pour le 11 septembre.  
 
A savoir qu'avoir un esprit critique ne veut pas forcément dire croire à toutes les théories dénonçant tel ou tel pouvoir. Si un gars vient dire que Hitler/staline/Pétain/Fourniret/Le Pen était un canibale - mangeur d'enfant, je dirais immédiatement que c'est faux car cela est faux, même si par ailleurs je n'aime pas Hitler/staline/Pétain/Fourniret/Le Pen   ...
 
C'est un gros défaut commun aux complotiste et au pro-Bush aussi d'ailleurs, c'est de dire que si on ne croit pas à leur foutaise, c'est forcément que l'on soutient les idées de leurs ennemis affiché. C'est en fait une sorte de chantage morale : si tu ne coie pas à ma théorie du complot, c'est que tu es un pro Bush faisant parti du système.

 
Oui c'est exactement ça, j'ai crevé de rire vers la fin

C'est normal pour Hitler...il était végétarien  

L'administration Bush admet qu'il n'y avait aucun lien entre Saddam Hussein et Al-Qaida

 
 
personne n'avait jamais gobé leur histoire la dessus, m'enfin mieux vaut le reconnaitre tard que jamais . . .

Et meme cette histoire de soutiens aux terroristes palestiniens ... Le dernier attentat suicide en cisjordanie, il date de quand ?

Tout comme les armes de destruction massive : oui, S.Hussein était un tyran, oui il opprimait son peuple, oui il gazait les kurdes...mais non, il n'avait pas de adm. Etre un méchant ne signifie pas être coupable de tout    
 
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi les USA ont eu besoin d'en rajouter sur S. Hussein... il avait pourtant déjà un passif bien chargé ???    

 
Personne à part certains hommes politiques et journalistes qui soutenaient l'invasion de l'Irak.
 
Sinon en ce moment on entend souvent dans les médias "AlQaïda a revendiqué ceci", "AlQaïda maghreb a fait cela", "AlQaïda a lancé un ultimatum pour ceci" etc
 
Apparemment l'ennemi est clairement identifié (AlQaïda), mais j'ai l'impression qu'il y a foutage de gueule et que tous les activistes d'Afrique et d'Orient sont automatiquement affiliés à AlQaïda sans plus d'investigations. Alors AlQaïda vraie organisation mondiale ou est-ce la nouvelle appellation de tous mouvements terroristes/résistants luttant contre l'impérialisme occidental?

Il faut déjà s'informer sur la notion de "base solide" : http://www.terrorwatch.ch/fr/al_qaida.php

Ca doit faire depuis 2003 que je repete que c'est un systeme de franchise... Les americains ont "besoin" de ce genre de nom parapluie (a la facon du SPECTRE de James Bond, qui regroupe tout les mechants mais n'agit jamais ensemble et de concert) parce-que ca leur permet de legitimer leur tactique de "guerre contre le terrorisme".

Effectivement c'est comme un franchiseur : il faut aussi prendre en compte la capacité d'Azzam d'avoir élaborer une doctrine permettant de distribuer ces franchises.
 
Ce résumé peut aider à appréhender ceci : http://www.polemia.com/contenu.php [...] iddoc=1136

 
J'accepte le terme AlQaïda en tant qu'idéologie (dont les objectifs sont précisés dans ton lien) dans laquelle pourrait se reconnaître un activiste.  
 
Mais la manière dont AlQaïda nous est présentée dans les médias donne l'illusion d'une armée mondiale organisée, pour mieux identifier l'ennemi (et le faire haïr) donc.