Reprise du message précédent :
Grommy,
C'est quoi tes preuves a toi? la version officiel! donc la version officiel t'aurai dis c'est un coup de vent qui a fait tomber les tours, tu l'aurais cru!

cela doit faire la 4ième fois qu'on lui propose le lien....  

Euh, les gars vous êtes des américains vous dites toujours "complotistes"
J'ai pas ve de complot pour rechercher la vérité vous comme les autres, c'est un débat d'idées.

Chez ces gens la monsieur si t'es pas version officiel t'es pas un etre normal!

 
A ton avis, un avion qui entre en collision avec une tour comme le WTC, cela aurait dû produire quel effet alors?

Blablabla..  
 
Lis et répond aux posts des autres au lieu de nous livrer ton monologue lassant.

700 pages quand même

 
Et oui quand ont peut pas repondre soit meme on te renvoie vers la bible du 11 septembre! c'est plus facile que de perdre sont temp a repondre soit meme!

Un avion s'est déja encastré dans l'Empire state Building et l'immeuble n'est pas tombé, pourtant c'était un bombardier

Achète toi des yeux mon vieux, je t'ai répondu, toi pas......
Edit: faute

 
over burned.  
 
le cin qui reste intact un moment: normal, les structures fragilisées par l'incendie sont celles qui sont au centre, celles des côté ont été moins chaufé.
 
Moment cinétique du basculement de la tour: le WTC est tout sauf une poulie parfaite dont on pourrait ignorer les frotement.
 
Résistance au avions: 1 707 = avion 20 à 30 % plus petit qu'un 767, 2 : la vitesse de l'avion joue beaucoup, 3 l'incendie en milieu plus ou moins confiné
 
 
puis, cf première page

J'en déduis que tu n'as de toute évidence même pas cliqué sur le lien en question. C'est ahurissant.  

Un B25, bimoteur de la deuxième guerre.... une petite différence de taille, de vitesse et de poids

 
Un incendie! Et toi qu'en tu as vu en direct la catastrophe tu t'ai dis" c'est sur elle vont s'ecrouler"!

 
Non mais tu crois être le 1er à débarquer avec tes questions "troublantes" ? On a répondu à chaque question minimum 10 fois, fais l'effort de regarder ce qui a été fait, c'est fatiguant à force
 

 
Maiiiiiiiiiis pareil que l'autre!

 
trouvé en page 630 et tu le reposte, vu la première page? en quoi le NIST ré-écrit le témoignage ?  
 
 

 
Mais c que tu deduit bien! d'autre deduction?
 

J'en ai bien quelques unes sur tes faculté mentales maintenant que tu le dis...

désolé, je n'ai pas vu les images en direct.... quand je les ai vues, je connaissais déjà l'issue...

Amendement cracotte

Ouais la plaisanterie a assez duré.

Bon le style est viril mais je m'en moque "mais comme l'autre" le forum ne vous appartient pas.
Si vous voulez discuter avec des nouveaux venus soyez cool et en plus l'info se confronte. C'est exemple est venu en recherchant par page de 10. Je demande qu'a croire le bon sens mais un forum vit et on doit l'alimenter et si certains s'ennuient soit je suis là pour m'informer.

 
devellope! allez au bout de vos reflexions au lieu d'insinuer! n'est pas peur sort ton arme, je n'en serais pas blaisé de te sarcasmes!

Il a pas insinuer là pourtant, c'était pas assez clair ?

Il ne tient qu'à toi de me donner tort, en allant lire l'article qu'on t'a donné déjà 4 fois par exemple. Mais je sens que je ne suis pas prêt de devoir changer d'avis à ton sujet...

Franchement ca vol bas! vraiment! comment veut tu discuter avec des gens qui te condamnent sur le champ!

N'inverse pas les rôles s'il te plaît

Ah ben non, je viens justement de te donner la possibilité de montrer le contraire...

finalement vous crieez au conspirationniste mais je me demande finalement comment on peux discuter avec des personnes enfermé dans des pensés unique qui n'on qu'une seul vision et pense que c'est leurs vision qu'est la mailleur.
 
Alors, je tiens pas a avoir raison, mais une chose est sur c'est qu'en acceuillant les gens comme vous le faite ( meme si il s'y prennent mal) vous etes sens pitier " a mort le conspirationniste".

Bon tu vas encore nous le faire longtemps le rôle du mec persécuté ? Et si tu lisais le pdf qu'on t'a fourni pour ensuite revenir en faire une critique constructive ?
 
Si tu veux on peux ensuite te poser des questions, on vera si tu sais y répondre.

Parce que t'es pas enfermé dans un mode de pensée unique toi? va voir les liens et articles que l'on t'a donné, reviens nous dire ce que tu en penses et ensuite on discute...
 

Allons y pour les questions!

 
 
 
Bon, apparement t'as plus d'arguments nouveaux et inédits à proposer (en as tu deja eu?!) donc tu peux sortir et laisser ton deguisement...  
P.S: L'est toujours là ce topik?!  
 
Edit>> achétes-toi un dico aussi

Tu as déjà lu le pdf ?

 
Ok! toi t le scientique du groupe si je ne me trompe!
 
et pourquoi tu me sort pas de ton propre chef

Je sur-plussoie a cette question

 
Non, le scientifique c'est Carde et si tu veux que je te sorte va faloir zigouiller mon chef donc si j'ai bien compris...
 
Edit>> procures-toi un bescherelle en + du dico...

Comment veux tu que je poursuive avec vous, vos mieux que j'en reste la!
Vu la tournure et le genre de personnage que vous laissez parraitre vos mieux que j'en reste la!
Je ne pouvais que constater par moi meme la froideur de ce topic!
La chaleur n'y reigne pas!
Et a moins d'etre diplomé et d'avoir un dico sous le bras t'es condamné sans jugement, pure et dure!
C'est bien! cool! continué! et fermez surtout ce topic!
Il ne vous servira qu'a reveler votre nature hostil!

ça y est la grande scène du 2 du mec incompris....
Avant que tu ne partes, une petite question: tes explosifs et les systèmes de mise à feu, ils ont fait comment pour résister aux incendies?

J'avais préparé des questions aussi  

WTC

- Tu as dit plusieurs fois que le WTC7 était le batiment le plus solide du monde. Quelles sont tes sources ?
- Le temps de chute libre c'est de 9.2s, les tours sont tombés en un peu plus de 10 secondes, soit 10 % d'écart avec la chute libre, pourtant tu nous parles de chute libre, pourquoi ?
- As tu une seule preuve de la présence d'explosif dans le WTC1, 2 ou 7 ? (l'interprétation de vidéo ou de témoignages ne va pas trop me satisfaire)
- Par qui, quand et comment ont été placés les explosifs dans le WTC1 et 2 ? (avec source, ta parole n'est pas une source)
- Voici un article du magazine La Recherche qui explique l'effondrement des tours : http://hfrplam.free.fr/wtc.rar Quels sont ses erreurs ? Quel intéret aurait La Recherche à mentir ?
- Comment les explosifs ont résistés à l'impact des avions ? Comment sont déclenchés les explosifs ?

Pentagone

- Qu'est ce qui a percuté le Pentagone ?
- Si ce n'est pas le Boeing de chez AA, comment expliques-tu les 80 témoins ayant vu l'avion et zéro pour un missile ou autre ? Les débris de boeing retrouvés sur le site (et indentifiés) ? Les lampadaires renversés sur plus de 30 mêtres de large ? L'impact qui correspond bien au Boeing ? Ou est passé le vol 77 ? (les sources pour les témoins, débris, lampadaires, impact sont dans le premier post de ce topic).

Réponses argumentés et avec sources s'il te plait. Et bien sur c'est juste une petite série, on pourrait en faire des pages.

Enfin si tu sais pas y répondre c'est pas grave  

Ou plus simplement tu arrêtes de te plaindre, tu vas lire l'article qu'on t'as fourni (un seul, on est sympa) et tu fais preuve de la plus élémentaire bonne volonté. Ensuite si tu veux discuter des éléments de cet article, si quelque chose n'est pas clair, on peut en causer sereinement, qu'est-ce que tu en penses?