Reprise du message précédent :

 
Sur la page déjà postée :
http://911research.wtc7.net/essays [...] l#interior
 
 
C-Ring Punch-Out Hole Is in Path of Most Aircraft Mass
 
Many observers find the size of the punch-out hole peculiar because it is small relative to a 757. Measuring about 9 feet in diameter, it is much less than the 12.5-foot diameter of a 757's fuselage.
 
However, the mass of a jetliner is not uniformly distributed throughout its shape. The fuselage of a 757 comprises only about a quarter of the area of its frontal profile, but makes up well over half of its mass. The distribution of the mass within the fuselage is far from uniform. Most of the structure is located in the lower third of the fuselage, as are the heavy components such as the landing gear.
 
In a high-speed collision with a building, only the parts of the aircraft with the greatest density and total mass, such as the lower third of the fuselage, could be expected to penetrate far into the building. That part also has a small frontal profile -- approximately the size of the punch-out hole.  
 
Donc : seule la partie basse du fuselage, la plus dense, sur à peu près 1/3  de la hauteur, a pu pénétrer à l'intérieur du bâtiment et heurter le mur du fond (il n'y avait pas de parois intérieures entre la façade et le mur de l'anneau C).  
 
a+
 
 

Bien sûr que c'est un complot !    
C'est les goa'ulds qui ont fait le coup, ils sont en train d'infiltrer nos gouvernements. Maintenant Bush a un serpent dans la tête et cherche à faire la guerre aux derniers bastions de la résistance humaine en Irak.    
 
"Ils sont déjà parmis nous !"  

 
On ne me maltraite pas, je n'interviens plus sur le topic depuis que je suis passé de votre côté. Je regrette juste de voir les seuls sujets où il y aurait des choses à dire tomber dans l'oubli en trois posts, alors que les hypothèses les plus grotesques sont démontées par le menu, même si ça a déjà été fait en page 1...
 
Et je me sens bien incapable de faire ça moi-même, donc je me contente de lurker...

Un peu oui, mais il faut dire que c'est pas tres sexy. Ca fait 3 ans que je conseille aux complotistes de verifier l'emploi du temps de Rumsfeld le 12, aucun ne l'a fait
 
Apres evidement, Mellick, c'etait pas exactement le profil du juif franc macon illuminati, je comprend que ca fasse pas bander le complotiste.

Qu'est-ce qu'il y a à argumenter?
 
En se basant sur la page française, "l'expert" commence par expliquer que la fumée est fausse car en-dessous du sol. Là, je me suis dit qu'il doit être super balèze vu les déformations optiques liées au grand-angle est l'absence d'information sur l'angle/la hauteur de la caméra.
 
Puis vers la fin, il montre une image provenant d'un autre site qui tente de corriger ces distorsions et bingo, la "fumée" se trouve au niveau du sol. Ce qui est parfaitement logique puisqu'il ne s'agit pas de fumée mais d'un nuage de poussière soulevé par le flux d'air expulsé par les réacteurs.
 
Ensuite, il faudrait quand-même qu'il songe à éditer sa page parce que l'on a maintenant accès aux images originales des deux caméras (et pas seulement les 5 images d'une seule diffusées il y a quelques années) et c'est clairement pas du 25 images par secondes (ni même du 10...).
 
Quant à la couleur de la boule de feu synonime de charge creuse, le gars n'a jamais vu une seule explosion de projectiles militaires de sa vie (y a qu'au cinéma que ça fait des belles boules de feu - normal, ils utilisent de l'essence).

 
L'analyse de l'italien ne contient quasiment pas de vidéos.
 
Et elle est dure à résumer, par exemple il montre, en comparant les deux vidéos (une devant et une derrière un boitier jaune) que les captures prises au même moment ne correspondent pas (si on essaye d'incruster la fumée sur la deuxième caméra, la fumée se retrouve devant le supposé nez de l'avion, et il n'y a bien sûr rien devant cette fumée).
(par contre j'arrive plus à accéder à son site)

 
celle de l'italien est beaucoup plus complète et rigoureuse mais arrive en gros à la même conclusion.

 
Blue Apple a pu répondre à pas mal de chose. A savoir qu'un avion à réaction tend à aspirer la poussière qui est devant lui (et donc à la soulever). Pour être plus complet, des copies d'écran sont toujours le bienvenue si certains peuvent les faire.  

Pourquoi les deux caméras seraient-elles synchonisées?

 
Je me suis posé la question, mais c'est tellement évident comme remarque que j'ose espérer que celui qui a fait cette analyse (qui n'est apparemment pas un cake dans ce domaine) en a tenu compte. Je n'ai pas tout lu, c'est assez technique, mais d'une manière ou d'une autre il arrive à priori à "synchroniser" ces captures des deux vidéos.
 
Et sinon pour la fumée, je ne sais pas d'où vous sortez l'histoire de la poussière soulevée alors que dans la vo (sauf erreur de ma part), la fumée vient d'un réacteur après un choc avec un lampadaire.
cf aussi une simulation vidéo du crash postée il n'y a pas longtemps (pro-vo) où on voit l'avion tapé le lampadaire, puis la fumée sortir du réacteur, puis un superbe effet de zoom à partir de la caméra de surveillance sur cette fumée et incrustation superposée avec la capture d'image réelle de la vidéo où on voit cette fumée dépassé, tout cela pour bien nous montrer que la vidéo montre bien la fumée sortant du réacteur.
 
Donc l'histoire de la poussière qui vole j'en ai encore jamais entendu parler.

 
Il me semble aussi que la fumée blanche s'explique par un choc du réacteur contre un des lampadaires.
 
a+

Etant donné le nombre d'analyses débiles sur le sujet pondues par les complotistes, je ne m'étonne plus de rien...
 
D'autant plus qu'il suffit de télécharger les vidéos (elles sont sur le site judicialwatch) pour constater qu'il y a un léger décalage entre les deux films.

Dans la vo, on parle d'un avion (décrit par les témoins) qui vient percuter le pentagone.  
 
Les seuls qui parlent de fumée, ce sont ceux qui prennent leur temps à décortiquer quelques images floues de caméras de surveillance et qui s'interrogent sur la présence d'une trainée blanche dans la trajectoire de l'avion (qui peut s'expliquer par le soulèvement de poussière lié au passage de l'avion, par des dégâts éventuels subis lors de la collision avec les lampadaires...).

 
Pour moi c'est pas faux, l'erreur que tu fais c'est que je croirais au complot quand les sources seront des articles d'universités, de revues scientifiques, de presse sérieuse ou autre et pas de site perso complotistes avec 15 mensonges à la page au milieu d'artice divers "on nous cache tout", en gros les sites rassemblement d'illuminés ou abrutis du web (et genre voltaire.net.. ou pseudo prétendu media citoyen).

 
Ca montre juste que comme les vilains complotistes, les officialistes sont prêts à raconter n'importe quoi pour étayer la VO.  
exemples : -les liens famille Ben-Laden/Bush sont une LU
-l'explication du pull-it par "ils voulaient abattre le wtc7 mais ils n'en ont pas eu le temps"   tout ça pour nous affirmer plus tard que pull-it veut dire évacuer les pompiers...
-la trajectoire rase-mottes du vol 77 s'explique par la présence de batteries anti-aériennes... tout ça pour rigoler au nez des complotistes qui mentionnent l'hypothétique présence de ces armes
 
Une attitude détestable des officialistes les plus acharnés est que tout élément qui ne ferait qu'écorner un point particulier de la VO, sans pour autant constituer le début de l'ombre d'une preuve de complot, se voit aussitôt taxé de complotisme (souvent sans que l'intervenant ne se soit déclaré comme tel d'ailleurs).
 
Pourtant ils clament à longueur de topic "oh mais nous on est les premiers à critiquer l'administration Bush"; "oui, la VO comporte des zones d'ombres (incompétence toussa)". Ils prétendent être attaché à la recherche scientifique de la vérité, mais en pratique il en est tout autrement.
 
Ce qui est inquiétant, c'est que le jour où un élément important arrivera, il sera balayé d'un revers de main par nos pilliers de forum.
 
a+
(je ne fais que passer car j'ai autre chose à faire que participer à cette grotesque empoignade)

 
Première fois que j'entends ça... mais bon les inventions on s'habitue.

 
Des rumeurs, encore et toujours...  
 

 
On appelle ça jouer sur les mots... Ça n'a jamais constitué une preuve.  
 
 

 
Euh??
 

 
Cette façon d'opposer une version à une autre montre bien sur quel terrain tu te trouves: tu es dans la débat idéologique, dans la croyance. On s'en fiche de savoir si la version officielle est la vraie, on demande des faits, rien que des faits. Les preuves matérielles sont pourtant nombreuses - lampadaires renversés, débris d'avion identifiables, adn des passagers - les témoins occulaires nombreux dans le cas du Pentagone, on tous vu, par ailleurs, deux avions percuter le WTC et des ingénieurs nous ont expliqué ce qui a entrainé l'effondrement des tours. Bref, si tu n'as pas de faits clairement établis, comme ceux-là, démontrant qu'il s,est passé autre chose que ce qu'ont vu de nombreux témoins, que veux-tu que l'on te dise?
 

 
Ils sont où les faits clairement établis - pas des rumeurs,les spéculations de quelque boutonneux ou professeur charlatan qui prétend que Jésus est venu en Amérique? C'est pas compliqué pourtant: on veut des faits!
 

 
Quand on me montrera que des faits clairement établis, des témoignages de témoins directs et occulaires des événements contredisant les faits déjà établis, je serai prêt à reconsidérer ma position. Ça fait 6 ans que je discute de ces attentats avec différentes personnes sur différents forum, et j'attends toujours pour ma part. Bref, si tu ne fais venir ici que pour balancer ce qui n'est que des rumeurs sans même prendre la peine de considérer les faits qui sont relatés dans le premier post de ce topic, il vaut mieux en effet que tu évites ce que tu considères comme un grotesque empoignade, car tu n,as aucun argument sérieux, aucun fait nouveau à opposer à ceux que tu classes comme officialistes, selon ta façon de voir binaire et idéologiquement orientée.

 
Je parle de preuves, moi.
 

 
A priori, une masse de débris n'a pas de raison de prendre une forme circulaire ou une toute autre forme particulière. Là, on dirait que le mur a été découpé quasi parfaitement. Y-a-t-il des photos de cette masse de débris ?
 

 
Ce n'est pas une nouveauté. A priori, on devrait dans ce cas retrouver des traces de matériaux fondus.
 

 
Mais je n'ai jamais dit le contraire à croire qu'on me lit pas.
 

 
Comment expliquer qu'avec une grande partie de l'avion fondue, l'autre petite partie peut causer autant de dégats à l'intérieur du bâtiment ?
 

 
L'explication peut venir du fait qu'il n'y a pas d'enquête officielle à proprement parler: l'étude de l'ASCE a consisté surtout à constater les dommages du Pentagone. De temps en temps, avec la FOIA, des vidéos sont publiées mais on ne voit rien de probant et avec les enregistrements de la boite noire, la trajectoire du boeing est contestée par les anti-VO. Bref, les anti-VO n'ont pas grand chose à se mettre sous la dent à part de la para-VO qui vaut ce que cela vaut style la simulation de Purdue, (la même université, il me semble, que pour le WTC) où je crois ils avaient oublié les moteurs.
 

 
Oui mais si je ne me trompe pas, ce n'est pas la vo. Vu le conditionnel et les réserves dont on use l'auteur de ce site, cela ne reste qu'une hypothèse qui n'a pas été vérifiée à ma connaissance.
 

 
Désolée de me répéter: cette partie dense l'a-t-on retrouvée ou photographiée ?
 
 

 
Est-ce que cela a été prouvé ?
 
 

 
Certains de ces témoins étaient à plus d'un kilomètre.  
 
http://eric.bart.free.fr/iwpb/inv4.html
http://911research.wtc7.net/pentag [...] osive.html
http://www.earth-citizens.net/page [...] terne.html

 
Bravo te voilà déjà à ta 7e nouvelle page!
 

 
Là, on touche presque au domaine artistique.

1er lien marche pas
2ème lien : est-ce qu'il est sérieux quand il dit que la fumée rentre de 4m dans le sol ? et la perspective, il n'en tient pas compte ?
 

Moi, ce qui m'étonne, c'est que le trou n'ait pas la forme d'une étoile.
Par contre, elle m'a séchée quand elle m'a demandé si le kérosène explose...et l'eau, est-ce que ça mouille ?

 
Ben, il est pas "senior film editor" pour rien, le Murra.    
 
 

Boarf, rien de stupéfiant. Il y en a bien qui se demandent comment le kérozène peut se retrouver plus bas que le plan d'impact.

Une chaise n'est pas circulaire, mais si tu la balance dans un vitre, un surface rigide, le trou sera ovoide, avec des bords qui ne reproduisent pas du tout la silouhette de la chaise parce que le milieu est très peu plastique (c'est de la brique, pas du chouimgom). Une surface tend toujours à minimiser ses interfaces, énergétiquement parlant : le cercle c'est ce qu'il a de mieux. Plus le phénomène est énergétique, plus les formes se rapprochent des formes idéales, si le temps caractéristique du phénomène le permet.

a+

T'as de la patience à expliquer tant d'évidence

C'est sans doute nécessaire, pour ceux qui confondent un Tex Avery avec un docu scientifique.

 
Je pense que Calixte se pose vraiment la question. Donc, tant qu'à répondre...
 
 

 
  Exactement.
 
a+

 
Oui je presque failli répondre à notre détective en herbe pourquoi les astres n'était pas de forme cubique.  

 
Est-ce que ça a été prouvé que si la masse diminue l'énergie cinétique diminue ? oui il me semble bien  

 
Parce que c'est phénomène dynamique : l'avion n'a pas plongé dans un bain d'aluminium fondu PUIS a été balancé sur la façade. Tout c'est fait en un une fraction de centième de seconde, le temps que l'avion s'écrase de toute sa longueur sur la façade.
 
Ensuite il y a eu un incendie, très prolongé, très oxygéné tout en étant confiné : effet de four.  
 
a+

 
Le lien vers l'analyse de l'italien ne marche plus depuis aujourd'hui (hier il fonctionnait).
Et j'aime bien les petites attaques sur lui avant même d'avoir cliqué sur le lien (dans un autre post) cela montre votre soif d'objectivité.
 
 
Pour le 2ème, faut quand même pas trop le prendre un abruti, dès la première image il dessine des lignes de perspectives, après je comprend pas tout de son cheminement, donc je ne sais pas ce que cela vaut. Vous vous ne comprenez pas aussi comment il s'y prend mais par contre vous êtes sûrs qu'il se trompe puisque la conclusion ne correspond pas à la bible officielle.

 
Ca concerne l'architecture interieure du Pentagone, c'est consultable sur plan. Il n'y avait pas de murs intérieurs pour s'opposer à la trajectoire des débris, il est donc parfaitement logique que dans l'axe du choc, un mur de maçonnerie, en bout de trajectoire ait été pulvérisé par les débris de fuselages.
 
a+

Son raisonnement n'est pas faux (ce qui se trouve sous la ligne d'horizon est sous les 1.3m de la caméra).
Sauf que la ligne d'horizon est mal foutue : porquoi suit-elle la façade du Pentagone plutôt que l'horizon ?

Sauf les parties qu'on a retrouvé. Mais d'après toi si elles ne faisaient pas partie d'un Boeing qui passait par là, d'où venaient-elles?

Déjà il ne s'est pas "volatilisé", il reste pas mal de morceaux. Ensuite après coup une bonne partie a fondu lors de l'incendie qui s'en est suivi.

Devine quoi? Premier post.
 
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Et donc, si tu admets bien que ces débris appartiennent à un Boeing 757 qui passait par là par hasard, en quoi la quantité de débris au total est pertinente selon toi?

Où veux tu en venir exactement? Si c'est pour dire qu'il faut réouvrir une enquête parce que cette information manque, au demeurant dépourvue de la moindre utilité pratique, tu risques d'attendre longtemps. Parce que cette information, quand bien même il y aurait un moyen de l'obtenir et que ça serve à quoi que ce soit, n'invalide pas les autres preuves démontrant que le vol AA77 est bien ce qui s'est crashé ici.

Un avion avec une bombe? Tu veux dire, dans l'avion qui a été envoyé dans le pentagone? T'es sérieuse?

Il entend par là si je ne m'abuse que tu soutiens d'une part que le vol AA77 s'est crashé dans le pentagone, mais que simultanément tu balances des hypothèses incompatible avec ce scénario. Sachant que soutenir parallèlement  deux scénarios mutuellement exclusifs est un brin incohérent pour rester poli, il te demande d'expliciter plus clairement celui que tu soutiens, en partant du principe que tu es capable de faire preuve de cohérence.
 

Si ce n'est pas un argument contre le crash d'un avion et que ce n'est pas un argument pour le crash d'un avion, qu'est-ce que ça vient faire dans ta synthèse? Quelle est la pertinence de ce point dans un sens ou dans l'autre? Pourquoi en parler si ça ne fait avancer la question nulle part?

Ils ont reconstitué la trajectoire de l'avion selon les données de la boîte noire, montrant que cette trajectoire non seulement était possible mais qu’elle n'avait rien de particulièrement complexe.

Celui là donc ?
http://www.warpaintofthegods.com/wp/about.cfm

Tout comme ça ne veut pas dire que ça ne l'était pas. Tu ne te bases sur rien de concret pour affirmer cela.

En l'occurrence on les a déjà trouvé et identifiés par leur ADN. Dans le pentagone. Donc, selon toi, comment ces morceaux de passagers sont arrivés là exactement ?

Parce que je veux voir ton degré de motivation à nous éviter de nous casser le cul sur des questions déjà largement débattues. Je constate d’ailleurs que tu n’en as même pas suffisamment pour aller jeter un rapide coup d’œil sur le premier post. Et en conséquence, tant que tu ne consentiras pas à fournir le moindre effort, je ne vois pas pourquoi je devrais en fournir pour toi.

Et donc, tu te bases sur quel précédent de crash de Boeing dans le pentagone pour pouvoir affirmer ça ?

La photo ne s'affiche pas chez toi ?

Au moins tu reconnais que tu n'y connais rien, c’est déjà ça. Et selon les experts justement cette étude sur les causes de la chute des tours a été réalisée de manière à comprendre comment améliorer les constructions de ce type et éviter que ce genre de mésaventures ne se reproduise dans les futurs buildings construits. La suite de l'effondrement n'apporte aucun élément utile de ce point de vue là.  

C’est surtout les quelques centaines d'experts qui ont bossé là dessus qui le disent.  

Je crois que tu as loupé la partie importante de l'article…

Je vois deux solutions possibles:
1) C’est rentré dans le langage commun chez les militaires en parlant de l'odeur de résidus de combustion de carburants.

http://www.thedonovan.com/archives/002148.html
2) Quelqu'un à décidé de faire sauter le pentagone à l'aide de munitions d'artillerie anglaise de la 2e guerre mondiale, juste au moment où l'avion se crashait dedans.

C'est classé de manière assez compliquée je te l'accorde. Je vais donc te donner un indice pour commencer : si c’est en rapport avec le pentagone, essaye de commencer par la rubrique « pentagone ». Accorde toi un moment pour assimiler la méthode, je sais que c'est pas facile la première fois.

Et te laisser répandre ta propagande sans rien dire ? Ah non, ça serait me priver d'un passe-temps très amusant…

Appelles-moi comme bon te chante. Et jusqu'ici tu n’as rien fait pour mériter le moindre respect.

mmmmh, c'est trop simple pour être vrai, je pense plutôt que les scientifiques fous de la CIA ont inventé une diabolique machine a faire des trous parfaitement circulaires!

 
Chuuuut.    

Je comprends^pas qu'on puisse poser de pareilles questions..
 
1) L'avion entre à grande vitesse dans le bâtiment en enfonçant le mur devant lui. Ce qu'il arrache, il l'emporte logiquement avec lui à l'intérieur.  
2) Il se réduit en miettes à l'exception de quelques éléments plus résistants que le reste (morceau de train d'atterissage, pièces de réacteurs) et répand son carburant dans le bâtiment. Une bonne partie des débris continue sa course en emmenant ce qui se trouvait sur le chemin: cloisons, mobilier.
La masse de gravats et de reste de l'avion en mouvement finit par traverser le bâtiment et a encore  assez de vitesse pour percer le mur intérieur.
Le trou est évidemment rond, il n'y a  absolument aucune raison pour qu'il soit carré ou autre chose.  
3) L'incendie allumé par le choc et entretenu par le carburant, brûle ce qui se trouve là et qui peut brûler. L'alliage qui compose une bonne partie de l'avion fond ou disparait en brûlant.

Je ne suis pas certaine que cela soit imanquablement ovoide mais je ne vais pas non plus jeter une chaise contre une vitre pour expérimenter ce que tu dis.

A-t-on pris en photo cette masse de débris ? Je serai curieuse de voir ça.

Il n'y a donc aucune VO pour le Pentagone qui expliquerait ce point dans un rapport officiel quelconque. Desmoulins dit que dans le rapport de l'ASCE, il est mentionné que c'est le nez de l'avion qui aurait causé ce trou.

Je t'ai déjà maintes répété que je n'ai jamais dit qu'ils n'appartenaient pas à un Boeing.

Pourquoi les moteurs n'apparaissent pas dans cette simulation ?

N'est-ce pas un des éléments souvent évoqués par les anti-VO ?

Cela me semble important à moins que cette masse de débris est devenue fantôme, elle doit être bien visible. Les anti-VO que je cite parle du vol 77 avec une charge explosive qui pourrait expliquer à la fois les dégâts constatés, l'effet de souffle et de blast, l'odeur de cordite, la couleur de l'explosion étrange d'après eux, le trou de sortie circulaire...etc.

C'est ce que les anti-VO des sites en lien avancent en tout cas dont un d'ailleurs est celui que cite Gilgamesh d'Uruk de 911 research.

Je ne soutiens aucune hypothèse: j'évoque celle que soutiennent certains anti-VO et je ne vois pas en quoi avion et explosifs serait exclusif.

Les anti-VO évoquent cette hypothèse: je ne vois pas pourquoi je ferai a priori l'impasse dessus.

J'ai lu en diagonale le rapport de quelques pages du NTSB comme déjà dit en lien dans le premier post: ils décrivent certes la trajectoire mais ils ne font aucun commentaire sur la faisabilité de la trajectoire par Hanjour.

Oui, apparemment.

Toi non plus d'ailleurs.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi je ne pouvais répondre à cette question et pour cause.

Je te signale que j'ai lu le NTSB du premier post ce à quoi tu te référais et je n'ai pas trouvé ce que tu affirmais. Moi, je fournis au moins l'effort de donner des liens précis quand j'avance quelque chose.

Mais au lieu de vous plaindre sans arrêt, pourquoi ne demandez-vous pas à faire fermer ce topic puisque tout a été dit et redit, qu'il y a rien de nouveau etc et que la grande majorité des pro-VO ne veut plus discuter ? A quoi cela sert de maintenir ce topic alors ? Soyez logiques un peu dans votre raisonnement.

Il y en a pas mais ces effets pourraient être par contre comparés à ceux d'explosifs.

La photo ne dit pas si il y a eu une onde de choc ressenti à plus d'un kilomètre.

Tu veux dire par là que l'hypothèse était déjà prédéterminée impact + incendies et qu'il fallait juste faire coller l'étude à cela en ne prenant pas en compte les faits qui pourraient contredire cette hypothèse.

C'est sûr que si on leur dit où il fallait regarder et ne pas regarder par le biais de ce mandat très restrictif, cet argument n'a que très peu d'intérêt.

Je parlais pas de sa conclusion en l'occurence mais bien des prémisses de son article, des 2 fameuses catégories de progressive collapse: démolition contrôlée et l'autre à laquelle appartiendraient soi-disant les effondrements des WTC.

C'est un internaute qui a posté cela: quelle valeur cela a ?

Ce qui veut dire que ces militaires ne savent pas de quoi ils parlent mais toi oui.

Je croyais que tu étais devenu raisonnable: ton ton était devenu un peu près correct (et je ne suis pas difficile) mais là tu recommances à redevenir très désagréable. Je le répéte: si tu veux discuter avec moi, change de ton ou alors abstiens-toi de me répondre si cela t'ennuie tant que cela.

Faut savoir: maintenant c'est un passe-temps amusant pour toi. En un seul post, t'arrives à te contredire.

Dans ce cas, on en restera là: je ne vois pas pourquoi je continuerai à discuter avec toi.

Ah, les posts de Calixte1, quel régal!
Le pourrissement de topo, à ce point d'inertie, de mauvaise foi sanieuse et d'incompréhension volontaire, ça en devient presque de l'apostolat.
Doivent être contents de toi, chez RO. Tu fais bien avancer les choses. En parlant d'avancer, où elle en est, ta fouthèse?

Héhééhé...    
 
Une perle parmi tant d'autres:
 
 

 
Je ne savais pas que le Pentagone avait déjà été secoué par des explosifs.
 
 
 
 

Non mais si Calixte ne veut pas admettre les lois de la physique on peut rien faire
Avant d'un tant soit peu enqueter sur quelque chose, il vaut mieux au moins consulter sérieusement des ouvrages de physiques...

 
Tiens oui, depuis le temps que tu nous parles de ça, il serait temps que tu assumes ton côté complotiste en disant clairement toi-même que Rumsfeld a un emploi du temps curieux ce jour là. Pourquoi te caches-tu derrière les complotistes pour en parler à chaque fois ?
 
Ne serait-ce pas utile pour le topic de mettre dans un coin (en première page ?), les trucs qui n'ont pas encore reçu une explication ou dont les sources n'ont pas été confirmées ?
Il y aurait donc l'emploi du temps de Rumsfeld et les camions explosifs. Autre chose ?

 
Aucune idée, mais encore une fois j'ai tendance (souvent à tort) à penser que quelqu'un osant poster une analyse comme celle-là a tenu compte des principes de base.