Reprise du message précédent :

 
Cette vidéo là est sympa :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
 
Mais ca reste plus interessant quand on a une véritable contre-argumentaire qui permet de voir là où la démonstration (ici celle de citizen machin) pèche.

Et sinon en quoi ça "pêche" le premier post ? Parce que comme d'hab c'est pas au "pro Vo" de démonter tous les sites dont vous copiez collé les liens jusqu'à plus soif (surtout quand c'est déjà passé 40 fois).

Je lis ca :
 

Cardelitre : Donc pas de preuve, c'est bien ça.
 
 
Pour moi ce n'est pas suffisant comme argumentaire..
Le site donne des détails sur les trajectoires etc..

L'autre prétend que ces vidéos sont retouchées, je demande des preuves et on me fournit ce lien. Hors ce lien ne présente aucune preuve, c'est un simple fait.

Il y a déjà eu des tas de vidéo passées ici, et chaque fois devoir se les regarder c'est très lourd.
Cette méthode favorise le complotisme : 10 secondes pour poster le lien, alors qu'il faut beaucoup plus de temps pour apporter un contre-argumentaire.
 
Si les complotistes veulent un contre-argumentaire, ils n'ont qu'à écrire en toutes lettres ce qui les trouble dans cette vidéo (et dans 95% des cas, ce sera un sujet déjà abordé ici).

 
Dans ce cas, donne les éléments précis. Surtout que pas mal de liens peuvent disparaitre, il est mieux que l'argumentaire, du moins, les éléments nouveaux soient ici.
 
Et puis bon, à toi de prouver que tu as le courage de faire ce que tu demandes aux autres de faire: argumenter.

ce n'est pas une vidéo complotiste, c'est une modélisation 3D sous solidworks qui montre que la vidéo du pentagone montre bien ce qu'elle doit montrer, que l'avion qu'on entraperçois est  la bonne échelle etc...

ça vaut autant pour les uns que pour les autres : un lien vers une vidéo sans donner de détails, moi je ne clique plus.

 
La conclusion c'est que la fumée visible a été rajoutée (elle serait à 4 mètres sous le sol ce qui est impossible).
 
L'avion a heurté les lampadaires ce qui implique qu'il était à une certaine altitude puis il a descendu un talus et se retrouve quand même plus bas qu'au moment d'heurter les lampadaires et horizontal au sol, ce qui serait techniquement impossible à réaliser avec un boeing.  
 
L'avion est trop long pour être caché derrière le boitier jaune.
 
etc
 
même conclusion pour cette étude:
http://www.thepentacon.net/pierpao [...] g_version/
 
 
 
 

 
et le WTC7?

Et je maintiens parfaitement mon propos. Pas la moindre ombre de preuve ici. Des interprétations grossières à la louche certainement, mais pas de preuves.
Tu retournes ta veste Kostas? Il me semblait que l'histoire du pentagone était claire pour toi...

C'est un autre mandat tout bêtement? Dont la majorité de l'opinion publique se fout éperdument d'ailleurs, ce qui explique probablement que le NIST n'y consacre pas les mêmes moyens que pour les Twin Towers.

 
Et au Pentagone, on a trouvé 60 tonnes de débris ?
 

 
C'est d'ailleurs justement ce que j'ai écrit.
 

 
Et je n'ai jamais écrit que c'était un argument contre le crash d'un avion.  
 

 
Qu'entends-tu par preuve ?
 

 
Ce n'est pas la peine de prendre les gens pour des imbéciles: je te demande des sources précises pas une page de liens.
 

 
Cela ne rime à rien, tu veux dire: si des gens (lesquels on ne sait pas) disent que c'est réalisable, on les croit sur parole et quand d'autres disent le contraire, on les croit pas. Je ne veux pas être méchante mais c'est quand même le degré zéro de l'argumentation, là.
 

 
Ca part en fumée un avion de 60 tonnes ?
 

 
C'est vrai que c'est tellement évident et si facile qu'on se demande pourquoi cela fait des années que les anti-VO demandent la réouverture de l'enquête.
 

 
Ai-je dit que ces témoins n'ont pas vu d'avion ? Faut vraiment changer de disque parfois.  
 
Je parle de témoignages de ce site qui mentionnent des effets de blast.  
 

 
Un blast ou effet de souffle a pour origine essentiellement une explosion.
 

 
Quand on veut expliquer les causes d'un effondrement, il me semble que la moindre des choses, c'est justement d'étudier la séquence de cet effondrement. Leur mandat a été tellement bien rempli que depuis, des scientifiques pro-VO s'empressent de boucher les trous béants de leur étude.
 
 

 
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/466.pdf
 

 
Cela explose le kérozène ?
 

 
Pas d'autres sources que le post d'un internaute ?
 

 
Cela pêche simplement par le fait que les pro-vo de ce forum se cachent souvent derrière le premier post de ce topic (qui n'est qu'une page de liens) pour éviter d'argumenter. Gilgamesh d'Uruk, lui, a fait l'effort d'apporter des précisions et d'étayer ce qu'il disait même si j'imagine, il a du déjà répéter ces arguments maintes fois dans ce topic et je l'en remercie. Soit on joue le jeu, soit on le joue pas.
 

 
C'est à qui alors ?
 

 
L'autre a un pseudo.
 
A quelles "preuves" tu t'attendais ?

ouaip  
voilà ce qu'il reste d'un avion après un petit feu court sans choc contre un bâtiment (Airbus A340 d'Air France à Toronto le 2 aout 2005)

 
Je ne crois pas avoir clairement écris que c'était claire pour moi.
 
Ce qui est clair c'est qu'une chose ressemblant au vol 77 ou le vol 77 s'est crashé là.
 
Après pour l'analyse de la vidéo, c'est vrai que le type peut très bien écrire n'importe quoi, ou se tromper, mais ils sont quand même deux (un français et un italien à aboutir aux mêmes conclusions).
et voici le cv de l'italien:
Pier Paolo Murru
Senior Film & Video Editor
Cinematographer
Expert in Postproduction and AV Technology
1400 AudioVisual productions
Teacher in Editing, Filming & Lighting techniques
 
Apparemment il sait quand même un peu de quoi il parle.

Arg j'allais le poster   Un avion qui part en fumée, ça alors ! Ca doit être un complot aussi...

Réouverture de l'enquete c'est pour faire politiquement correct, une enquete elle écarterait toujours les thèses complotistes vu qu'elle serait faite par des gens un minimum compétent. Et quand on est bête on le reste, dans 50 ans on en parlera encore de votre complot (point godwin pour moi : le révisionnisme sur les chambres à gaz ça fait 60 ans que les mecs en parlent c'est que ça doit être vrai   ).

Sinon le reste de ton post est vide et brasse du vent, pour la définition de preuve regarde dans un dico. On attend les preuves des thèories complotistes   pas ton blabla

On a trouvé sans ambiguité les débris d'un B757 et les deux boites noires de l'AA77, dont une exploitable.

Le trou a été percé par les débris du crash heurtant le mur de maçonnerie. Ca donne quelque chose de circulaire grosso modo. Y'a absolument pas le moindre mystère.

Alors soit claire, vu que nous sommes clair avec toi.

On va pas te manger. Mais si tu reste juste sur une défensive, je n'affirme rien, je tourne autour du pot, des baffes. Normal.

Je t'ai demandé si tu doutais qu'un Boeing c'était crashé sur le Pentagone. Tu m'a dis que non. A ce moment là, si en me disant que non, tu voulais me dire que néanmoins ci et ça, tu étais instamment priée de te concentrer sur le ci et ça. Nous savons instamment ce qui peut être remis en cause au niveau de faits et les enjeux politique que recouvre la négation de la 'ci-devant' thèse officielle. Si tu es naïve, nous ne le sommes pas. S'il n'y a aucune arrière pensée politique derrière, dis le. Et si tu ne sais pas même quoi penser, soit à nouveau sincère. On va pas te manger. Ce fil est un service public. Comme tel, y'a des règles.

a+

En quoi est-ce donc pertinent dans ce cas? Pourquoi tu en parles si ça n'apporte strictement rien?

Cette page de lien contient les sources précises en question, bien rangées et classées par catégorie. C'est au dessus de tes forces?

Ces gens ce sont les experts du National Transportation Safety Board. C'est qui tes gens à toi?

C'est de la bête logique, c'est malheureux que ça ne soit pas à ta portée. Que des pilotes ne se sentent pas capable de reproduire la manoeuvre n e rend pas cette manoeuvre impossible.

En bonne partie oui, l'aluminium ça brûle vachement bien. Et le reste, comme les moteurs, les trains d'atterrissage, les boîtes noires, ben on les retrouve. Magique.

Encore une esquive. Ca va finir par se voir...

OK, c'est quoi ta thèse alors? Il y a un Boeing d'AA qui se crashe dans le pentagone, mais...?

Et d'ailleurs je sais pas si tu as vu, mais il y en a eu une sacrément grosse.

Ben non, ça ne faisait pas partie de ce mandat et c'est tout à fait justifiable. Mais je suis certain que ton avis sur la question est largement plus pertinent que celui des centaines d'experts qui ont pris part à cette étude.

Vis-à-vis de ce que l'état leur à demandé de réaliser comme étude, il n'y a pas le moindre trou. Et pour les autres, ces trous sont maintenant bouchés comme tu le dis.
 
 

C'est pas exactement ce que je lis dans cet article personnellement.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cordite

Et d'après toi cette page de lien s'est assemblée comment, par l'action du saint esprit? T'était-il venu à l'esprit que durant les 660 pages qui précèdent ton arrivée il était tout à fait possible qu'un bon nombre des sujet que tu remets sur le tapis aient déjà été discuté à de très nombreuses reprises? Et si la patience et la capacité à se répéter continuellement de Gilgamesh l'honore (je le soupçonne d'ailleurs d'avoir un recueil de posts génériques qu'il ressort pour les nouvelles cuvées de RO ), tu te doutes bien que l'absence totale d'effort que tu présentes pour t'informer sur ce qui a déjà été débattu ou non ici puisse en agacer plus d'un.
 

Possible, mais vous vous ressemblez tous sur la méthode. Tu me fais d'ailleurs curieusement penser au regretté reopen911.org pour sa faculté à esquiver les questions...

Tiens, c'est un membre actif de la catastrophique organisation pilotsforthruth celui là...
Pas ce que j'appelle un parangon d'objectivité pour tout dire.

Quelle patience Cardelitre    

par exemple, étudier les causes de l'effondrement, ça fait progresser le génie civil, au sens large. Etudier la séquence de l'effondrement, non, puisque les principes de conception et de calcul, c'est d'éviter la ruine des ouvrages, pas que "gérer" la ruine.

Fonction recherche/post 1 c'est tout

Et 2 gigo-octet de ooooohm téléchargés depuis kuala lumpur (sans doute dans une vie antérieure)  

 
On peut aussi ajouter un 747 Cargo à Amsterdam, vers 1993 - 1994

 
Donc le boeing qui s'est crashé sur le Pentagone s'est volatilisé, c'est bien çà ?
 

 
L'avion en se crashant sur le Pentagone s'est volatilisé mais il y a eu quand même une masse dure de débris (on ne sait pas quoi) qui a creusé un trou de 2 mètres quasi circulaire, 3 anneaux du Pentagone plus loin.  
 

 
Tant de certitudes (à tel point que tu tires les conclusions d'une enquête qui n'a même pas commencé) montrent combien tu manques totalement de recul et d'un minumum d'objectivité nécessaires pour faire la part des choses. Tu es convaincu d'avoir raison, c'est tout: il n'y a rien d'objectif et de scientifique là-dedans. Pour faire passer le tout, t'en arrives même à faire des insinuations nauséabondes.  
 

 
Alors, quelles sont les preuves démontrant qu'une masse de débris suffisament gros a glissé sur 3 anneaux pour faire un trou quasi circulaire alors que le boeing était en train de se volatiliser ?
 

 
Je ne dis pas que ces débris n'appartiennent pas un boeing 757: je parlais de la quantité de débris au total.  
 

 
Et la vo, qu'est-ce qu'elle dit sur la masse de débris qui a fait ce trou ? Quelle taille ils avaient pour faire un trou de ce diamètre ?
 

 
En même temps, je donne des liens vers des sites qui parlent de l'hypothèse d'un avion avec une bombe. Il suffit juste de les lire.
 

 
Je ne tourne pas autour du pot. Je veux juste faire une synthèse des arguments des pro-VO et des anti-VO sur le 11 septembre et je mentionne les éléments qui semblent aller à l'encontre de la vo. Il me semble avoir été claire depuis le début.  
 

 
C'est bien ça.
 

 
Désolée mais je n'ai pas tout saisi.  
 

 
De quelle arrière-pensée politique tu parles clairement ?
 
 

 
C'est un service public ?  
 

 
Je voulais juste savoir quelles étaient les raisons avancées par les pro-VO sur ce fait-là: je suis en train de faire une synthèse pour rappel.
 

 
Je n'ai pas dit autre chose mais si je me trompe pas, il n'y a pas de catégorie "experts qui croient que la manoeuvre est faisable".  Quand tu me demandes des sources précises, je ne te renvoie pas sur une page de liens quand bien même ce serait une pages de liens qui contient des sources précises....etc.  
 

 
J'ai regardé à NTSB et à trajectoires mais je n'ai rien vu qui se rapproche de ce que tu affimes. Peux-tu montrer précisément cette source stp ?
 
 

 
Il y a un certain Nila Sagadevan et d'autres pilotes professionnels qui sont passés sur une chaine italienne.
 

 
Qu'il y en ait d'autres qui disent que c'est possible, ne veut pas dire non plus que cela soit forcément possible pour un pilote comme Hanjour.
 
 

 
Tu n'arrives donc pas à comprendre que ce sera pas moi toute seule derrière mon ordinateur qui arrivera à trouver vivants les passagers si on part dans ces spéculations qui ne mènent à rien.
 
Tu n'esquives rien toi, par exemple la source des experts en me renvoyant toujours au premier post alors que tu dois certainement connaitre cette soure et que tu ne veux pas me donner pour je ne sais quelle raison et sur le fait que tu ramenais toujours aux témoignages sur l'avion alors que je parlais clairement des témoignages de blast et d'onde de choc. Franchement faut aussi savoir balayer devant sa porte avant de faire la leçon aux autres.
 

 
Ouf enfin, une chose d'admise. Apparemment, il y a des témoignages de blast, d'effets de souffle dont l'importance ne correspondrait pas à ce que pourrait donner le crash du boeing seul.
 

 
Y-a-t-il eu aussi un effet de souffle et onde de choc aussi importantes qu'au Pentagone ?
 

 
Pas besoin d'être expert pour comprendre que c'est complétement insensé comme démarche scientifique.
 

 
C'est toi qui le dis.
 

 
Pourquoi ces témoins ont parlé de cordite sans savoir ? Cela ne s'invente pas tout de même.
 
 

 
Comment veux-tu que je trouve parmi tous ces liens, les arguments précis auxquels tu fais référence ? Si tu ne veux pas chercher ce que je peux comprendre d'ailleurs, je préfére que tu le dises: au moins, ce sera clair. Je ne te force tout de même pas à discuter avec moi. Mais ne me demande pas de chercher à ta place les arguments pour étayer tes dires. Sinon, ce sera l'impasse.
 
 

 
Que veux-tu que je te dise ? Ne discute donc pas avec moi.
 
 
 

 
C'est une question de respect là. Tu crois que cela te plairait que je t'appelle l'autre. Si tu ne comprends pas cela, cela sert plus à rien alors de discuter avec toi. Pour les esquives, tu n'es pas mal non plus.  

 
tu n'as jamais entendu parler de l'énergie cinétique?
tu penses que la masse qui a percutée le Pentagone s'est toute arrêtée sur la facade comme une crèpe?  
 

 
 
Tiens, regarde la photo et demandes-toi si ça peut causer un blast dans les bureaux du batiment?
 
Si tu écoutais mon conseil de lire l'intérieur du topic, tu aurais toutes tes réponses à ce sujet, et celui du trou qui semble tellement te fasciner parce qu'il a une forme arrondie, et si le point de sortie avait été carré, tu aurais trouvé ça normal? Non, quand on est complotiste on ne trouve rien de normal.

Ah, je vois que l'inénarrable Calixte1 persiste à poster une bonne grosse quantité de LU démontées en premier post et se lance dans le quote war inepte. Pas mal pour quelqu'un qui se dit adepte de la "synthèse" et prétend "discuter".

Boaf ça n'est qu'un troll de plus qui revient sous un autre pseudo, ça devient lassant à la longue. Je suis admiratif de la patience et l'abnégation avec laquelle vous lui répondez, certains.

Un missionnaire de RO supplémentaire. Vu ce qu'on peut lire en ce moment sur leur forum, on touche les plus "mesurés".
Un exemple entre beaucoup d'autres de ce qui semble parfaitement accepté, voire encouragé sur RO:

Si ce genre de clampin débarque, on va rire, mais pas longtemps.
On peut par ailleurs être relativement assuré que le nom de W. R*driguez va être cité pas mal de fois ces jours-ci, puisqu'il doit tenir une conférence-débat le 11 juillet. (RO cherche des traducteurs-interprètes, au passage. Ça intéresse quelqu'un ici? )

   
 
Oh putain, merci de me rappeler pourquoi je ne fous pas les pieds dans ces repaires de tarés, les échantillons qui débarquent avec un rythme régulier depuis 2,3 ans en tiennent déjà une sacré couche (je ne les mets pas tous dans le même sac mais force est de constater qu'on peut compter sur les doigts de la main gauche de Django Reinhardt les personnes intéressantes) et ne me donne pas envie de lire leurs inspirateurs.

 
Laisse faire, comme toutes les sectes ou groupuscules de "vrais croyants politisés", ils en sont déjà à voir derrière les "figures" du mouvement conspi la main ou le fric du "NOM". Les tarés tels que celui que je citais s'opposent à d'autres; plus savoureux, Screw Lo*se Change est cité pour contredire un intervenant qui soupçonne Avery d'être manipulé par le "système", etc. Le mécanisme d'autodestruction est en place.

C'est quoi le spectre N.O.M ?

NOM ou NWO: nouvel ordre mondial ou new world order. Dirigeants: tous les grands noms du monde politico-mediatico-industriel occidental. Inspirateurs: les reptiliens, les boules and scones, les Illuminati, etc. Sans oublier les "juifs et les francs-maçons", comme à la belle éppque de Je suis partout.

 
Et les 5% qui restent, on n'en parlera pas, on attendra sagement que le complotiste pète les plombs et se fasse TT.
Comme les camions d'explosifs de eschiele...

Camions d'explosifs liés aux "Israéliens dansants" dans chaque source internet qui les évoque. Encore une application de la méthode "hypercritique". Pour vérifier ce qui a pu se passer avec ces "camions d'explosifs", il faut disposer des transcriptions originales, non des "reprises" abondamment utilisées -voire déformées- sur les sites conspis, dont on a pu voir à maintes reprises que ce n'est pas la déontologie journalistique ou la rigueur d'investigation qui les étouffe. Pour ma part, je ne sais rien de ces camions, pas plus dans un sens que dans l'autre.

En meme temps, libre a toi de le faire, plutot que de (une fois de plus) venir faire la pauvre petite chose que l'on maltraite, non ?

 
Je m'arrêterai à cette simple remarque qui permet de démontrer de manière éclatante toute ton ignorance et ta mauvaise fois .
 
Premièrement, un scoop: le métal fond sous l'effet de la chaleur.
Deuxièmement, un autre scoop : des pièces de Boeing 757 aux couleurs d'Américan Airlines ont été retrouvées sur place (cf les liens de la première page)
Troisième scoop : il y a eu des précédent d'avions se "volatisant" entièrement ou en partie lors d'un crash, on peut cité un Boeing 747 Cargo à Amsterdam dans les années 90, et pas mal d'autre crash (A340 Air France, ...). C'est assez simple: dés qu'il y a un incendie important du au carburant, une grande partie de l'avion fond sous l'effet de la chaleur.
 
Ton argument est un argument assez obscurantiste en réalité: un avion, c'est gros, mon bon sens me dicte qu'il ne peux pas disparaître comme ça
 
Puis, il y a la réalité scientifique et les faits: un avion est fait de matérieux qui fondent sous l'effet de la chaleur, il y a eu des précédents où des avions avaient complètement ou partiellement fondu.
 
 
D'ailleurs, les sites et vidéos complotistes parlent de moins en moins du Pentagon, c'est essentiellement du fait des failles de leur argumentation sur le sujet.
 
 

 
Argument Ad Homimem non recevable monsieur.
 
Vous êtes de plus en plus comiques ici, tout ce qui peut venir de quelqu'un ne croyant pas la vo est idiot puisque cela vient de quelqu'un ne croyant pas à la vo.
 
Vous demandez une preuve que la vidéo du Pentagone est trafiquée, on vous poste une analyse minutieuse faîte par un type dont c'est le domaine ( http://www.thepentacon.net/pierpao [...] g_version/) et confirmée d'une manière un peu moins détaillée par une autre(http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html).
 
Trouvez-moi dans vos manuels de débunkers où est la contre-argumention à son analyse, à ma connaissance il n'y en a pas, c'est plus facile d'écarter cela par un ricanement prétentieux.
 
J'adore comment l'illusion du nombre vous donne l'impression d'avoir raison sur tout.  
Mais quand la technique consiste à décridibiliser, ridiculiser, mépriser l'adversaire c'est symptomatique d'une défense de convictions aveugles. Vous êtes allez trop loin pour avoir les couilles de voir ne serait ce qu'un léger intérêt à toute source contredisant la vo.  
Ils vous l'ont mis profonde avec deux/trois simulations pourries commandées par un organisme pro-Bush, les nombreuses ommissions de la commission d'enquête, et le refus de diffuser certains documents, et vous en redemandez.

d'ailleurs c'est rigolo mais j'ai bossé chez Airbus un été et quand on finissait la saison, on visitait l'usine toussa    
 
Ce qui m'a le plus marqué ??? Le fait que la carlingue de l'avion soit un bout de feraille d'1.5 mm d'epaisseur

 
1 : une bonne partie oui
 
2 : en gras, voila pourquoi les degats vont en diminuant plus on rentre dans les anneaux. comme tu dis, il est EN TRAIN de se volatiliser. Les parties avant se désintègrent, on perd leur masse. ce sont les parties situées plus en arrière qui prennent le relais. La masse totale va en diminuant, l'énergie cinétique diminue, les dégats aussi.  
 
3 : Pour la comparaison de Blast, j'aimerai BCP que tu nous sorte une étude comparative Imagine que tu fais rentrer à très grande vitesse un objet d'un volume important. Ce volume déplace un volume d'air équivalent qui évolue dans une environnement plus ou moins fermé. Cet air bah, étant poussé par cet objet à très grande vitesse, bah il bouge très vite bah ho ça donne un effet de souffle Attention hein, tout àa se passe sur une échelle de temps très petite

 
Vas-y, donne nous par écrit son argumentation et dis nous aussi en quoi ce type est expert (ah oui, ici, il y a aussi du monde qui connaisent bien le domaine de l'imagerie numérique )
 
Je n'ai pas trop la possibilité de regarder des vidéo, si tu n'a pas honte de donner l'argumentation avec qq copies d'écran, tu peux te lacher.
 
Ensuite, pour rappel, les thèses du complot déjà exposées sont truffées d'anneries plus grosses les unes que les autres (cf argumentaire sur l'avion qui se volatilise, du Kerozen qui n'explose pas et j'en passe des meilleures), on peut donc en toute bonne fois considérer qu'un croyant des théoried du complot a à priori de fortes chances d'être un naïf qui avale tout et n'importe-quoi dans la mesure où ça va dans son sens   !

 
C'est pas fait pour les crashs tests

Non mais c'etait vraiment impressionnat car tu voyais l'enorme troncon d'airbus et quand tu t'approchais du coté "coupé", tu voyais un truc super mince qui servait de carlingue... en fait cette visite je crois qu'elle m'avait plus inquiétée que rassurée    

 
Sur la page déjà postée :
http://911research.wtc7.net/essays [...] l#interior
 
 
C-Ring Punch-Out Hole Is in Path of Most Aircraft Mass
 
Many observers find the size of the punch-out hole peculiar because it is small relative to a 757. Measuring about 9 feet in diameter, it is much less than the 12.5-foot diameter of a 757's fuselage.
 
However, the mass of a jetliner is not uniformly distributed throughout its shape. The fuselage of a 757 comprises only about a quarter of the area of its frontal profile, but makes up well over half of its mass. The distribution of the mass within the fuselage is far from uniform. Most of the structure is located in the lower third of the fuselage, as are the heavy components such as the landing gear.
 
In a high-speed collision with a building, only the parts of the aircraft with the greatest density and total mass, such as the lower third of the fuselage, could be expected to penetrate far into the building. That part also has a small frontal profile -- approximately the size of the punch-out hole.  
 
Donc : seule la partie basse du fuselage, la plus dense, sur à peu près 1/3  de la hauteur, a pu pénétrer à l'intérieur du bâtiment et heurter le mur du fond (il n'y avait pas de parois intérieures entre la façade et le mur de l'anneau C).  
 
a+