Reprise du message précédent :

  Tu crois?  
 
 

 
Edit: mega over laser-burnt par Cardelitre. C'est un complot  

Bon, on va peut-être arrêter avec les conneries

le 09/11 est passé, ya plus de nouvelles tetes ^^

 
Le niveau est encore plus bas que d'habitude, là, non   !

Ah bon ben apparement on va pas atteindre les 800 pages.  
 
Tient, je suis tombé sur cette page dernièrement, elle est extraite et traduite du "Monde diplomatique" Norvégien d'apres ce qu'il est marqué à la fin :
 
http://www.geostrategie.com/cogit_ [...] trav.shtml
 
Il semble assez orienté....vous croyez qu'il y a des comploteurs pro-conspiration au sein de la Presse Norvégienne ??!! Pas les Norvégiens !! Pas ça !!! Ahhhh j'ai peur !!!!    
 
Voilà, je retourne au boulot moi....

 
Si t'avais daigné suivre les liens que j'avais mis dans mon post, t'aurais vu la source de ce témoignage aussi. Magique, non   ?

 
Oui mais parle plutôt de choses comparables, sinon, cela ne veut plus rien dire !

 
Le niveau est très bas, non ?

 
 
Très orienté, en effet. M'étonnerait pas qu'il soit mis en lien sur reopen.schmurz. Dinon, rien à signaler, l'habituelle bouillie d'arguments mille fois démontés, de références à S.Jones et aux "scholars for truth" et à un ou deux sites complotistes, plus l'interview d'un autre "trouther" (sic).

 
Non, rien. Tu as quelque chose à dire de pertinent sur les gens qui parlent avec des propos imagés ?

Non, tu n'as pas mis la source.
Mais la question est : pourquoi n'a-t-il pas mis la partie du témoignage qui contient les mots americain airliners jet ?  

 
Eusses-tu préféré "gluteus maximus fallacieux" ? Ça sonnait peut-être mieux, remarque  

 
A cause de qui on se le demande  

Est-ce que tu te rends compte que postuler, comme tu le fais, que "les comploteurs sont tout-puissants", tue le débat (hypothèse non-réfutable capable de justifier tout et son contraire) et, par voie de conséquence, ta crédibilité comme interlocuteur ?

 
Et de deux comparaisons qui ne veulent rien dire, vous les cumulez ou quoi ? Parce qu'un témoin du WTC a écrit qu'il était convaincu que c'était un train qui était passé dans la tour, peut-être   ? Je veux bien croire qu'un témoin qui a fait la guerre du golfe et a dit que le crash de l'avion en question était assez similaire à une attaque de missile, ne sait pas ce qu'il dit mais tout de même ! En tout cas, cela peut mériter quelques approfondissements pour mieux écarter la piste si elle s'avère infructueuse   .
 
 
 

Ceci demontre en tut cas bien une chose, tu as du mal avec l'anglais...

 
Et pour éviter de spéculer dans le vide, il vaut mieux s'assurer que c'est bien cette explication qu'il faut retenir, notamment par rapport au témoignage du militaire. Je n'ai jamais écrit que c'était un missile qui s'était crashé sur le Pentagone.

 
Si, si, j'ai bien lu les témoignages. Mais si cela t'arrange de croire le contraire, peu m'importe   .

 
Bonnes remarques. C'est justement pour cela que cela pourrait être intéressant de connaitre leurs références, ni plus, ni moins.

Non mais c'est à s'arracher les cheveux quand même...
Tu parles quand même d'un type qui parle textuellement d'un avion, qui décrit précisément sa façon de voler, décrit la carlingue, les hublots, la position du train d'atterrissage et des flaps. Y a pas un putain de nanogramme d'ambiguité dans son témoignage!!!  
Alors que regarde bien ce qui est souligné en rouge, si jamais t'arrives pas à traduire n'hésite pas à demander.
 

 
Si ! On parle d'un truc qui impressionne par sa vitesse.
 
Le mot missile est couramment employé dans cette acception, alors je ne vois pas pourquoi il faudrait en faire une interprétation spéciale dans ce cas.
 
En plus, il y'a eu impact et explosion et je ne trouve pas bizarre que les témoins se réfèrent à cette image.
 
Non, trouve autre chose de plus convaincant...

Dans ce cas il est évident que tu n'en comprends pas un mot.

 
Et bien, moi, j'en pense..... que vous vous ridiculisez plus qu'autre chose !

D'ailleurs la traduction française de "missile" est projectile, voire bolide. Curieux non?

 
Oui, aussi. Mais pour rester objectif, la traduction de missile de croisière est "cruise missile".
Ou bien, la signification d'ICBM est InterContinental Balistic Missile.
 
Donc, missile peut aussi se traduire par missile.
 
Mais bien sur, je suis convaincu que chaque fois que ce terme a été employé dans cette histoire, c'est au sens figuré, bien sûr !
 

 
Tu ne comprends pas ce que je dis ou quoi   : cherche bien et tu trouveras.
 
La recherche concernait les témoignages en lien avec les missiles entre autres. Pourquoi je voudrais ne pas mettre cette partie du témoignage alors que je n'ai pas dit que ce n'était pas un avion ?

Encore un gros problème -dont je suis certain qu'il est involontaire- avec les propos imagés. Cf ta pathétique intervention à propos du "bruit de train".
As-tu saisi que la conversation portait sur le bruit décrit comme celui d'un missile?  
Et que -étrangement, hein- le seul dont on sait qu'il pourrait dire quel bruit fait un missile ne se rappelle avoir entendu aucun son.  
Sais-tu toi-même quel bruit fait un missile?

 
Non, je ne crois pas mais c'est en faisant des comparaisons qui ne veulent rien dire qu'on en vient tout doucement au second degré.

 
Y en a plusieurs maintenant?
Tu as sciemment masqué les parties des témoignages qui faisaient explictement référence à un avion pour te concentrer sur les analogies avec un missile. Faux-derche man a encore frappé.  

 
Moi, j'en viens à me demander si vous comprenez le français. C'est vraiment pas la peine de me répéter fébrilement que c'était un avion, étant donné que j'ai jamais écrit que c'était un train ou toute autre chose qui s'était crashé contre le Pentagone   .

 
Mais oui, mais oui.

Non tu demandes à ce qu'on creuse sur l'aspect "missile" du témoignage de ce type, alors qu'il est clairement évident que ce témoignage fait sans la moindre ambiguité référence à un avion et que la référence à une attaque de missile se rapporte à une comparaison de son ressenti lors d'une expérience durant la guerre du Golfe. Donc celà implique inévitablement 3 possibilité:
1) Tu ne comprends pas l'anglais, c'est excusable, mais n'essaye plus de faire comme si c'était le cas.
2) Tu comprends l'anglais mais le sens des mots mis bouts à bouts t'échappe, et aucune réouverture d'enquète ou creusage de témoignage ne changera rien à ça, puisque ce témoignage est d'une limpidité inattaquable.
3) Tu fais preuve d'une hypocrise qui te propulse instantanément Empereur Galactique incontesté des Faux-Culs de première classe, et ça mériterait d'abondants jets facio-centrés de cailloux aux arrêtes tranchantes tellement c'est horripilant.

La réponse D! La réponse D!

 
Il n'a pas entendu plutôt le bruit qu'a fait l'impact de l'avion sur la façade. Quasi tout le monde a déjà entendu le bruit des moteurs d'un avion de ligne d'autant plus que les habitués de cette route en avait l'habitude, l'aéroport étant relativement proche. Je suppose que le son d'un missile doit être quand même un peu différent. Ce n'est que des supputations qui demandent à être vérifié auprès de ces témoins si cela n'a été fait.

T'as déjà entendu le bruit des moteurs d'un avion volant à très basse altitude et à grande vitesse?

je crois que 5 ans apres le témoin il en a un peu rien à battre de vos idées tordues sur sa phrase imagée de l'époque

 
Je ne les ai pas masqués. D'ailleurs, si tu n'avais pas de problèmes de lecture, tu aurais certainement vu que "plane" est mentionné dans les citations en question ! Et c'est moi qui suis sensé ne pas comprendre l'anglais   ! Plus sérieusement, je les ai tout simplement copiés tels qu'ils se présentaient sur la page: faut pas chercher midi à 14h non plus   !
 
Remonte donc plutôt le fil jusqu'à la question initiale de Cardelitre avant de traiter les autres de faux-derche.

 
Je suis remonté jusque là
 
Tu maintiens que les allusions à des bruits ou des comportements faisant penser à un missile sont des "bizarreries", et qu'il faudrait "creuser" les témoignages?
Edit pour ajouter qu'effectivement, sans masquer -mea culpa- tu n'as fait que te focaliser sur les passages qui te semblaient intéressants. Un peu comme Loose Change et le dossier de 90 pages réduit à une phrase surlignée. Procédé classique de la mlise en valeur d'un élément hors contexte.

 
Et il serait intéressant de savoir pourquoi il a mentionné ce ressenti.  
 
C'est toi qui affirmes que c'est d'une limpidité inattaquable, ce qui n'est pas mon cas.  
 
Une question que je me pose: qu'est-ce que cela peut bien vous faire que ces témoignages soient examinés plus avant ?
 
Le modérateur ne dit rien là: cela fait des posts que je me fais quasi insulté.