Reprise du message précédent :

C´est pourtant le cas, et je ne vois ce qui est curieux en ce point. (Attention, je ne suis pas specialiste) Bon, mais si j´ai bien compris, l´interieur du batiment est en grande partie effondré et donc la facade n´est plus soutenue... donc elle tombe sans etre retenue...

Soit, peut-etre, -je n´en sait rien-et alors?

Amicalement.

D'ailleurs, je me demande si il existe des vidéos d'immeuble à poutre d'acier s'effondrant lentement et pas d'un coups ?

 
En fait je me suis mal expliqué : ce qui me pose problème, c'est l'effondrement « parfait » du fait d'impacts de débris et d'incendies :

• l'effondrement en chute libre implique la simultanéité de la rupture du soutien ;
• en plus de simultanéité, c'est l'ampleur : toutes les colonnes restantes ont cédé en même temps.

En résumé, ça me parait trop « propre » pour être le résultat d'évènements aléatoires (débris + incendies).
 
D'ailleurs, les simulations du NIST donnent un résultat qui paradoxalement, me convient mieux (s'il s'agit juste d'un effondrement dû aux seuls débris et incendies)

 
Faut dire que les débris du WT7 devaient pas peser lourd fasse a la masse de débris divers dû aux principales tours.
 
Mais si tu fais quelques petites recherches (ou que tu remonte de quelques pages sur ce topic), tu t'apercevra que l'effondrement n'a pas été propre du tout. Yavait même des débris accolé a la façade d'un autre immeuble.

D'ailleurs, tiens, je vais m'autoquoter plutôt que de répéter la même chose
 

 
Toujours gêné par autant de propreté ?

 
Ben s'il existe d'autres photos montrant que les dommages du bâtiment des 2 premières photos ne sont pas dus à la chute des tours 1 & 2, ça pourrait m'aller.

C'est moi ou tu viens d'inverser la charge de la preuve
 
Tu me dis que ça te gène qu'il y ait pas de débris
 
Je te montre les débris
 
Tu me réponds que t'es pas sur que c'est ceux de la bonne tour.
 
 
Tu te rends compte qu'au vu de cette dernière réponse, il est clair que tu veux croire a l'existence d'un complot,  
et que ce n'est pas l'absence de débris qui te gène, mais bien leur présence.

 
C'est votre jugement.
 
À moins que je ne me trompe, le bâtiment sur les photos est le petit bâtiment à l'avant-plan du WTC7 sur cette video. Or la façade du WTC7 semble tomber vers l'intérieur comme une implosion, et non vers d'autres bâtiments comme sur vos photos.
 
Toutefois, vu la configuration des lieux, il semble également improbable qu'il s'agisse de débris des tours 1 & 2.
 
Pas simple !

De toute manière prétendre que certaines tours ont été détruite par de vrais attentats, et d'autres par une conspiration ne tient pas la route, car il aurait été aussi simple de faire un seul gros attentats à l'explosif comme celui d'Oklahoma City

Selon moi les valeurs du graph. sont un peu haut (je me rappelle 50%-60% pour 500°C), mais plutot on peut dire que ca ne montre pas l'effet donnè du caleur au "linear buckling" d'une maison ou mieux au "non-linear buckling".
En effet pour le WTC7, le NIST parle de ca ...
On doit meme considerer la contraction du strain (strain = epsilon = dl / l ) a la temperature de 400°C due a des changement dans l'acier.
 

 
Ils ont utilisè une arme a Gravitè qui a crèe avant une augmentation suivie ensuite d'une diminution de la gravité

 
En effet ca manque, comme un expert mormon (religion basée sur les UFO) qui explique comment on a utilisè le pouvoir télépathiques pour miner le world trade center

http://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_Building
arrête de te contenter de ce qui te semble

 
Pas mieux :
http://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] amage2.jpg

 
Tellement ton domaine que, pour te "poser des questions", tu te bases sur une vidéo obscure sur un site obscure plutôt que sur des papiers scientifiques? Et que tu nous sors l'argument de la chute lilbre en moins de temps qu'il n'en faut à une huitre pour s'accoupler avec l'étoile de mer du rocher voisin?
 
Please...
 

Il y a un gros problème avec ta notion de simultanéité : sachant que le Penthouse était déjà à terre depuis quelques secondes quand cette chute libre partielle a été observée, cela implique qu'une partie de la structure de l'immeuble était déjà à terre depuis plus de 7 secondes quand cette chute libre a été observée.
 
Je ne dis pas que c'est la même partie de la structure, mais le terme de simultanéité de lâchement de la structure est ici bien peu pertinent quand on sait que le WTC7 s'est effondré en 2 phases bien distinctes. Faut-il vraiment s'étonner qu'une partie de la structure lâche d'un seul coup quand on sait qu'une autre partie de la structure était déjà à terre depuis plusieurs secondes et que donc la structure restante subissait là un déplacement et une redistribution de charge des plus violents ?
 
Mais bon, vu tes sources d'informations, je suppose que tu ne sais même pas que le WTC7 s'est effondré en 2 phases bien distinctes et que ce dont tu parles depuis tout à l'heure appartient à la seconde phase de l'effondrement.

Tu viens donc de remettre une pièce dans le bouzin
 
C'est bien, tu fais preuve de charité chrétienne en laissant croire à ces charlots qu'il y a encore un débat possible
 
A propos de charlot et pour ne pas respecter ma parole, mais bon, là, ça confine au sublime
 
Notre grand et vénérable ami Charmord à coté, qui commente avec ses potes notre discussion là avec M_a_n_u a quand même écrit qu'Edderon avait ici, sur ce topic, réussi à prouver que la chute libre observée pendant la chute du WTC7 prouvait une DC. Le tout avec des termes des plus élogieux. Oui Edderon, celui auquel vous pensez et pas un autre.
 
Résumons donc : unes des plus grosses tanches en physique que ce topic ait vu passer aurait donc réussir à trivialement prouver ce que ces si grands et si nombreux 1600 experts de Gage n'ont jamais réussi à publier nul part, même pas dans une revue de 15ème zone. Franchement, quel manque de respect pour ces si vénérables spécialistes de la part de notre non moins vénérable ami d'à côté  
 
Allez-y, insultez moi en allemand maintenant    
 
Désolé, je recommencerai plus, juré

De manière générale, l'argument "ça n'ai jamais arrivé dans le passé, alors ça n'arrivera jamais", qui est l'argument utilisé là par les trouffeurs, est passablement malhonnête et débile à la fois. Parce que par définition, quelque chose qui arrive pour la première fois n'a jamais eu lieu avant. Mais pourtant c'est arrivé, la première fois et les suivantes. Avant les frères Wright, personne n'avait réussi à faire décoller du sol et voler un appareil. La conclusion est-elle que les avions n'existent pas ?
 
La question/affirmation qui ne se serait pas totalement manipulatrice n'est pas "aucun gratte-ciel à structure en acier ne s'est jamais effondré à cause d'incendies" avec l'implicite bien entendu pas directement formulé noir sur blanc qui est "donc celui là ne devait pas tomber non plus" qui est complètement stupide comme je l'explique trivialement juste au dessus, mais est la question "un gratte-ciel à structure en acier peut-il s'effondrer suite à des incendies ?".
 
A cette question, je répondrai par une autre question : pourquoi donc le WTC7 a-t'il donc été conçu pour résister à un incendie de 3h ? On trouve cette information notamment dans cette excellente fiche synthétique de Moorea :
 

 
Pour être clair : pourquoi donc concevoir une tour pour une résistance de 3h à un incendie s'il est établi qu'une telle tour ne peut pas s'effondrer à cause d'un incendie ? C'est incohérent. En d'autres termes, les concepteurs de la tour 7 sont-ils donc des charlots pour avoir prévu une résistance de 3h quand celle-ci serait infinie par nature selon les sous-entendus des trouffeurs ? Ou serait-ce les trouffeurs qui font de la manipulation grossière avec cette histoire d'aucune tour ne s'étant jamais effondrée suite à un incendie ? Je pense que la réponse est là encore triviale

 
La dernière, ça c'est sûr...
Quand on voit ce qu'ils retiennent en face du dernier    
 
Bon allez, je vous laisse
 
   
 

Ce qui est assez sidérant, c'est que malgré cet entêtement à voir des choses curieuses dans l'effondrement, rien n'ait été produit au niveau travail scientifique pour formaliser cette étrangeté ...on en reste encore et encore à des vidéos youtube sensées montrer quelque chose de chelou ...Bref, le mouvement trouffier en reste au niveau de Loose Change, un montage vidéo astucieux et trompeur fait par des adolescents bouffeurs de pop-corn, sensé prouver l'évidence d'un "indside job" ...On a trouvé mieux comme caution scientifique ...

Il est clairement établi que plusieurs bâtiments ont été endommagés par la chute du WTC7 :

• Le Verizon Building, au 140 West Street, a été endommagé lourdement par la chute de WTC7 (y compris incendies à l'intérieur). Il a rouvert au printemps 2005.  
• Le Fiterman Hall, au 30 West Broadway, un immeuble de 15 étages, a été lourdement endommagé de haut en bas (y compris le toit). Il va devoir être rasé. Et pas avec des explosifs, mais démonté.Image.
• Le post office building, au 90 church street, a été endommagé. Il a réouvert en Aout 2004.
• Les images disponibles, quand on fait l'effort de les montrer en haute résolution, montrent que la chute du WTC7 n'avait rien de "propre" (photo du 23/09/2001)

 
Les Reopen (ou les trutther) ont terminè leur activité de critique, et ils repetent toujour les meme chose... mais il y a toujours bcp de matériel sur le 911 jamais vu, et pour ca les "debunker" ou les ingénieurs qui aiment avoir la collection complète des video sur l'argument, peuvent toujour decouvrir quelque chose dans le prochain    
 
Je revien peut etre avec une bonne nouvelle.
 

Le plus ironique c'est qu'il soutiennent bien que le WTC a subi une démolition contrôlée, alors même qu'aucun building de la taille des twins towers n'a jamais été détruit à l'explosif  
 

ftfy (et encore, il a pas mal de prétendants...)

 
Avant d'être aussi hargneux et péremptoire, il faut savoir de quoi l'on parle !
 
Le Verizon Building, si l'on s'en tient au dessin de situation de la page 2 du rapport du NIST sur le WTC7, est situé à gauche du WTC7, et est en briques marron.
 
Les 2 premières photos de Hadock31, celle_ci et celle_là montre un immeuble blanc, qui selon le même dessin de situation, doit être le « 30 west Broadway » et se situe devant la face nord du WTC7.
 
Ma question est simple : comment concilier les dégâts de ces photos avec les vidéos de la chute du WTC7, dans lesquels ladite façade nord tombe dans l'empreinte du WTC7 ?

 
Soit, mais dans ce cas, comment se fait-il que dans toutes les simulations du NIST, la façade répond au fur et à mesure de l'effondrement interne : on voit clairement les murs extérieurs se déformer, ce qui est contraire aux observations (videos du NIST) ?

 
Si tu a pris cette vidéo sur raie au pennes, comme les deux autres que tu nous a fourni, sache que tu n'arriveras pas a concilier grand chose.
Les vidéos la bas sont systématiquement tronqués montés voir truquées.
 
En fait, si tu trouve plein d'incohérence partout c'est que ta source est incohérente a la base.
 
Et non, ta source n'est pas le NIST. Le Nist traduit par Ré oh Pen c'est comme la tribune traduite par le service presse de l'URSS, et encore, rehopen c'est plutôt des malades mentaux  
 
(je change l'orthographe pour pas faire trops de pub a ce groupe insignifiant)

 
Il ne s'agit pas de prétendre nier la réalité. Il s'agit de comprendre comment une chose qui était prétendu ne jamais se produire a pu être anticipé.
 
Fukushima est un bon exemple : pour le coup, personne n'avait jamais pensé à l'effet couplé d'un tremblement de terre et d'un tsunami, ce qui peut justifier en partie l'incapacité de gérer (ou du moins très difficilement) la crise qui s'en est suivi. On peut dire qu'on a eu à faire à un effet de surprise.
 
Ce qui est troublant dans le cas du WTC7, c'est l'absence de surprise (même si évidemment, les tours jumelles ont créé un précédent quelques heures auparavant).

 
D'ailleurs, si tu avais vérifié les liens avant de les prendre sur le site dont tu ne viens pas, tu te serais aperçu qu'ils ne marchent pas quand on linke directement dessus, car le NIST apprécie très peu qu'on linke ses vidéos hors contexte.
 
Car sortir une modélisation sans dire ce qu'elle modélise c'est quand même une malhonnêteté que tu devrais éviter si tu n'as fait ne serait ce que des études de premier cycle en sciences.

Accusez-vous le FDNY de complicité dans l'organisation d'un inside job ?
 
Par ailleurs,

• Avec quoi le WTC7 a-t-il été détruit ? C'est bien beau de se branler sur les phases d'effondrement, mais il faudrait penser à ce détail un jour, pour expliquer justement ces phases d'effondrement.
• Quelle est votre estimation de ce « quoi » ?
• La façon dont s'est effondré le WTC7 ne permet pas d'établir quoi que ce soit par la suite, et certainement pas des responsables.

Parce que la chose en question venait de se produire par deux fois juste avant. C'est si dur à comprendre ?  
 
Et si jamais, il y a des gens qui ne s'appuient pas sur "ça ne s'est jamais produit" mais aussi sur une analyse de la situation, ça s'appelle le raisonnement déductif.

La première chose qu'on fait avant de répondre à un post, c'est de le lire. Dans tout mon post, je t'explique que les concepteurs savaient que leur immeuble, par principe car en structure acier, ne résisterait pas un incendie majeur et de longue durée. Ils ont donc prévu des protections incendies capables de faire tenir l'immeuble pendant 3h. 3h, pas plus (au final, il a tenu 7h, preuve qu'il avait été bien conçu). Donc oser me sortir "une chose qui était prétendue ne jamais se produire", c'est du lourd. Au contraire, je t'explique que c'était prévu que ça puisse arriver. Premier point.
 
Second point : ton parallèle avec le Japon est très bon. Car là aussi, pour le WTC7, il y a des combinaisons de choses aggravantes qui se sont produites : suite à la chute des tours, l'arrivée en eau du WTC7 a été coupée. Résultat : les sprinkles, arrosant l'intérieur des étages pour éteindre voire limiter la propagation du feu n'ont pas fonctionnés. La protection interne anti-incendie de l'immeuble était hors-service. A cause de cela, le feu s'est propagé bien plus vite et bien plus intensément que dans un incendie "normal" pour ce type d'immeuble.  
 
Ce second point met donc à mal ton "absence de surprise". Surtout qu'il n'est en fait basé sur rien. Qui n'a pas été surpris ? Sur quel base et sur quelles sources tu peux affirmer une absence de surprise ? Ca relève du mensonge et de la manipulation ça. C'est comme ton "supposé ne pas arriver" que tu persistes à affirmer malgré les faits qui démontrent le contraire.  
 
Quant aux pompiers, s'ils ont quitté l'immeuble, c'est qu'ils ont compris la gravité de la situation. Et ce n'est pas parce qu'ils ont quitté l'immeuble, que ça démontre une absence de surprise : ce sont des professionnels. Quand bien même ça n'arrive pas tous les jours qu'un tel immeuble s'effondre, ils savent reconnaitre les signes annonciateurs d'un désastre, c'est leur boulot. Donc il n'y a rien d'anormal ou de suspect à ce qu'ils aient abandonné de vouloir sauver cet immeuble, surtout vu le contexte où plusieurs centaines d'entre eux sont morts dans les tours jumelles juste avant, les prises de risque inconsidérées n'étaient pas de mise.
 
On notera d'ailleurs, toujours sur cette absence de surprise, que le NIST a pondu plusieurs milliers de pages de rapport après une enquête de 2 ans. Etrange de passer autant de temps et d'énergie sur un truc qui n'aurait surpris personne non ? De plus, quelle a été une des conclusions de cette enquête ? Qu'à l'avenir, il fallait améliorer les protections anti-incendies des immeubles pour être capable de résister à une panne des sprinkles. Chose pas assez prévue jusqu'à là. Mais bon, si on se met à prendre en compte un élément qu'on ne prennait pas en compte avant, c'est surement parce qu'on l'avait déjà pris en compte si je suis ta logique d'absence de surprise ...
 
Résumons donc :

• Tu persistes à nous dire que personne n'avait prévu l'effondrement de l'immeuble alors que ça faisait partie intégrante du cahier des charges de l'immeuble à sa construction
• Tu nous sors un manque de surprise sorti de nul part et totalement en contradiction avec la réalité de la journée et avec le fait que le NIST passe 2 ans à faire une enquête et sortir des recommandations nouvelles suite à cet effondrement et à ses raisons particulières

 
Et pour finir, sur ton post précédent : les liens vers les documents du NIST ne marche pas. Et je vois pas trop de quoi tu veux parler : il n'existe aucune vidéo montrant le bas de la tour pendant son effondrement. A partir de là, il est mensonger de déclarer que l'effondrement a eu lieu sur son empreinte uniquement sur la base de ces vidéos, vu qu'on ne voit pas tout. Et surtout, on ne voit qu'une façade. Je te rappelle derrière que tu ne savais même pas que le penthouse était tombé avant, alors c'est quand même gonflé de ta part de nous sortir des analyses sur des vidéos que maintenant tu sais incomplètes (si tu les as trouvé sur des sites complotistes en tout cas). Enfin, le fait que la façade s'écroule en suivant l'écroulement de la structure, oui, c'est logique. Mais je vois pas du tout où tu veux en venir en disant ça.

Ce simple fait (répété) indique surtout qu'il ne fait que reprendre un argumentaire élaboré il y a plusieurs années (au moment où les liens étaient actifs) et le répéter sans en vérifier une seule fois la validité lui-même...
 
Vous pouvez en tirer la conclusion que vous souhaitez...

 
Pour les liens vers les données du NIST, il faut :

• cliquer sur ce lien : http://wtcdata.nist.gov/
• cliquer sur le bouton continue
• cela crée un cookie qui permet l'accès au site (et explique que mes liens soient invalides)
• choisir le type de données voulues

 
Comme je le disais précédemment, avant d'être péremptoire, il faut savoir de quoi on parle et à qui on s'adresse. Vous semblez si bien connaitre « les complotistes » que je suis étonné que vous ne sachiez pas que la chute en deux temps est reprise comme un des arguments pour la démolition contrôlée comme le montre cette vidéo (à 2 min 04).
 
Il serait dommage de la balayer d'un revers de main, à moins que ça ne vous permette de répéter bêtement ce que vous saurez être désormais un double mensonge :

• tous les contradicteurs de la vo ne savent pas que le WTC7 est tombé en deux phases ;
• aucune vidéo présentée par les contradicteurs ne montre la chute du penthouse.

Je précise que je ne présente pas la vidéo comme preuve de ce qu'elle présente, mais comme preuve que l'affirmation de Ernestor est fausse.

je répondais à ceci

je me fiche des questions « techniques » qui sont le plus gros strawman de l'histoire de la rhétorique
je signale juste qu'il te semble beaucoup trop et qu'il n'est pas bien difficile de savoir ce qu'il en est réellement plutôt que de choisir la position bien trop facile du doute

Je suis avec mon téléphone, je ne peux pas regarder cette vidéo. Mais c'est connu que cette première phase de la chute est quasiment tout le temps « oubliée ». Tiens, rien que sur la page d'accueil de Reopen911 : point 6 des points clés en haut à gauche, il est indiqué que le WTC7 s'est effondré en à peine 7 secondes. C'est faux, le temps complet (prenant en compte la première phase) est le double de cela. C'est quand même ballot un tel « oubli » dans la dizaine de points fondamentaux censés montrer la lumière aux gens.
 
A part ça, merci de ta réponse : absolument aucune réponse sur le fond de mon post (tu zappes tout le contenu argumenté pour ne repondre qu'à un point de détail), que de la rhétorique et de l'attaque personnelle. Tu n'es finalement pas différent de tes camarades de lutte : rien ne te fera changer d'avis et une fois tous tes maigres arguments démontés (incluant tes impressions personnelles élevées au rang de preuves), tu passes à l'agressivité envers tes contradicteurs. La prochaine étape sera normalement que tu te barres comme un prince en insultant tout le monde. Enfin à toi de voir hein

 
Ça a beau être logique, ça n'est pas ce qu'on voit. Comme vous me l'avez bien fait remarquer (mais comme je le savais déjà), le bâtiment s'écroule en deux phases. Or pendant la première phase, et pendant une bonne partie de la seconde, la structure externe ne se déforme pas.
 
Ce n'est pas du tout ce que montre les simulations du NIST : au fur et à mesure de la perte de la structure interne, la façade externe se déforme.
 
Voilà où je veux en venir : les simulations du NIST sont en contradiction avec les observations.

Je n'ai pas pu voir ces simulations mais j'espère quand même que tu n'oublies pas que dans le rendu visuel des simulations, on accentue visuellement les déformations pour que ça soit plus visible de savoir ce qui a été déformé ?
 
Edit: et on peut aussi faire le contraire : ne pas montrer des détails secondaires pour ne pas surcharger. Et ici l'essentiel, c'est de montrer que la structure a lâché. La façade c'est secondaire vu qu'on sait qu'elle tombera une fois que la structure aura lâché.

 
Le problème est de déterminer de quoi l'on parle (encore une fois). Pour préciser ma pensée je propose pour ce post de définir :
1 - le penthouse commence à bouger ;
2 - la façade extérieure commence à bouger.
 
Toutefois :

• L'effondrement en tant que tel a pu débuter bien avant le point 1.
• Dans cette vidéo, un contradicteur critique le choix du NIST pour estimer le point 2.

Quoi qu'il en soit, généralement, je pense que sans précision, la plupart du temps, quand on parle de l'effondrement de WTC7, on se rapporte au point 2 ci-dessus.

 
Je pense que ça n'est justement pas l'essentiel.
 
L'essentiel, c'est justement d'expliquer l'absence de réponse de la structure externe (c'est quand même tout l'enjeu du débat autour du WTC7). Pour les contradicteurs, c'est qu'elle n'en a pas eu le temps puisque l'effondrement serait dû à dispositif de destruction programmée (explosifs ou autres).

 
Accentuées ou pas, ça n'est pas le problème puisqu'il n'y a pas (du tout) de déformation visible sur les vidéos.

Vous savez quoi ? Commencez à rédiger un papier démontant le NIST. Allez-y. On vous regarde.