Reprise du message précédent :

bah voilà tu sais déjà que tu vas tomber dans l'oubli
le trouffeur ne sait ***pas*** lire

Pas besoin du 9/11 pour ca. Les ADM + "bring democracy" suffisent. Lors du vote, les représentants des deux camps ont voté pour en sachant très bien qu'il n'y avait aucun lien entre Saddam et les attentats.

 
Congrès américain Républicain: checked.
Soutien de la population: hausse de +10% lors de l'invasion checked.
Préparation de l'invasion: plans prévus dès 2000, checked.
 
Allez, va revoir tes "considérations géopolitiques".
 
Bush allait se tapper Saddam, avec ou sans le 11/09.
 

 
Sans même parler du fait que Clinton voulait déjà se le taper et n'avait pas interdit les frappes sur le territoire irakien…

T'as vraiment aucune idée de l'historique US-Irak ou tu fais semblant de l'ignorer?
 
Quant à ca:
 
 

 
Es-tu en train de nous traiter de charlatans? J'ai la gâchette facile sur l'alerte modération ce soir...

 
Je ressors un truc que j'avais déjà posté ici :  
 
16-19 décembre 1998 : Avant même qu’un rapport de l’UNSCOM mettant en cause la coopération des autorités irakiennes soit examiné par le Conseil de sécurité de l’ONU, la Maison Blanche déclenche de nouveaux bombardements contre l’Irak, au cours d’une opération baptisée « Renard du Désert ». En quatre jours de raids (qui ont coïncidé avec le report de l’accusation du président Clinton relative à l’affaire Monica Lewinsky), Américains et Britanniques lancent plus de missiles de croisière qu’en cinq semaines de Guerre du Golfe en 1991  
[...]
Au cours des huit premiers mois de 1999, les pilotes américains et britanniques ont tiré 1.100 missiles contre plus de 360 cibles irakiennes, détruisant 40 à 50 % des capacités antiaériennes irakiennes. Pour l’ensemble de l’année, plus de 18.000 sorties ont eu lieu, avec des bombardements quasiment quotidiens.  
[...]
Selon le Pentagone plus de 280.000 sorties aériennes ont été effectuées entre 1991 et juillet 2000.
[...]
Le 16 février 2001, deux douzaines d’appareils américains et britanniques attaquent des objectifs militaires[3] à proximité de Bagdad. Il s’agissait du premier raid en-dehors des zones d’exclusion aérienne mené depuis décembre 1998, ainsi que la première action militaire depuis l’entrée en fonction récente du président Bush. Ce dernier a qualifié l’opération de « routinière », et l’a justifiée comme étant une réponse à la fois à des provocations de Bagdad et à des menaces potentielles pour les avions américains et britanniques volant au-dessus de la zone d’exclusion aérienne sud.
 
 
Les bombardements auraient diminué après les attentats du 11 septembre 2001, avant de connaître une nouvelle recrudescence, selon le Secrétaire américain de la Défense Donald Rumsfeld. Au cours des huit premiers mois de 2002, on dénombre 37 raids offensifs[4] (contre 43 en 2001 pour l’année entière).

 
http://www.grip.org/bdg/g2041.html
 
Donc non, le 11 septembre était finalement plutôt un contretemps pour foutre la raclé à Sadam...

C'est marrant, ce que je sais moi c'est qu'il n'y a rien de concret fait en direction de l'énergie par les USA en Afghanistan, et ce depuis huit ans.

 
   
 
C'est sûr, tu ne fais que douter: Etrange Etrange que les débris soient partis si vite...Oui, bien étrange tout cela.
 
Tu n'as fait aucune analyse sinon d'affirmer, avec une assurance certaine, que l'Afghanistan était un moyen d'envahir l'Irak.  
Ou encore que le Congrès à majorité républicaine n'aurait pas suivi son président au niveau de la politique étrangère...
Ou encore que la population ne l'aurait pas soutenu alors qu'elle grimpe de +10% lors de l'entrée en guerre...
Ou encore que le 11/09 a permis à Bush de financer sa guerre en Irak...
 
Ect...
 
Tant de raisonnements "scientifiques", il faut bien l'admettre.
 
 
 

Vu que tu fais des affirmations qui tombent pile-poil dans la théorie du complot, merci de lâcher l'attitude du "je me contente de douter, je n'affirme rien". Prendre les gens pour des cons, ça va bien deux minutes.

Ce qui est amusant c'est que les "arguments" géopolitiques qui te sont présentés ne contredisent absolument pas ce que tu dis.

Il est clair en tout cas que toute cette agressivité est suspecte...(entendre le quidam de base traiter kassowitz, fils de Peter, de "charlot agressif" ...Mais ouvaton ... y a quoi après ... "Costa Gavras le "bouffon parano" ?)

N'importe quoi ce topic.

 
Bon comme certains ici ont beaucoup de mal à lire, je vais essayer de faire simple. J'ai jamais dis qu'il y avait quelque chose de concret en matière d'énergie fait en Afghanistan.  
 
Concentrez vous, attention, c'est maintenant.
 
J'ai dit que la situation géographique de l'Afghanistan en faisait un endroit stratégique pour le passage de routes énergétique. En l'occurrence du gaz principalement.
Il suffit de prendre un atlas/encyclopédie pour savoir ça.
 
Vous êtes tellement à l'affut de souris qui font pouic que vous ne lisez même plus les messages et réagissez au car de tour sur ce que vous avez envie de lire et de répondre. Bref...
 
Je vous laisse à vos dialogue de sourds

On peut rajouter que le projet de pipeline est ancien, bien avant le 9/11 mais le "coup d'état" taliban dans les années 2000 à due considérablement ralentir le projet et la guerre en irak l'a enterré, ce projet verra probablement le jour une fois l'Afghanistan débarrassé des talibans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] n_Pipeline

Cela dit les USA ne sont pas en Afghanistan pour les droits de l'homme non plus, la protection des intérêts américains passaient par le contrôle des hydrocarbures du Moyen Orient, la situation avec l'Iran présente quelques similitudes, l'Iran étant en train de passer sous le protectorat chinois, les USA ne peuvent plus lancer intimider l'Iran, ils auraient peut-être put lancer une offensive dans les années 2000, maintenant c'est difficilement envisageable.

Mais de la à faire le lien avec le 9/11, il y à un pas que je ne franchirais pas, si ce n'est le fait que le 9/11 s'est trouvé être une opportunité permettant de renforcer moralement le combat contre "l'axe du mal".

 
L'argument du "Ghost-gazoduc"...   tout un pan de l'histoire balayé du revers de la main sous prétexte q@ue les USA ne sont pas arrivés à concrétiser leurs projets.
 
Complètement fallacieux quand on lit les analyses de Stephen Blank, qui expliquent clairement que les USA avaient de réels projets energétiques dans la région.  
 
Stephen Blank est un spécialiste américain reconnu et surement pas anti-USA de la géostratégie en Asie Centrale.
 
Aujourd'hui les chinois prennent en main les chantiers liés à l'énergie au nez et à la barbe des américains, car ils n'ont pas peur de travailler en milieu hostile.

 
Cette vidéo de Clinton interviewé par un journaliste pro-neo-cons est intéressante à ce sujet : http://www.dailymotion.com/video/x [...] sh-po_news
 
Il voulait déjà agir en Afghanistan mais les généraux et les conservateurs l'en ont empeché et il se demande pourquoi, et accuse l'administration Bush de n'avoir rien fait pour empecher Ben Laden d'attaquer le WTC.
 
N'oublions pas que l'administration Clinton est celle qui a commencé les kidnappings et déportation de prisonniers dans des pays où l'on pouvait pratiquer la torture.
 
Le bouquin de Richard Clarke semble intéressant, il faudrait que j'y jette un oeil.

 
Que les américains aient des intérêts dans la région, certainement, encore que je vois mal l'Afghanistan comme un pays essentiel, stratégiquement, pour les américains. Mais de là à faire péter les 3 tours du WTC ...pour aller dans un pays qui n'a pas de ressource énergétique ...juste pour faire passer un gazoduc ...Les américains n'auraient pas eu besoin d'une telle destruction pour envahir un pays qui était déjà mis au ban de la société des nations, vu l'attitude ubuesque des talibans ! D'ailleurs, le fait que Ben Laden soit protégé par le Mollah Omar aurait pu déjà servir de Casus Beli, pas besoin de détruire des gratte-ciel en plein New-York pour fournir un prétexte. Et pourquoi pas faire péter l'Empire State Building pour envahir l'Iran ou le Vénézuela ?
De plus, si les américains avaient un intérêt si important pour l'Afghanistan, pourquoi s'en sont-ils barrés dès le retrait des soviétiques ? Enfin, concernant le gazoduc, le projet est relancé par le biais d'un accord entre Turkmènes, afghans et Pakistanais,  
 
http://www.bassirat.net/L-Inde-gra [...] ,2561.html
 
gazoduc qui devrait se terminer au port pakistanais de Gwadar, dans le Balouchistan, un port dont les infrastructures sont financées, majoritairement, par les chinois...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gwadar
 
Mais même les pakistanais ont remis en doute la viabilité économique d'un tel projet :
 
La diversification des voies d'exportation du gaz turkmène vers l'Afghanistan, évitant l'Iran, est, bien sûr, soutenue par les Etats-Unis, mais les chances de voir ce tube construit sont minces. Outre la situation afghane instable qui ne rend pas ce projet réalisable à court terme, son intérêt économique a par ailleurs été mis en cause par le Pakistan, en juin 2006[xvi].
(source: Hélène Rousselot : http://www.diploweb.com/forum/gazasiecentrale07105.htm)
 
Alors un projet de gazoduc transafghan, abandonné par Unalocal en 1998, et considéré comme pas spécialement viable par les acteurs de la région ...Je vois mal pourquoi les américains auraient fait péter les WTC pour ce gazoduc transafghan qui n'a jamais eu une once de début de construction. Par contre, dans la région, russes et chinois sont assez actifs !

Bref, on s'aperçoit au final que ce ne sont pas les américains qui ont la mainmise sur le gaz, mais que ce sont les chinois les plus entreprenants... Le 11/9 est donc un Chinese Job ?
 
En revanche, vous vous mettez à quatre pour nous sortir un argument scenaristique, je suis presque epaté...

Que veux-tu, lorsque les théories sur la DC, le no-plane et autres grandioses délires à base de mininukes et d'hologrammes ressemblent aux ruines du WTC le 11/09 au soir, il faut bien trouver autre chose pour faire retomber la faute sur les affreux Yankees, source de tous les maux sur terre depuis l'extinction des dinosaures. C'est le cycle normal sur le topic.

On a répondu à ta question ?

Bien évidemment la lutte contre les groupes islamistes qui leur échappaient fait aussi partie de l'équation, comme le disent Richard Clarke et Clinton.

Sympa tes petits guides de "ce qu'il faut répondre au bon moment". Bien pratique. Sauf que tu devrais te méfier de ce genre de "que sais je du débat contradictoire et des arguments fallacieux", ça peut s'utiliser dans les deux sens, à toutes les sauces et s'appliquer à n'importe quel argumentaire, rien ne vaut la réflexion personnelle, tu sais.

Quand tu dis "Les USA n'ont pas mis en place de pipeline, donc ils n'avaient pas le projet d'exploiter les couloirs energétiques dans cette région"

"Z n'existe pas donc A n'existe pas" ou encore "ignoring all of the most reasonable explanations. This makes the desired explanation into the only one"

Je pense que beaucoup devraient relire cette page qui retrace l'histoire qui mène aux attentats du WTC et à l'invasion de l'Afghanistan pour commencer. http://www.historycommons.org/time [...] 1_timeline c'est dans le premier post.

A moins que ton seul soucis soit de savoir la façon technique dont ont été détruite les tours du WTC...à ce moment là on ne parle pas de la meme chose.

 
Un avocat des familles qui accepte la version officielle, demande la réouverture de l'enquete...les choses ne sont donc pas aussi binaires que certains le pensent.
 
Il se pose la question des financements Saoudiens, question sur laquelle Obama semble avoir posé un véto ??     Impressionnant.
 
Sinon il devait avoir des poches en titane le terro dont on a retrouvé le passeport intact et également son ...couteau suisse ...   ah non le FBI a vite retiré ça du dossier, trop gros passera pas ?
 

 
Dworkin, on a un client pour toi

Serpico7 > Y'a juste un truc que vous semblez avoir zappé.
 
Pourrait-on avoir le nom des sociétés exploitantes américaines de ce fameux gaz afghan ? Parce que c'est bien gentil tous vos plans sur la comète, mais il faudrait commencer par prouver toutes vos histoires. Pour l'instant, l'argumentaire de vous, bagel, kisuij et snakesolid2, ça se résume à :
 
1°) Les USA ont un intérêt économique à envahir l'Afghanistan.
2°) ???
3°) PROFIT §§§§§
 
Autre chose que vous semblez ignorer : 8 ans de guerre en Afghanistan, ça coûte. Moins que l'Irak, mais quand même. 230 millions de dollars quand même. Donc, même si les USA exploitaient le gaz afghan, le profit ne serait qu'à moyen-terme. Pour des sociétés privées. Ce qui reviendrait à également prouver les liens étroits entre les sociétés exploitantes de gaz et l'État américain. Et là, c'est _légèrement_ plus compliqué que ce que vous avancez.
 
Dernière chose : on a changé de président aux USA, youhou. Il a une mentalité plutôt éloignée de celle de Bush. Donc les maychants raypublicains qui veulent conquérir le monde (), c'est fini.

 
Ok, il y en a sérieusement marre de tes conneries.
 
Tu avais déjà balancé cette histoire de passeport sur un autre topic et j'avais déjà fourni, à plusieurs reprises, une réponse détaillée à ce sujet. Tu sembles t'en foutre totalement et continuer ton foutage de gueule assez évident.
 
Si tu débarques sur le topic 11/09 uniquement pour rabâcher ce genre de LU, tu vas pas durer longtemps. Surtout lorsqu'on t'as déjà répondu à ce sujet.
 
Alors soit tu lis les réponses qui te sont faites et tu trouves des commentaires à faire qui dépassent le simple " c'est louche", soit tu retournes sur le topic Afgha.

Il me connait bien t'inquiète. Jamais passé sur le topic Moyen Orient ? tu devrais.

T'as toujours pas lu Stephen Blank je vois...cadeau : http://www.strategicstudiesinstitu [...] uthorID=21

Perso ce qui cloche avec les neo-cons c'est leurs implications privées, sinon par rapport à la politique impérialiste américaine on peut voir que Robert Gates est toujours au service d'Obama, et que Rishard Clarke a traversé divers gouvernements (edit : démocrate également) républicain et neo-cons...pour finalement se retirer en 2003 avec un énorme ressenti contre Bush, qu'il accuse de n'avoir rien fait pour éviter le WTC.

Un lien avec les sociétés exploitantes et l'Etat américain ? tu rigoles ? Unocal ça te parle ?

LA différence c'est que les Chinois sont à coté de l'Afghanistan et peuvent mobiliser facilement ingénieurs et main d'oeuvre, c'est eux qui rafleront la mise.

T'as écouté l'interview avant de cracher ta bile ?

L'avocat de familles victimes du 11/09 qui est loin d etre un thrutiste en parle, documents à l'appui ...qu'est ce que tu veux de plus... cet article a été posté par Gerphil, tu vas l'accuser d'etre un thruther aussi ?

Soigne ton langage à l'avenir, on est pas au bistral. Balance moi plutot le lien où tu parles du passeport.

Si vous ne prenez en compte que les documents et témoignages qui vont dans votre sens, on est pas sorti de l'auberge.

Et je connais la "version officielle" : "Le passeport retrouvé est celui de Satam Al-Suqam, pas de Mohamed Atta. D'après le FBI, un passant l'aurait ramassé avant que les tours du WTC s'effondrent et non dans les décombres des bâtiments (il serait tombé à l'extérieur de la tour avant d'être pris dans la boule de feu). Mais là n'est pas le problème. "

Y a pas de problème...

On ne sait pas ou a été retrouvé le couteau suisse et pourquoi cet élément a disparu du dosier, alors que l avocat des familles en a des traces officielles.

Unalocal ? Ca fait 10 ans qu'ils ont abandonné le projet d'un gazoduc en Afghanistan ...Non, 11 ans ...

 
  Je parle de bien de cette époque là.

Oui c'est sa biographie. Mais on n'a pas avancé d'un iota, déjà, les livres traitant de l'Asie ont été publiés après les attaques, et de deux, ça ne montre toujours pas que les USA ont une raison officieuse de rester en Afghanistan depuis 8 ans.
 

Oui c'est bien...  Mais moi je vous parle de là, maintenant, 2009, BARACK OBAMA, démocrate, qui hésite à envoyer plus de boys en Afghanistan. Les néo-cons, on s'en branle maintenant, ils ont moins d'influence.
 

Non.
 
Par contre, je vois qu'on s'éloigne de plus en plus du 11/9 ; vous ne parlez plus des faits, vous spéculez. Vous prenez encore des faits plus ou moins en rapport, et que vous procédez à une "guilt by association", si vous voulez parler d'Hamid Karzai ancien conseiller d'Unocal.
 
Et après ? Rien. Si vous êtes persuadé d'avoir montré qu'Unocal exploite le gaz afghan, je vous arrête tout de suite, vous n'avez rien montré, juste jeté en pâture des noms plus ou moins en rapport avec le 11/9.
 
[edit] après burn : Et si en plus ça fait 11 ans qu'ils ont abandonné le terrain. Bref, Unocal => à la trappe
 

On est donc d'accord, les USA n'en tireront pas profit. Et que ça fait trois pages que vous êtes motivé par votre anti-américanisme pour affirmer (pas prouver) que les USA tirent des bénéfices des guerres qu'ils mènent.

 
Il n'a jamais été pris dans la boule de feu vu qu'il est tombé "devant" le WTC par rapport à la trajectoire de l'avion. Il n'a donc jamais dû traverser le WTC et n'a jamais vu la moindre petite flamme.
 
Maintenant, tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi on a retrouvé, après l'effondrement,  
 
Une carte de crédit d'un passagers?
 
 
 
D'une passagère?
 

 
Et avant l'effondrement, n'aurait-on pas retrouvé des restes humains et des débris de l'avion éparpillé autour du WTC?
 

 

 

 
http://americanhistory.si.edu/sept [...] .asp?ID=45
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
 
 
Quant au canif suisse, tu aurais mieux faire de lire le sujet jusqu'au bout.
L'avocat en question semble se baser sur un rapport ( résumé ) intermédiaire sur l'enquête PenttBom datant de novembre et qui a ensuite subi plusieurs modifications par la suite. L'une d'elles étant le retrait de l'assertion qu'un couteau retrouvé dans les décombres appartiendrait à un des pirates de l'air.
Ils n'ont, à l'évidence, pas assez d'éléments pour relier ce couteau au pirate de l'air.
Tout comme le FBI considère, de son point de vue, ne pas avoir assez d'éléments pour relier 4 appels téléphoniques à B. Olson.  
Leur niveau de certitude dépasse de loin celle du trooffeur moyen...
 
Maintenant, je t'invite à prendre du recul et à réfléchir sur l'importance du passeport et de cet éventuel couteau suisse dans l'enquête du FBI.
 
Indice: Nulle, zéro, nada, que dalle.

 
Ben quel est le rapport, alors, entre le 11/09 et le gazoduc ? Puisque le projet d'Unalocal a été abandonné en 1998 et que, depuis, malgré l'accord passé entre les turkmènes, pakistanais et afghans, en 2002, pour relancer le projet du gazoduc trans-afghan, celui-ci a été quasiment abandonné par les acteurs régionaux ? Je n'ai pas l'impression que le gouvernement américain tenait tellement à ce fameux gazoduc ...surtout que ce sont plutôt les chinois, qui en finançant les infrastructures du port de Gwadar, au Pakistan, seraient intéressés par ce futur-ex-gazoduc !

Plus de doc sur le nonsense du gazoduc :
 
http://www.prospect.org/cs/article [...] ar_for_oil
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1626889.stm
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] n_Pipeline <- ooooh, pas une seule fois il est fait mention des zétazunis...

 
On m'a demandé les relations entre le pouvoir américain et les sociétés d'exploitation, Unocal, Enron, en sont des exemples.
 
Aujourd'hui il est clair que ce sont les chinois qui ont les moyens de cette exploitation, ça me semble assez juste, et c'est un beau pied de nez.
 
Il faut que vous compreniez que je ne remts pas encause les attentats du WTC, j'interviens juste au niveau politique et pour rappeler les années 80 et 90. Là j'ai entendu que les USA n'avaient jamais eu de projet d'exploitation énergétique en Afghanistan et en Asie Centrale, c'est bien évidemment faux.
 
Camelot, merci pour les infos comme d'hab, ma question portait sur l'effacement du couteau suisse, ta réponse est intéressante.
 
 Mais le plus important dans l'interview est le fait que l'avocat des familles ne puisse pas poursuivre les saoudiens suspectés de financement, par véto présidentiel. Ce genre de décisions bien évidemment nourri à la fois les thruthers mais aussi doit surement frustrer ceux qui veulent que tous les responsables payent, et jettent un doute quant au choix de certains responsables politiques, je n'y peux rien, mais c'est regrettable, à partir de là vous comprendrez que toutes les spéculations sont inévitables, surtout quand on y ajoute les mensonges à propos de l'Irak et des évènements historiques comme les scandales de la BCCI, les contra, et l'assassinat de JFK...enfin c'est évident tout ça.
 
Pour moi, comme pour Bagel j'imagine, c'est le contexte politique qui est flou, et sur lesquels l'enquete ne semble pas assez poussé...pas la façon physique dont se sont passés les attentats, meme si on peut charrier sur certains trucs.
 
Je rejoints Bagel pour dire que l'agressivité de certains d'un coté comme de l'autre font penser aux débats sur les questions religieuse, du coup on a l'impression d'avoir affaire à un mythe, et plus rien ne semble crédible, du fait du fanatisme avec lequel les gens défendent leur version.
 
Le WTC un nouveau culte ?
 
Pourquoi doit on etre obligatoirement "pour" ou "contre" et ne peut on partager les interrogations et connaissances quiètement ?
 
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_Development_Bank
 

 
Si, il est question des USA à maintes reprises.
 
/semi HS : Un échantillon de la guerre froide USA-Chine en ce moment en Afghanistan, je vais poster l'article sur le topic Afghanistan http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] te-30m.php

Pourquoi?
 

 
Pour ça.
 
Je vais rajouter une chose...
 
L'accès aux documents du FBI sur l'enquête PenttBom est rendu possible par des requêtes FOIA. Ces requêtes peuvent être refusés pour des tas de raisons et les possibilités d'appel sont certes présentes mais on part directement vers un procès.
Certains en ont remporté ( pour les 85 vidéos notamment) mais le FBI aurait tout simplement pu dire que ces documents n'existaient pas, qu'ils ne les avaient plus, qu'ils étaient trop sensibles, ect ec...
 
Mais non, ils ont gentillement donné accès aux résumés de leur enquête à différentes dates.
 
Tout cela pourquoi?
 
Pour que les truthers découvrent que le FBI a dû éliminer d'autres suspects potentiels? Qu'ils ont remonté toutes les transactions financières des terroristes? Qu'ils ont analysés les débris du WTC comme une scène de crime? Ect?
 
Non, pour que les truthers découvrent l'affreuse vérité: le FBI a attribué le 4 novembre un élément qu'ils ont retiré par la suite. Un élément accablant et d'une importance capitale...
En effet, sans le couteau suisse, comment prouver qu'Atta était à bord?
Qu'il faisait parti des pirates?
 
Oui, comment, sans ce couteau suisse, peut-on démontrer que le vol 11 a été détourné et crashé sur le WTC par quelques extrémistes religieux?  
 
Ton interrogation sur le passeport et le couteau suisse, c'est de l'hyper-critique³ .
 

Tu ne te gênes absolument pas pour charrier, ne serait-ce qu'en étalant ta méconnaissance du sujet (le passeport). Mais peut-être serait-il bon de te rappeler, ainsi qu'à bagel, que le sujet de ce topik n'est pas la politique US ni la diffusion de la vulgate anti-Yankee.
Par ailleurs, la posture relativiste, ça va peut-être bien sur les sujets religieux, mais là on parle de faits, de choses quantifiables, pas d'opinions sur le sexe présumé des anges.

 
Je ne dis pas que tu remets en cause les attentats du WTC, mais disons que tu as du mal à faire le lien entre le 11/09  et l'invasion de l'Afghanistan, voir le topok sur l'Afghanistan, où tu as donné ce qui, pour toi, étaient les véritables raisons de l'invasion de ce pays, avec le triptyque gazoduc-contrôle de l'opium-surveillance des puissances nucléaires régionales.
Or, il n'y a toujours pas de gazoduc trans-afghan (abandonné par Unalocal en 1998) et pratiquement par les acteurs régionaux, aujourd'hui et seuls les chinois pourraient relancer l'affaire.
La culture de l'opium, en Afghanistan, a certes explosé depuis l'invasion onusienne, mais plutôt dans les régions contrôlées par les talibans.
Enfin la surveillance de la Chine, de l'Iran et du Pakistan, me paraît un peu "light" comme mobile pour envahir l'Afghanistan.
Après, que les ricains aient exploité l'événement 11/09, pour des raisons inavouées, certainement, mais ça ne signifie nullement qu'ils ont planifié, eux-même, cet attentat, surtout lorsqu'on étudie, en détail, les théories conspis sur les DC improbables avec des explosifs silencieux, les ghosts missiles, en passant par le minage des WTC dès leur construction il y a près de 30 ans !  

 
Ok, entendu.
 
Pour la phrase en gras, l'interview de Jean Charles Brisard, dit le contraire, en tout cas au niveau de la transparence des financements possibles saoudiens, inquiètant ..."troublant" quand on voti que des mecs comme Turki el Faisal peuvent etre ambassadeurs de l'Arabie Saoudite à Washington.
 

 
Ah mais si le sujet s'arrete aux éléments techniques et qu'on fait l'impasse totale sur le contexte historique et politique à propos de cette affaire, je retourne lurker et je n'interviendrais que pour rectifier ou donner mon avis (qui peut parfois etre inexact, j'ai la décence de me l'avouer) quand certains transformeront l'histoire.
 
Mais tu n'intervenais pour dire que tu n'étais pas d'accord avec quoi en fait ?
 

 
  C'est mon seul propos oui. Tout à fait d'accord.
 

 
Hé ben, vu tes interventions sur le passeport et Silverstein, permets moi d'en douter...
 
Pour les transactions, on y verra plus clair au procès de KSM mais les seuls intervenants mystérieux éventuels dont j'ai entendu parler, c'est l'ISI.
 
Pour les financements saoudiens, je vais m'informer mais cela n'a jamais été soulevé par les truthers ( on se demande pourquoi... )...
 
 

 
Oui le passeport et Silverstein me chiffonnent, mea culpa, je n'y reviendrais pas, n'ayant pas d'éléments particuliers à ce propos.
                  "It's Beyond my control"
                             /

 
Pour les financements saoudiens effectivement je trouve très intéressant que ce soit un partisan de la thèse officielle qui mette ça sur le tapis, et c'est ce genre d'aspect que je trouve les plus intéressant au final autour du WTC.
 
Camelot, j'ai lu que Bazant avait reconnu que sa théorie pour l'effondrement de la tour Sud était bancale, mais les sites qui en parlent sont orientés thruther, j'imagine que tu en as déjà parlé ?
C'est vrai ou c'est de l'intox ?
 

Vous pouvez en parler, mais ça ne vous donne pas le droit de faire des généralisations hâtives.
 
Et dans votre citation, vous avez superbement ignoré quelque chose :
 

 
Soit vous êtes étourdi, soit vous êtes malhonnête.