Reprise du message précédent :
Bah oui, il est où le gros navion? Il est où?

edit : j'ai mal compris... tu veux dire quoi exactement ?
 

Il ne s'agit à aucun moment de leur faire confiance, c'est ce que je me tue à te dire et à te répéter, je ne leur fais pas confiance, ce n'est pas une question de confiance, puisque c'est l'examen des faits que je pratique, et que ces faits ne dépendent pas de l'"adminstration Bush". Il serait d'ailleurs intéressant que tu détailles qui tu mets derrière ce terme, car tes "arguments" impliquent que tout le monde, à tous les niveaux, de haut en bas de l'échelle, est dans le complot.
 

Ce n'est pas une "explication". Ce sont des supputations, des élucubrations, des fantasmes. Rien de concret.
 
Les éléments concrets sont pourtant légion : on a des images, des témoins, l'ADN et les cadavres retrouvés, les dégats cohérents avec le crash d'un avion, des pièces de l'avion authentifiées, la reconstitution du vol, etc...
 
Toi, tu considères que ces éléments sont complètement bidonnés sur la base de rien, et ce sans tenir compte un seul instant du fait que pour cela tu es obligé d'impliquer dans le complot non seulement "l'administration Bush" (cf. question plus haut) mais absolument tout ceux qui sont impliqués dans la production et/ou la diffusion de ces résultats : les témoins mentent tous (alors qu'on a leurs noms), les lampadaires ont été sciés par le FBI, l'ADN a été mis là, les cadavres des passagers aussi, les pièces d'avion aussi, les responsables des différents radars qui ont suivi le vol et servis à la reconstitution sont dans le coup, les données sont toutes falsifiées, et les medias sont tous dans le coup aussi.  
 
Soit des milliers de personnes, au bas mot, impliqués à un moment ou à un autre pour tuer 3 000 de leurs concitoyens et passer pour des glands devant la planète entière. Tu crois vraiment que tu peux t'abstenir de considérer l'énormité de ta version et te pointer ici en nous traitant comme des demeurés ?  
 
Tu as décidé au fond de ton crâne que "les USA sont méchants et donc ils sont coupables". L'incohérence logique de ce "donc" ne te choque visiblement pas. Mais ça ne te donne pas raison.
 
 

Ce qu'on peut voir sur cette photo, c'est qu'on ne voit rien, à cause de l'eau, de la vapeur et du cadrage. C'est intéressant de voir que tu es prêt à prétendre que tout est bidonné de A à Z, sauf une photo dont on ne peut rien tirer (et dont tu tires, avec une parfaite mauvaise foi, exactement ce qui t'arrange). Rigolo, même.

Tu sais très bien qu'ils auraient attaqué l'Irak tôt ou tard. Ils voulaient le faire. Sans les attentats ils l'auraient fait peut-être plus tard mais en dehors de ça, ça n'a rien changé.

 
melange pas tout , c'est toi qui croit qu'ils auraient attaqué l'irak sans rien , ils n'avaientt meme pas l'autorisation de l'onu , comme des voyous ils ont saccage l'irak
 
 

tu dis ce qui t'arrenge , plutot  
 

je la trouve tres carré , la tienne pour que l'on rigole !
 

 
ouvre les yeux , il y a des guerres, des morts , des vrais morts , et des personnes qui tuent et tueront pour quelques dollars de plus ou quelques barils , il parait qu'en afghanistant c'est pour l'opium , c'est triste ,meme tragique non , toi tu es resté aux gentils et aux mechants , bah retourne à ta console et ferme les yeux
 
   
 
 
 

 
Tiens, puisque tu aimes les trous, il y a un trou provoqué par une charge tandem de classe "1000 lbs" sur la photo suivante :
 

 
(le trou fait a peu près 30 cm de diamètre)
 
...pas grand chose de commun avec ça...
 

Tu veux dire que quand tu suis une démonstration, tu fais plus confiance au rédacteur qu'à la méthode expérimentale qui a été suivi ?
 
Dans ce cas, pour nous qui ne te connaissons pas, comment savoir que tu es plus digne de confiance ? Ta méthode est absurde.

Ok pour la charge mais est-le même type de mur sur le Pentagone?

mini nuke ?

Il est amusant de voir que tu persistes à traiter tes contradicteurs comme des crétins. D'autant que toutes tes interventions ici montrent un aveuglement et un mépris incroyables pour ceux qui ne sont pas de ton avis. Tu joues les grands donneurs de leçons, mais tu ne tiens même pas compte de ce qu'on te dit.
 
Je t'ai dit, je t'ai répété, que je n'ai aucun problème pour considérer que le "gouvernement US" (tu n'as toujours pas dit qui tu mettais derrière cela) sont des "voyous" si ça te chante - et je note d'ailleurs la subtile différence sémantique entre "méchants" et "voyous" qui montre à quel point je m'étais fourvoyé, merci à toi - et que oui, il y a des guerres, des morts et tout plein de trucs affreux pour des motifs mesquins, et je te dis, et je te répéte encore que ça ne change rien au fait que je trouve les éléments factuels sur le 11/09/2001 convaincants.
 
Tous les lecteurs pourront aussi noter qu'à part t'accrocher à "les USA sont des voyous, et donc ils sont coupables du 11/09" comme une moule à son rocher, tu n'as répondu à aucune objection qui t'était apportée, comme par exemple :

• le nombre hallucinant de personnes impliqués dans le complot, si l'on suit ta thèse
• le fait que tu penses que tous les éléments sont bidonnés, sauf des photos qui ne montrent rien, et que du coup tu interprètes dans le sens qui t'arrange
• l'absence totale d'éléments factuels soutenant ta thèse

Je te remercie d'avoir encore montré cette fois-ci l'inanité de ta position et ton aveuglement.
 
Pour ma part, j'arrête là mes réponses à tes messages. Je te laisse continuer à t'enfoncer tout seul, tu fais un travail formidable.  
 

 
Béton armé dans les 2 cas...
 
Autre test :
 

 
On peut prendre le problème par tous les bouts, une charge creuse fait au maximum un trou d'un diamètre égal à son calibre...

 
Mais voyons, Badcow, c'est une charge creuse en tandem qui a frappé le Pentagone, ça change tout    
 
Plus sérieusement, le pénétrateur à l'uranium appauvri, ça fait des trous du même diamètre ? (C'est un des dadas conspis)

 
 
1°) On s'en fout que Bush soit honnête ou malhonnête, on étudie un "objet physique", l'attentat du 11/09. Commence pas à essayer de nous emmener sur le front idéologique, style les néo-cons sont des crapules, etc ...On n'est pas là pour faire de la morale ou des discours politiques, mais pour étudier un événement.
2°) Voir le point n°1.
3°) Charabia ...  
 
 
 

 
Ben, ça dépend du diamètre de ton pénétrateur... s'il fait 3000 mm de calibre, il fera un trou de 3 m de diamètre, ou pas loin...
 
Pour le coup du "en tandem", si ce sont 2 charges creuses "en tandem", ça change la capacité de pénétration vis à vis des blindages réactifs (et c'est tout), si c'est une charge de type "broach" (charge creuse + pénétrateur, comme sur la photo), ça ne change rien aux lois physiques.

Sauf que je n'ai pas encore vu de "missile à double charges creuses en tandem"

C'est parce que les zétazunis ont utilisé une arme high-tech de la mort qui tue.  

 
... à base de fusion froide

 
mais non à base de spychopathie !  

C'est toi qui mélanges tout.
Et c'est toi qui crois qu'ils ont eu besoin des attentats comme prétexte.

 
Ce qui me gène c'est le grillade ... Sur les photos du 9/11, y'en a pas ... Retouche photoshop?

tu sais pas ce qui est bon

 
+1  
 
certains complotistes ont d'ailleurs du mal à parler de l'affaire des armes de destructions massive à cause de ça :
- ça enlève le principal mobile supposé du 11 septembre  
- l'admin Bush n'a pas été capable de fournir de fausses  preuves, même pas un bidon ramené sur place, du coup, pour préparer  une oppération comme le 11  septembre ....
 

 
Oui, surtout que c'était vraiment vital d'envahir l'Afghanistan ...On va faire péter deux tours pour envahir un pays où à part le pavot, il n'y a rien, ni pétrole, ni gaz ...A moins que les ricains aient pensé construire plein de stations de ski dans cette zone montagneuse qui en manque cruellement ... L'or blanc, c'est peut-être ça leur motivation ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ça faisait un moment que j'étais pas venu ici (sic!).
 
Y a-t-il des faits qui sont venus discréditer la version officielle ?
Moi j'en étais resté à quelques terroristes (dont un français, qui n'est pas mort, lui) entrainés en Afganistant, ont été envoyés par Al qaida, sous la responsabilité de Ben Laden, pour détourner des avions et les faire se crasher dans  
 
1) Le WTC
2) Le penthagone
3) La maison blanche
 
Pour le 3°) , les passagers se seraient "rebellés" et auraient fait le sacrifice de leur vie pour faire échouer l'attentat.
 
Sinon, c'est quoi ces histoires d'explosifs? Je crois que j'avais déjà fait un post ici , expliquant que même sans calcul, un batiment à ossature métaillque, en cas d'incendie , c'est la m*rde (module d'young des aciers qui diminuent en flèche dès qu'ils sont chauffés, un peu comme les carambars).
 
Alors, un batiment qui vient de se prendre un gros porteur, avec le kérozène qui amplifie l'incendie et pour couronner le tout, l'effet dynamique de la chute de plusieurs étages...Ben c'est déjà pas mal qu'ils aient tenu "si longtemps" AMHA.
 
Sinon, @ helios : y a-t-il des scientifiques russes qui te soutiennent; as-tu fait un  prototype/maquette ? Enfin as-tu déposé un brevet?

Yop Absent quelques jours ...
 
Y a du trolleur ou du lourd en ce moment ?
 

Des nouvelles de Arrrhhhhhggggg - aux - rats : ils font un drôle de forcing sur le 11 septembre. Mais surtout, alors que durant plusieurs années ils tentaient de conserver une apparence de sérieux, là, ils tombent dans les pires délires, comme si les complotistes les plus sencés avaient quitté le navire:
 
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] lles-56130
 
Le retour des villes souterraines .....  
 
A noter : Yahoo, média "du grand Satan" américain a publié certains articles sur son site

 
A part Hellios99 qui s'emploie à ridiculiser la cause complotiste de manière très efficace, rien
 
( http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19132340 )

Non, par contre y aurait besoin que tu fasses un bref passage sur le topic sarko pour confirmer un truc

Le topic Sarko ? Ouhla, moins j'y vais mieux je porte
 
Il se passe quoi ?

Un gus qui pretend que les pro-sarkozy" sont systematiquement bannis pour leur opinion. Ce serait bien si un modo pouvait confirmer que c'est un mensonge.

Et c'est qui ce type la ?

 
Le pseudo de Fred Lefebvre ...

Les dernières news : Jones et ses petits copains ont fait passer un article dans une revue scientifique de 5e catégorie, article prouvant l'existence de quelque chose de superpuissant (thermite ?) dans les débris du WTC, si j'ai bien compris.
Ce qui permet à nos amis de claironner devant Joe Biden qu'ils ont les preuves scienfifiques de la démolition contrôlée
http://www.youtube.com/watch?v=DW9sesBESSs
 
Problème : l'article est basé sur une expérience qu'ils ne maîtrisaient pas  ( on va être gentil )
...

...
Ah, non, on me fait signe qu'aux dernières nouvelles, cette histoire de thermites est " un leurre " et qu'en réalité c'est la fusion froide qui est à l'origine de la destruction des tours.

Voilà pour les news.
Oh, ça a bien pris les 300 dernières pages du fil, ces histoires.

Hier soir, dans Enquêtes exclusives, sur M6, un docu sur une famille qui avait perdu leur fils pompier, dans l'effondrement des WTC ...et apparemment, ce couple allait à une trentaine de kilomètres de New-York, dans la banlieue, dans un endroit où des tonnes de gravats et de déchêts des WTC étaient entreposés, à l'arrache ...ils fouillaient dans la montagne de gravats pour récupérer des clés, des morceaux de pompes et de gants démembrés, bref, faudrait m'expliquer si le WTC est un inside job, pourquoi le gouvernement a laissé ces gravats à l'air libre, à la merci de n'importe quel curieux qui pourrait trouver sans problèmes des résidus d'explosifs ...

Haha! C'est justement là toute l'intelligence des comploteurs!
 
Faire croire que l'amas est à l'air libre et qu'on peut y accéder...et même donner l'occasion aux gens de se servir...
 
Mais en fait....euh...alors, en fait...mmmmhhhh...:
 
charmord: Ces éléments n'ont pas respectés la chaîne de preuves.
Pole: Ces débris étaient-ils de grande taille? Etaient-ils soumis à des normes sanitaires précises? Quelle personne a donné l'autorisation à cette famille d'y accéder? Il parait évident que cette famille ment, as-tu des preuves qu'elle existe en fait?  
helios: J'ai ici une photo d'un terrain vague près de New York montrant clairement qu'il n'y a jamais eu de tas de débris récupérés sur le WTC.  
 
 

 
M6 serait dans le complot ?

Dans ce topic vous avez réponse à tout, vous trouvez des explications crédibles pour chacun des mystères de la VO, et vous concluez par: «Il n'y a rien de choquant dans l'enchainement des faits», mais là sur un sujet abordé des centaines de fois, expliqué en long en large et en travers, je suis un peux surpris par vos explications.
 
Selon la VO, l'enquête du FBI a établi la preuve, claire et définitive, qu’Al-Qaeda était derrière ces attentats.
Mais quelle preuve?
Je viens de trouver une preuve dans le rapport final de la commission d'enquête 11/9. Le passeport de Satam al Suqami avait été falsifié d'une manière qui a été associées à Al Qaeda.

Dans ce topic on a tous beaucoup ri avec l'histoire du passeport, mais c'est une preuve importante qui implique Al Qaeda.
Avant de chercher comment le passeport a pu être retrouvé, il faudrait savoir dans quelle rue il a été trouvé, c'est logique non?
 
Barry Mawn, le directeur du bureau du FBI de New York, annonce le 17 Septembre 2001:
«La semaine dernière, un passeport appartenant à un des pirates de l'air a été trouvé à proximité de Vesey Street.»

Et c'est bien le passeport de Satam al Suqami qui a été retrouvé a Vesey Street dans les décombres.

Mais beaucoup plus tard, la commission d'enquête 11/9 qui a été formée fin 2002, nous dit qu'un passant a trouvé le passeport et l'a remis à un officier de la police un peu avant que la tour Sud (WTC2) ne s'effondre.

Donc le passeport a été retrouvé à Vesey Street. C'est la rue qui passe entre les WTC5 WTC6 et le WTC7 comme vous pouvez voir sur cette photo.

http://911research.wtc7.net/disinf [...] sport.html
 
Conclusion, l'histoire du passeport selon le FBI c'est:
Satam al Suqami se trouvait dans le vol AA11 qui survola la rue Vesey avant de s'écraser sur la tour nord (WTC1) et son passeport a été retrouvé rue Vesey.
 
Je vois deux possibilités:
1- L'explosion de l'avion envoi le passeport dans la rue Vesey.
2- Le passeport rentre dans la tour avec l'avion et c'est l'effondrement qui  l'envoi dans la rue Vesey.
A moins qu’il existe une troisième possibilité. Le FBI … euh non c’est impossible… il faudrait être un demeuré pour croire que … et dans une démocratie modèle en plus… non ils n’ont jamais ça…
 
Et vous? Vesey street vous connaissez?
Comme vous trouvez toujours une bonne explication à tous les mystères, j'ai fait une petite recherche dans le topic et j'ai trouvé:

Donc recherche "passeport" et "Gilgamesh d'uruk" et premier résultat

C'est une traduction d'un passage de la commission d'enquête mais avec une erreur, le vol AA11 c'est la tour Nord (WTC1) et non la tour Sud.
Petite erreur qui sera reprise des dizaines de fois.
 
Seule une partie du train d'atterrissage du Vol AA11 a traversé la tour Nord alors que le vol UA175 traverse en partie la tour Sud. (moteur, train d'atterrissage, bout de fuselage)

power600 parle de l'avion qui est ressorti, donc du vol UA175 (pas de passeport retrouvé dans ce vol)

Et oui, mystère déjà été abordé des centaines de fois, mais toujours les mêmes réponses alors que le passeport de Satam al Suqami n'a jamais traversé la tour Nord et encore moins la tour Sud.
 
Dans le premier post, «passeport» pointe seulement vers la commission d'enquête 11/9.
Les déclarations du FBI quelques jours après le 11 septembre 2001 ce n'est pas crédible? Une petite actualisation du post 1 ne serait pas de trop lak.
 
Alors permettez moi quand même de douter un tout petit peu de la VO et aussi d'en rire.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] eports_fun

Tu pointes un tout petit détail des attentats là, le fameux passeport. On aurait jamais retrouvé ce passeport je pense que ça aurait pratiquement rien changé sur l'enquête. Donc avant de rire de la VO je crois qu'il y a encore beaucoup de travail.

Il faudrait détailler un peu tes sources, parce que là y'a plusieurs trucs qui ne vont pas.
 
Par exemple :

Or quand on regarde l'article de CNN, que tu donnes d'ailleurs et que tu cites, on trouve :

Bien que les 2 évènements "grid search" et "passport was found" soient à à peine une phrase de distance, quand moi je le lis, je ne comprends pas que le passeport a été trouvé pendant la "grid search". Au contraire même, puisque la phrase qui est entre les 2 ("The searchers found several clues, he said, but would not elaborate" ) dit que Barry Mawn ne détaille pas les indices retrouvés par la "grid search".
 
Alors l'accumulation des sources, ce n'est pas un mal en soi, mais il faudrait veiller à les débarrasser d'un vilain effet de "téléphone arabe" qui me parait évident ici. Mis à part ce lien de HistoryCommons, qui selon moi est clairement dans l'erreur, qu'est ce qu'il y a pour dire que l'histoire du passant qui retrouve le passeport avant l'effondrement est fausse ?