Reprise du message précédent :

 
 
Le problème est que toute la théorie est en cercle fermé : on se cite et s'auto-congratule en boucle...  
 
David Ray Griffin est avec Gage et Jones l'un des plus grand comiques de l'histoire... Ryan Mackey a démonté sur plus de 300 pages (et cela ne concernait qu'un tiers ou un quart du bouquin de Griffin !!) toutes les inepties qu'il a pu sortir...  
http://911guide.googlepages.com/dr [...] ew_2_1.pdf
 
 
Evidemment, comme Griffin sait écrire, il vous le taille en pointe et vous l'enrobe de façon à ce que vous ne le sentiez pas passer...
Les non experts peuvent facilement se faire berner sur la partie technique ! Mais tout cela est de la foutaise en barre...
 
Pour ne prendre qu'un exemple l'une de ses meilleures références en matière de calcul de structures est Gordon Ross qui a osé écrire que le flambement des éléments ne dépendait que de leur taux de déformation ....        P-I-T-O-Y-A-B-L-E...  
Comment tordre toutes les lois de la mécanique pour faire coller les faits avec ses propres con bêtises..  
C'est sûr qu'on peut en écrire et en prouver des théories fumeuses avec de telles références !!!

Petit HS (et encore), lors du crash de l'airbus cette semaine sur l'hudson les réacteurs ont été arrachés et emportés par le courant, ce qui fait qu'on les cherche encore. Et bien devinez quoi...
 

 
source
 
 
Je viens de trouver mieux encore sur le site du figaro
 

Je n'ose pas fouiller le forum des ré-ouvreur sur ce sujet .

Mais bien sûr !!!  
 
Le film du crach par une caméra de surveillance le long de l'hudson (entre 2' et 3' ensuite image du sauvetage ):
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mo [...] dson.dhtml
 
Pour ceux qui doute de la véracité du film du crach sur le pentagone, vous pouvez voir à quel point ce type de caméra film lentement, donc en image saccadé.
Sachant que là, le pilote vol le plus lentement possible, c'est pas un kamikaze, et même dans ce cas là on a peu d'image du vol plané.

Ah ba voila, il y a un topic à pouic .

C'est vraiment dingue...
Mais d'un autre côté, ça me surprend même plus.

Je serais toujours fasciné par ce mélange de bétise, de paranoïa latente et d'utilisation abusive du "bon sens" (le truc qui quand regardez dehors vous dit que la terre est plate et que le soleil bouge autour de vous).

Ah ça part sur le programme lunaire, c'est beau .

Obligé c'est fait exprés

si vous vous posez des question sur l'amerrissage sur l'hudson, avez l'esprit critique, donnez votre avis sur le topic ad hoc svp. Des ingénieurs parmi vous?

 
url ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6073_3.htm

Enorme  

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t17260224
 
Ca fait du bien du sang neuf    

C'est pour une caméra caché c'est pas possible  

des ingés rationnels parmi vous, qui refusent de tout gober?

Tu veux dire, comme quand on gobe les mensonges de Meyssan et les faux documentaires sur les alunissages alors que c'est précisé dans le générique que tout est bidonné?  

 
 
vous êtes bien le topic critique et réflexif, non?

Ici nous discutons des évènements du 9/11 via une analyse scientifique et rationnelle des faits.

importez vos méthodes sur le topic sur l'avion sur l'hudson.  

Oh putin, c'est pas vrai on sort prendre l'air un samedi apès midi et on a ça au retour.

Et sinon, tu as appris des choses depuis ton dernier passage ?  

 
Howard Zinn auteur cité dans Will hunting si je ne m'abuse?  

 
 
comme quoi

http://www.911truth.org/article.ph [...] 5170003817  

Euh... dites, Georges le poète c'est un canular n'est-ce pas?

si des ingénieurs (particulièrement en aéronautiqe) sur ce topic qui dénoncent les attentats du 11/9 peuvent rejoindre le topic sur l'amerrissage en hudson nous aider techniquement ça serait super. SVP, soyez capables de débattre pour démontrer la vérité, sinon ça va nous nuire. Merci

boum

big e dit que c'est picking ca colle plutot bien avec ses conneries sur l afghanistan lire entre les lignes toussa
j avais des doutes jusqu a ce qu il me quote pour s en servir de preuve
apres je suis pas convaincu que ce soit bien picking mais un multi c'est certain
et un habitué de ce topic bien sûr

 
 
clique sur mon nom tu verras que je n'ai pas été créé pour l'occasion. Et c'est moi qu'on traite de parano.

2mois pour lancer un multi c est un délai raisonnable vu qu on en a toujours quelques uns d avance pour les coups durs hein

 
de la paranoïa ma parole.

voila c'est de la parano tous les nouveaux comprennent le concept de multi instantanément
j arrete le hs ici pour ma part parce que la chasse aux multis est vachemen liée à ces 4 personnages hauts en couleur

Tu trouveras beaucoup plus d'ingénieurs globalement d'accord avec la VO plutot que complotistes tu sais.  

 
 
Et pourtant des architectes rationnels expliquent que cet effondrement ds tours est impossible.

Ceux qui font joujou avec leurs boîtes en carton ?

Les implications des théories du complot n'ont justement rien de rationnel...

Tiens, un petit résumé:
 
La modélisation :

Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.

Effets du choc initial :

Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.

Le carburant principal des incendies :

L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.

Les causes immédiates de l'effondrement :

Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 

Différence WTC1 / WTC2

Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.

(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)
 
Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg
 

 
Des liens, exemples, sources ?

Tiens un nouveau tissu d'inepties vient de sortir (janvier 2009) pour bien démarer l'année :
 
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf
 
Le tracé des vitesses est faux (je l'ai refait) et l'accélération est moyennée depuis le temps t=0 pour chaque pas de temps ( ) ce qui fait que la courbe est "lissée"...
 
Résultat : le gars obtient une courbe régulière (normal, c'est une moyenne) alors que la courbe réelle d'après les mesures donne des escaliers. Des décrochés qu'on peut considérer significatifs à partir du moment où les mesures sont fiables (précision de la mesure/delta mesure<0.25) , c'est à dire 1 seconde...
 
Le plus fort : il dit que la théorie de Bazant est fausse car les escaliers n'apparaissent pas !!!!        
 
 
P-I-T-O-Y-A-B-L-E
 
Ce journal911studies est d'un niveau scientifique de 3ème, pas plus !!!