Reprise du message précédent :

Bah c'est le Mi-6 qui a enlevé un "1" à mon post pour me décrédibiliser
Ils controllent internet ( c'est crée par les américains ça aussi )

 
Oué mais rassure-toi Maman vieille sur son petit JUsqu'à quand? Hum je me le demande

On voit surtout le fake au fait que la fumée monte en chute libre plus vite que les tours au lieu de suivre les débris.
Et ça se voit aussi que cette photo est truquée au fait que les explosions des charges placées dans les tours ne sont pas visibles.  

j ai demandé à richrd gage et il m a dit "comme il est évident que son manteau en cuir est en carton c est forcément un mec de la CIA. OMG!"

 
Les USA sont une filiale de l'Angleterre !
Tout se recoupe.  
C'est effrayant.

 
D'ailleurs, les vrais Anglais ne disent pas "les USA", mais "les colonies"...
 
Perfide Albion !

1120 pages mais à part ça y a pas de complot, nononon.
 
IM-PO-SSIB' !
 
Enfin si, y a bien un complot mais c'est un complot d'arabes quoi... Le truc classique.  
 
L'arabe, par essence, est chafouin et conspire, tandis que l'homme occidental, lui, est intrinsèquement bon. La preuve : il a inventé les bombardements humanitaires.
 
C'est bien ce que je disais.

Dans 1 0000 0000 page y aura pas plus de complot.  
 
C'est pas comme la purée Mousseline (non, pas "purée Muslim"   ): quand y en a plus, y en a plus.

Tout le monde sait que la société pétrolière de George Walker Bush fut sauvée de la faillite par Salim Ben Laden.
 
Tout le monde sait qu'Oussama Ben Laden a été un agent de la CIA.
 
Tout le monde sait que la CIA a apporté un soutien financier et logistique aux « moudjahidines ».
 
Tout le monde sait que l'admin Bush a profité des attaques faire passer des lois scélérates et partir guerroyer tranquille.
 
Tout le monde sait que la guerre contre l'Afghanistan a été prévue avant les attaques.
 
Tout le monde sait que la guerre contre l'Irak a été prévue avant les attaques.
 
Tout le monde sait que le « Patriot Act » a été rédigé avant les attaques.
 
Tout le monde sait que Bush ne voulait pas d'une Commission d'enquête sur les attaques terroristes.
 
Tout le monde sait que cette Commission n'était pas indépendante.
 
Tout le monde sait qu'il y a eu des délits d'initiés avant les attaques.
 
Etc, etc... On pourrait passer des heures à en trouver.  
 
Hormis ces quelques évidences, il n'y a que des centaines de mensonges gouvernementaux, d'omissions, de dossiers classifiés, de fortes présomptions, de preuves indirectes et autres faits troublants. Pas grand chose, quoi.  
 
Tout ceci ne pèse pas bien lourd face aux aveux de Khalid Cheikh Mohammed !  
 
DU SOLIDE T'ENTENDS !?!
 
Il y a certes des rumeurs comme quoi la CIA n'hésiterait pas à torturer ses prisonniers mais ne soyons pas mauvaise langue et n'oublions pas que l'arabe est chafouin : c'est la seule manière de le faire avouer.
 
A part ça, toujours pas de complot, non, désolé...

 
1°) Depuis quand la guerre contre l'Aghanistan était prévue avant les attaques ? Tu as des preuves ?
2°) Les USA n'avaient pas besoin du 11 septembre pour envahir l'Irak. D'ailleurs, ils l'ont fait bien après.

 
D'autant que les raids sur l'Irak ont commence sous Clinton, des 98.

… mais pas de passeport? Tu veux nous contrarier Dworkin, toi  

 
J'avais meme pas fait gaffe    
 
C'est vexant

Vexant et décevant: ça veut faire le malin avec quatre posts au compteur et ça néglige les fondamentaux…  

 
Tu n'as pas à être désolé, c'est ta façon de voir, c'est ton choix.
 
Et tu dois bien être le centième (si on inclus les multi) qui essaye d'étirer la sauce avec rien de concret pour une moyenne de 10 pages des mêmes inutiles questions/réponses chacun, fais-le calcul. Au final la théorie du complot reste toujours aussi ridicule. Mais il y aura toujours de bons clients comme toi pour se faire leur cinéma. Tout le mond le sait...

 
Oussama Ben Laden n'a jamais été membre de la CIA.      
 
 
1980 :  
 
Ousama ben Laden commence à fournir une aide financière et organisationnelle aux moudjahiddins en Afghanistan, avec le conseil et le soutien de la famille royale saoudienne. [New Yorker, 5/12/2001]
 
Certains, dont Richard Clarke, 'tsar' de la lutte anti-terroriste sous les administrations Clinton et George W. Bush, pensent qu'il a été choisi pour ce travail par le Prince Turki al-Faisal, chef des services secrets d'Arabie Saoudite. [Sunday Times (Londres), 25/9/2002; New Yorker, 5/12/2001]
 
L'ISI pakistanaise voulait un prince saoudien comme preuve de l'implication de la famille royale saoudienne, et comme moyen d'assurer des fonds royaux aux forces anti-soviétiques. L'agence échouera à convaincre la royauté, mais ben Laden, avec ses relations familiales, est assez bon pour l'ISI. [Miami Herald, 24/10/2001] (Clarke avancera plus tard que les Saoudiens et autres gouvernements musulmans utilisaient la guerre en Afghanistan pour se débarasser de leurs propres désaxés et fauteurs de troubles.)  
 
Cette force multinationale se refondit plus tard en al-Qaida. [Clarke, 2004]  
 
1982-1991 :
 
La production d'opium afghan passe de 250 tonnes en 1982, 2.000 tonnes en 1991, coïncidant avec le soutien et le financement des moudjahiddins par la CIA. Alfred McCoy, un professeur d'histoire de l'Asie du sud-est à l'université du Wisconsin, prétend que les agents des renseignements américains et pakistanais approuvèrent le trafic de drogue des rebelles à cause de leur opposition farouche aux Soviétiques : Si leurs alliés locaux étaient impliqués dans le trafic de stupéfiants, ça néa pas gêné la CIA. Ils voulaient continuer à travailler avec des gens fortement impliqués dans les stupéfiants. Par exemple, Gulbuddin Hekmatyar, un meneur rebelle qui reçut près de la moitié des armes clandestines de la CIA, était connu comme l'un des principaux trafiquants d'héroïne. Charles Cogan, qui dirige les opérations de la CIA en Afghanistan, prétendit plus tard ne pas avoir été au courant du commerce des drogues : " Nous n'avons découvert que plus tard. " [Atlantic Monthly, 6/1996; Star-Tribune (Minneapolis), 30/10/2001]  
 
 
1984 :
Ben Laden va à Peshawar, une ville pakistanaise en bordure de l'Afghanistan, et aide au fonctionnement d'une organisation de façade pour les moudjahiddins, connue sous le nom de Maktab al-Khidamar (MAK), qui canalise l'argent, les armes et les combattants de l'extérieur jusqu'à la guerre afghane. [New Yorker, 24/2/2000]
 
La MAK est approvisionnée par les services de sécurité nationaux du Pakistan, l'agence de renseignements Inter-Services, ou ISI, le principal intermédiaire de la CIA pour la conduite de la guerre secrète contre l'occupation de Moscou. [MSNBC, 24/9/1998]
 
Ben Laden se lie étroitement au seigneur de guerre Gulbuddin Hekmatyar, et développe fortement les opérations de contrebande d'opium de Hekmatyar. [Le Monde (Paris), 10/14/2001]
 
Hekmatyar, qui est aussi lié à ben Laden, la CIA, et le commerce de drogue, a été appelé à un comparse et une création de l'ISI.  [Asia Times, 15/12/2001]
 
 
http://www.chronologieonzeseptembre.info/

Tu dois parler du cours des action des compagnies aériennes ? Comme tu pourras le trouver dans le 1er post il y a aucun délit d'initiés.
Tu dois confondre l'expression "tout le monde sait" avec "je crois savoir"...

 
Et nos gouvernements s'étonnennent d'avoirs des toxicos chez nous.
A jouer avec les allumettes, on finit par se bruler, mais maintenant l'incendie il est costaud.
La CIA imaginait sincerement qu'en laissant se devellopper le trafic quand ça les arrangaient, ils pourraient l'arrêter ensuite ?
 
Vu les sommes en jeux et le nombre de personne que ca a impliqué au niveau mondiale pour distribuer ces milliers de tonnes de drogues, ils devaient bien savoir qu'ils ne pourraient plus l'empècher ensuite.
Qui a pris cette décision le directeur de la CIA de l'époque ?
Le gouvernement US devait bien être au courant ?
Tu as des infos la dessus ?  

 
t as oublié "tout le monde sait que c est un inside job"

mwui enfin 'tout le monde sait' puisque c'est dans le premier post que certains rapports américains et étrangers évoquaient très fortement des actes terroristes basé sur le détournement d'avion (comme ca c'etait deja produit de nombreuses fois auparavant sur terre).
Le délit d'initié en question, s'il a eut lieu, n'as pas besoin de reposer sur l'hypothèse de l'inside job (démolition controlé, hologrammes et ET) mais uniquement sur celle du laisser-faire (les délits d'initiés en question pouvant très bien se baser uniquement sur le fait que certains ont pris plus au sérieux les avertissements que d'autres ^^).
 
Avant le 11 septembre JAMAIS les USA n'ont été attaqués sur leur propre sol. A mon sens ils avaient plus a gagner a laisser se produire une premiere historique que de l'empecher a tout prix. Ce qui ne veut pas dire qu'ils étaient au courant exactement de ce qui allait se produire (et surement pas de l'ampleur de la catastrophe).

Soyons précis : jamais les attaques sur le sol américain n'avaient réussies à ce point là.

Parce que tout le monde sait qu'il y a eu plusieurs attentats déjoués sur le sol américain avant le 11 Septembre et notamment un contre les tours jumelles ou l'Empire State Building.

Alors pourquoi ne pas avoir laissé faire les fois d'avant aussi ? Marrant, personne ne se pose cette question là

Parceque la situation géopolitique mondiale n'est pas une scène figée ? (et qu'a peine 10 ans avant 2001 l'ennemi n'était pas arabe ni terroriste mais russe et communiste).

wtc 1993 ?  

On aurait pu retrouver un passeport russe y'a 10 ans

10 ans avant le 11 Septembre 2001, les américains ont tout fait pour déclencher (oui, déclencher, c'est bien le terme, là pour le coup il y a eu vraiment complot) une guerre en Irak ? Aucun rapport avec les soviétique là pourtant.

Le fait est que 10 avant le 11 Septembre, la guerre froide c'était finie et que le Moyen Orient était déjà la priorité.

Et que c'est à ce moment là que les attentats ont eu lieu sur le sol américain. Donc on était déjà dedans.

Peut on parler de complot quand t'il s'agit d'une décision d'un gouvernement démocratiquement élue ?

 
Ah donc il ne peut pas y avoir complot puisque Bush a été démocratiquement réélu face à Kerry.

De quel gouvernement tu parles là ?
 
Je persiste, pour la première guerre du Golfe, les américains ont tout fait, notamment en lui mentant, pour que Sadham envahisse le Koweit.
 
Ensuite, les USA ont mis en oeuvre une entreprise massive d'information/désinformation pour amener tout le monde à une guerre.
 
Conséquence ironique de cette guerre : la France a décidé de se doter d'un satellite de surveillance militaire pour pouvoir, notamment, vérifier les infos envoyées par nos alliés américains

 
1°) Comment sais-tu que les américains ont menti à Saddam ? Il me semble que le dictateur irakien n'était pas un lourdaud et qu'il n'avait pas besoin des bobards américains pour attaquer le Koweit honni.
2°) Quel aurait été l'intérêt, pour les américains, que l'Irak envahisse le Koweit ? Le prix du pétrole a, par la suite, fortement augmenté, ce qui n'était pas dans l'intérêt des américains ...

1) "nous n'avons aucun accord de défense avec les Koweitiens", message envoyé à Sadham par les américains, quelques jours avant que Sadham n'attaque.

2) L'intérêt était simple : un prétexte à une guerre. Je pense que tu n'es pas en train de dire que les USA sont allé faire cette guerre simplement pour libérer le Koweit

 
1°) Qui a dit cette phrase, en quelle circonstance ? Car une phrase seule, isolé de son contexte ...
2°) Quel était l'intérêt d'une guerre ? Tu vas me dire pour faire marcher les marchands de canons ? Le résultat de la guerre fut l'augmentation du prix du pétrole, vachement bien pour les USA, qui sont les plus gros consommateurs d'or noir !
3°) Les américains ont attaqué l'Irak pour :
- libérer le Koweit.
- empêcher que Saddam n'attaque l'Arabie Saoudite est soit maître de l'or noir au Moyen-Orient.
 

Tu parlais de la CIA ils sont bien rattaché au gouvernement US jusqu'a preuve du contraire ?
Tu en vois un autre ?

Aucun. Mais je vois pas non plus de gouvernement US non démocratiquement élu...

Concernant le Koweït, il me semble qu'historiquement c'est un Etat crée de toutes pièces pour que trop de réserves de pétrole ne soient pas aux mains d'un seul pays (l'Irak donc...)
Et justement les ricains ont pas laissé Saddam envahir le pays pour éviter ça.

1) je ne sais plus exactement, une ambasadrice américaine dans le coin ou un truc du genre. Je vais essayer de retrouver ça.
 
2 & 3) C'est tout ? Et pourquoi ne pas avoir viré Sadham au passage ? Pourquoi s'être arrêté à quelques kms de Bagdads ? Et pourquoi avoir continué à bombarder l'Irak pendant 10 ans après cette guerre ? Bref, pourquoi garder un méchant sur place alors qu'on aurait pu le virer ?
 
4) Pourquoi avoir menti à ses alliés ? Pourquoi avoir dit qu'il y avait une armée de 3000 chars et de 120 000 hommes irakiens qui avaient envahi le Koweit alors que c'était largement inférieur ?

 
La justification des US à l'époque était que le mandat de l'ONU ne le permettait pas. Selon le mandat, la coalition avait le devoir de chasser les irakiens du Koweit mais n'avait pas l'autorisation de pousser jusqu'à Bagdad.

On est d'accord, si j'ai précisé ça, c'est que je m'étonnais que tu utilises le terme de complot à son egard.
 
Donc je te repose ma question.
Peut on parler de complot quand t'il s'agit d'une décision d'un gouvernement démocratiquement élue ?

Et bien ce mandat a été outrepassé puisque les armées alliés se sont largement insérées en Irak.  
 
Comme le disait Schwarzkop quand on lui a dit de faire demi-tour "mais dans 24h on est à Badgad".  
 
Et qui aurait reproché quelque chose aux alliés s'ils avaient virés Sadham Hussein ? Personne.
 
La vraie raison est plus cynique : c'était dans l'intérêt des américains de laisser un méchant sur place. Comme ça, ils ont réussi 2 choses :
1) Avoir des troupes permanentes dans la région pour protéger ces pays de l'Irak
2) Vendre un nombre monstrueux d'armes à ces pays (la France a bien profité de cela au passage)

Faut analyser les faits :
 
1) Pousser un pays à en envahir un autre pour ensuite lui taper desssus
2) Mentir à tout le monde sur la présence militaire en place
3) Faire preuve d'un tas de désinformation pour formater l'opinion publique (notamment le fameux coup des maternités à Koweit city ...)
4) Avoir des troupes qui s'entraînaient depuis des mois pour un futur conflit dans le désert  
 
Après, le terme complot est sans doute trop fort, mais les USA ont tout fait pour que cette guerre ait lieu et même la déclencher.

 
3) En renversant Saddam, l'Iran aurait peut-être eu trop d'influence dans la région aux yeux des US.

 
1°) Quelques accords entre le Koweit et les USA, dans les années 70 :
 
http://untreaty.un.org/unts/1_60000/29/28/00057352.pdf
 
http://untreaty.un.org/unts/1_60000/28/3/00054106.pdf