Reprise du message précédent :

pour les blaireaux régulateurs qui pondent des lois à la con surtout...
 
plus on régule pour "un air pur", plus l'air est pollué

donc c'est pas le turbo le problème, c'est l'injection directe  

Voila, le problème, c'est l'injection directe, pas le turbal

y a t'il encore des essences atmo ?

en neuf, euro99 etc

 
Bien sur!
 

 
https://www.nissan.fr/vehicules/neufs/370z/offres.html
 
Nissan te rembourse les 10.500€ de malus. Fig 1. Le désespoir.

oui
nissan, mazda, etc.

On y croit  

j'ai bossé un peu dessus.
 
En gros c'est un capteur 10 à 100x plus précis et une double injection d'urée (avant et apres le pot catalytique je crois).
Ca va couter plus cher et consommer bien plus d'urée, donc cest pas mal mais on va pas en mettre dans des Clio quoi.

 
Sur la prochaine Golf, seulement 1l d'urée pour 200 000 km, il suffit de faire un logiciel qui va bien.    

On en revient au même, le diesel c'est bien pour les gros véhicules car plus chers à l'achat surtout s'ils roulent beaucoup.

Oui oui, ca va pas sauver le diesel pour tous quoi.

C'est pas bosch les logiciels truqueurs ? Ça donne envie de faire confiance

http://www.lemonde.fr/pollution/ar [...] 52666.html

https://www.lemonde.fr/asie-pacifiq [...] _3216.html
 

Oh putain... Énorme !!!

lol, c'est peut le plus high level de triche : falsifier
Nissan descend bien bas dans mon estime, ça + la fiabilité en baisse...

Cherche pas : ça concerne absolument tout le monde.

Quand les procédures normalisées reposent sur des déclarations non-vérifiées (du genre de nos PV que l'on DOIT payer mais dont le payment fait office de preuve de l'infraction, si vous en avez un dans un coin, (re)lisez-le), faut pas s'attendre à des miracles.

En plus, les conditions de test peuvent sérieusement varier (incompétence totale des "experts" chargés de mission par les législateurs).

vu la façon dont les tests sont effectués et l'ingéniosité des constructeurs depuis X années, il est évident que tous trichent plus ou moins, et à mon avis pas que sur le Diesel d'ailleurs car je peux pas imaginer que les mecs mettent de tels stratagèmes en place pour un type de motorisation, voient que ça passe crème, et ne se disent pas qu'après tout autant faire pareil quel que soit le système plutôt que d'innover réellement.
 
même les hybrides sont sûrement impactées par des données "réelles" éloignées de la vérité en terme de pollution, du fait qu'elles ont un moteur thermique.
 
ce qui est dérangeant avec la "triche", c'est que les innovations sont en fait bridées, mais le fait de dénoncer la "triche" aboutit finalement au même effet kiss cool, et repartir vers un modèle vertueux ne se fait pas d'un claquement de doigts. Donc les motorisations vont stagner un paquet d'années en terme d'efficience.

 
Non.
Tous optimisent, mais seuls quelques-uns trichent.
Que les données réelles soient éloignées des consos normalisées c'est la faute des législateurs, ça emmerde plus les constructeurs qu'autre chose.

Reportage sur Arte du cas VW et de la triche

Je reviens sur ce post un peu ancien.

il faut comprendre que la cause de toute ces abérations c'est la "chasse au CO2". C'est une immense connerie pour ce qui concerne les moteurs à combustion interne.
Le Co2 n'est pas un poison. On modifie probablement notre environement à cause de nos émitions, c'est vrai. Mais les transports routiers particuliers sont une toute petite partie de l'histoire.Par contre les Nox et les nano particules sont en train de nous empoisonner MAINTENANT.
Il faut donc sortir du dogme "CO2" pour arriver à refaire des voitures plus propres.

Toute personne ayant travaillé dans les moteurs connait le triangle du réglage de la combustion.

Rendement énergétique <> Puissance <> Polluant Nox / Particules

En gros, quand on règle une combustion on ne peut pas gagner sur les 3 paramètres en même temps. Le paramètre "puissance" étant choisi pour une voiture donnée, quand on veut améliorer à mort la consommation de carburant (et donc les rejets de CO2) on fabrique ENORMEMENT de Nox et de particules.Pourquoi ? Car pour être sur de bruler chaque molécule de carburant, on se place en mélange pauvre (que ça soit Essence ou Diesel d'ailleurs ou là c'est carrément hyper pauvre). Et quand on met plein d'air (N2 + O2) en forte pression et température, et bien on fabrique du Nox par oxydation de l'air. En théorie on ne fait pas + de particules, mais en fait si...

(oubliez le CO, un simple catalyseur de 1992 traite 100% des Co sans soucis, et pour un surcout rikiki. C'est un polluant "transparent" à la sortie du pot).

En plus pour arriver à faire du mélange pauvre en essence c'est une tannée. Car contrairement au Diesel, l'inflamation n'a lieu que lorsque le mélange est à proximité de la stochiométrie. On utilise donc des stratégies très complexes d'injection directes pour arriver à faire bruler ce qui ne devrait pas bruler...Bilan des courses, des que les sondes et capteurs dérivent (assez vite en fait), et bien on se retrouve très loin de la super combustion de laboratoire prévue...
Tous les motoristes le savent. La médiocrité technique des dirigeants Français et Européen est incroyable. Les analyses de l'ADEME pathétiques. Ils n'ont pas du tout anticipé le fait qu'à pousser vers le très bas CO2 ils allaient nous empoisonner, alors que c'était évident il y a 15 ans déjà.Les malus CO2 sont une ignominie écologique. On croit sauver la planète, et on empoisonne ses administrés..et là c'est pas hypothétique. C'est maintenant et tout de suite.

Un bon moteur essence, injection indirecte, déphaseur admission et échappement. Catalyseur tout proche du collecteur d'échappement => vraiment un excellent moteur pour les villes => Pas de Nox, Pas de particules, Très robuste en terme de sensibilité à la dérive Alors oui ça consomme plus...Une hybridation et on regagne 30%.( Déjà il faut savoir que l'arnaque c'est qu'il y a 10% plus de "potentiel Co2" (de carbone) dans un litre de Diesel que dans un litre d'essence. Donc il y a forcément 10% de conso en plus. Et si les taxes étaient logiques le Diesel devrait être taxé environ 10% de plus)
Le Diesel est un excellent carburant pour les poids lourds et les navires, mais il n'a rien à faire dans les bassins de population

Nicobule qui énonce les vérités dans le plus grand des calmes.

merci mon hybrid toyota avec injection indirecte    
Les japonnais avaient déjà dénoncé ces 3 paramètres immuables vers 2007/2008, se demandant même comment vw arrivaient à avoir de bons résultats pour une si bonnes puissances.  
Et c'est pas pour rien que la bas les diesel sont (étaient je crois, plus avec les fap il me semble) interdit au centre ville

Les députés jouent sur le double effet kisscool de la réduction du CO2 : plus de gens malades et qui crèvent plus tôt -> réduction supplémentaire du CO2.  

 et des complémentaires retraites

Disons que ça devient amusant quand ceux qui trichent ont de meilleurs résultats en conditions réelles que ceux qui "optimisent"
 
cf. le rapport indépendant demandé par le gouvernement suite à l'éclatement du scandale VAG gate, gouvernement qui a ensuite essayé de trafiquer les résultats pour éviter de voir PSA et Renault avec les bonets d'âne :
http://www.leparisien.fr/automobil [...] 753927.php

On garde ton post sous le coude et on le ressortira dans 10ans quand les "experts" alarmeront les politiques des effets néfastes des solutions mises en oeuvre pour réduire les émissions.
Merci en tout cas.

   
 
J'ai même partagé ton post sur FB.

Fallait peut être corriger les fautes  
J'ai tappé ça rapido moi

Oui j'ai corrigé un poil.  

 
Les conditions réelles ne voulant rien dire, il se peut que suivant le cycle optimisé par les constructeurs tu n aura jamais les memes résultats. Par définition un cycle reel n étant pas normé pkeins de param peuvent entrer en compte comme la temperature

tu peux te baser sur la colonne "relevé labo" si ça t'intéresse, et voir que ça correspond à ce que prétendent les constructeurs pour l'homologati.... wait  

faut 15 conducteurs qui font un tour de circuit a la cool ou en mode nerveux, et ponderer tout ca

Pour le CO² j suis d'accord, mais la même remarque s'applique au NOx :

 
Pour ce qui concerne les particules, je rappelle que dans les voitures vendues aujourd'hui, ce qui émet le plus de particules c'est... les freins.    
 

 
Moi je le connaissais sous la forme Rendement <> Bruit <> Polluants mais je chipote.    
 

 
La médiocrité technique des dirigeants est normale et ne devrait pas être un problème.
Les pouvoirs publics devraient s'occuper des objectifs et non pas des moyens, qui sont de la responsabilité des fabricants.
Dire qu'on interdit "les diesel de plus de 10 ans" en ville est une débilité absolue. Qu'on interdise les voitures qui émettent plus de xxx particules ou xxx g/km de NOx ok. Peut-être que ça reviendrait au même concrètement, mais c'est très différent en terme de principe.
Quant à dire que l'on empoisonne les administrés, je te renvoie au graphe ci-dessus. L'Euro6.3 devient tout type dans un mois, on n'est plus en 1970.
L'Euro3 en janvier 2000 c'était 500 mg de NOx/km pour les diesel, aujourd'hui en Euro6.2 on est à 80 mg NOx, soit la même valeur qu'un essence Euro4. Sachant que les essences Euro4 + diesel Euro5/6 cela ne représente que 30% du parc, inutile de dire que les émissions actuelles sont très très largement faite par les voitures anciennes. La future norme Euro7 n'aura aucun impact sanitaire, ce n'est que de la politique, on veut montrer qu'on s'occupe du pb sans trop réfléchir.  
Du simple fait du remplacement des anciennes, la courbe ci-dessus continuera de descendre toute seule jusqu'à passer sous l'indice 10, sans aucune action de nos gouvernants.

80mg/km

On peut multiplier par 5 à 12. Ce qui s'est le mieux vendu, en plus.

 
   
OSEF des valeurs absolues.
Tu pouvais multiplier de la même façon avant.
Depuis 3 ans tout le monde découvre que les cycles d'homolo ne sont pas représentatifs du roulage réel, tu parles d'un scoop...
Et pour le coup en Euro6.3 (tout type 1er septembre 2018) on passe en cycle WLTC, et avec une mesure en conduite réelle au 01/09/2019.

Multiplier de la même façon avant ?
 

 
   

Ah oui c'était pareil voir même mieux avant.
D'ailleurs si les émissions de NOx diminuent c'est parce que... ?

Oui, mais a priori les plus nocives ne sont pas celles-là.Les nano particules de combustion seraient beaucoup plus sujettes à pénétrer au plus profond de l'organisme directement
Secundo, même s'il y a un autre contributeur, c'est pas une raison pour doubler la mise.
Enfin, je pense que pour l'instant l’électrique et le thermique combinés sont la seule alternative qui répond à presques tous les besoins.
Donc ça fait une raison de plus de mettre des moteurs électriques et favoriser la récupération d’énergie au freinage.

Sauf que les conséquences d'un objectif de moyen, c'est le boulot des dirigeants de s'en préocuper AVANT de lancer les lois.De plus, on ne corrige pas suite aux erreurs.
Les nouveaux Malus sont encore plus draconiens, et toujours 100% axés CO2...Encore heureux qu'il y a les normes Euros pour cadrer le reste.
Et je suis désolé, autant fixer des seuils selon un protocole labo c'est en effet incontournable, autant on ne peut pas faire l'autruche et dire "ah mais non, avec l'euro 6.2 on lave plus blanc que blanc" car on SAIT que le protocole n'est pas efficace.Je ne connais pas bien le nouveau cycle WLTP, donc wait and see. Mais le constat immédiat c'est que c'est plutôt un échec de stratégie...