Reprise du message précédent :
moi j'aime bien l'art, c'est bien pompeux

evidemment que l'rt doit être interpretable, il ne l'est pas touours directement c'est vrai. Mais c'est aussi a la personne de faire un pas vers l'artiste....
l'art n'est pas une pub kleenex
 
c'est bien dommage d'exprimr cette sorte de haine d'une chose juger a priori...

qui permet d'être interprétée sans glose tout simplement
 
...ce qui n'est pas le cas de l'art dit contemporain....

même quand les artistes contemporains expose des tissus dans lesquels ils se sont mouchés ( expérience véridique )

et en quoi ce ne serait pasle cas de l'art contemporain?

dévceloppe ?

c'est toi qu'on a trompé.
On t'as fait croire que l'art était quelque chose qui se devait d'être hermétique, compliqué, profond.
Qu'il devait y avoir un concept derrière tout ça.
C'est du mysticisme.
 
Une oeuvre doit être directement compréhensible. Que tu ne comprenne pas la même chose que moi et que nous n'y voyons pas la même chose que l'auteur n'a pas d'importance.  
Sauf pour les marchands.

comme je le disait, le plus souvent, c'est plutot un manque de sensibilisation a la création contemporaine qu'aute chose.
et je te garanti que si tu venait visiter une expo avec moi tu ressortirais en adorant ca. J'ai plein d'amis ou de personne de mon entourage que j'ai "initié" lol a l'art contemporain. Le plus dur est toujours de faiore tomber l' apriori qui braque dés le début.

Que tu puisses en dégager un sens ou une émotion identifiable sans l'influence parasite d'un texte explicatif ou d'un critique d'art aigri et spéculateur.

c'est le cas de pleins de gens dans l'art contemporain. Je le signale au passage

certes le concept dans la peinture démarre dès le 15 ème ( voir beaucoup plus tôt ) , mais les concepts auxquels se référaient les oeuvres de De Vinci, étaient des concepts accessibles à tous à travers l'iconographie religieuse, aujourd'hui, ce n'est plus le cas, les artistes contemporains parlent de leur petites réflexions personnelles sur le monde qui les entourent, et si on ne comprends rien, à nous de faire la démarche d'aller vers eux. Moi je dis que comme le dis wisopunkeur plus heur, c'est pompeux, c'est normal qu'on ressente ça, moi je trouve ça snob comme démarche. Si l'art contemporain veut sortir de sa petite tour d'ivoire fréquentée par une élite qui à le loisir d'ingurgiter la glose nécessaire à la compréhension de ces productions ineptes, il doit comprendre le sens de l'humilité.

c marrant, on retombe sur un terme mystique
 
Je ne dis pas que tout est a jeté et qu'il n'y a que des escrocs ds les "artistes" comptemporains, mais c la norme fabriquée par les instituts de beaux-arts actuels.

 
je suis pas d'accord non plus.
Pour moi c'est l'artiste qui a quelque chose à transmettre, à faire passer à travers son oeuvre.
Dès l'instant où cette chose ne passe pas d'elle-même et qu'il faut aller demander des explications, c'est que le but est raté finalement

lol, non c'est plutot que les écoles ne font pas leur boulot d'éducation.
la littérature est enseignerr et considérer comme un patrimoine important
pas l'art, c'est pourtant la même chose...

faux, je te renvoie par exemple aux livre le détails de daniel arasse qui t'ouvriras les yeux. Je pense notamment a cette peinture de filipini lippi expliquer au tout début

ici et maintenant s'il te plaît, trop facile les références extérieures  

 
Je suis d'accord pour certaines formes d'art. Cette évidence posée passons au fait : en peinture, photo, sculpture, voir un truc infâme, bariolé d'autant de couleur que le maitre à pu en trouver dans Paint, érigé en monument de bon goût m'a toujours laissé pantois. Et lorsque sous ce même ouvrage est punaisée une explication dont le volume en cm² est équivalent a celui de la bible. Ma stupéfaction se transforme en une profonde lassitude (je ne parlerais pas de tous ces gentils flâneurs qui s'extasient devant le génie méconnu de cet artiste astucieux et prometteur, alors que tout ce qui se présente à mes yeux c'est une merde colorée. C'est laid et je n'aime pas. Je prêche un convaincu tu me diras.
 
MAIS, car il y a un mais, pour certains arts, je ne partage pas ce point de vue. Que faut-il alors penser des oeuvres de Lynch par exemple ? Elles sont proprement incompréensible, ne mâchons pas nos mots. Je défie quiconque de me dire qu'il a compris Mullholand Drive. Tout au plus il peut émettre des hypothèse, interepréter. Tellement impénétrable et pourtant tellement envoutant. L'art de fasciner. C'est là qu'est le secret tu ne pense aps ?

c'est sûr, mais les images projetées sur l'écran ot un style, une esthétique, qui envoûtent, et même si tu ne sais jamais vraiment de quoi il parle :
 
1 . tu n'as pas envie de crier au secours devant la laideur ( recherchée en art contemporain) de l'oeuvre
2 . tu te dis que cette ouevre se vit comme un rêve en quelque sorte.
 
Mais, ce que tu poses comme une évidence pour ensuite poser la comparaison avec une oeuvre de Lynch, est incontournable, car, Lynch rend malgré tout son oeuvre accessible par la forme ( même si je te le concède pas toujours dans la forme ), ce qui n'est pas le cas de l'art contemporain.
 
La comparaison n'est donc pas possible.

 
la littérature c un art hein... mais bon je suppose que tu veux dire arts plastiques
 
Je ne sais pas ce qu'il en ai actuellement mais perso j'ai pratiqué les arts P à l'école de la maternelle au collège, mais c vrai qu'au lycée plus rien.
 
Un pote a fait les beaux-arts, il en ai sorti sans savoir vraiment dessiner, normal ?
Dans la pratique, on lui a appris à tenir un discours pompeux et à défendre son oeuvre.
 
La petite anecdote c'est qu'un jour on a participé à une murder-party qui avait pour cadre un exposition d'art.
Mon pote a bien sûr hérité du rôle de l'artiste et ses "oeuvres" étaient des dessins fait par les organisateurs qui n'avaient rien d'artistes, mais alors rien du tout... bcp d'abstrait, quelques figuratifs du niveau maternel... ce genre de truc.
 
Pendant le jeu, il a été amené à parler de ses oeuvres... stupéfiant !!! j'ai failli lui en acheté une
Il nous sortait de ses trucs...bluffant... et pourtant yavait quelques petites questions sympa pour le mettre en difficulté
 
L'art comtemporain est devenu une affaire de discours et de relations qui n'a plus grand chose à voir avec le talent artistique.
Avoir un carnet d'adresse bien remplis est plus payant que d'avoir des bloc d'esquisses à foison.

 pas evident parceque j'ai pas le bouquin sous les yeux la, je l'est rendu a la biblio, mais en gros, il y a tout un discours théologique complexe derriére cette peinture qui n'était pas forecement accessible directement à la populace. D'une par, ils étaient illétrer et cette peinture comporte des écriture trés importante pour sa compréhension, d'autre par les dites écriture par certains passage (la réponse de la vierge a l'ange) est écrites non seulementa l'envers, mais une partis des mots (pas n'importe lesquel) n'apparaissent pas. Cette peinture s'adresse donc directement a dieu et les mots manquants montre/prouve le mystére de l'incarnation selon le peintre. La peinture ancienne est terriblement complexe d'interprétation...
La dessus l'art contemprain a fais de nombreux progrés beaucoup plus aiser a aborder pour peux que l'ont dépasse le syndrome "bouh j'y comprends rien"
 
En général, les gens ne réfléchissent même pas une seconde a une signification possible avant d'affirmer un préremptoire "j'y comprends rien"
 
Je ne dis pas non plus que tout l'art est génial (il ne l'a d'ailleurs jamais étaient a toute les époque) Chaque époque porte son lot de mauvais, de moyen, de trés bon et d'excellent...  
Le truc, c'est que beaucoup d'artistes contemporains font une oeuvre intéressante, accesible et forte...Et cela me tue de voir des gens et des oeuvres extraordinaires rabaisser et dénigrer sur de simples a priori

je ne parle evidemment pass de pratique, mais de cours théorique sur l'histoire de l'art qui permetrait de comprendre l'art, son évolution et replacer chaque choses dans son contexte... Ce jour la, les gens comprendront que l'art et a tous
C'est comme si on n'avait pas de cours de littérature a l'école. Les gens n'aurait pas l'impression que cela s'adresse a eux, ils n'auraient pas l'idée de s'y interesser tout seul.
 
 

le carnet d'adresse bien remplis a toujours aider a toutes les époques (je pense entre autres a rubens, titien, leonard...et des tas d'autres) (tiens ils sont tous trés connnus...) et pas qu'en art d'ailleurs, cela va s'en dire

je ne dénigre pas par a priori, je suis allé à beaucoup d'expos d'art contemporains comme dit plus haut, je me farci bien 1 vernissage sur trois du Palais de Tokyo, sans parler  du Jeu de Paume ( photos et videos ) ou du Centre ( dans le 18ème ).
 
Je te parle d'expérience vécue, et d'une perplexité muée en saturation de cette béquille-littérature vitale pour donner un quelconque sens.
 
LCertes, une ouevre comme celle de de vinci est complexe, elle possède plusieurs niveaux d'interprétations, je crois même que c'est ce dernier qui a écrit que la peinture était " una cosa mentale", néanmoins, ne perds pas de vue les thèmes de ces oeuvres, directement accessibles au quidam de l'époque : ange, saints, figures religieuses....
 
 
 
Ce qu'il proposait au quidam, c'est une réinterprétation de l'iconographie, et même si certains niveaux de lecture restaient innaccessibles, il n 'y avait pas de "mur pseudo culturel" coupant le premier venu d'une appréciation de l'oeuvre, une oeuvre de ce fait universelle, de part son aspiration, et de part son appréciation à travers les siècles.
 
edit: c'est pas le centre mais le plateau  

 
donc en gros faudrait avoir des cours spéciaux sur comment apprécier l'art pour pouvoir l'apprécier?
 
ou alors ces cours ne s'adressent qu'à certaines personnes et on ne peut alors pas dire que l'art est à tous...
 
 
quant à comparer avec la littérature comme tu le fais... pas besoin d'avoir étudié des oeuvres pour trouver un livre bon ou pas. Bref, pas besoin d'un vernis de connaissance contextuelle pour apprécier une oeuvre, ou alors ca n'en est pas une

 
l'oeuvre de devinci explore les choses contemporaine de son époque, tout comme l'art contemporain explore les choses de notre contemporain (tv, pub,objets qutotidien etc...)
La différence, c'est que les gens aujourd'hui ne veulent même pas essayer de réfléchir a de possible signification de l'oeuvre contemporaine et du coup, il ne comprennent pas car ils n'essaient même pas...C'est quand ils essaient, s'intéresse aux bons artistes que cela commencee a s'inverser...

Et que voudrais tu que l'on enseigne de nos jours sur l'art contemporain sans sortir un verbiage non-sensuel ?
A part présenter les nouveaux supports (mais ça c de la technique)  et parler des quelque uns qui se sont démarqués par leur surrenchère de n'importe-quoi. (bien entendu je parle là des handicapés de l'abstrait)
 
 
 

Ma phrase avait un contexte sans lequel elle perd bcp de son interet.

L' art est au sexe ce que le périscope est au sous marin.

tu dis cela parceque tu a les connaissances pour apprecier le dis livre, quand serais t-il si tu n'avais pas était à l'école, paas appris a lire...
Il n'y a pas besoins de connaissance specifique pour apprécier l'art de notre temps. Il faut juste que l'art soit enseigner à l'école pour montrer aux gensque l'art est a tout le monde et qu'il n'est surtout pas reserver a une éllite.
la littérature enseigner à l'école dis aux gens la littérature est a tous profiter en, du coup, elle est effectivement à tous. Il faut faire tomber la barriére  en enseignant l'art à l'école et ainsi le démocratiser

c'est bien le problème, une oeuvre dont l'aspiration n'est pas universelle, comme le dit dartj plus haut, c'est pas une oeuvre tout simplement, je résume ma pensée :
 
art universel :
 
artiste---> media----> spectateur
 
art contemporain :
 
artiste<---- media<---- spectateur
 
Désolé mais impossible d'adhérer à un trip initiation pour apprécier l'art contemporain, le trip franc-maçons c'est pas pour moi, et c'est pas pour l'art non plus m'est avis.

 
tiens, un néo-poète.

lol
schéma de l'art contemporain
 
artiste -->spectateur

tu l'as dit toi même tout à l'heure: c'est aussi au spectateur de faire un pas vers l'artiste

alors d'abord tu dis qu'on apprécierait pas la littérature si on avait pas de cours dessus, et maintenant qu'on pourrait pas l'apprécier si on savait pas lire ?
 
C'est sûr que si j'étais pas né je pourrait pas aller à l'école .....

merci de relever la contradiction  

 lol, bin oui, faut que la personne regarde l'oeuvre et essaie de la comprendre. mais cela n'est pas propre a l'art contemporain ca
 
l'artiste fais un pas vers nous
il nous montre l'oeuvre
on fais nous, le suivant en la regardant et en l'interprétant
 
il n'y a pas de contradiction, lol

mais une jolie pirouette

ce n'est pas dans ce contexte que tu avais dit ça, attention.

tu disais que c'était justement lorsque le spectateur n'arrivait pas à interpréter l'oeuvre qu'il doit faire un pas en avant vers l'auteur.
Maintenant le pas en avant c'est simplement de regarder l'oeuvre et d'essayer de l'interpréter ?

ué, c'est bien là le problème, à vouloir reléguer le média à une interférence entre l'artiste et le spectateur on en arrive à créer des bouses, pourtant le média, ça reste l'interface qui permet la communication, elle devrait chercher à faire capter l'attention du spectateur plutôt que l'inverse....
 
Cette démarche me fait penser aux gens qui se négligent et qui ne comprennent pas pourquoi ils sont seuls.....

regarder l'oeuve et essayer de la comprendre bien sur

 
donc, sans forcément te contredire, tu viens bien de changer tes dires.
Tout à l'heure le pas en avant intervenait après l'interprétation de l'oeuvre, en allant chercher vers l'auteur la signification de sa création; maintenant, tu as mis ce pas en avant et l'interprétation au même niveau, au même temps ...

je précise que dans ton schéma d'art universel que tu amalgame sans doute avec l'art ancien, dans l'art ancien il n'y avait pas de médias donc ton schéma et de toute facon faux
 
auc lieux d'essayer de me coincer vicieusement sur des détails vous devriez reconnaitre que sur le fonds j'ai répondut et contracarré point par point tous vos argument

je précise que dans ton schéma d'art universel que tu amalgame sans doute avec l'art ancien, dans l'art ancien il n'y avait pas de médias donc ton schéma et de toute facon faux
 
auc lieux d'essayer de me coincer vicieusement sur des détails vous devriez reconnaitre que sur le fonds j'ai répondut et contracarré point par point tous vos argument