Reprise du message précédent :
bonjour à tous ! bravo pour ce tchat! je desespérais de trouver un "milieu" pour discuter librement et sereinenment de philosophie ,

Tu en revais , nous l'avons fais

quelqu'un peut il  m'expliciter la" haine de la vérité" dont St augustin fait écho dans le livre 10 de ses confessions ?

 
Ah tiens, c'est au programme de mon agreg ce livre !    
Je vais essayer d'aller lire ça sous peu (cette semaine), ça sera une bonne occaze de lire !
 
>Loose Nuts : ok, je verrai à te dire 2-3 mots sur ces auteurs. Mais regarde dans les liens du 1er post, je crois avoir déjà parlé de Rosset (fais une recherche sur ce topic).

Rahsaan , oui Rosset je connais mais le reste de ses auteurs ca me dit rien du tout

en fait je suis en licence mais comme nous ne sommes pas nombreux nous suivons les cours des agrégatifs voilà pourquoi nous devons avoir les mêmes oéuvres à lire rahsaan !

Ce qui serait bien charlie 5 c'est que tu commences quelque chose sur ce topic

c'est à dire ...? désolé mais étant nouvelle sur ce tchat je ne connais pas vos façons de faire . dois je poser des questions ? exposer le problème ?...

Oui soulever un problème par exemple , ou nous resumé un livre de philo par exemple

en fait ce qui m'embarasse dans ce passage ( §33 chapitre 23 livre 10 des confessions de St augustin), c'est le balancier entre ils veulent vivre heureux, la joie de la vérité,/ ils ne la veulent pas ...je sais bien que tout le sens de ce passage réside dans ce paradoxe mais...est ce à dire que l'auteur entend "volonté" sous deux sens différents ? ou bien ils le veulent mais ne la cherchent pas ! par paresse ou faiblesse ??....
je sens bien que le jeu entre pouvoir et vouloir est également très important

Tu pourrai aèrer ta prose stp , ce n'est pas très agréable a lire ... désolé

Si je ne m'abuse:
 
Saint  Augustin considère que la vérité c'est Dieu , on ne peut la trouver en dehors de lui . Selon lui la vérité c'est le bonheur (et vive et versa) .Il  ne comprend pas que les hommes "sans dieu"
puissent ne pas chercher Dieu car tout homme veut etre heureux .
Il  parle de "haine de la vérité " envers ceux qui prechent la vérité .
Chacun croyant connaitre et détenir la vérité , ils ne supportent pas qu'on leur démontre qu'ils se trompent ("un tien vaut mieux que 2 tu l'auras" ).
En fait les aveugles, les laches, , les deshonnetes, ne supportent pas de voir qu'ils se sont trompés car ce serait s'avouer a eux-memes leur médiocrité .
 
 
Enfin moi je dis que "ses bases" ou postulats ne sont pas des plus fiables , beaucoup de gens preferent (et sont capables) d'etre heureux en se cachant de la vérité (gout pour les drogues et stupéfiants par exemple)plutot que de vivre dans la vérité (ce qui a mon avis ,et au leur sans doute, demande beaucoup de courage)

Oh l'autre eh !
Il fait son petit chef philosophe ?  
Loose nuts le vieux briscard vachement expérimenté!  

mais je te renvoie la pareille loose nuts ce que tu dis n'est pas très agréable à lire surtout quand il s'agit d'encourager quelqu'un plutôt que de l'inciter à partir

merci le penseur fou pour tes indications

je conseille à ceux qui s'intéresse à St augustin le livre d'Etienne Gilson une "introduction à St augustin" c'est très bien fait ..........j'aère c'est pour loose nuts ..........
 
 
pourriez vous m'indiquez des commentaires sur l'oeuvre de Hegel et tout particulièrement "La phénoménologie de l'esprit" autres que ceux de Hyppolite et Bourgeois qui certes .............très intéressant sont encore un peu compliqué à mon gout !!!de petite étudiante en licence !!  

 
Excuses moi Charlie5 mais j'aime quand je lis une chose ca ne soit pas comme un texto , tu comprends ?

 
Il y a eu celle de Heidegger dans un livre appele tout simplement La Phénoménologie de l'esprit de Hegel
 
Tu peux aller voir ce lien très bien fait http://perso.wanadoo.fr/marxiens/p [...] enomen.htm
 
Merci

merci loose nuts pour ton site qui est très bien  
 
 sache cependant que quand on demande un résumé de livre de philo il faut s'attendre à avoir des réponses façon texto .  
 
resumer un livre de philo n'est pas ce que l'on peut appeler un travail philosophique car si l'on peut résumer son texte pourquoi l'auteur s'est -il donné la peine de l'écrire en 500 pages ? disons qu'il vaut mieux aller voir par soi même les textes .

ce petit aléa étant clos j'espère ( désolé je suis rancunière loose nuts ) , est ce que l'analyse d'heidegger est facile d'accés ? car cet auteur me parait difficile. je n'ai lu de ses commentaires que ses " concepts fondamentaux de philosophie antique" et c'est très dense  
y a t- il eu ds commentaires mêmes un peu "simplifiant" des théses de l'auteur ?

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t2506740

Autrement le livre de François Châtelet sur Hegel est assez clair, je trouve.

et le livre qui est sorti récemment de Henry Simon ?

Connais pas.

Allez, up pour ce topic !
 
Une bonne lecture que j'ai faite :
 
Comment on écrit l'histoire de Veyne.
L'histoire n'est pas une entité spirituelle qui réalise progressivement un sens caché dans le monde. Elle est un récit, une intrigue. Pourquoi faire l'histoire de Rome, de la Révolution ou des peuples d'Océanie ?  
Parce que ça nous intéresse, parce que ça nous intrigue.  
Soit l'histoire prétend révéler un sens caché, et alors son modèle est la Cité de Dieu de Saint-Augustin, qui est une apologétique chrétienne. Soit on peut se passer de toute référence absolue, auquel cas c'est bâtir l'intrigue qui fait sens dans l'histoire qu'on veut raconter.  
Expliquer en histoire, c'est comme dire : "attendez, je vais vous expliquer, vous allez comprendre." Ni plus ni moins.  
Puisque l'histoire s'écrit à partir des documents, il n'est pas possible d'écrire de considérations sur l'histoire universelle, ou d'écrire l'Histoire de Rome en tant que telle.  
Mieux vaudrait dire : "Voici ce que nous savons de l'histoire romaine." C'est l'organisation en un récit des faits qui produit le sens.
Ecrire l'histoire, c'est voyager dans le temps pour découvrir le quotidien des autres peuples, mais comme tout voyage, c'est aussi un séjour dans la médiocrité d'autres peuples. Une histoire qui démentirait cette médiocrité, et prétendrait nous révéler un mystère ineffable serait-elle mieux qu'une mystification ?
 
L'histoire n'est pas une science, fût-elle humaine. Elle n'a pas à prétendre à l'établissement de lois comme la physique ou la biologie. Elle est un savoir des faits et des cultures.
 
De nos jours, l'histoire semble concurrencée par la sociologie, mais derrière ce mot de sociologie, loin qu'on trouve une science unique des sociétés humaines, se trouve un amalgame mal défini d'histoire contemporaine, d'essai littéraire, de considérations philosophiques, de truismes et de lieux communs.  
 
C'est à la géographie que l'histoire pourrait emprunter des moyens de se renouveller. Pourqouoi l'histoire serait-elle histoire d'un pays, d'une nation, et pourquoi faudrait-il isoler des items d'histoire comparée, comme "La France et l'Angleterre au XIXe siècle ?"
L'histoire n'est-elle pas prisonnière de l'idée politique qu'elle doit être un récit au service d'un Etat, et ce, depuis Hérodote et Thucydide ?
L'histoire a beaucoup à chercher du côté de sujets tels que "La Cité à travers les âges", "Nations et peuples", qui parcourent des périodes et des lieux différents, sans se restreindre à un territoire national.
 
 
 
Paul Veyne a également écrit un article très précis et très clair sur Foucault révolutionne l'histoire.

Venez poster sur ce topic de kalitay !  

Ouich.
 
Et que mon drapo en profite pour revenir.
 
Sinon, je compte m'attaquer à la face nord de la 'critique de la raison pure' en hivernale. Quelqu'un connaît un peu les différentes éditions ? Celles à éviter s'il y en a, celles à conseiller (dois-je rajouter un s'il y en a ?) ?

Paul Veyne c'est béton notamment en Histoire Romaine je bosse avec ses bouquins et ca ramonne les perspectives historiographiques antérieures
 
Je cherche des bouquins sur la confrontation ( et éventuellement j'espere la réunion ) des thèses existensialistes ( en philo donc ) et constructiviste structuraliste ( sociologie de Pierre Bourdieu mais qu'il définit comme héritiere de Husserl et de l'anthropologie de la mort spirituelle )
 
J'ai vu un interview de Robert Castel ( philosophe passé à la sociologie comme Bourdieu ) qui explique justement que les 2 textes qui lui ont donnés envie de faire de la sociologie était L'Etre et le néant de Sartre et L'étude ethnographique du bal des célibataires par Bourdieu
 
J'ai un interet personnel très fort pour ces deux auteurs qu'on tente toujours d'opposer , et dans ses bouquins Bourdieu passe sa vie à faire passer Sartre pour un subjectiviste obtu ce qui me semble douteux  
Philippe Corcuff dans son livre " Bourdieu autrement " montre comment la relation habitus - champ social est "calqué" sur les thèses de Merleau Ponty
 
Bref , je verse aussi du coté de la socio , mais l'aspect de la genese philosophique de la discipline et de la pensée sociologique m'interesse bcp donc je cherche des "passerelles" entre les auteurs qui m'accrochent
 
 
Sinon en ce moment je suis dans l'excellent bouquin de Niklas Luhmann " Politique et compléxité " , je pense que j'aborderai " La légitimation par la procédure " ensuite

C'est intéressant tout ça !
J'ai commencé à lire la Distinction, de Bourdieu. Ca m'a semblé intéressant, mais également très indigeste : le style est souvent empesé, et il s'appesantit beaucoup sur ses sujets.

Je suis d'accord pour dire que Bourdieu n'est pas facile d'accés , mais il a le mérite de ne laisser aucune place à l'ambiguité
 
on fois qu'on connait bien le langage et les concepts bourdieusiens c'est bcp plus facile à lire
 
je te conseille plutot de commencer par un ouvrage comme "questions de sociologie" ou " langage et pouvoir symbolique : ce que parler veut dire "

up

up
je suis dans les situations philosophiques de Sartre , c'est toujours aussi subtil et aussi intelligent ce qu'il a écrit ce bonhomme , plus je fait de socio et plus je comprend la portée de son analyse

Salut les gars. Désolé, je ne trouve pas que Bourdieu soit indigeste; c'est normal que plus il y a de contenu dans une oeuvre intello, plus telle écriture est difficile à adopter. Celui qui exprime le maximum de contenu avec le maximum de style est 1 génie   (Levi-Strauss peut-être...
Mais j'avoue que je ne connais que peu Sartre.

Levi Strauss c'est interessant mais infiniment moins subtil que Bourdieu .. ( c'est surtout largement faux parce que c'est trop grossier )
 
Ca dépend quel livre de Bourdieu aussi " Questions de sociologie " je le passe à ma ptite soeur , mais " le sens pratique " c'est autre chose ..

Levi Strauss est surtout un ethnologue. Je me suis totalement évadé lors de la lecture de "Triste Tropiques", d'ailleurs je le conseille comme première lecture à ceux qui veulent s'initier à CLS.
 

A ce propos c'est le numéro des "temps modernes" d'octobre 2004 il me semble qui est consacré à CLS ca avait l'air pas mal  
Les bases de la sociologie bourdieusienne sont largement ethnographiques sinon ethnologiques

pour répondre sur Paul Veyne suis en train de lire ricoeur temps et récit où justement il confronte les différentes thèses sur la façon d'écrire l'histoire c'est assez impressionant comme livre : l'histoire c'est dans le tome 1 deuxieme partie  
   y a un chpaitre auquel je ne suis pas encore qui s'appelle "comment on écrit l'histoire" j'imagine que c'est sur Veyne

Ah, très bien ! Alors, je vais aller jeter un coup d'oeil à Temps et Récit. merci.

Je viens de me prendre quelques bouquins on va voir ce que ca donne
 
Ludwig Wittgenstein : Cahier bleu et Cahier Brun , ce sont des cours qu'il a fait à Cambridge , j'espere que j'arriverai à comprendre et à en tirer quelque chose ( notamment par rapport à "ce que parler veut dire" )
 
Merci au passage à l'Antichrist pour sa présentation du Tractatus logici-philosophicus    très précieuse
 
Pierre Bourdieu : Choses dites , explicitation de l'origine philosophique du constructivisme en sociologie  
 
Philippe Corcuff : Les nouvelles sociologies , au sujet des derniers développements de ce constructivisme  
 
Après c'est plutot de la sciences politique
 
Jacques Capdevielle : Démocratie : la panne
Philippe Corcuff : Prises de têtes pour un autre monde

 
Tu pourras me dire ce que ça donne stp ? Wittgenstein me tente beaucoup, mais me lancer dans le Tractatus est, je pense, peine perdue.  
 

 
Oui, j'ai lu aussi : très bien, merci.
 
PS : Est-ce que quelqu'un ici a déjà lu Le Mot et la Chose de W.O. Quine ?

Magicpanda : alors, les Cahiers de Wittgenstein, tu ne les as toujours pas lus ?