Reprise du message précédent :

 
Moralité: j'ai prévenu les modérateurs.  

C'est vrai que sur ce topic, envers certains, il a par moments une attitude peu digne, mais à relire ses propos, il participe aussi fort utilement, alors j'invite les participants a faire a son égard preuve de...stoïcisme
A+,

delateur!    
 

je suis pas sur de comprendre....
 
 
plus serieusement, jsuis de tres bonne humeur, ma chere et tendre vient de m'offrir la bio croisée de Deleuze et Guattari par Dosse...et zou, je vais me plonger dedans, un ptit sbib au bec

Ah j'ai vu une conférence de Dosse au colloque Ricoeur à Renne la semaine dernière, c'était sympa. C'est quoi son champ de spécialisation ?

Il y a une conference de Dosse, sur le lien que Rashaan nous avait envoyé...un seminaire sur l'anti-oedipe à la fac de Poiter. On avait parlé de Dosse avec Foutre et baptiste R ya pas longtrmps...il est historien. Là c'est une biographie croisée de Deleuze et Guattari, melangfe de la vie et de la pensée... assez anecdotik et plutot drole.Je viens de finir l'intro, et c'est plutot sympa, voir comment ils travaillaient à deux, comment ils se percoivent. Guattari a vraiment l'air d'un mec tripant, visiblement fatiguant, mais tripant D'ailleurs, il me semble que son intro reprend sa conference de Poitier...
http://uptv.univ-poitiers.fr/web/c [...] index.html

 
Non mais si c'est pour venir sur un forum de discussion, endroit a priori sympa, sur un topic de philo, sujet qui a fortiori m'intéresse, pour lire (a posteriori ) des coups bas, insultes, mesquineries et nullités en bloc, ce n'est plus un exercice stoïcien, comme le demande Gilou, c'est carrément de la perte de temps.

C'est-à-dire que d'autres qui écrivent ici, et pas forcément des textes inintéressants, se laissent aussi aller à utiliser l'insulte.
 
A ce jeu là, peut-être que sylvaa pourrait peut-être revendiquer une certaine postériorité ("c'est pas moi qu'ai commencé", ça claque sur un topic philo).

Pour Arcimboldo
 
Une exposition, que je n'ai pas vue, présente en ce moment au Sénat une rétrospective sur Arcimboldo.  
Les célèbres portraits des personnages des quatre saisons sont aussi exposés, en permanence, au Louvre.  
C’est vrai qu’on peut penser que ce peintre a trouvé un procédé, et n’a fait que le répéter sans cesse : des portraits composés de parties de végétaux, animaux ou objets. Pour ma part, je ne m’en lasse pas.  
En fait, ils tiennent d’un genre unique, aux confins de la nature morte, de la vanité et du portrait.  
Avons-nous affaire à un portrait composé de parties, ou bien à une nature morte composant soudain un visage ? Le plaisir de contempler les œuvres d’Arcimboldo tient à cette hésitation perpétuelle. A la fois, l’œil reconstitue un portrait bien composé, et en même temps, il prend plaisir à se perdre dans les détails, jusqu’à oublier le visage. Il contemple des fleurs, des morceaux de tonneaux, des branches, des poissons, de la viande, des fruits.  
Je suis sûr que les enfants aiment beaucoup Arcimboldo parce qu’ils prennent un plaisir très vif, très joueur, à forme et déformer ses visages. Ils l’imaginent s’animer, comme un mannequin ou un Pinocchio, ou bien ils entendent leur voix, ou le voix s’animer, se végétaliser, pousser en tous sens et devenir une forêt luxuriante, ou bien se casser et se répandre à terre.  
 
Une composition plaisante, grotesque, et aussi ravissante qu’inquiétante. Lucrèce, par exemple, disait que le vivant est composé de parties qui, en elles-mêmes ne sont pas vivantes.  
Chez Arcimboldo, c’est un peu le contraire : bien sûr, nous discernons des visages, difformes, des caricatures exquises, mais vous avez peut-être eu cette impression étrange ; on dirait que les pommes, les roses ou les queues de poissons sont vivants, mais que ce portrait, figé, en un rictus, n’est qu’une imitation du vivant, un mannequin sans vie. En sorte que les morceaux ne cessent de s’assembler pour former un personnage, mais le personnage lui-même est menacé de tomber en miettes. Réjouissant, il est aussi bien une figure macabre, un simulacre.  
Sans doute, il faudrait replacer, avec un sérieux érudit, Arcimboldo dans une tradition (picturale, théâtrale, littéraire) de monstres et de figures grotesques, dans un imaginaire de nature magique, médiévale, et montrer qu’il en constitue une des plus belles émanations.  
 
Au fond, ces visages si forts, si frappants, cet hiver ronchon et sec, ce jeune homme pimpant au teint de rose, ce grassouillet et grasseyant été fruité, tous autant qu’ils sont, ne tarderont pas à faner et à pourrir. En sorte que cette flamme qui les anime les a déjà quittés, et qu’Arcimboldo a peint surtout des vanités. Ni vraiment portraits, ni natures mortes, les personnages nous rappellent surtout à notre existence et notre identité éphémères, à la courte jouissance des choses de ce monde.  
 
Pour une fois, j’emploierai un jeu de mots. Disons que les portraits d’Arcimboldo sont voués à pourrir, mais, par leur sourire, figé dans une brève plénitude, ils sont faits pour rire.

Bonjour, d'après vous, la réponse est- elle nécessaire à la question ?
Ou
Peut-on vérifier que la réponse est toujours dans la question ?

 
2) Justement, non : quand la réponse est contenue dans la question, on a affaire à une fausse question, une question réglée d'avance. Donc une question qui ne vise qu'à obtenir de son destinataire une réponse toute formée.
 
Si bien que :  
 
1) Il n'y a sans doute pas de questions sans réponse. Là aussi ce serait de fausses questions (c'est un peu facile de repousser toujours le moment de se donner des réponses, de rester dans l'incertitude sans cesse). Cependant, il y a une certaine agitation, une urgence factice, un affairement stérile, à vouloir trop vite des réponses, sans avoir auparavant bien élaboré les questions.  
Dans La distinction, ch8, Bourdieu critique justement les catégories de l'entendement journalistique, en montrant qu'ils n'ont aucun regard critique sur les questions qu'ils posent. "Mais alors, aujourd'hui, la société est-elle plus violente qu'hier ?..." "Finalement, peut-on parler d'une crise du politique dans le monde actuel ?" "Est-ce qu'à l'heure actuelle, il y a une remise en cause des fondamentaux de l'économie ?"
Autant de questions toutes faites, auxquelles le journaliste exigera que son "invité" réponde, et sans tergiverser. C'est à dire que si l'interrogé essaie de définir les termes de la question, pour expliquer poliment au journaliste que sa question n'a pas de sens, il aura l'air d'éluder la difficulté, de se dérober.  
Donc oui, la réponse est nécessaire à la question... pour autant que la question ait déjà une certaine pertinence !

 
t' as bien fait, ils pourront constater les propos discriminatoires de maître AC,
 
aussi :  les insultes de tes cops et  le rôle d'incitateur que tu t'es amusé à jouer

 
Merci pour ta réponse rahsaan !
 
D'autres souhaite essayer de donner un réponse identique ou contraire ?
 
 
La question etant, je reformule, car c'est ambigue apparemment : la réponse est elle pré- requise à la question ?
 
 
rahsaan, on ne peut pas trouver la somme de et 2 si nous n'avons

C'est assez marrant les cas comme sylvva : on échoue à faire taire quelqu'un, donc on appelle à l'aide une autorité extérieure à la discussion.

 
Non, ce n'est pas marrant, c'est juste chiant d'en faire appel à un modo. Maintenant, ce n'est pas une démarche extraordinaire sur un forum, où les conversations peuvent vite dégénérer. C'est la première fois en 4 ans et demi de HFR que j'y fais appel.  

initialisation du programme de philologie...
reconstitution lancée...
Reconstitution partielle achevée : "on ne peut pas trouver la somme de 2 et 2 [...]"
Un certain Kant a dit que les mathématiques sont synthétiques. C'est un appel prometteur mais on ne négligera pas cette tradition nous disant que non, les mathématiques sont analytiques. Ainsi "quatre" se dérive de "deux ajoutés à deux" au moyen des axiomes de l'arithmétique et il n'y a rien de "plus" à la fin qu'au début : les mathématiques sont une suite de tautologies dans laquelle, d'une certaine manière, tout était déjà là dès le départ. Par exemple le théorème de Thalès n'est pas ajouté à la notion d'angle, il en exhume les propriétés, il est le premier à dire "un angle est un angle" - et il ne dit rien de plus. Quand on poursuivra cette assomption, angle et théorème seront des compagnons directs et inséparables et Thalès resservira à tout moment : tel théorème en est une application directe ou il rend immédiate la démonstration de tel autre.

Une fois les axiomes de base donnés, on peut admettre que tous les théorèmes et propriétés en découlent analytiquement.  
Mais au 20e siècle, on a bâti des systèmes mathématiques sur des postulats nouveaux, contre-intuitifs. C'est du constructivisme, un pur jeu de construction logique.

 
C'est bien, mais ça repond pas à ma question sur la nécessité de la réponse avec celle de la question.

 
Non, non. Si la réponse est pré-requise, c'est que la question est jouée d'avance, donc que ce n'est pas une question. La question appelle une réponse, oui. Mais surtout, il y a des questions qui nous élèvent aux problèmes. Des problèmes qui, eux, n'ont pas à trouver de solution. Car cette solution n'est qu'une façon de se décharger de l'inquiétude suscitée par le problème.  
Mais c'est ce que l'entendement commun a peine à concevoir.

Poule mouillée ! Un vilaine petite fille te tire la langue dans la cour de récré et tu vas chercher le surveillant général plutôt que de te défendre.    
Juste avant, l'Antichrist a traité Sylvva d'idiote. T'as pas appelé le surveillant ?
 
D'ailleurs, je m'étonne que le lecteur de Clément Rosset que tu es n'aies pas remarqué que se faire traiter d'idiot est en fait un compliment.

>M.A-P : si, j'y ai pensé, au terme d'idiot, en plus... J'ai manqué de dostoievskisme sur ce coup-là, je le reconnais...  
Par ailleurs, je n'ai pas à me "défendre". De quelles accusations ? Sur quelles bases ?...  
Ca ne m'amuse pas de voir mon topic préféré se faire polluer par des messages agressifs et mensongers, c'est tout. Même un lecteur de Rosset a droit à son quart d'heure d'indignation.  

 
 
 
 
Un univers U avec un système solaire S avec une activité atmosphérique A, ... le calcul de la météo du lendemain est chaque jour le même, on connais la question, c'est l'équation, ou je ne sais quoi, qui représente la météo du lendemain. Pour la calculer cette météo, il faut les données sur l'état atmosphérique du jour. Les données sont nécessaires à la question par exemple.
 
Mais c'est encore à distence non respectable de ce que je peux dire. Mais je n'y parviens pas. C'est pour ça que j'ai posé la question.
 
edit : c'est presque pas ça du tout même !

 
faux q , quand l' AC et tes cops le font,  ça t'amuse  
 
 "idiot" n'est pas une invective, il signifie : "dépourvu d'intelligence"
 
je montrerai en quoi les posts de l'AC sont ineptes, à commencer par sa soupe
intitulée : "Peut-on se passer de maître ?"
 
quant à toi, si t' étais intelligent, tu préférerais lire par toi-même
au lieu d'ingurgiter du pré-mâché  
( qu'est-ce qui d'ailleurs te fait croire que l'interprétation
est valide ? )
et de faire des courbettes à quelqu'un qui diffuse des propos
aux relents machistes et ségrégationnistes

Je serai indulgent et me contenterai de t'informer que ce que tu dis concentre un siècle de platitudes que tu n'es même pas capable de répéter sans déformation, si bien que ton message n'est pas seulement une splendide illustration du journalisme intellectuel que tu dénonces si bien, il n'a tout simplement aucun sens.
Je pourrais alors passer sur ta manie de parler même de ce qui ne t'interesse pas et de faire la conversation, puis te conseiller de revenir aux choses qui te passionnent (si elles existent, mais là je cesserais d'être indulgent).

Vous savez que vous êtes quand même imbuvables, Sylvaa et Baptiste R, vous deux quand vous vous y mettez ...
Vous devriez reprendre vos messages, et faire maintenant le ratio suivant : messages constructifs / messages de dénigrements.  
Vous verrez que vous tendez dangereusement vers zéro...
 
Bien sûr, c'est facile de dénigrer, de "critiquer", de ratiociner, de chipoter, de faire la fine bouche, de réagir, d'agresser et d'attaquer sans arrêt. Mais vous voyez bien que c'est une attitude immature, puérile... Depuis que je suis sur ce topic, j'ai essayé de parler, avec passion et sincérité, de Nietzsche, Léopardi, Schopenhauer ; de l'illusion, du bonheur, de la joie ; de Hegel, Heidegger, Marx, Stirner ; du baroque, de la peinture italienne, de Bacon, d'Arcimboldo, de Kandinsky... ; de l'insomnie, de la croyance ; de Deleuze, Lyotard, Lacan...  
 
Pas pour délivrer la bonne parole, ou la leçon définitive sur la question, mais en espérant susciter l'intérêt, que quelqu'un me relance, renvoie la flèche un peu plus loin et nous fasse découvrir un pan nouveau de la philo.
Alors si vous essayiez de nous parler, ne serait-ce que sur trois lignes de ce que vous aimez, au lieu de vous opposer pour le plaisir de s'opposer, vous verriez le bien fou que cela vous fait. Car la pensée a aussi besoin d'admiration, l'amour restant en somme le meilleur ami de la sagesse...

Mon pauvre Rashaan, c'esty pas ta semaine... ca va passer.
Putain, Baptiste R, ca fait mal quand t'es indulgent!  (surtout que t'es carrement injuste sur la fin de tonmessage)
1)Bon Rashaan, quand je te traite de delateur, c'est pr te takiner un peu, je tavais dejà dit ce que je pensais du fait de faire appel aux moderateurs. Disons, comme kk1 te l'ont fait remarquer, qu'en appeler aux moderateurs sous pretexte que les posts de Sylvva sont mensonger (d'ailleurs pas sur que ce soit vraiment le cas) ou agressifs (enfin , rien à voir avec l'agressivité d'un AC) me semble un peu leger. Biensur, tu peux me dire, l'AC est agressif et suffisant, mais au moin ses posts ont de l'interet...mais bon si on doit engueuler toutes les personnes qui ecrivent des post tout pourris, tu vas avoir du boulot (je me met ds le lot bien entendu)...puis perso, je sais pas si c'etait une plaisanterie, mais le "commentraire critique" de Sylvva sur Epicure, m'a fait me plier en 4.
 
2) et une derniere fois pour la joloie Sylvva, que AC soit agressif, con, suffisant...je vx bien l'admettre. Mais visiblement, tu as un gros probleme. Tu ne comprends rien au sexisme, et si t vraiment une nana, je troue tes attaques à ce niveau limite indigne. Comme je lai dejà dit, la segregation et la discrimination ne sont pas EN SOI, de mauvaises choses, c'est jamais aussi simple que ca...
 

 
ca me fait penser à ce que disait cet autre type...
 

T'es gentil alcyon36, mais garde ta condescendance pour d'autres occasions.
Je trouve vraiment que ce topic en dans une mauvaise passe, entre les traîtres, les tricheurs et les sournoiseries, vous allez pas forts. C'est pas Rahsaan qui est à plaindre

Bon j'ai lu, une bonne moitie de la bio croisée de Dosse... jai appris pas mal de chose sur Guattari, sur le fonctionnement de la clinique de la Borde...ce mec est à la lettre un type de reseau, il multiplie hyperactivement les contacts ds tous les domaines.
Pour Deleuze, meme si à la base je connaissais peu sa biographie, Dosse ne m'apprend pas grand chose, c'est pluto limité...et j'avoue Foutre à raison, même si le style anectotik peut etre sympa 5 min, au bout d'un moment ca devient un peu saoulant...et, mais bon là ft pas s'ettoner, c'est une bio pas un commentaire, on apprend vraiment que dalle sur la pensee de l'un ou de l'autre (jai lu que la 1ere partie, avant la rencontre)...il ne fait qu'enfiler des leiux communs, pratique pour ceux qui connaissent rien, mais assez usant quand on connait un minimum l'oeuvre.

c'est pas de la condescendance pascal...en quoi le fait de trouver que quelqu'un prend pluys cher que ce qu'il merite serait de la condescendance...en aucun cas je ne me sens superieur à Rashaan...ce delaussien m'a appris pas mal de truc et a toujours pris le tps de m'aider ou de me repondre quand je lui posais une question. Sur le coup des modo, rashaan savait tres bien à quoi s'atendre...donc il fait ce quil fait, et il assume. Pour ca que je l'ai taquiner en le traitant de delateur. Mais, en revanche, j'ai trouvé que la 2eme partie du message de Baptiste etait carrement injuste, d'où le "pauvre Rashaan"..enfin 'jose esperer que Rashaan me cerne suffisement bien pour savoir que je ne mange pas de ce pain là. Je ne suis pas gentil, je dis juste ce que je pense( si on peut appeler ca une penséer). il me semble que la seule fois, où j'ai vraiment pris de haut kk1 sur ce topic, c'est Daniel- le vrai qui en a fait l'expeerience, c'etait sans doute pas malin, mais il m'a cherché en disant n'importequoi sur la theorie du droit
Apres, que le forum tourne en rond c'est un fait, si Foutre s'est cassé, ya une raison, sacrebleu!  Mais, balancer à des gens que ce sont des traitres, des tricheurs et des sournois (biensur, on pourrait faire un tres bo post sur Deleuze et la difference entre le tricheur et le traitre, blalba)...je ne sais pas qui tu vises, mais je suis pas certain de voir l'interet.

Je prend la défense de Rahsaan, je voulais pas prendre part à tous ces règlements de compte (ou le moins possible), mais bon. baptiste R t'as été méprisant. Même si le post de Rahsaan sur la philo des maths était limité, je vois pas l'intérêt de le descendre. Je pensais faire un topo relativement poussé là-dessus (je suis un cours de philo des maths) mais je me dis que je vais m'exposer aux commentaires désobligeants et intolérants. Enfin bref dommage, ce topic était bien sympa jusqu'à quelques temps, et on commence à observer une désertion de plusieurs des personnes qui le rendaient agréable. Perso, je compte plus y revenir avant un moment, dégouté par vos gamineries.

Ca m'intéresserait vraiment, Neojousous, que tu nous parles des maths. C'est un sujet que j'aimerais découvrir. Et pour découvrir, il faut commencer par se tromper, y aller à l'aveugle.  
 
>Pascal : je n'ai pas pris le post d'Alcyon36 pour de la condescendance. J'ai bien vu qu'il me taquinait gentiment. Pas de pb de ce côté.

je prefere, je me suis ptet ma l exprimé et si c'est le cas je men excuse.
Bon je vais eviter de faire un truc relou en te lancant des tonnes de fleurs (je lai dejà fait), mais t'es un type que j'apprecie, apres heuresement on est pas d'accord sur tout
Serieusement, je repnse à Foutre, et ca me fait vraiment chier qu'on ai perdu un mec comme lui...yen a pas mal qui me font rire sur ce topic, mais j'etais un grand fan de l'humour de Foutre...j'ai relu certain de ces post, et vraiment ce mec est un grand malade...et deiu sait, que dans ma bouche, il s'agit d'un compliment.(Surtout, ca me fait d'autant plus rager d'avoir rater le rdv, j'aurai vraiment aimer le rencontrer, mettre une voix sur ses jeux de mots)enfin, ptet qu'il reviendra...
Alors, quand je vois que neojousous veut se barrer aussi, ca me fait doublement chier...
 
Neojousous:   Rashaan a raison , moi aussi j'aimerai bien que tu nous parle des maths, enfin un truc comprehensible pr moi s c'est possible, lol.  
d'ailleurs si quelqu'un peut me faire decouvrir le calcul differenciel et tout ca...ou me conseiller des bvouquin, autre que ceux de Deleuze evidement.)
 

Quelques explications fournies par Neojousous :  
 
Rahsaan : Ce que je sais, c'est qu'au 20e siècle, on a construit des systèmes de maths sur des postulats contre-intuitifs.
 
Neojousous : Pour être plus exacte, on a créé des géométries non-euclidiennes dans le but de montrer qu'elles étaient contradictoires, afin de démontrer par contraposition que la la géométrie euclidienne était correcte. Or ces géométries non-euclidiennes n'étaient pas contradictoires. On a dû définir un nouveau critère de vérité, comme la cohérence. Démontrer la vérité d'un théorème mathématique, c'est montrer qu'il est non-contradictoire.  
 
R. : Mais en géométrie, on peut être cohérent, puisqu'il n'y a pas besoin de faire référence à quoi que ce soit hors du système.
 
N. : Oui, ces réflexions s'inscrivent dans un cadre axiomatique : depuis les Elements d'euclide, toute théorie mathématique, ou logique est axiomatisée : on cherche a partir d'un nombre minimal de pcipes premiers, permettant de déduire un nombre maximal de théorèmes dérivés.  
"Le développement des G non-euclidiennes est nées de la recherche d'une justification du postulat des parrallèles d'euclide. On s 'est dit : on arrive pas a démontrer ce foutu axiome, et il ne parait pas intuitivement évident... Ah tiens! une solution serait de montrer qu'en construisant une géométrie avec un postulat des parallèles différents, naissent des contradictions. On aura alors démontré la vérité du postulat des parrallèles.
"Or ces nouvelles axiomatiques se sont révélées correctes (enfin, non-contradictoires).

Je voulais militer aussi pour un bon post de néojousos sur la philo des maths.
 
Voilà. C'est fait.

yes, j'ai tout compris...enfin je crois
j'ai lu un bouquin super sympa sur ces questions...alors surement pour des mecs qui sy connaissent c'est de la vulgarisation de merde, mais ca parlait du developpement parallele(mais pas sans rupture, discpontinuité) entre la geometrie et notre conception de l'univers. "Au-delà de l'espace et du temps" de M. Lachèze-Rey.
 
c'est grâce à ce bouquin que j'ai  compris cette phrase de ferre, dans le chien:
"Des armes et des mots c'est pareil
Ça tue pareil
II faut tuer l'intelligence des mots anciens
Avec des mots tout relatifs, COURBES, comme tu voudras
 
IL FAUT METTRE EUCLIDE DANS UNE POUBELLE
 
Mettez-vous le bien dans la COURBURE

Bon, je suis en train de négocier dur sur MSN avec Néojousous pour qu'il nous file un cours de maths. Vous pourrez me remercier.

Merci Rahsaan (et pas seulement pour ça, ce topic te doit beaucoup tout de même).

Je voudrais qu'il doive bien plus à bien plus de monde.

 
Je te crois sur parole.
Vouloir être l'éminence grise d'un topic philo est un non-sens.
 
Pour ce qui est de ton post précédent, tu ne répondais pas vraiment à mon propos.
 
Ce qui est imbuvable c'est surtout de ne pas réagir à des affirmations anti-humanistes.
A aucune occasion tu n'as pris position, et le fait d'énumérer tes mérites ici ne t'en dédouanne point.
 
Sinon, je n'ai pas dénigré, j'ai simplement été sarcastique face aux provocations et attaques,  qui ont fusé depuis le début.
 
Je me suis chargée de cela puisque non seulement je n'ai vu aucune réaction,  
mais il y en a même qui m'ont avertie de ne pas compter sur eux à ce châpitre.
 
Je crois avoir suffisamment parlé avec admiration, de Molière, par exemple.
 
Du reste, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec ce qui se dit qu'on est destructif. Et il est clair que lorsqu'on trouble un consensus mou ou une pensée lénifiante
et auto-gratifiante on a l'air destructeur.
 
Ne pas confondre philo et commentaire littéraire.
La philo ce n'est pas broder, aussi joliment fût-il, autour de tel ou tel sujet.
Elle est essentiellement esprit critique, c'est-à-dire doute et examen neutre, débarrassé
le plus possible de préjugés et de l'intention de s'écouter discourir.
" Crinein " c'est passer au crible fin les idées, et des idées qui s'appliquent à des FAITS.
 
Quand je me suis exprimée sur quelques lignes d'Epicure, et je l'ai précisé,
je ne prétendais pas examiner sa philosophie entière. C'était montrer qu'on interroge autrement des affirmations philosophiques qu'en y adhérant sur le mode lyrique.
 
Par ailleurs, enchaîner sur telle ou telle idée, au gré de ce qui nous passe par la tête
ou de ce qu'on a lu quelque part, c'est tout sauf de la philo, c'est du brassage d'idées.
 
Enfin, il va sans dire qu'il est inutile de penser apporter du neuf sur tel ou tel auteur  
alors que nombre de spécialistes se sont prononcés là-dessus et qu'on ne les a pas lus.
 
Voilà, pour moi ce débat est clos, je prends pour moi, que chacun prenne pour lui.

Entendu. Passons à autre chose.

 
Eh bien, je suis agréablement surprise de ta réaction.    
 
Serait-il intéressant, et possible techniquement, de structurer le topic ?
Dans le sens de créer des catégories, pour mieux s'y retrouver.
Qu'en penses-tu ?

 
C'est difficile, je ne vois pas techniquement comment faire.
Ce qu'on essaie de faire, c'est de recenser au premier post les meilleures interventions. Elles sont classées par ordre chronologique.  
Mais on ne peut pas faire de sous-catégorie. Un forum reste un forum.