Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1531 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2
Page Suivante
Auteur Sujet :

L'Art nous éclaire t-il sur le monde ?

n°1595307
Pah Wraith
Posté le 03-12-2003 à 11:59:54  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Dolohan a écrit :


dans 98% des cas, detester l'art contemporain n'est pas le fruit d'un reflexion, mais la consequence d'une ignorance.
 
ce n'est pas pretentieux, c'est un fait tout bete...


 
En effet, j'ai fait la même constatation, à commencer par moi qui detestais l'art moderne avant que je lise plusieurs ouvrages dessus et que je comprenne l'approche et la démarche de l'artiste. Même s'il y a très peu d'oeuvres qui me plaisent vraiment, au moins je ne dis pas "ouh c'est nul, il faut bruler ça" (une attitude, comme le soulignait phosphorus68, qui a été caractéristique des regimes dictatoriaux) comme certains le font sur ce topic, c'est juste que l'idée ne me plait pas, ne m'interesse pas, ou m'est étrangère.

mood
Publicité
Posté le 03-12-2003 à 11:59:54  profilanswer
 

n°1595321
cow2
Posté le 03-12-2003 à 12:02:59  profilanswer
 

GroGro a écrit :

Pas vraiment, c'est surement ce que j'aurais fait comme dissert avec des exemples plus fouillés : ca m'a toujours plutoit reussi de soutenir des points de vues "demarqués" :)


 
ca tient pas du tout la médiatisation de l'art :o
la musique qui se vend est assez éloignée de la démarche artistique :o
 
enfin t'as raison, c'est clair sur un sujet aussi fastoche, faut s'amuser à raconter des trucs un peu différents

n°1595366
GroGro
Them or Us.
Posté le 03-12-2003 à 12:10:30  profilanswer
 

Les politiques s'interessent un tantinet plus aux medias qu'aux intermittents :)

n°1596273
le penseur​ fou
Posté le 03-12-2003 à 14:00:42  profilanswer
 

Je ne pense pas, mais il nous eclaire sur les hommes.
C'est la meme problématique que: "qu'est ce que la réalité?"
"Pouvons nous la percevoir dans son intégralité?"
La chose en soi (chez Kant) a jamais inaccessible (on ne perçoit que les phénomènes)
la caverne de Platon (théorie des Idées)
 
Peut etre peut-on dire , tout au plus, que l'art est parfois une copie imparfaite de la réalité, une projection interprétée par le cerveau humain (mais avec l'art contemporain c'est de moins en moins vrai, il s'agit que l'artiste s'exprime)

n°1597001
Lutain
http://lutain.over-blog.com
Posté le 03-12-2003 à 15:33:49  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


Pour apprecier l'art contemporain, il faut en connaitre les regles, les principes, les references et les tendances...
 
Dans 98% des cas, detester l'art contemporain n'est pas le fruit d'un reflexion, mais la consequence d'une ignorance.


Totalement d'accord avec : toi il est foncièrement stupide de dénigrer une oeuvre parcequ'on ne la comprend pas, ou encore pire, parcequ'elle ne représente rien de "réel".
 
Cependant, il faut être "tolérant" : il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir décrypter l'art moderne, je pense même que les personnes aptes à comprendre une oeuvre sont plutôt minoritaires qu'autre chose...
Je trouve dommage que bon nombre d'artistes jouent sur ce minimalisme, ce qui tend de plus en plus à destiner l'art à une élite, et donc du coup entrainne les réactions débiles constatées plus haut.
 
Comme cow2 le disait dans "sa dissertation", l'art devrait permettre de mieux comprendre, voir le monde. En se destinant à une élite, il perd donc son rôle de communication, et donc une partie de son utilité / de son sens.  :(  
 
c un point de vue personnel...


---------------
Mieux vaut mobiliser son intelligence sur des conneries, que sa connerie sur des choses intelligentes. (proverbe Schadok)
n°1597472
le penseur​ fou
Posté le 03-12-2003 à 16:30:50  profilanswer
 

Lutain a écrit :


Totalement d'accord avec : toi il est foncièrement stupide de dénigrer une oeuvre parcequ'on ne la comprend pas, ou encore pire, parcequ'elle ne représente rien de "réel".
 
Cependant, il faut être "tolérant" : il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir décrypter l'art moderne, je pense même que les personnes aptes à comprendre une oeuvre sont plutôt minoritaires qu'autre chose...
Je trouve dommage que bon nombre d'artistes jouent sur ce minimalisme, ce qui tend de plus en plus à destiner l'art à une élite, et donc du coup entrainne les réactions débiles constatées plus haut.
 
Comme cow2 le disait dans "sa dissertation", l'art devrait permettre de mieux comprendre, voir le monde. En se destinant à une élite, il perd donc son rôle de communication, et donc une partie de son utilité / de son sens.  :(  
 
c un point de vue personnel...


 
En meme temps , dire cela c'est se mettre au dessus de toute critique (s'auto-proclamer).  
Je fais un truc, je dis que c'est de l'art et c'est bon, je suis incritiquable ?(car ceux qui me critiquent ne comprennent pas mon (chef d') oeuvre. )
Il me semble, qu'art moderne ou pas, l'art (de qualité) doit quand meme parler a la sensibilité de chacun (expert ou pas)

n°1597547
cow2
Posté le 03-12-2003 à 16:39:00  profilanswer
 

Le Penseur Fou a écrit :


 
En meme temps , dire cela c'est se mettre au dessus de toute critique (s'auto-proclamer).  
Je fais un truc, je dis que c'est de l'art et c'est bon, je suis incritiquable ?(car ceux qui me critiquent ne comprennent pas mon (chef d') oeuvre. )
Il me semble, qu'art moderne ou pas, l'art (de qualité) doit quand meme parler a la sensibilité de chacun (expert ou pas)


 
bah justement, l'art abstrait ne s'intéresse qu'aux sentiments, pas à l'objet qui est représenté (d'ailleurs, ya + d'objets représentés :o)

n°1597596
le penseur​ fou
Posté le 03-12-2003 à 16:43:44  profilanswer
 

cow2 a écrit :


 
bah justement, l'art abstrait ne s'intéresse qu'aux sentiments, pas à l'objet qui est représenté (d'ailleurs, ya + d'objets représentés :o)

oui , parfois c'est presque de la psychanalyse :p  
Mais meme dans ce cas, il me semble qu'une oeuvre digne de ce nom doit avoir quelque chose d'universelle, qui parle a tous. Dans un autre topic sur l'art, il a été dit que l'oeuvre d'art de qualité échappe (ou dépasse) a son auteur pour appartenir a tous.

n°1597637
Lutain
http://lutain.over-blog.com
Posté le 03-12-2003 à 16:47:24  profilanswer
 

Le Penseur Fou a écrit :


Il me semble, qu'art moderne ou pas, l'art (de qualité) doit quand meme parler a la sensibilité de chacun (expert ou pas)


Bin oui, c ce que je voulais dire dans mon post mais j'ai peut être pas été clair : c'est bien gentil de faire des oeuvres d'art qu'il faut analyser pour en comprendre le sens, mais elles en deviennent innaccessibles à la majorité c pas très intéressant je trouve...


---------------
Mieux vaut mobiliser son intelligence sur des conneries, que sa connerie sur des choses intelligentes. (proverbe Schadok)
n°1597659
cow2
Posté le 03-12-2003 à 16:49:03  profilanswer
 

Le Penseur Fou a écrit :

oui , parfois c'est presque de la psychanalyse :p  
Mais meme dans ce cas, il me semble qu'une oeuvre digne de ce nom doit avoir quelque chose d'universelle, qui parle a tous. Dans un autre topic sur l'art, il a été dit que l'oeuvre d'art de qualité échappe (ou dépasse) a son auteur pour appartenir a tous.


 
 :jap:  
je souscris
 
Mais tout comme pour un très bon chocolat, la différence entre un bon chocolatier et Jean-Paul Hevin nécessite un peu d'éducation  ;)  
 

mood
Publicité
Posté le 03-12-2003 à 16:49:03  profilanswer
 

n°1597673
le penseur​ fou
Posté le 03-12-2003 à 16:50:42  profilanswer
 

Lutain a écrit :


Bin oui, c ce que je voulais dire dans mon post mais j'ai peut être pas été clair : c'est bien gentil de faire des oeuvres d'art qu'il faut analyser pour en comprendre le sens, mais elles en deviennent innaccessibles à la majorité c pas très intéressant je trouve...

En fait , il faudrait que chacun y trouve son interet .
A different niveau ou degré bien sur.
Je prend l'exemple d'un dessin animé, les enfants peuvent prendre un grand plaisir en le regardant sans pour autant en comprendre tous les aspects, les adultes peuvent y prendre aussi un grand plaisir pour des raisons differentes , moins enfantines .

n°2950011
le penseur​ fou
Posté le 13-06-2004 à 20:38:40  profilanswer
 

Laalaa a écrit :

Je vous en supplie aidez moi !! Ce sujet est atroce ds la sens où c difficile de problematiser de facon pertinente. Si vous avez des idées....

Non pas sur le monde mais sur l'homme oui.

n°2956126
Solee
Posté le 14-06-2004 à 13:24:39  profilanswer
 

    [#71008d][g]Salut ! Je suis désolée je ne viens pas pour répondre à votre question. Je voulais juste savoir quels étaient les 6 premiers Arts sachant que le septième est le cinéma et aussi connaître leur classement exact. Merci beaucoup pour vos réponses. Au revoir !      :??:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Tout le monde le sait mais bon ... c marrantLes tours les plus hautes du monde/ Nouveau record : Taipei 101 : 508m
Les hommes qui ont changé le monde....Pourquoi cette France ??? Pourquoi ce monde ???
topic marc_O fogiel:on ne peut pas plaire à tout le monde,et ardisson![Topicafé] Le Véritable Espresso par l'Isométhode
Bonjour tout le monde !Entrée sur le monde du travail: perd-t-on ses potes du lycée?
debutant dans le monde des mangaDisneyland Marne la Vallée : moins de monde quand ?
Plus de sujets relatifs à : L'Art nous éclaire t-il sur le monde ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR