Reprise du message précédent :

 
Hélas, c'est un travers bien propre au 20ème de tout vouloir expliquer par des forces cachées (l'inconscient freudien généralement, ou une variante : les structures chez Levi-Strauss, le "projet originaire" chez Sartre, le désir mimétique girardien etc.), ce qui a l'immense mérite de rendre l'explication indiscutable : puisque si une force est cachée, on peut toujours prétendre qu'elle agit même si les gens n'en sont pas conscients. Et qu'elle agit d'autant mieux qu'on en n'est pas conscient ! Et qu'on a donc besoin du psychanalyse/existentialiste/ethnologue/génie universel à la Girard/ pour nous dévoiler ce qui agit en nous à notre insu.  
On retombe toujours sur cette contradiction : que c'est caché mais que ça crève les yeux, que c'est présent chez tout le monde mais que personne ne l'a vu, que c'est tellement tout-puissant qu'on ne s'aperçoit pas de l'existence de cette force ; que celui qui l'a découverte est génial mais qu'on aurait dû s'en apercevoir depuis longtemps etc.  
Tout et son contraire pour rendre la théorie "infalsifiable" au sens de Popper : aucune condition ne peut jamais être réunie pour que le penseur ait tort.
 
Par exemple, Sartre, dans L'existentialisme est un humanisme, affirme que l'homme est une pure liberté, parce que sa conscience, apportant le "néant" est totalement indépendante des choses (de l'être). Comme la conscience n'est rien de réel, elle est indépendante, donc libre. L'homme est donc toujours intégralement responsable de ce qu'il fait. Et même s'il n'a pas choisi (sa naissance, sa famille etc.), du moment qu'il l'accepte, il doit l'assumer comme si c'était un choix.  
L'homme est donc face à ses choix "seul et sans excuses". Tout rejet de responsabilité est de la mauvaise foi, car cela voile ma liberté essentielle.  
Mais comme Sartre doit bien admettre l'objection qu'on ne choisit tout de même pas consciemment tout dans la vie, et qu'on ne peut être tenu responsable que de nos choix conscients, il se rabat soudain sur l'inconscient, en disant qu'on est libre non pas consciemment, mais du fait d'un "projet originaire" inconscient, par lequel c'est quasiment qu'on a choisi de naître !  
Voilà donc qu'on est libre et responsable et que cela repose sur l'inconscient. Ce qui est tout de même bien extraordinaire...
Chez Freud, la situation est un peu plus claire : si l'inconscient nous domine, on n'est pas responsable de nos désirs.  
Chez Sartre, on est inconscient et responsable tout de même !  
On est "condamnés à être libres", selon la célèbre formule.  
 
On voit bien le tour de passe-passe : comme Sartre ne peut pas loger sa liberté absolue dans la conscience (car cela irait beaucoup trop contre le témoignage immédiat de celle-ci), il doit s'en sortir en la mettant dans l'inconscient, là où personne ne pourra aller vérifier !
 
C'est déjà le même tour chez Freud bien sûr, avec la sexualité infantile par exemple : l'enfant a une sexualité. Mais il ne la manifeste pas parce qu'elle cachée. Elle est cachée parce qu'il l'a refoulée inconsciemment.  
Mais pourquoi l'a-t-il refoulée ?... Parce que c'est immoral ? trop violent ?... Mais depuis quand un enfant refoule-t-il de lui-même des pulsions immorales et violentes ?? C'est totalement aberrant. N'importe qui sait bien que tout le problème de l'éducation est au départ d'amener l'enfant à canaliser ses pulsions, précisément parce qu'il est incapable de le faire de lui-même. Ce qui est la définition même du mineur : celui qui est dépendant de l'adulte parce qu'il est irresponsable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En effet, c'est la base du modèle mimétique.

Et pourquoi donc ? Tu mimes bien le désir qu'éprouve l'autre. Mime pour entrer en concurrence avec l'autre que tu désires réellement en fait.

Ah bon... C'est vrai que le mana sexuel des donzelles n'a rien à voir avec les regards des autres, et qu'on a la même attirance envers une qu'elle soit ou non courtisée, qu'elle attire ou non d'autres (toutes choses étant égales par ailleurs et donc même sa beauté) [/quotemsg]

C'est mignon. Ils sont aussi prêts à mourir l'un pour l'autre, la vie de couple ne deviendra jamais banale, le regard d'un autre sur l'amante ne viendra jamais réenflammer le désir de l'amant qui ne s'abaisserait à une telle obscénité et dont le désir n'aura jamais flanché,...

C'est que l'on désire le modèle, les autres.

C'est que ce désir des autres envers l'objet est préalable, il n'y a pas de sentiment a priori.

Et pourquoi donc ?

Et d'où viennent-ils ?
 

On progresse.

Le snob ne désire par les objets dont il manifeste l'envie en effet, il désir les autres snobs, le regard des autres, etc.

Cette phrase présente un problème logique fondamental. "Le désir mimétique" dont tu parles ne peut-être celui de Girard puisqu'il n'est qu'une des formes du désir comme tu le présentes ici, alors que chez Girard il est la forme de tout désir. Tu utilises donc le même terme pour recouvrir deux notions différentes (qu'elles soient vraies ou non là peu importe) et tu passes de l'une à l'autre. Le "désir individuel" chez Girard n'est plus le désir mais une sortie (d'Egypte ) de la servitude mimétique.
Je n'ai pas l'impression à vrai dire en te lisant que tu l'aies lu, peut-être devrais-tu le faire si tu songes à en parler.
Quant à moi, je ne passais par là que pour réagir à l'article sur Pommier, je filoche, et vous souhaite chers philosophes que tous vos désirs les plus fous soient comblés.

 
Bizarrement l'expérience de Libet semble montrer que le libre-arbitre n'existe pas..
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] iste-t-il/

Bonjour
 
je suis à la recherche d'un texte de Karl Polanyi intitulé"Aristote découvre l'économie".
J'ai fait quelques recherches PDF mais sans succès..
Si quelqu'un l'a sous la main..

Michéa s'appuie souvent sur Polanyi. Sa thèse est que la modernité se caractérise par le "désenclavement" de l'économie, qui devient un domaine et une science autonomes. Le modèle inverse est celui du potlatch décrit par Mauss, où l'échange économique se conçoit comme partie d'un tout, qui a aussi une valeur sociale, culturelle, symbolique, religieuse etc.  
Au contraire, dans la civilisation capitaliste, l'économie tend à valoir pour elle-même, comme recherche du profit pour le profit.  
Polanyi s'oppose je crois sur ce point à Marx, pour qui l'économie est de tout temps la vérité cachée des sociétés, qui ne se serait vraiment accomplie que dans le monde capitaliste. Mais avec Polanyi, on montrerait plutôt que cette séparation de l'économie n'avait rien de prévisible. Elle résulte d'une décision, pas d'un processus inéluctable.  
 
Bon, des gens plus informés me corrigeraient certainement...

Merci
Et que pensez-vous de cet artcile sur le libre -arbitre(et langage)
http://www.pauljorion.com/index.php?no_article=3
assez ardu

Décès d'André Glucksmann
http://www.lemonde.fr/disparitions [...] _3382.html
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Glucksmann
 

Après Dagognet, René Girard, Marc Richir hier, la série continue, en effet.  
 

Dagognet je ne connaissais pas mais c'était un touche-à-tout en matière intellectuelle

Article que je ne trouve pas très clair, et assez contestable dans sa logique.  
 

 
D'une part, Freud serait sans doute d'accord pour dire que la psychanalyse a pour lui des vertus psychanalytiques La satisfaction détournée d'un besoin sexuel s'appelle chez Freud la sublimation, et c'est dans cette sublimation qu'il voit l'origine de l'oeuvre de Léonard de Vinci par exemple. C'est sans doute faux, du reste, dans le cas de Léonard, mais admettons. Même dans le cas où la psychanalyse ne serait "que" cela, elle n'en serait pas nécessairement rabaissée moralement aux yeux de Freud lui-même, tant la sublimation est pour lui une conquête essentielle de l'homme qui lui permet d'accéder à la culture, en détournant les pulsions brutes et "sauvages" de leur direction première.  
 
Et le propos de Jorion est encore plus contestable dans le cas de Darwin, car la théorie de Darwin est certainement plus vraie que celle de Freud. Or, Darwin admettrait évidemment qu'il est lui-même le descendant d'un grand singe. Mais cela ne diminue en rien son mérite d'avoir inventé la théorie de l'évolution. Simplement, cela signifie qu'il n'est pas honteux de descendre des singes, et que l'animalité n'est pas forcément quelque chose de "bas" et de rabaissant.  
 
Juste en dessous, le propos est tout aussi contestable :  
 

 
Mais non, si la création de la 9ème par Beethoven ou de la Ronde de nuit par Rembrandt proviennent non de l'esprit mais du corps, cela signifie que ce qui est corporel n'est pas nécessairement machinal, voilà tout. Sauf à penser vraiment que composer la 9ème est un acte aussi machinal que de fermer une fenêtre ! Ce qui est tout de même ridicule, parce qu'on se demande bien dans ce cas pourquoi tout le monde n'est pas capable de la composer !  
Si on place le libre-arbitre dans le corps et non dans l'esprit, on n'aura pas du tout réduit le libre-arbitre à un mécanisme ou à un automatisme. On aura plutôt prouvé que le corps n'est pas qu'une machine !  
 
Sur ces points, Jorion ne va pas au bout de son propos. Il est proche de Nietzsche quand il écrit :  
 

 
C'est même tout à fait ce que dirait Nietzsche. Mais Nietzsche est plus cohérent, parce que voir l'origine de la décision dans le concours de pulsions inconscientes ne rabaisse en rien la valeur ni la "noblesse" de notre capacité à décider. Cela ne rabaisse que les prétentions outrées de la conscience. Mais pour Nietzsche, c'est une très bonne chose que notre esprit soit très peu conscient, car nos instincts sont généralement mieux organisés et plus sains que notre petite conscience, si faible et si trompeuse.  
Et de plus, Nietzsche rejette le modèle mécanique du corps, qui selon lui est stupide parce qu'il oublie l'esprit et réduit l'action à une mécanique aveugle.

 
  Donc pour simplifier,ce sont des pulsions inconscientes qui, selon Jorion prendraient les décisions? Et ces pulsions ne sont aucunement régulées?

 
Grand merci également!Si tu as le temps, oui je veux,comme tu l'as proposé, bien lire ce qu'a dit Kubrick

Sur la conscience et le libre-arbitre article en français(pas de Jorion)
http://www.automatesintelligents.c [...] ience.html

Très intéressé par l'entretien de Kubrick sur 2001.

Merci pour Kubrick!

Penser avec René Girard
http://www.franceculture.fr/emissi [...] R-32280591

[quotemsg=43932454,12786,1019279]Penser avec René Girard
http://www.franceculture.fr/emissi [...] R-32280591[/quotemsg
 
France culture 50 min sur Charles Peguy
http://www.franceculture.fr/emissi [...] R-32280591

à propos de Guy Debord
http://xlucarno.blogspot.fr/2014/0 [...] marie.html

Quelques problèmes posés par l'existence de Daech et par les attentats :  
 
- Les motivations des auteurs d'attentats : religieuses ? politiques ? les deux ?  
Sont-ils lucides quant à ce qu'ils font, ou sont-ils manipulés et aveugles ? Sont-ils trompés ou bien sont-ils pleinement engagés dans cette cause pour laquelle ils sont prêts à mourir ?  
Il ne semble pas que les causes soient uniquement sociales, puisque des terorristes comme les frères Kouachi avaient une famille dans la même situation qu'eux, qui eux n'ont pas basculé dans le terrorisme.  
On constate que certains terroristes ne sont pas des endoctrinés de longue date : ils ont été acquis à cette cause récemment, ils se sont entrainés, en l'espace de quelques années. Comment se fait-il qu'on puisse "basculer" si vite ? Goût de la violence ? Sincère désir de justice ? Recherche du sacré ?
 
- La France peut-elle se dire en "guerre" contre Daesh ? Une guerre se définit simplement comme un conflit ouvert entre deux Etats. Or, est-ce une organisation terroriste ou un Etat ? Si c'est un Etat, on peut se dire en guerre contre lui, mais dans ce cas, on doit considérer ses hommes armés comme des soldats. Sinon, on peut les considérer comme des terroristes, mais dans ce cas, s'agit-il vraiment d'une guerre ?
 
- Le succès que rencontre la propagande Daesh est-il dû à des religions plutôt politique et sociales, ou à des raisons religieuses ? On peut penser que les deux s'entremêlent et que Daesh promeut une vision apocalyptique du monde où il faut propager le combat à mort contre les infidèles, et que c'est ce principe qui au coeur de leur propagande et de leur organisation politique (ou tentative d'organisation : certains parlent d'un "proto-Etat", ni seulement organisation, ni vraiment Etat stable). Daesh exploite et décuple le ressentiment anti-Occident en s'appuyant sur une vision sacrificielle du combat contre les infidèles. Ils réduisent autrement dit la politique à la lutte fanatique.  
 
- La question plus générale de la barbarie : peut-on dire des terroristes de Daesh et de ceux qui commanditent ces attaques, qu'ils sont des barbares ? cf. Levi-Strauss, Race et Histoire : "être barbare, c'est considérer qu'il y a des barbares". Mais peut-on vraiment qualifier ces actes autrement que de barbares ?  
cf. cette couverture récente de "Valeurs actuelles" : "la guerre contre les barbares". Mais si l'adversaire est un barbare, cela autorise-t-il de l'attaquer de façon exceptionnellement violente ? Mais alors, qui sont les barbares ?...  
 
- Faut-il continuer d'attaquer Daesh ? Doit-on le faire au nom de notre sécurité ? Des droits de l'homme ? Du droit de réplique en temps de guerre ?  
Qu'est-ce qui nous fait courir le plus de risques de nouveaux attentats ? De continuer de les attaquer ou de cesser ? Cesser nos attaques pourrait être un signe de faiblesse incompréhensible. Mais les attaquer risque de nous entraîner dans un cycle infernal de violence. Ici se pose la question de la réponse mesurée à une agression. C'est la question de la guerre juste et de ses conditions : comment se défendre contre Daesh sans se laisser entraîner dans la violence aveugle, qui est le piège qu'ils nous tendent.  
 
- Doit-on considérer la doctrine religieuse prêchée par Daesh comme appartenant à l'islam ou bien comme une perversion extrémiste de l'islam ? Bref, Daesh a-t-il un rapport avec l'islam ? S'ils s'appuient sur certaines sourates du Coran, peut-on nier qu'ils fassent une lecture du livre sacré des musulmans ? Si certaines sourates entrent en contradiction les unes avec les autres (par exemple sur la conversion des infidèles), auxquelles faut-il in fine se fier ?  
 
- Dans quelle mesure la politique étrangère de la France, et ses collusions avec le Qatar et l'Arabie Saoudite (pays qui financent le terorrisme), est responsable de la haine que Daesh nous voue ? cf. le slogan de l'extrême-gauche, qui accuse l'impérialisme capitaliste : "leur guerre, nos morts".  
Distinguer entre deux choix qui vont se poser : d'une part, la politique policière et militaire à adopter pour se protéger de ces attaques (problème à court terme) ; d'autre part, la politique étrangère totalement à revoir : de facto, le régime syrien réussit à imposer l'idée que le vrai ennemi c'est Daesh, pas Bashar El-Assad. Question à long terme.  
Mais les problèmes urgents à court terme ne vont-ils pas occulter les questions plus profondes sur la politique française ?

De manière instinctive et au vue de la vie des aspirants kamikazes, il me semble que leur action relèverait d'un hyper-narcissisme touchant des individus sans qualités, n'ayant aucune gratification sociale dans leur travail, et qui sublime leur hypertrophie égotiste dans un acte explosif et singulier qui les rendra célèbre pendant quelques semaines. La cause me semble annexe pour les kamikazes des attentats de Paris, comme la fille kamikaze de Saint-Denis qui n'avait jamais du ouvrir un Coran.
Pour les kamikazes moyen-orientaux, le sentiment d'humiliation et de perte d'identité par rapport à l'Occident (ce sera tout le discours de Sayyed Qutb, théoricien radical des frères musulmans pendu par Nasser) et la nécessité de toucher un ennemi puissant peuvent expliquer les passages à l'acte, la mort étant vue comme un "passage" vers un arrière-monde paradisiaque.

 
 
Merci pour ce questionnement

 
Lundi dernier, Badiou a fait une séance spéciale de son séminaire sur la question et a donné quelques réponses. J'y étais.  
Le compte-rendu ici: http://www.cjoint.com/c/EKDwz4OuYJr

Lien cassé

Ça devrait être bon maintenant  

 
Merci mais pas de phrase lisible que des codes alpha numériques

Fichier .odt (Open Office Writer), logiciel open source donc gratuitement téléchargeable.

Son discours a l'apparence flétrie d'une vieille pomme, et il nous prend pour des poires.

Concision cinglante de l'analyse, pertinence conceptuelle de la synthèse, rigueur impartiale du jugement, sans parler de la beauté littéraire de la période déployant une métaphorique fruitière cohérente.
pascal75: le nouveau Juvenal !

Ah, Juvénal ! Faut que je lise ça.  
Quant à Badiou et son "élucidation intégrale de ce qui est arrivé" en sept parties, j'ai pas tout lu mais j'en connais la conclusion : c'est des fachos. OK.  
J'ai pourtant fait un effort mais je n'aime rien chez ce type. Dis nous plutôt la pertinence de ses analyses. Moi je ne peux rien en dire, ça me tombe des mains.

Bon, il passe beaucoup de temps à nous faire un exposé sur le capitalisme mondialisé, la pauvreté, la concentration des richesses etc.  
Dans le IV, on arrive enfin au sujet proprement dit :  

 
Il doit vouloir dire : "... l'Islam qui fascise", j'imagine, pas "fascine".  
Bon après, le terme de fasciste, on peut le mettre à toutes les sauces. Je ne suis pas sûr que ça nous éclaire tellement sur les terroristes de Daesh.  
De même, dire : Daesh, c'est tout le contraire de l'Occident nihiliste, mais ils sont eux-mêmes nihilistes et c'est une firme capitaliste qui vend des produits etc. Oui bon, d'accord. Ça me semble un peu court. A partir du moment où ça devient un Etat à part entière, ce n'est plus une entreprise commerciale, même mafieuse.  
On voit bien là les vieux réflexes dogmatiques des marxistes "durs", qui veulent tout ramener à l'économie.  
 

 
Si, il y a des victimes et des assassins. Ce n'est pas parce que les tueurs se font sauter avec leurs victimes que la différence entre les deux est détruite.  
 

 
Oui, ça me semble juste. On retrouve ce livre sur les drones cité plus haut dans le topic, sur la guerre à distance, aseptisée et deshumanisée.
 
Dans l'ensemble, il ne tient pas assez compte, à mon avis, de la mystique apocalyptique et guerrière de Daesh, qui n'est pas tout, mais qui ne peut pas être négligée. Mais c'est une limite de sa grille de lecture très marxiste : il néglige comme seulement "idéologique" et creux ce qui ne relève pas strictement de la politique et de l'économie.

Je trouve qu'il "plaque" beaucoup de choses qu'il connaît déjà, et ne parle pas assez de Daech en tant que tel. Comparer avec la Terreur, par exemple, pourquoi pas, mais ces situations sont assez différentes, puisque la Terreur a constitué par définition une période d'exception lors d'une révolution.  
Parler de "fondamentalisme" est contestable aussi, et contesté par certains, qui notent que justement un "fondamentaliste" ne "s'abaisserait" pas à l'action violente. http://www.liberation.fr/france/20 [...] te_1415577 «Ne pas confondre jihadisme et néofondamentalisme»
 
Dounia Bouzar, que Tavoillot cite, donne des infos sur le processus d'embrigadement sectaire : http://lobservateurdumaroc.info/20 [...] musulmans/
 
Enfin, parler de "philosophie" de Daech, je trouve ça un peu fort... On ne peut pas accepter que cette idéologie fanatique et sacrificielle soit qualifiée de philosophie... D'ailleurs, les gens de Daech, qui ne se réfèrent qu'au Coran, détestent évidemment la philosophie, et tout ce qui va avec, la raison, la conscience, l'examen critique. Pour eux, que l'homme pense par lui-même, c'est l'horreur intégrale !

Bonjour.Concernant l'origine de l'âme et sa fonction, tout est-lié de près ou de loin à dieu?

 
Merci, notamment pour la philo politique de daesh

[quotemsg=44092923,12804,1019279]Bonjour.Concernant l'origine de l'âme et sa fonction, tout est-lié de près ou de loin à dieu? [/quotemsg
 
Une première approche
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me
 
 

En grec, âme se dit psychè. C'est le souffle qui anime les vivants. Quand on rend l'âme, on rend son dernier souffle. Les grecs ont déjà cette métaphore (les sonorités de psychè évoquent déjà ce souffle). De là, on a formé le mot psychologie.
Dans son Peri psycheos (De l'âme), Aristote classe les différents vivants : âme végétative pour les plantes, âme sensitive pour les animaux, âme rationnelle pour les hommes. Les hommes possèdent les trois parties de l'âme, les animaux deux et les plantes une seule.
On dit d'ailleurs d'un homme dans le coma qu'il est dans un état végétatif : il est encore vivant, mais ses fonctions vitales sont réduites au minimum. Il ne parle plus, c'est à peine s'il peut sentir.

En latin, on peut distinguer animus et anima.
Animus donne l'animal, l'être doué de vie. Animus est ce qui anime, donne vie, mouvement, qui distingue le vivant de l'inerte. Quelqu'un d'inanimé est évanoui, peut-être déjà mort ("il a été trouvé inanimé" ). On parle de réanimation pour les services d'urgence qui tentent de sauver la vie de quelqu'un (lors d'une crise cardiaque par exemple).

Anima a une connotation plus religieuse : c'est l'âme au sens de l'immortalité de l'âme.
Pour Saint-Thomas (Somme théologique), Dieu a voulu l'union de l'âme et du corps, il faut en rendre compte -contre ceux qui pensent que l'intellect peut en droit être séparé du corps, et que penser, c'est être passif par rapport à une intelligence impersonnelle et universelle (Avicenne -mais à vérifier). Pour Saint-Thomas, l'âme est ce qui fait que nous ne sommes pas qu'un corps de chair, animal, mais des êtres doués de raison. L'âme arrache le corps à la matière et l'élève vers Dieu. C'est sa fonction : l'âme est là pour tendre vers Dieu, par la raison et la foi.

En français, âme a gardé cette connotation nettement religieuse.
On distingue l'âme et l'esprit, terme plus scientifique : le corps et l'esprit. En latin, esprit se dit mens : le mental, par opposition au cérébral. C'est le terme qu'emploie plus volontiers Spinoza par exemple. L'esprit est lié à la conscience, encore dans les recherches contemporaines en neurologie, sur les rapports entre conscience et cerveau. Où est la conscience ? Dépend-elle du cerveau ? Comment ? Le mental se réduit-il au cérébral, c'est à dire à l'activité des neurones ? Ou y a-t-il quelque chose en plus, qui échappe à l'observation scientifique ?
La phénoménologie (avec Ricoeur, dans son dialogue avec Changeux, La Nature et la règle) distingue le point de vue en troisième personne du scientifique, et le point de vue en première personne, du sujet vivant, qui fait l'expérience subjective et irréductible de la conscience. Tout le problème est d'articuler alors cette expérience que chacun fait de sa propre conscience, et l'expérience scientifique, qui n'a affaire qu'à des réseaux neuronaux. Comment comprendre l'activité du cerveau en rapport avec l'activité de la conscience ?
Si la conscience est une illusion, pourquoi avons-nous cette illusion ? Si la conscience existe, qu'est-ce que la science peut nous apprendre sur elle ?...

La question est débattue, par David Chalmers, de savoir tout simplement si la conscience constitue un "problème difficile" ou non : https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] conscience
Le rapport de la conscience au corps est-il difficile à comprendre ou bien est-il évident ? C'est le problème de la vie intérieure : nous la vivons mais nous ne savons pas en rendre compte d'un point de vue matérialiste.

Compte-rendu du livre de François Rastier, Naufrage d'un prophète. Heidegger aujourd'hui, qui fait le point sur l'antisémitisme de Heidegger, la visée manipulatrice de ses textes et sa réception contemporaine.

J'ai beaucoup aimé la lecture de Jean-François Billeter. J'apprécie son rationalisme, sa critique de la vision exotique de la Chine, sa volonté de maintenir un dialogue entre des traditions culturelles et de ne pas rester muet devant une "pensée autre", qui nous échapperait essentiellement mais devrait être "respectée".
C'est pourquoi j'avais illustré ma recension avec un extrait d'Entretien d'un philosophe chrétien et d'un philosophe chinois sur l'existence et la nature de Dieu, de Malebranche (1707). Les deux interlocuteurs ne sont pas d'accord sur le principe de toutes choses, mais ils maintiennent la possibilité d'un dialogue argumenté. Il est déjà remarquable que Malebranche considère aussi le Chinois comme un "philosophe", alors qu'on serait tenté de réserver ce terme à un penseur occidental. Mais du seul fait qu'il accepte de discuter ses idées, de les soumettre au doute et à la confrontation rationnelle, il se fait philosophe.

 
Billeter s'oppose à François Jullien je crois(Dans un article, Simon Leys(décédé) avait aussi critiqué Jullien...Mais les  parlent et écrivent couramment le mandarin)