Reprise du message précédent :
Je pense que je vais me l'acheter ce bouquin là tiens.
 
Mais sinon Titie, tu as deja essayé de contacter Soral pour exprimer tes arguments?
Il est abordable tu sais et je serai curieux de connaitre sa reponse.

 
Je pense que Soral s'en fout complètement d'un critique lambda comme moi.
Secundo, vu comment il traite ses détracteurs, sur sa page facebook, je pense qu'aucune discussion contradictoire n'est possible avec lui, chose confirmée par beaucoup de gens qui l'ont côtoyé, comme Mukuna.
Au niveau de l'achat, si tu as 15 euros à perdre ...mais si tu es habitué aux vidéos, tu vas être déçu, car son bouquin est totalement vide.

Ben si déjà tu le juge avec des aprioris, des "on dit" etc.. tu ne montres pas beaucoup plus d'ouverture que lui au final...
Essaye.
en tout cas tu le critiques mais il te fascine quelque part car tu achetes ses bouquins, tu les epluches bien au point de nous faire des enormes résumés, tu suis sa page facebook en lisant tous les coms... bref...bizarre....

Y a rien de bizarre, c'est le meilleur moyen de ne pas faire d'apriori. Faire des apriori c'est le mal mais faire une analyse c'est le mal. C'est plutôt ce raisonnement qui parait bizarre. Cela voudrait dire que la seule alternative que tu concèdes c'est d'accepter ce que l'auteur écrit. En outre je ne vois pas en quoi l'avis de l'auteur serait plus légitime que celui des gens qui sont d'accords avec lui. Les gens qui sont d'accords avec cet auteur sont capables d'argumenter et de dialoguer comme n'importe quel autre individu et n'ont pas besoin de s'en remettre à lui lorsqu'ils peuvent s'exprimer. De plus ils sont d'autant plus accessible que l'auteur alors pourquoi faire compliquer ? Leurs points de vue ne sont pas moins important. Je dirais qu'ils le sont peut-être même plus important. Tu vas pas voir Peter Jackson pour discuter du Hobbit ni te rendre dans le royaume des morts pour discuter avec Hugo d'un de ses poèmes. Donc aucune raison de s'en remettre exclusivement à cet auteur comme si toutes les personnes qui s'alignaient sur ses propos étaient incapables de s'exprimer ou n'en avaient ni l'occasion ni les capacités ce qui serait très réducteur pour toutes ces gens. Y a aucune raison de penser que les gens qui s'alignent sur les propos de l'auteur soient considérées comme incapables et doivent en permanence se retourner vers un individu, l'auteur, pour s'exprimer à leur place. C'est un peu grave comme point de vue.

 
Ben pourtant tu lis la reponse de Titi il a des aprioris sur Soral puisqu'il juge que ça sert à rien de vouloir discuter avec lui...
Et j'ai pas dit que faire une analyse c'est le mal. J'ai dit que pour quelqu'un qui critique autant ce que pense Soral et, malgres tout, continuer à lire les livres qu'il ecrit ainsi que les autres livres qui sortent chez Kontre Kulture, que tu suives sa page facebook et lire chaque commentaire, je trouve ça étrange... Mais bon...pourquoi pas...
 
Et pour le reste de ce que tu dis, moi j'ai toujours adopté cette citation: "Quand on s'interroge sur quelque chose, il vaut mieux toujours s'adresser directement au Seigneur plutot qu'à ses Saints." ...

Y a rien d'étrange.  
C'est de cette manière qu'on fait de l'analyse. Il faut un matériaux d'étude.
Quand tu passeras ou a passé ton bac Français par exemple, on ne te demandera pas de faire une analyse de texte sans l'avoir lu ni fait un minimum de recherche sur l'auteur ou le contexte.
Un autre exemple par exemple, un auteur qui n'est pas d'accord avec la thèse d'un autre auteur et qui l'écrit bah il a bien fallu qu'il lise des documents de l'auteur avec lequel il est en désaccord ou non en particulier pour pouvoir argumenter ses propos. Que l'on soit d'accord ou non avec des nuances, cela ne change pas dans la méthode. Le fait que tietie006 continu de "lire les livres qu'il ecrit ainsi que les autres livres qui sortent chez Kontre Kulture, que tu suives sa page facebook et lire chaque commentaire" c'est le minimum syndicale de la démarche d'analyse. En outre on voit ici qu'il a multiplié ses sources d'informations comme tu le relèves. C'est justement cette démarche qui va pouvoir légitimer son analyse et l'enrichir. Ce sont ces sources d'informations que tietie006 interroge, ce qui correspond très bien à ta citation

Oui, et pourquoi il ne va pas jusqu'à rencontrer l'auteur alors?
Car quitte à faire une etude approfondie, autant aller jusqu'au bout.
Et c'est bien cela que je pointais au départ.
J'ai donc été surpris de sa réponse, que ça ne servait à rien de parler avec lui....
Eh bien je trouve qu'il y a de toute évidence une sorte de fascination pour lui quelque part, car son analyse de texte ça ne se limite pas en 3 phrases, et il lit apparemment tout de chez Kontre Kulture.
Bon j'ai ma petite idée en fait, ça me rappel le livre "l'art de la guerre", mieux connaitre son ennemi que son propre ami. En fait je vois plus Titie comme une opposition à Soral quoiqu'il dise. Et ce n'est pas pour rien que je lui ai suggéré d'apporter ses arguments à Soral, c'est pour connaitre l'issu de leur discution.

Bon bin je vais allé voir Dumas père et je reviens.
 

 
 

 
Il n'est pas en train de contrer ses arguments. Il montre que Soral est  un auteur malhonnête qui manipulent les faits historiques quand ça l'arrange, pour tout faire rentrer de force dans sa vision manichéenne du monde soumis au complot judéo-sioniste. Je vois pas pourquoi il irait " débattre " avec Soral, alors qu'il n'y a rien à débattre. Comprendre l'empire est un torchon mal écrit, une sorte de bouillie idéologique dans lequel chaque fait historique est analysé à travers le prisme du complot.  

Ben vu la sympathie que vous lui portez moi à votre place j'irai lui moucher la gueule avec vos preuves precises.
 
Moi Soral je le vois plus comme un gars qui apporte des hypotheses plutot qu'une verité absolue.
Une sorte de distraction qui parfois est interessante. On a envie de se dire "pourquoi pas".
 
Quand il dit qu'il est à peu pres sur sur tout, vous oubliez souvent qu'il dit bien "à peu pres".
 
Bref...... Ne nous laissons pas distraire. (Désolé je suis sur HFR+ j'ai pas le gif approprié.   )

 
Soral affirme souvent, dans ses vidéos, qu'il a toujours raison. Difficile dans ces conditions de dialoguer avec quelqu'un. D'ailleurs, à part dans Dialogues désaccordés, Soral apparaît toujours seul sur son divan, monologuant avec un certain talent pendant plusieurs heures ...C'est un exercice assez rare, de nos jours et ça démontre que l'homme est un peu "mégalo". Il est d'ailleurs souvent dans le registre du gourou, l'homme seul qui éclaire par sa pensée, les brebis égarées, et il utilise souvent un lexique religieux style satanique, mamonique etc ...

Je trouve que tu déploies beaucoup d'énergie pour combattre le vide.

Le vide est propice à créer de l'illusion pour masquer le vide et donner une illusion de consistance, ainsi il s'agirait de combattre les illusions et non le vide. Le vide faut pas le combattre faut le remplir et ni le masquer avec des illusions.

 
Question de pédagogie ...à l'origine, j'avais trouvé le bouquin tellement nul, que je n'avais pas trouvé matière à faire un topik. Et puis, le phénomène Soral montant, j'ai décidé de débunker les âneries du père Soral ...Mais j'avoue que le bouquin est super-soft, par rapport à ses vidéos ...la vacuité incarnée ...Mais si tu veux on peut se faire une partie de blitz aux échecs pour voir qui a raison ...

Non merci mais je veux bien assister à un match de chessboxing Tietie-Soral, blitz/boxe anglaise.

Je suis moi-même en train de lire le bouquin, et je réserve mes précieuses analyses pour ce topic.
Sinon, je suppose que tu connais ça: http://lahorde.samizdat.net/wp-con [...] empire.pdf

 
Non, je ne connais pas.

 
la horde c'est l'assoc' antifa ?
 
http://lahorde.samizdat.net/tag/antifa/
 
Oui exact, c'est le meme début d'url...  
 
Merci pour votre point de vue...  

 
Vu comme Soral insulte déjà ses fans ...
 
http://tietie007.blog4ever.com/ala [...] -l-insulte

Dans un topic intitulé "Lecture critique de Comprendre l'Empire", quel est l'intérêt de rendre compte de ces gamineries ?
Ma nièce vient de rentrer en maternelle, est-ce que je peux t'envoyer l'enregistrement des conversations autour du bac à sable ?

Il s'agit d'une réponse à un poste d'une personne qui lui dit qu'on peut facilement discuter avec lui, qu'il est accessible etc. C'est tout. C'est pas comme s'il avait mis le lien en première page ou simplement de lui-même tout seul dans le but de rendre compte de ces gamineries mais bien suite à une discussion. Y a des nuances que ta nièce dans quelques années percevra. Tu pourras lui expliquer. Dans un même temps tu conviendras de ce fait dans un topic intitulé "Lecture critique de Comprendre l'Empire", quel est l'intérêt de demander à un individu de prendre contact avec un auteur car faire une analyse critique c'est une démarche qui n'a aucun sens si on ne contacte pas l'auteur ?

en fait tu penses qu'il faudrait qu'il ignore les posts ou qu'il y réponde ?

 
Soral n'est pas en maternelle et ne joue pas dans un bac à sable et il a écrit un livre que tu es en train de lire. Et traiter ses contradicteurs de "salope", "de connard", de "putes" ou d'enculés, ne relève pas spécialement d'insultes entendues dans le bac à sable au cas où ça t'aurait échappé. Mais tu peux toujours tester, et microphoner le bac à sable de ta nièce ...
Par contre peut-on discuter avec lui comme le prétendait un intervenant du topik ? Non et j'en donne des exemples assez précis sur ce lien.

D'accord mais tout ça ne concerne en rien le bouquin. Quelqu'un peut très bien être un génie autiste de l'analyse dans l'écriture solitaire et un handicapé social dans le débat contradictoire.

 
J'ai répondu à une question d'un forumeur, je peux ? Et puis je ne pense pas que Soral soit un génie ...un autiste oui ...

Lu ! ( ) Première impression : plutôt favorable. Mais c’est très inégal. Curieux mélange d’ouvrages savants (socio, histoire, politologie) et de décryptage des stratégies politiques les plus récentes.  
Le premier chapitre est purement historique et nous livre l’interprétation de l’auteur de la Révolution française. Ça tient en deux thèses essentiellement:
Thèse 1 : la Révolution française ne marque pas l’opposition entre le peuple et le roi mais entre la bourgeoisie, souvent alliée à la noblesse de robe, et la monarchie absolue. Cette thèse vient de Marx (entre autres, mais c’est son plus brillant défenseur).
Thèse 2 : la lutte de la bourgeoisie contre la noblesse a été facilité par la monarchie absolue, surtout à partir de Louis XIV, qui cherchait rien tant que de supprimer tout pouvoir intermédiaire entre lui et le peuple. Quand ce travail de sape méthodique a été achevé, le pouvoir central est tombé comme un fruit mûr dans l’escarcelle des révolutionnaires, avec la Raison remplaçant Dieu. Cette thèse vient de Tocqueville (l’Ancien Régime et la Révolution), jamais cité par Soral.
 
Le deuxième chapitre nous explique qui tire les marrons du feu de tout cela : ni le peuple ni les révolutionnaires exaltés mais les milieux d’affaire, soit la Banque.
Principe politologique universel : face à un conflit apparent (par exemple gauche versus droite), ne pas chercher le vainqueur parmi l’un des deux protagonistes mais chez un tiers caché qui fait tenir à l’un le rôle d’idiot utile pour abattre l’autre (c’est une forme dégradée de la fameuse dialectique hégélienne). Ce principe vaut aussi bien pour la Révolution française que pour le combat de Ni putes ni soumises dans les banlieues.  
 
Pour pouvoir faire tout ça, il vaut mieux rester planqué et avancer masqué. D’où l’importance des réseaux, qui permettent d’agir dans l’ombre. Les francs-maçons entrent en scène.  
Curieusement, même le socialisme scientifique, à la Marx, peut jouer le rôle d’idiot utile, parce Marx et la Banque ont en commun de promouvoir un ordre structurel centralisé. Marx et Engels s’acharnent plus férocement contre les tentatives locales et empiriques de socialisme (Proudhon, les anarchistes russes) que contre la bourgeoisie qui opprime le prolétariat.
 
Usant de toutes sortes d’alliances, mais toujours selon le même schéma, la Banque casse les uns après les autres les pouvoirs traditionnels, les réseaux locaux ou nationaux de solidarité pour imposer un ordre mondial globalisé régi par la finance.
 
Message final : il est minuit moins cinq. Il faut fourbir nos armes, créer des contre-alliances et contre-pouvoirs, peut-être avec les musulmans, pour faire sauter la Banque.  
 
L’ensemble donne une curieuse impression de méli-mélo entre des registres de savoir différents et de brusques changements d’échelles dans les champs considérés. Il y a incontestablement un gros travail de lecture et de mise en fiches mais quasiment aucune construction conceptuelle ni enquête de terrain. Des penseurs sont cités, tels Guénon ou Evola, dix fois plus compliqués et intéressants que Soral, jusqu’au crypto-nazi Ernst Niekisch que sans doute personne en France ne connaît hormis les lecteurs de Ernst Jünger, mais, name dropping ou invocation totémique ?, Soral n’en fait rien, il ne mobilise pas leurs constructions conceptuelles.  
Le chapitre 6 semble être le seul écrit à la première personne, c’est-à-dire issu d’une expérience personnelle directe et non de références savantes, avec quelques intuitions éclairantes sur les mouvements sociétaux récents dans la société française ; il est malheureusement gâté dans sa seconde partie par un recours massif aux théories du complot qui fleurissent sur Internet (réchauffement climatique : foutaise pour empêcher la Chine et l’Inde de se développer, 11 septembre : complot de l’administration Bush pour justifier les guerre de l’Empire, etc…) ce qui casse un peu l’ambiance et jette un doute sur le sérieux de l’entreprise.  
 
Un mot sur le style : une faute de français dès la première page (mise à jour pour mise au jour) augure mal de la suite. Finalement, mises à part les quelques coquilles habituelles, je n’ai relevé que deux ou trois fautes manifestes ou maladresses de style. Une chose est sûre au moins : Soral n’a pas de nègre, c’est bien lui qui a écrit son livre.  
L’auteur n’hésite pas à recourir parfois à des changements brutaux de registre de langue, passant du français académique au langage ordurier : « Afin que les progressistes de droite (…) une fois débarrassés des progressistes de gauche (…) puissent enfin niquer tout le monde » (p.38) comme si Soral avait peur de ne pas être compris des lycéens.  
Le style général de l’ouvrage est sec, répétitif, avec de nombreuses phrases sans verbe conjugué relié par une litanie de soit.  
On peut peut-être voir dans cette figure de style une influence du style verbal de l’orateur. De ce point de vue, le meilleur de Soral à mon avis n’est pas dans ses monologues sur canapé (à cause de l’absence de public) ni dans ses apparitions à la télé, à l’époque où il pouvait encore y passer (trop court, trop contraignant) mais dans ses « conférences » en public, où l’auditoire est favorable et silencieux, sans contrainte de temps. C’est dans ce cadre que son talent de la logorrhée improvisée peut se déployer le plus librement (je recommande celle de Hong-Kong). Il est capable de parler pendant des heures sans notes et sans ennuyer son public, ce qui est déjà beaucoup ; la plupart des profs de fac en sont incapables. Ce qui frappe à la première écoute est que les cinq premières minutes donnent l’impression d’un aparté improvisé avant d’aborder le vrai sujet de la conférence, puis on s’aperçoit que les cinq minutes deviennent dix puis finalement toute la conférence.  
Hitler était un orateur somnambulique halluciné (donc hallucinant) mettant en place un lent crescendo aboutissant à un paroxysme qui confinait à l’évanouissement de l’orateur. Soral est plutôt un surfeur, un skieur de fond où un cycliste du Tour de France descendant le mont Ventoux sur des kilomètres, avec un mouvement du bras de droite à gauche pour faire défiler les poteaux électriques sur le bas-côté, mouvement traduit inconsciemment dans son livre par la série des soit (mouvements du bras) et les titres de chapitres (poteaux), en lettres capitales qui défilent très vite.
 
Une fois le livre refermé, on reste curieusement sur sa faim. On se dite que le contenu est maigre, peu original et bizarrement bricolé mais que le génie du livre, s’il existe, n’est justement pas dans son contenu mais dans un nouveau régime médiologique du « discours » politique qu’il met au jour, au moins à titre de symptôme, et qu’il faudrait analyser plus finement.

 
Je t'avais dit qu'il n'y avait pas grand chose dans ce livre ...peu de sources, peu de profondeur, une prose un peu vide qui fait de l'histoire à la louche et au final, on est très loin du format vidéo soralien, qui fait dans l'outrance, l'humour noir, les attaques ad hominem qui ravit son public ...Soral n'invente rien, il reprend ce qui a été maintes fois dit, que la révolution française fut d'abord une révolution bourgeoise qui exploita encore plus les ouvriers avec la loi le Chapelier ...Il y a quand même des auteurs de la droite de la droite un peu plus sérieux que Soral ...et puis dire que la SS d'Himmler était une organisation politico-religieuse qui a lutté contre la Banque ...faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour sortir une telle ânerie ...

 
Soral ne cache plus son admiration pour les régimes autoritaires et pour l'ancien régime monarchique français. La société d'ordre d'avant 1789 avait l'avantage de mettre chacun à sa place, de troquer la liberté individuelle actuelle, anxiogène, contre la promesse d'un bonheur collectif, thématique récurrente de tous les régimes autoritaires/totalitaires. Car la liberté individuelle, l'exercice du libre-arbitre, c'est aussi le pouvoir de faire le "mal" ou la liberté de remettre en cause l'ordre traditionnel, la liberté de s'opposer, source de désordre. En soi, Soral est profondément conservateur, il a une phobie du mouvement, des flux, du nomadisme, de l'internationalisme, de la dissolution des frontières, car le mouvement, comme le progrès, a la capacité de détruire en avançant, détruire l'ordre traditionnel, figé dans un ordre immuable et protecteur, condition sine qua non d'un bonheur simple qui s'incarne dans le brave paysan laborieux qui se contente de peu et reste en harmonie avec la nature.
La sacralisation des libertés individuelles, accouchant du mariage pour tous, contraire à l'ordre naturel, reste synonyme d'un mouvement permanent, la liberté de changer de pays, la liberté de s'opposer, la liberté de détruire l'ordre moral, la liberté de remettre en cause le pouvoir en place et donc de provoquer le désordre, effroi face à la liberté individuelle, qui me fait penser au vertige de Dostoïevski face à ces nouvelles libertés, promettant un monde meilleur tout en menaçant l'ordre social et débouchant sur instabilité permanente.
Soral honore les essences, le figé, l'immuable, le terroir,  contre l'existence, le mouvement, le flux (héraclitéen), l'argent (rien de plus mobile et impersonnel que l'argent !) et voit les libertés individuelles comme un produit de la bourgeoisie marchande, fascinée par le progrès et la productivité, accoucheuse d'un monde technique, impersonnel et inauthentique (thématique de Heiddegger) !    

vous pensez qu'il sera dans les livres d'histoire ?
 
c'est peut être son but, qu'on se souvienne de lui

 
Soral dans les livres d'histoire ? Je ne vois pas à quel titre ...

 
phénomène internet

Merci, j'ai ri.  

 
La révolution de l'information et médiatique via le net n'est pas vraiment traitée dans les livres d'histoire, mais plutôt dans le programme de français. Aucune chance que ces livres parlent de Soral qui fait plutôt partie d'une certaine culture underground, hétérodoxe. Ses positions sont bien trop radicales et paranoïaques pour être prises au sérieux par la commission des programmes de l'éducation nationale.

 
alors dans l'histoire, même une ligne ? même pas ?

 
Je ne suis pas devin, mais je ne vois pas pourquoi Soral serait dans les livres d'histoire ...à part comme un antisémite moderne. Le succès actuel de Soral relève de la droitisation de l'échiquier politique européen et de l'espace des idées. Après la deuxième guerre mondiale, les intellectuels de droite, taxés de collaboration avaient connu une longue traversée du désert et le champ intellectuel avait été investi par les intellectuels marxistes, qui ont marqué des générations de normaliens, je pense à Louis Althusser ou à Charles Bettelheim. C'est l'époque où il valait mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron. Aujourd'hui, c'est Badiou, ancien mao, fan d'utopie, qui tient encore le haut du pavé à l'ENS, entouré de sa garde prétorienne d'étudiants transis.
 
Un Jean-François Revel, libéral pro-américain assumé, grand pourfendeur du système soviétique ne faisait guère florès et un Alan de Benoist, pape de la Nouvelle Droite, était quasi inconnu .  
Et puis, les intellos marxistes à la Sartre et à la Althusser sont partis et ont été remplacés par des sociaux-libéraux à la Bruckner, BHL et Finky. Mais ce qui est assez frappant, c'est qu'un mec comme Zemmour, très à droite, aujourd'hui, soit quasiment devenu une référence concernant la pensée hétérodoxe, ce qui illustre bien la droitisation du marché intellectuel.  
 
Soral a évidemment bénéficié de cette droitisation du corps social français et européen et peut donc filer la métaphore néo-fasciste en toute tranquillité, étant perçu par beaucoup comme le vrai opposant à ce système corrompu, par la puissance américano-sioniste. Prose qui aurait été scandaleuse, il y a pas si longtemps, et qui entre dans le paysage intellectuel français avec facilité. Mais bon, ça reste du discours judéo-centré qui ne mène nulle part, fâché qu'il est, en plus, avec le FN.

bon, apparemment c'est non
 
merci pour l'explication en tout cas

Soral participe à la réhabilitation de l'intellectuel nationaliste de droite (car il existe un nationalisme/souverainisme de gauche) et nous ressert les plats de l'extrême-droite d'avant 1939, qui était antisémite, antidémocratique et anti-élite, et qui voyait le monde dominé par la finance juive et la ploutocratie internationale. Pas pour rien d'ailleurs qu'il conseille certains livres de cette époque, comme La France juive de Drumont, que Soral considère comme le premier antisémite moderne ou les bouquins d'Ezra Pound ou de Julius Evola, qui étaient des fascistes assumés.
Eric Zemmour participe aussi à cette réhabilitation dans un ton beaucoup moins paranoïaque que Soral. Mais il est assez intéressant de voir qu'il est considéré, aujourd'hui, par le "poil-à-gratter" de service, et le chante de la pensée hétérodoxe, alors qu'il bosse au Figaro ...

 
Les derniers événements dans la dissidence m'ont fait comprendre une chose : avec certains convaincus, les discours ne servent à rien. Ils ne font qu'entretenir la passion et la crédulité de ceux qui ont assez de culot pour parler sans savoir mais pas assez de rigueur pour renoncer à leurs préjugés.  
Donc, les mots et les idées sont inutiles avec ces gens-là. Par contre, énoncer des faits précis sur les agissements concrets des " dissidents ", là c'est beaucoup plus efficace : Soral qui insulte Binti, Dieudo et son escroquerie à l'Ananassurance etc.  
Voilà des faits qui ont sûrement ouvert les yeux de pas mal de monde.
 
Un exemple simple : demander concrètement ce qu'a fait Dieudonné, avec tout son pognon, pour aider à une résistance au Système ?

Tu ne peut tout simplement pas.
Si tu t'appuie sur l'analyse d'un autre mec on te répondra soit il est jaloux, soit il est payé, voir même pour les meilleurs "il est juif".
Tu veut parler je sait pas moi par exemple du 2 poids 2 mesures dans le traitement de la pédophilie par soral en montrant son soutien à Matzneff, le mec te dira et alors on invite bien cohn bendit à la télé depuis 30 ans.
Poupeto ==>"un petit mensonge provoc", soral la bite à l'air==> "il a encore un beau corps pour un mec de son age ", soral sociologue prof/whatever==> "ya des mecs qui ont pas de diplômes mais qui s'y connaissent super bien dans leur domaines, ma tante a pas fait d'école de cuisine mais son pot-au-feu est un délice", E&R fait l'apologie du nazisme en publiant des témoignages d'anciens SS disant que les juifs sont responsables de la 2nde GM ==>"Rockfeller", Soral imprime des pdf pour KK et les refourgues bien cher ==> "c'est toujours mieux d'avoir un livre papier plutôt que sur une liseuse", les chambres à gaz ont existé ==> "j'y étais pas mais ça me parait étrange qu'il y ait pas de débat", soral n'a jamais fait une seule action concrète pour aider qui que ce soit==> "si l le ferait si le crif et le gouvernement ne lui prenait pas tout son pognon"...
Ma préférée à propos de Faurisson suite à un long argumentaire un soir de beuverie===>le mec c'est quand même fait agresser pour ses idées par des extrémistes, des mecs qui vont tapper un pauvre ptit vieux parce qu'ils sont pas d'accord avec lui c'est des putains d'enculés et quelque chose me dit que c'est eux qui ont quelque chose à cacher, d'ailleurs la ton vidal naquet dont tu me parle depuis une demi heure regarde son wiki il est juif tu m'étonnes il soit pas d'accord avec faurisson, t'es trop naïf mec.
Faut juste essayer d'en rire en espérant que ça leur passera.

http://next.liberation.fr/livres/2 [...] al_1381695

Un des succès de Soral reste malgré tout le ressentiment, des déclassés, de ceux qui sont restés sur le quai, malgré des études, des jeunes non diplômés mais pas trop con, qui ont un boulot de merde, une grande partie des enfants de la crise. Au lieu d'aller chercher des réponses à la gauche de la gauche, il préfère s'amuser des monologues trash et pseudo-explicatifs du Master, c'est plus simple à comprendre que les discours purement économiques de la gauche du PS.

Un petit résumé, en vidéo, de la critique de Comprendre l'Empire :
 
http://tietie007.blog4ever.com/ala [...] e-l-empire