Reprise du message précédent :

 
Coucou Pascal! En fait, j'ai une correspondance privée avec Antichrist, et il m'a avoué que sa demande était de la pure provoc'! Mais si tu y tiens, je peux prendre le temps de taper ma réponse; mais je ne veux pas le faire pour rien, car ça risque de me prendre un peu de temps. A part ça, je tiens tjs mes promesses, qd la demande est sincère!!!
 
   
 

Non, je rigole mais le fait est que c'est sympa les gens comme toi qui montrent leur amour pour un philosophe aussi grand. La question c'est plutôt : pourquoi Spinoza te plait ? qu'ect-ce que t'en as tiré ?
Pour ma part je me souviens que c'est Deleuze et son petit livre sur Spinoza qui me l'a fait découvrir, et puis ses cours que tu peux trouver sur le net. Comme le dit Deleuze on peut faire de Spinoza une lecture non-philosophique, aussi légitime que celle des philosophes. On peut par exemple sauter d'un scolie à l'autre en se laissant emporter et en oubliant pour un temps, quitte à y revenir, les démonstrations "more geometrico".
Quand aux questions de l'antechrist -même sous cette forme ironique et provacatrice- ce sont des questions auxquelles on ne peut répondre que selon une pensée "more geometrico", celle sur le corps par exemple. Ca me semble trop difficile d'y répondre sur le net, c'est pas fait pour, ici on se laisse plutôt emporter par le courant des messages et des scolies

 
Ma réponse à ton MP était beaucoup plus amicale que cela ma petite zigmounette ! Je t'ai répondu que j'avais en effet " un peu " jouer la provoc. mais c'était surtout pour ne pas te " mettre la corde au cou ", t'empêcher de " vivre " car, comme tu peux l'imaginer, mes questions ne sont pas tout à fait du niveau d'une classe de prépa. puisqu'elles mobilisent encore les spécialistes... Tu es un peu injuste avec moi... Je suis toujours sincère !!!

 
 
Désolée, mon p'tit antichrist    Je ne voulais pas être injuste! Je sais bien que ton message était fort amical    C'est ça le pb des forums, on écrit à toute vitesse, sans prendre garde au ton!
 
 

sacré antichrist

 
Belle oxymore...  

 
Pas loin ..pas loin  

--> Zigounette
 
 
Ce qui me plait chez Spinoza c'est qu'il fait (ou du moins , car avec un tel auteur, il faut rester modeste, ce que j'en ai compris et qui me semble son message principal) résider l'amour dans la connaissance . Avec lui on comprend la différence entre la morale et l'éthique, l'éthique etant le résultat de la connaissance.
En d'autres termes, l'amour est connaissance , la connaissance est amour .

 
zigmounette    

c'est bien un pseudo de fan de philo ça Pourquoi faire simple, ça pue la simplicité

Oh disons que j'ai sans doute été influencé par sa signature .
Pour Freud tout est sexuel.    

 
Ah bon, en quoi???

 
MERCI KALIMEROO!!!  

 
Si tu veux tout savoirn cher ami, c'est un surnom que mes camarades de terminale m'ont donné il y a trois ans car je rendais des dissert' très freudiennes;  et puis c'est resté!!!

Très bonne la citation  
 
Aah, Spinozza... la vérité qui se révèle d'elle-même, le refus du doute absolu... Très intéressant!  

J'avais donc raison.
Pour l'antichrist, pose lui la question en mp ou fait une recherche sur ses posts ça pourra t'aider a le cerner

Personne n'a relevé la beauté et la magnifique synthèse de ce post ?
Je suis déçu  

 
c pa ke c pas bo, mé déjè vu...  

Ou ça ? Quel est l'etre rare qui a formulé cela ?    
 
Enfin il me semble que si on devait résumer la pensée de Spinoza en une phrase, ce serait celle La .

 
de rien, j'ai "retiendu" la leçon    

 
"amour est connaissance, connaissance est amour", il me semble que Platon ou Socrate dit ça!  

J'ai pas le souvenir de ça . En tout cas pas Platon , sa théorie des idées c'est pas tout a fait pareil.
 Mais Pour Spinoza , il faut voir qu'il arrive a cette idée tout a la fin de son éthique en guise de conclusion, aprés avoir développé , traité , argumenté toutes les autres idées .
Autrement dit , tout s'enchaine jusqu'a arriver a cette conclusion .

[mode troll du soir]
Le seul vrai philosophe c'est Kant
[mode troll du soir off]

 
C'est vrai, c'est vrai, maintenant que tu me le dis! Mais dans le cas, je pense qu'il est éclairant de redéfinir le mot "Amour" chez Spinoza, de même que "Connaissance" (3ème genre) etc. Ce qu'il met derrière les mots est tellement fort!

 
 
Je peux comprendre, mais personnellement, je ne suis pas kantienne (l'impératisme catégorique: rigorisme moralisateur, pour MOI, bien évidemment)  

(au fait en éditant le premier message on peut éditer le titre.... pke contatus   )

 
 
Il faut comprendre qu'il arrive a la conclusion au bout d'un trés long cheminement, c'est un couronnement en quelque sorte.
C'est vrai que c'est fort (beau et simple), mais ce qu'il entend par "amour" c'est la connaissance du tout et vis et versa.
On peut cette fois ,si on veut ,faire un parallele avec Platon pour qui il n 'y a pas de mal en soi, seulement de l'ignorance.
On pourrait aussi dire que l'amour , pour Spinoza , c'est en aucun cas la possession , l'égoisme ,  mais plutot une sorte d'empathie vis a vis du tout .
Que toi et d'autres Spinozistes nous eclairent sur ces points    

 
En fait, l'Amour, chez Spinoza, est semblable à la Générosité. Certes le travail éthique se fait du point de vue individuel, mais l'éthique de la Joie proposée par Spinoza propose à l'individu un cheminement de la puissance d'être qui s'élargit peu à peu de la sphère individuelle dans un mouvement de "spirales". De l'individualité, on passe à la Générosité, qui est Amour, et Connaissance des autres puissances d'être!  

 
Mille merci, cher Jacques! Aaaah, Janké...  

 
C fait!!!  

 
 
C'est un peu le contraire des conceptions orientales (Bouddhistes, hindouistes ) pour qui le moi, l'individu est une illusion .
Avec Spinoza c'est l'individu qui grandit pour englober les autres individus ,etendre son champ de conscience pour atteindre l'absolu .
Apprendre pour grandir.

Bon, tout cela est bien confus ! Quelqu'un peut-il m'expliquer comment dans L'Ethique la connaissance du troisième genre (qui possède un objet - l'être du fini dans l'infini - une origine - l'idée du corps - et une nature - une vision c'est-à-dire une intuition en tant que déduction condensée dans l'unité d'un regard embrassant toute une démonstration, manière de retrouver l'immédiateté vécue du sentir et de l'expérience dans un contact direct avec l'objet singulier, affranchi de la généralité discursive du second genre) produit notre salut dans l'amour intellectuel... pour Dieu (vous l'oubliez un peu vite celle-là...) ? Car la connaissance (la pensée claire et vraie de l'être) n'est pas la " joie continue et souveraine pour l'éternité ", une vie éternelle, personnelle et salutaire, bref le vécu affectif, le sentiment de la béatitude. La raison seule peut-elle lutter contre les passions ? Bref, qu'est-ce que cet amour intellectuel pour Dieu ? Et qu'est-ce que Dieu ici ? Il y a beaucoup à dire...

Ah, on va pouvoir reparler de la nature...

Moi c'est l'inverse. Tous ces connards qui prétendent faire de la philosophie en ne blablatant sur du vide... (Apparemment ça plaît ). Dès qu'on leur demande ce que ça veut dire: "oui mais non, c'est métaphorique voyez-vous... En fait, c'est poétique, il faut le sentir pas le comprendre" => traduction, c'est de la merde, ça ne veut rien dire.
Ce genre de "philosophes" (attention, Nietzsche n'en fait pas partie, c'est juste une mauvaise interprétation ; en revanche beaucoup de "nietzschéens" présentent ce travers), il leur manque la logique et le sens pour être des philosophes, et le talent pour être poètes.

 
Je demande a l'avance l'indulgence du jury mais je me lance:
 
L'amour intellectuel de Dieu , le Dieu de Spinoza , c'est l'amour pour tous les etres, pour l'etre .
Le Dieu de Spinoza est en toute chose (immanence) y compris en nous, la connaissance des choses rapproche de Dieu (reconstituer le puzzle ).
On peut donc faire l'équivalence suivante : connaissance=amour et donc amour=connaissance .  
L'etre humain est certes limité par son intellect mais la connaissance est quand meme possible par l'amour (intuition,sensibilité, empathie...)

 
Bien parlé!  

 
Pas mal du tout, cher Penseur fou!    
J'ajouterais juste, à propos du Dieu de Spinoza: Dieu correspondant pour lui à la Substance (ce qui est cause de soi par soi, et à la source de toute chose), ou encore la Nature Naturante. C'est l'Être à l'état pur, éternelle et infinie, dont découlent toutes les autres puissances d'être, qui sont des modes finis de cette Substance.
   
 
  > the answer is (not) blowin' in the wind...

C'est cool, je sens qu'on rentre dans les choses sérieuses... Avec la rentrée (10 heures de philo par semaine), je vais être boostée!!!

zigmounette : voilà ma "fameuse" disserte de philo :
 
http://membres.lycos.fr/imageshfr/philo1.jpg
http://membres.lycos.fr/imageshfr/philo2.jpg
 
Il y a écrit "non noté", mais en fait j'ai eu 2 ...
 
 
edit : j'écris mal ...

 
Je vais tâcher d'y jeter un coup d'oeil, et puis, je te dirai ce que j'en pense!    
Merci d'être venu, tu es de toutes les façons la bienvenue!
 

 
De rien, mais par contre, je suis un mec