Reprise du message précédent :

Pourquoi pas. On dit "même cause, même effet", mais la réciproque n'est pas vraie
 

1) Donc tu rejettes là les dizaines de témoignages de gens qui disent avoir vu un avion ?  
 
2) On t'a aussi expliqué que des explosions étaient normales dans un tel incendie. T'as jamais répondu à cela.
 
Merci enfin de répondre à cela, et de pas rejetter tout ce qui va pas dans ton sens ou encore intepréter des faits uniquement dans le sens qui t'arrangent en fermant la porte à toutes les autres interprétations.

Non, ces séries d'explosions sont pas avérées que par des témoignages, mais aussi par les enregistrements vidéos faits ce jour là, et aussi par le témoignage de Larry Silverstein. ça fait beaucoup pour continuer à prendre pour crédible le rapport officiel qui dit "ne pas savoir pourquoi cette tour est tombée".  
 

Si Silverstein avait voulu dire comme le prétendent les pro-vo de faire sortir les pompiers (le WTC7 avait été vidé puis des heures) il aurait dit PULL THEM OUT, ou  PULL THE FIREMEN OUT, et pas PULL IT.  
 
En anglais, IT désigne des choses, et jamais des individus.  
 
En outre, cette expression est couremment utilisée en démolition.  
 

Le WTC7 était séparé des deux tours jumelles par un autre building, le WTC6, cet argument ne fonctionne donc pas.  
 

Mensonges et video. Manque plus que le sexe pour que tu tentes Cannes l'année prochaine.  

Ca serait bien de lire tout ce qu'on te dit car cet argument a été démonté la page d'avant.
 
Le "it" correspond à l'immeuble comme dans "évacuez le" = "évacuez l'immeuble".

Non, ceci est un fait, et tu n'as en rien démontré que Bush se trompait lorsqu'il a parlé d'explosions le 11 septembre 2006

Tu trouves que les TT et le WTC7 s'effondrent tous les trois de la même manière ?    
 
http://video.google.com/videoplay? [...] C+collapse
http://www.youtube.com/watch?v=t2vEqcjw5x4
 
(Au passage observe les chutes de débris surla video 1)

 
Quand tu auras compris que dans une tour en feu sur le point des s'effondrer il y a des tas de choses capable de produire des bruits d'explosions...    

Va apprendre à lire

Soi tu sais que c'est faux, et tu es un menteur/manipulateur, soit tu ne le sais pas et tu es un crétin.
 
Encore une fois, voici le lien de la transcription complète du discours :  
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 906-3.html
 
Il parle d'explosifs que les terroristes auraient envisagé de placer dans des attentats postérieurs au 11 septembre.
 
Il n'y a même pas à discuter sur ce point. Que tu refuses de comprendre cela, résume fort bien ta position qui est celle de la croyance irrationnelle.

Comme je l'ai déjà dit, même s'il y aurait pu avoir des explosions contingentes à l'intérieur des tours, la série d'explsions n'aurait pas une structure aussi cohérente.  
 

Au contraire, je le répete, je n'infère en rien quelquonque accusation sur ce que je ne sais pas. Je me contente de considérer les faits, et de constater que sur de nombreux points, la version officielle est muette, se trompe, fait l'impasse, et je demande donc avec des millions d'américain la réouverture d'une enquête indépendante, qui intègre les éléments nouveaux et les analyses critiques récentes.  
 

j'ai une question :  
comment s'assurer de la non-destruction des charges et surtout de leur systèmes de mise à feu alors qu'un avion percute les tours exactement à l'endroit où elles sont installées ?

 
Encore faux, le WTC6 est de petite taille contrairement au WTC7 qui était donc justement bien exposé au WTC1 et 2. Soit tu le savais déjà et tu es un menteur, soit tu le savais pas et tu sais même pas de quoi tu parles.

Voir le post juste au-dessus du tien  

Lecture sélective ? je t'ai répondu à tout cela.

Pour le WTC6 il faisait 8 étages (il n'en reste d'ailleurs quasiment plus rien après les effondrements), comment veux tu qu'il protège le WTC7 des débris qui tombent de 300m ?

Et sur quoi tu te bases pour affirmer cela ?

Tu n'en sais rien. A moins que tu en apportes la preuve scientifique.
 

Il y a une différence entre se contenter de noter qu'il y a des trous dans la VO et chercher à prouver une autre version (dans ton cas la destruction contrôlée des tours par dynamitage). Donc non, tu ne fais pas ce que tu dis là. Car encore une fois, tous les pro-VO sont bien conscients des trous et manques de la VO, mais eux, ne veulent pas chercher à prouver une autre version décidée à l'avance contrairement à toi.
 

Non, en anglais on dirait "evacuate it" ou "pull them FROM IT"...  
 
La thèse des pro-vo était il y a quelques pages que c'était "faites sortir les pompiers du bâtiment", voilà que tu nous donnes une autre tentative de traduction, auquel cas on aurait pu dire beaucoup de chose, mais certainement pas "PULLT IT".  

vi vi mais c'était une question vis-à-vis d'explosifs qui auraient placé la justement pour faire écrouler les tours en plus de du crash de l'avion.

Les explosifs n'étaient certainement pas mis aux endroits de l'impact avec l'avion, qu'est ce que c'est que cette transformation de propos ? Ahlala...
 
Non, les explosifs étaient placés à divers endroits stratégiques, et notamment surtout aux étages inférieurs aux impacts, pour que les tours s'écroulent.

Sur le fait que le hazard n'est pas structuré comme la nécessité. Des explosions contingentes ne peuvent pas avoir une structure suivié, et sériée.

bah alors pourquoi elles commencent à s'écrouler depuis l'endroit de l'impact

Pourquoi faire ?
 
On voit parfaitement que la chute débute par le haut et que tout s'enchaine ensuite. On ne voit rien qui permet de dire que des étages intermédiaires ont sautés avant que le haut en chute arrive à leur niveau.
 
De plus, ça voudrait dire qu'il fallait des explosifs au niveau de l'impact de l'avion mais que malgré le choc et l'incendie, ces explosifs ont résistés. Par quel miracle ?

Ben si : toute la structure ne forme qu'un.

Une poutre se casse en deux (dans un bruit d'explosion), ça engendre une vibration sur la structure, qui casse une autre poutre déjà fragilisée et ainsi de suite, réaction en chaine. C'est plausible.

A y est, il a enfin affirmé quelque chose! Bon, je suppose que tu as vu de videos de l'écroulement, donc tu a sûrement remarqué que tout s'effondre à partir du plan d'impact, pas des étages inférieurs.
De plus, le problème de précision et de résistance des explosifs resterait identique, de même que les "légers" détails de la pose des explosifs et du système de mise à feu.

Discrédit et stigmatisation. Manque plus que le racisme et tu tentes le Congrès du FN l'année prochaine.  

Ce que j'adore aussi, c'est que les pro-vo passent plus de temps que les anti-vo sur ce sujet. Un tel intérêt est ma foi... surprenant.

 
Tu es quand même un petit peu au courant que tu mens, mon tout petit, non ?

En attendant, on est trois à te poser la même question, on aimerait une réponse.
 
Parce que bon, ta stratégie minable d'attaques persos, tu crois vraiment qu'on est dupe ?

Remémore-toi ce que je disais à propos des SQFP dans ton genre: tu es éminemment distrayant  

surtout trop facile de prévoir l'impact a l'etage pres pour poser les explosif  

Vu le nmbre de messages que tu as posté, tu es bien mal placé pour faire ce genre de réflexion.
 

Page 353 exactement.

 
Pour le WTC7, même si tu crois la version officielle, tu as constaté que le building tombe très vite et "proprement".
Avant le 11 septembre 2001, je ne pense pas que tu aurais imaginé une telle chute pour un bâtiment endommagé en flamme, en tout cas moi non.
 
Maintenant 6 ans après le NIST peine à sortir son rapport final, et même s'il n'y a aucun doute sur ses futures conclusions, on constate que ce n'est pas si facile que ça d'expliquer cet effondrement.
 
Sinon pour moi le "pull it" n'est absolument pas une preuve de quoi que ce soit, pas plus que l'annonce prématurée de l'effondrement par la BBC (qui peut s'interpréter de plusieurs façons).
 
Tu parles du WTC6 mais au contraire ce building s'en ai pris plein la gueule, a brûlé, mais ne s'est pas effondré. edit, heu non en fait tu dis juste qu'il est endommagé

 
Donc je ne dis pas que le WTC7 a été explosé mais il n'y a quasiment rien d'un côté comme de l'autre qui permette de conclure formellement. wait and see

Aha ben tu m'étonnes que ça commence à s'effondrer à partir du plan d'impact comme tu dis, elles se sont quand même prise un avion les deux tours...
 
Le truc c'est que ça s'effodnre aussi d'un seul coup en dessous, et ça c'est beaucoup plus suspect.  
 
Je vois pas en quoi ce que tu dis modifie le fait que des explosifs ont également été déposées aux étages inférieurs.  
 
La première série quelques minutes avant la chute, et la série finale, quelques seconde avant la chute, ont pu affaiblir progressivement l'intégralité de la structure en béton. Autrement, les tours ne se serait pas effondrées d'un seul coup, en 10-15 secondes, de façon parfaitement uniforme. De plus, sans explosions aux étages inférieurs, le haut de la tour serait tombé sur le côté, et il n'y aurait pas eu cette désintégration du béton pendant qu'il était encore en l'air...

Comment vous dites déjà ? "mirroir magique" c'est ça ?  

Le poid énorme de ce qu'il leur tombe sur la tronche suffit à l'expliquer. Faut pas oubier que c'est pas un étage qui tombe mais tous les étages supérieurs aussi au dessus du point d'impact.

Pourquoi ? Preuve ? C'est une affirmation sans aucun fondement scientifique ça.

Aucune raison que ça tombe de travers. Au contraire, sachant que ça s'effondre de bas en haut, ça tombe droit, simple règle de la gravité.

Ca aurait pu tomber de travers si justement le bas de la tour avait été dynamité. Ce qui va plutot dans le sens donc que c'est pas le cas.

Et pourtant, on me dit que je ne réponds pas assez !  

quantité != qualité  

 
non ça ne s'effrondre pas "d'un seul coup" comme tu dis, ça tombe progressivement    
non mais franchement, quand tu la vois tomber, tout ne tombe pas d'un bloc hein ça part du haut (enfin de l'endroit de l'impact, surement aidé par des explosifs avec systèmes de mis à feu resistant au choc/feu ) et ça écrase un à un les étages inférieurs.

c'est une structure en acier, pas en béton.

et bien entendu, tu as des arguments scientifiques pour appuyer ça ?

pour un "objet" de la masse (plus précisément de l'inertie) du haut de la tour, il est bien plus "normal" de tomber tout droit que de basculer. Tout se passe à des échelles qui défient  un simple "bon sens" et demandent un minimun de raisonnement.

Ca serait tombé de travers, tout simplement parce que la loi d'inertie fait qu'un corps tombe sans modifier sa trajectoire à moins qu'il soit freiné par quelquonque résistance.  
 
Les 70 étages inférieurs, j'appelle ça une résistance, et sans explosifs je ne vois pourquoi ces 75 étages auraient cédés d'un seul coup, avec le béton pulvérisé en poussière. Jusqu'à nouvel ordre les étages inférieurs supportent les étages supérieurs, et si la partie supérieur se détache, il n'y a aucune raison pour qu'il fasse s'effondrer instantanément les étages inférieurs. Au contraire, il y a une raison pour qu'il se laisse tomber sur le côté, la loi d'inertie.  

Ben pourquoi pas ? Il suffit que ces "explosions" soient le résultat d'un phénomène régulier, progressif... Ca ne signifie pas que ce soit artificiel.
 
Et il y a un truc que je ne comprends pas. Sur les videos, on entend des bruits, rien d'autre. Comment conclues-tu que ces bruits sont des "explosions" (ce qui revient à inférer l'origine du bruit, à avoir un a priori sur sa cause). Pourquoi les qualifier d'explosions, et pas de claquements, de détonations, ou un autre terme... Si ce n'est parce que tu es déjà persuadé a priori de la cause de ces bruits ?

Une structure en acier, et des étages en béton, avec de l'amiante, le tout pulvérisés en fine poussière très précisément.