Reprise du message précédent :

 
Non pourquoi c'est coupé tout court suffit    

pas de spéculation merci

ça n'implique rien du tout en l'état actuel des choses, mais ça permet de mieux comprendre

Non c'est juste pour voir qui c'est qu'est capable de trouver l'explication.  

 
Je crois que personne pourra te répondre sur le pourquoi c'est coupé net d'un côté et sur l'autre pas.
 
Ce serait plus simple de dire où tu veux en venir.  

 
Ce n'est pas la question

Personne ne sait.
Passe à la question suivante, on n'a pas que ça à faire.  

 
Bien sûr que si. Tu nous fais constater un truc qui te semble bizarre. T'as forcément réfléchi au schmilb chilm schmilbili bazard.

bon on donne notre langue au chat
aurelien tu nous dit c'est quoi la réponse  

Au passage, il est à noter que le NIST n'emploie pas du tout les unités S.I.
 
le "gal" est l'abréviation de gallon et n'a rien à voir avec l'unité S.I Gal, le galileo, qui est une unité d'accélération.
 
Voilà la définition du gallon:

 
Un petit calcul indique qu'il y a:
3.785411784 * 900 = 3406.8706056 litres de carburant en plus dans l'avion WTC1 que dans l'avion WTC2, soit approximativement 3,4 mètres cube.
 
Quelles sont les capacités des différents réservoirs des avions  ? (Selon le rapport du NIST, les deux avions, (11) American Airlines et (175) United Airlines, sont des boeing 767-200ER )

90770 litres
http://www.aviation-fr.info/guide/b767.php
Tu veux la répartition en plus ? Ce qu'il y a dans le fuselage, dans les ailes ?

 
Oui, et?   Ca change absolument rien au résultat.
 

Oui mais il n'a pas dit que c'était en cause ou en conséquence;  
il a dit "au passage", donc ça mange pas de pain de le dire, quoi.  

Non, ça ne change rien au résultat, mais c'est un détail qui montre que ce rapport n'a pas une vocation strictement scientifique apparemment.
En tout cas, une revue scientifique digne de ce nom le refuserait par le fait même que les unités SI ne sont pas utilisées.

En consultant la fiche technique de Boeing (qui a connu une mise à jour mineure non datée, au passage):
http://www.boeing.com/commercial/a [...] 67sec2.pdf

On peut s'apercevoir avec étonnement que pour un boeing 767-200ER, le tableau indique 6 possibilités différentes de "USABLE FUEL", de fuel utile:

63,216 mètres cube,  77,752 mètres cube  et 91,380 mètres cube dans six colonnes différentes, ce qui implique qu'il y a six configurations techniques de boeing 767-200ER.

Soit une variation maximale dans les capacités en fuel de 91,380 - 63,216 = 28,164 mètres cube

ce qui représente: 28,164/3,4 # 8,3 soit plus de 8 fois la différence entre les volumes de carburant restants dans les deux avions au moment du crash.

Question:
Comment se fait-il que le rapport du NIST ne mentionne nullement quelle est la configuration des boeings 767-200ER s'étant crashés sur les tours ?

putain ca rend toujours aussi con d etre ingenieur ou on peut etre tout aussi imbu sans diplome ?

 
Rien à voir. Les américains utilisent encore beaucoup des unités autres que celles du SI, c'est tout.

Là je crois que c'est simple : le NIST ne va pas aussi loin que toi dans les investigations : pour lui un boeing est rentré dans la tour et les principales données qui l'intéresse concernant l'avion c'est la quantité de kéro, la masse, la vitesse, les dimensions. Stou.
 
Après savoir quel était le centrage de l'avion, la répartition des masses, ça ne devait pas les intéresser. Ce sont des choses qui servent aux avionneurs qui ont à calculer le domaine de vol de l'avion, pas aux bureaux d'enquête accident.
Je ne pense pas qu'en France ce soit différent.

Y a-t-il un ingénieur dans le topic qui puisse le confirmer ?

 
Tu drevais leur poser la question. Perso, j'ai lu que des extrais du rapport donc en fait je sais pas si c'est marqué dedans mais s'il l'ont pas mis, c'est pas à nous de te répondre.

Ah mais si, tu crois qu'aurelien y va continuer à se décarcasser pour nous trouver des questions, si tu veux pas faire l'effort d'y répondre ?  

Non, ils ont dû forcément avoir ces informations, car c'est d'après le trajet des avions que la quantité de carburant restant a été calculée.

eh on peut pas foutre la merde dans un topic et l'essuyer en même temps.

Ce sont sans doutes AA et UA qui ont fourni les renseignements sur la quantité de kerozene.  

Je te réponds sans faire de recherche mais je ne pense pas.
Les avions ne partent pas forcément avec le plein, tout dépend de la mission. Pour un 767 (config type) qui peut faire approx 8000 km avec 90.000l, pour faire un trajet Boston-LA (supposons 4000km), il faut théoriquement 45.000l. Le responsable du vol ajoutera une marge de sécurité fixée à l'avance à la quantité théorique de carburant nécessaire, et l'avion embarquera exactement la quantité prévue.
 
Après l'accident, la compagnie a du communiquer au NIST la quantité de kérozène au départ, et compte tenu de la durée du vol, elle a calculé la consommation théorique. C'est comme ça que la quantité de kéro restante au moment de l'accident a été déterminée.

 
Très bien, qu'en disent les rapports officiels ?

ça ne change strictement rien au sens de "Atomized jet fuel"

OSEF  

Par exemple pour le vol 11, le rapport dit que le 767 a une capacité de kéro de 23.980 gal et qu'il lui en restait 10.000 environ lors du crash. C'est bien la preuve que l'avion n'est pas parti avec le plein, il n'a pas consommé 14.000 gal en 3/4h.

Tu viens de te lever toi ?

Quoi même pas en appendice ?

Il n'y a aucune source ni explication concernant la quantité de carburant présent dans les avions, alors que l'effondrement des tours, par exemple, a été modélisé en fonction de la chaleur dégagée par la présence de carburant dans les tours ?

sérieux arrete ce jeu,  t'es du même acabit que tes comparses, ça pose des questions auxquelles évidemment personne n'a de reponses "ah mais vous avez pas lu les rapports", sérieux tu brasses tellement de vent qu'on devrait te mettre une dynamo pour en faire une éolienne oO

 
Les réponses existent, encore faut-il vouloir poser les questions !
 

SPAM

Tiens justement ca sort pas bientot la prochaine boose ?  

Ce qui est normal: une administration américaine a le devoir d'employer les unités légales américaines dans ses rapports.
Et n'importe qui ayant fait un plein une fois dans sa vie un plein aux USA sait que le carburant y est mesure en gallon. Pas que le carburant d'ailleurs. On a des bouteilles de lait d'un demi-gallon en supermarché.
A+,

 
Sauf que le 9/11 a des conséquences qui dépassent largement le territoire américain.

 
Et les poser aux bonnes personnes !  
 
Si tu as des questions sur le rapport du NIST pourquoi tu leur demandes pas directement?
 
Si tu as des questions sur le WTC, pourquoi tu demandes pas à des architectes?
 
Si tu as des questions sur les démolitions contrôlées, pourquoi tu poses pas tes questions à des entreprises spécialisées dans ce domaine?
 

 
Ca me rassure de voir que les compotistes sortent des arguments comme ça. Ca veut dire qu'ils pédalent dans la semoule.

 
 
 
 
 
 
C'est en partie le travail de Reopen911.info
 
http://reopen911.online.fr/

Juste pour en finir avec cette histoire de "atomized jet fuel" et pour le plaisir de montrer qu'aurelien_ se monte la tête à partir de sa propre ignorance (en l'occurence des capacités de traduction très approximatives) :
1. Voilà ce qu'on appelle "jet fuel"
2. "atomized" se référe bien à l'état (pulvérisé) du carburant, et non ce ne sont pas des joyeux drilles au NIST, c'est juste toi qui, en te basant sur ton ignorance, te barde de certitudes.

et alors ? Ca aurait dû les obliger à s'exprimer en unité SI ?

 
Au passage re-SPAM .
 
En fait pas du tout. RO ne fait que colporter les rumeurs/débilités qu'on retrouve sur les sites US mais en aucun cas, sur ton site, on ose poser les questions aux spécialistes des domaines concernés.  
L'exemple flagrant, c'est cette histoire de démolition contrôlée du WTC: ca ne convaint que les non spécialistes en explosifs.