Reprise du message précédent :

 
La forme a toujours une importance, a fortiori sur ce genre de topic. Je note que tu ne réponds pas à tout et que tu persistes à amalgamer deux choses bien distinctes: énergie du crash et incendie.
A moins d'une énième "correction" de ta part suite à une "énième erreur de formulation", on est en droit de penser que 6000m² dans la zones de flammes correspondent selon toi à 6000m² dans la zone d'impact. Es-tu capable de concevoir que les flammes ne se sont pas circonscrites à l'endroit où l'énergie du crash a été transférée à l'isolation thermique? Et donc que cette superficie en flammes ne saurait équivaloir à celle touchée par l'impact?
De même, es-tu capable de concevoir que ledit trasnfert ne s'effectue pas de la même manière selon que le plan touché est horizontal ou vertical? Donc que la zone véritablement touchée par l'énergie développée lors du crash est d'autant plus restreinte?

Le NIST ne reprend pas cette étude dans son rapport final, le NIST ne consacre aucune étude sur le sujet, le NIST avant sa mise à jour n'y consacrait pas une ligne estimant que l'effondrement progressif était "inévitable".

Oui ce document je ne l'avais pas vu, et ce document n'a rien avoir avec le NIST. J'espère que tu reconnais ton erreur.

Obligé de répondre à aucun argument comme d'habitude.
C'est pas compliqué de voir ou est l'erreur dans cette figure. La figure b correspond à la photo en haut à gauche, la figure a, aux deux dernières photos. Les 2 traits rouges symbolisent le sommet de la tour, et l'endroit ou s'écrase les parties supérieures.
Sur la dernière photo, le premier trait rouge symbolise le sommet de la tour.
Sur la figure, quand on constate que le sommet de la tour arrive dans la zone du lieu du crash, figure d & b, on se rend compte alors que l'effondrement des étages inférieurs a bien débuté, quand on compare les photos du bas, celui ci n'a toujours pas commencé (ou est très limité), contrairement à ce que laisse présager la figure (proportionellement beaucoup plus important).
Le bloc serait réduit au 1/3 de la hauteur supérieur de la tour, si on en croit la différence entre la ligne verte symbolisant le sommet, et la ligne rouge. Sur la figure la taille de ce bloc est beaucoup plus important proportionellement. Rien n'indique que le sommet ne se pulvérise pas entièrement sur les étages inférieurs.

Ce que dit le NIST dans son paragraphe ajouté :

Ce qui est faux car les structures du dessous on offert une grande résistance, en pulvérisant une grande partie des étages supérieurs, et ne se sont pas effondrés immediatement.

 
Meuh non... Le schéma est sommaire, c'est tout. L'essentiel ce sont les masse en jeu. Regarde le dessin des piliers, c'est fait à la main sans prétendre à un réalisme poussé.
 
 
a+

 
...mais elles ont fini par s'effondrer. It's fact et l'extrait que tu mentionnes ne dit pas autre chose.
 
Et l'autre fait c'est que le calcul des énergie en jeu (perte d'énergie gravitationnelle => gain de vitesse) montre que c'était fichu dès lors que la partie supérieur chutait de 0,5 m seulement. Alors de 1 étage...
 
 
 
a+

Les quatres photos ne montrent rien en l'abence du timing de l'effondrement.
Regarde plutôt les vidéos de l'effondrement (liens en page 1):

• sur la vidéo south_tower_collapse.mpg (1ère de la série), on voit très bien le sommet de la tour s'incliner nettement puis commencer à descendre en provoquant l'explosion des étages immédiatement sous le point d'impact de l'avion, qui sont comprimés. Le sommet de la tour reste longtemps intact et continue à descendre (verticalement bien qu'incliné) en poussant les étages en dessous de lui. Les étages sous le point d"impact s'écrasent progressivement et descendent, mais moins vite que le sommet de la tour. Le sommet de la tour descend ainsi d'au moins 70-80m en restant intact, avant de disparaître dans la fumée.
• sur la vidéo north_tower_collapse.mpg (1ère de la série), on observe le même phénomène, mais moins marqué. Le sommet de la tour ne s'incline pas cette fois et moins de deux secondes après avoir commencé à descendre, il provoque l'écrasement et l'effondrement des étages sous le point d'impact de l'avion. Le phénomène est observable moins longtemps qu'avec la tour sud car en moins de 5 secondes la fumée recouvre tout le sommet de la tour.

Pour résumer, les vidéos confirment les figures du document "mechanic of progressive collapse". Les étages supérieurs au point d'impact commencent à s'effondrer puis écrasent et poussent les étages immédiatement inférieurs au point d'impact. Il est donc manifeste que les étages supérieurs ne sont pas entièrement pulvérisés quand les étages inférieurs commencent à s'effondrer.
 
Pour bien voir l'enchaînement des événements, je te conseille de faire défiler les images une par une avec Window Média.

 
Je dirais un truc comme ça aussi.  
 
Au tout début de l'effondrement, les forces en jeu détruisent "preférentiellement" la partie supérieure qui, détachée du reste est moins rigide. Mais la hauteur de cette partie supérieure est grande (30 à 40 étages). Avant même de "fondre" complètement en débris, sa chute provoque la rupture des étages inférieurs qui entrent en quasi chute libre à leur tout, et la partie intermédiaire (planchers) avant la façade et le coeur, logiquement. L'ensemble soulevant une énorme quantité de débris sous forme de béton pulvérisé.  
 
a+

Quand on voit ca y a même plus question d'explosif.
 
http://www.youtube.com/watch?v=e1oRLWlvGbg

Faible énergie?
L'avion a traversé la tour jusqu'à faire sortir de l'autre côté des débris et une partie de son kérozène.
En entrant il a emporté avec lui une partie de la façade. cette parie là est devenu un projectile (ou un groupe de projectiles) qui a forcément aidé à faire des dégâts à l'intérieur. les protection ignifuges n'avaient aucun chance de résister à ça.  

et mon post tout le monde s en fout quoi
les protections ignifuges devaient resister a la base a un feu pendant deux, peut etre trois heures, ce qui a la base n aurait pas suffi. Mais l etat dans lequel elles etaient au moment de l attentat n offrait qu entre une demie heure et une heure de protection en moyenne, donc que l avion ait detruit le flocage ou pas cela n aurait rien changé

Bonjour a tous, je suis nouveau sur ce forum.
J'ai suivi votre conseil et j'ai vu tous les liens du premier post.
Rien de nouveau pour moi. Tous les sites de debunking sont là, trois seulement.
Les autres, il y en a des milliers, mais quelques uns des meilleurs sont là, rien a dire.
Comme je m'intéresse surtout au WTC1, WTC2 et WTC7, il y a plus d'un an que je n'avait pas étudié sur le vol UA93.
 
Je commence par les photos
Vol UA93
Photos des débris sur place
 
http://911research.wtc7.net/planes [...] ater2.html
These aerial photographs show the crater made by the impact of Flight 93 in Shanksville
Un cratère sans avion?
 
http://911research.wtc7.net/planes [...] ater3.html
 
Photo: P200057
On voit parfaitement le cratère avec l'empreinte de l'avion sur le sol
La version officielle dit que l'avion a touché le sol verticalement a 800km/h, alors forcement il ne reste pas grand chose. Effectivement on ne voit pas beaucoup de débris.
 
Photo: P200058
On distingue les empreintes des ailes de l'avion sur les bords du cratère.
 
http://911research.wtc7.net/planes [...] ound3.html
 
Photo: P200059
Plus de détails, on voit les empreintes des moteurs au fond du cratère.
Je commence a me poser des questions. L'avion s'est il enterré? Non, c'est trop stupide.
Mais ou est l'avion?
 
Photo: P200060
Là j'ai éclaté de rire. Mes collègues de travail ont voulu savoir quel film comique, je regardais.
C'était seulement les photos officielles, présentées au procès de Massaoui, mais on en ri encore.
Comme il n'y avait pas d'avion, ils ont creusé le fond du cratère avec une pelle mécanique et ils ont trouvé l'avion !!!!!
Je commence a douter de la version officielle, pas vous?
La version officielle dit que presque tous les passagers ont étés identifiés par analyse ADN, mais pas les pirates.
Comme les pirates étaient dans le poste de pilotage, je pense qu'ils n'ont pas creusés assez profond.
 
Maintenant sérieusement, un d'entre vous connaît un lien qui explique ou ont été retrouvé les corps des passagers?

Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un avion s'enfonce dans le sol, si celui-ci est meuble. Bien sûr cela peut faire rire les ignorants, mais c'est comme ça.

Pour l'ADN, l'identification ne peut être faite qu'avec comparaison de celui de la famille. Et vu que celui de la famille des terroristes n'a pas pu être utilisé, les terroristes n'ont pu être identifiés par leur ADN.

Me rappelle d'un crash d'un F16 belge il y a quelques années, voile noir, le pilote n'avait plus aucune notion de "direction", il pensait monter en fait il piquait, on a retouvé des morceaux du corps pratiquement 20m sous terre.

 
Une théorie qui va surement te faire rire aussi, c'est celle qu'on trouve sur les sites conspi: la trou a été fait par l'explosion d'une bombe pour simuler le crash, ensuite un avion est passé sur la zone pour déverser pleins de débris de boeing dans la forêt à côté. Le vrai boeing avec les passagers a atterri sur une base militaire us secrête où tous les passagers ont été tués.
 
lol

Pis on a pris des petits bout de barbaque sur les passager pour les enfoncer dans le sol avec un pipette là où la bombe a explosé pour qu'on puisse retrouver là leur ADN

Oilà.N'oublie pas qu'ils ont passé la barbaque au four ou au chalumeau brièvement pour l'aspcte fracassé/cramé. Et ils ont balancé des chemtrails au-dessus du site pour perturber les capacités cognitives des habitants et éventuels témoins, en attendant de leur implanter des puces de contrôle que les reptiliens fournissent aux sinistres comploteurs.  

Reste plus qu'à élucider le problème du passeport  
 

La zone 51½ à n'en point douter  

Va modérer ta cat' au lieu de trainer sur bla2 ....  

Chuis en pause syndicale    

 
Ils y sont allé à la HAARP à n'en point douter.  
 
Mais ça m'étonne pas d'eux, aussi.
 
 

 
Ça allait sans dire

va donc falloir ressortir les photos du crash du concorde ou sur certaine on ne voit pas d'avion? et celle du crash a Amsterdam sur une barre d'immeuble où on ne voit pas d'avion? et celle où un avion se crash sur sur des tours en Iran où a) on ne voit pas d'avion b) des fenêtres ont meme résistés. bref par pitié arreter avec vos analyses de merdes a partir de simples photos. désolé pour le de merde.

Je viens de voir Loose change 2, je suis pourtant pas branché complot et trucs a la con dans ce genre mais c'est trés intéressant je dois dire.

maintenant, tu peux aller voir le first post, pour voir les manipulations de cette vidéo

 
Comme screwloosechange, on sent toute suite l'impartialité.
 
Sinon le film qui dénonce une manipulation a été lui aussi manipulé, ils sont forts ces américains.  

c'est surtout très inexact.  

 
D'un côté des études menées par des centaines de scientifiques experts dans le domaine, de l'autre une video qui circule sur le net promotionnée par Jones (Monsieur fusion froide).
 
Choisis ton camp camarade.  

Bon je viens de mater vite fait les sites et j'ai trouver quelques réponses à mes questions mais il y a quand même quelques trucs louches comme :
 
Le fait que les passagers du vol 93 aient téléphonés avec leurs portables a leurs familles alors qu'il a été démontré que ça ne pouvait pas marcher (la probabilité était de 0,006 % je crois)
 
Toujours le vol 93 avec un cratère de 3 M sur 6 et rien d'autre
 
Ou encore les transferts de fonds de plusieurs centaines de millions d'euros effectués le 11, ce qui n'arrive pas tous les jours apparement.  
 
C'est quand même des trucs louches, aprés je précise que j'y connais rien et que j'ai jamais rien lu ou vu sur le 11 septembre a part dans les JT et la vidéo des frêres Naudet mais c'est juste pour dire que si faut pas tomber dans la conspirationnite aigue faut pas non plus tout gober de ce qu'on nous dit, on est aussi en droit de se poser des questions.  

 
Dans le premier post il y a des liens pour ça et ça n'a rien d'impossible.

Est-ce que tu as une source crédible de l'existence de transferts de fonds anormaux le 11 ?
Parce qu'on peut facilement raconter n'importe quoi dans ce domaine sans risque que quelqu'un apporte la preuve du contraire.
A titre de comparaison, les échanges de fonds quotidiens à la Bourse de Paris sont de l'ordre de 5 milliards d'euros (+ ou - 50% d'un jour à l'autre). Tu imagines ce que ça peut être à New York.  
Alors parler d'une anomalie quand il y a une variation de quelques centaines de millions d'euros (de dollars plutôt ?) dans les mouvements de fonds aux aux USA, c'est ridicule.  

 
Je vais te paraitre un peu faiblard pour l'argumentation mais il me semble (et je me base sur loosing change) qu'un cabinet d'études allemand indépendant a démontré qu'il y avait eu d'importants (donc ils savent de quoi ils parlent théoriquement) transferts ou détournement (fucking mémoire) d'argents le 11. Faudrait que je retrouve le passage.  
 
Mais apparement loosing change c'est pas ce qu'il y a de plus crédible.

Certains disent que suite à la baisse de 30% depuis janvier, les sociétés voulaient récupérer des liquidités avant le 13 septembre, date de la publication des résultats. Un truc dans le genre...
Ceci dit les organismes de contrôle des opérations boursières américains, français et italiens ont enquêté, et n'ont trouvé aucun délit d'initié.

 
Et pourquoi l'ADN de la famille des terroristes n'a pas pu être utilisé? Toutes les familles des terroristes habitent dans des pays amis des États Unis. La liste du FBI est fiable, il ont eu 5 ans pour la faire.    

 
Des passeports de passagers ont été retrouvé dans la forêt.    
L'aire 51 c'est la où se trouvent les studios de la NASA où ils ont tourné le film Un petit pas pour l'homme et un grand pas pour l'humanité. Pour l'époque les effets spéciaux ne sont pas trop mauvais. On fait beaucoup mieux maintenant avec le numérique.    

ça, c'est pour un autre topic

 
HAARP High Frequency Active Auroral Research Program.
Non, non, HAARP c'est une théorie sur Katrina. Comme le cyclone se dirigeait ver Houston, la NASA a demandé de l'aide a leurs copains conspirationistes d'Alaska. Ils ont alors réchauffé avec des micro-ondes le coté Ouest de Katrina, ce qui l'a fait dévier vers l'est.    

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'avion. J'ai dit qu'il était enterré.
Le concorde c'est différent. Il a le museau très effilé et taillé en pointe ce qui lui permettrai de pénétrer plus profond, mais je n'ai jamais vu de cratère sur les photos du crash, alors le concorde tu peut te le mettre au cul et comme en plus il est supersonique, il rentrera plus vite.
 

il s'est planté au décollage, il n'allait pas encore à mach 2  
sans compter l'insulte.

 
Tu viens de franchir le mur du son con.

 
Et il ne s'est pas planté en piqué  

Sont marrants les conspirationnistes : au bout d'un moment, ils finissent par insulter.
Mais là, avec le combo Lune/911/Katrina, le manque d'arguments se ressent dès le début. Anticonspi, retourne sur raie-aux-pennes, histoire de recevoir de nouvelles théories à nous distiller et qui seront démontées vu les bêtises exprimées, tout ça parce que les scientifiques conspi se basent d'une analyse d'un pixel foireux dans une photo avec zoom x1000.

De plus il n'a pas percuté le sol mais un hôtel qu'il a pulvérisé tuant les 4 membres du personnel (en début d'après midi il n'y avait heureusement pas de client).