Faut pas t'enerver parceque tu n'es aps capable de justifier ces faits, hein????
Et si une explosion aleatoire n'aurait pas du faire ecrouler le WTC, comment apelle tu le choc avec le 767?
Un choc explosif prevu??

Faut pas t'enerver parceque tu n'es aps capable de justifier ces faits, hein????
Et si une explosion aleatoire n'aurait pas du faire ecrouler le WTC, comment apelle tu le choc avec le 767?
Un choc explosif prevu??

Les conspirationnistes qui accusent le gvt US ont en effet la charge de la preuve.
 
Nous, on n'accuse personne. On explique les faits.
 
 

 
Relis toi. "ceux qui accusent sont, en tout premier lieu, l'administration américaine et la justice". Donc c'est à eux qu'appartient la charge de la preuve, comme lors du procès Moussaoui ; ce n'est pas à nous, donc il n'a pas échappé que nous ne sommes pas l'admnistration us ?  
 

 
J'ai expliqué sur ce fil que William Rodriguez http://conspiration.ca/wtc/911_rod [...] emoin.html
avait entendu l'onde d'impact propagée par les piliers des tours jusqu'au sous sol, plus vite que dans l'air ce qui explique  "Quelques secondes après que la première explosion massive en bas dans le sous-sol continuait à faire cliqueter le sol, j'ai entendu une autre explosion venant d'en haut,". D'ailleurs a vérifier mais dans l'extrait que j'avais cité ce n'était pas "quelques secondes après" mais le temps d'ouvrir la bouche pour demander "Qu'est ce que c'est ?". Et que le brulé qu'il a vu qq secondes plus tard l'était au kérosène qui a dégringolé dans les cages d'ascenseurs.
 
Et de toute façon, cela signifierait des explosions près d'1h avant l'effondrement ?
 
Pour les bruits à l'étage : il a entendu une série de petites explosions entre les 20ème et 30ème étages, non reliées à l'impact de l'avion, tandis qu'il montait les escaliers vers les étages supérieurs.
"De même, quand j'étais au 33ème étage, j'ai entendu des bruits étranges venant du 34ème étage, des bruits forts comme quelqu'un bougeant et cognant de l'équipement et des meubles lourds. Je savais que cet étage était vide et dégagé à cause de travaux de construction, donc je l'ai évité et j'ai continué pour monter les escaliers. Rodriguez dit qu'il a atteint finalement le 39ème étage avant d'être repoussé par les pompiers et puis, à contre-cœur, commença sa descente vers la sécurité tandis qu'au même moment, il entendait des explosions venant de la tour sud.
 
Et à nouveau cela signifierait des explosions près d'1h avant l'effondrement.
 
Bref, c'est totalement insignifiant.
 
 

 
C'est juste que le contenu des témoignages n'indiquent pas d'explosion ayant pu causer l'effondrement des tours.  
 
 

 
Le mieux est que tu recopie le calcul ici. En même temps cela te permettra de mieux comprendre le raisonnement.
 

 
Ben si, c'est assez évident qu'une tours qui s'effondre comme ça comprime l'air contenus dans les étages. Qu'est ce que tu ne comprend pas dans mon explication ?
 
 
snip le reste.

Tu oublies juste un détail. Ce n'est pas le choc de l'avion qui a provoqué l'effondrement, mais le choc de l'avion + l'incendie qui en résulte + le fait qu'il y'ait au moins 15 étages au dessus des points d'impacts. L'effondrement, c'est un ensemble de fait.
 
Puis comparer une explosion avec un avion relativement chargé en kérosène qui arrive à 700km/h, c'est pas rigoureux.  
Et pourquoi ne réponds-tu pas sur tes qualifications, alors que nous avons eu la décence de le faire ?

Ta jolie page d'accueil renvoie à une série de sites de debunking que j'ai lues et qui n'offrent pas la moindre réponse acceptable aux questions que je me suis posées.

Vous m'avez l'ai en bien piètre position pour divaguer au sujet d'un missionnaire que je ne suis pas...

choc de l'avion plus incendie a un endroit totalement aleatoir.
Donc en mettant des explosifs un peu partout, ca aurait aussi tres bien  pu sauter.
 
Et je l'ai deja dis au moins 3 ou 4 fois, je n'ai strictement aucune competences dans ce domaine.

Non, c'est à vous qui soutenez dur comme fer la solidité de cette thèse de dire pour quelles raisons vous vous sentez en mesure de violer la présomption d'innocence...

Je pense que je me suis surestimé : je ne vais pas pouvoir supporter longtemps ces arrogants qui croient tout savoir et n'ont visiblement pas appris à s'exprimer... On  m'avait pourtant prévenu que je rentrais dans une forêt infestée de trolls...

C'est vrai, ça, Cardelitre. On n'en sait rien. Si les gus de raie open arrivent un par un, ça n'est peut être que le fruit du hasard. Va savoir, peut-être même que le passage sur HFR est une sanction chez les p'tits gars de pet aux rennes.

Ah. Réponses inacceptables. C'est dur. Voyons ces fameuses questions
 

T'est-il possible de concevoir que du kérozène enflammé -un liquide, donc- peut suivre les lois de la gravité et couler le long des cages d'escalier, d'ascenseurs, des gaines de clim'?  
 

Ce que demandent les familles, c'est des éclaircissements sur les erreurs/dysfonctionnements des services de sécurité US, pas qu'on leur explique que les liqyuides coulent vers le bas.  

Je pencherai plus pour des croisés allant en guerre. Aucune écoute de la théorie opposée, invalidité de tout argument, le tout sans dire pourquoi. Ca ressemble plus à une guerre de religions dans laquelle des fanatiques religieux veulent convertir les paiens égarés. Manque juste un argumentaire.

Si tu maitrise pas, ca fait plus reel, si tu veux ne pas faire croire a une demolition controlée.
Les moyens a mettre en oeuvre (temps/argent/humains), c'est pas specialement plus complique que de faire rentrer des gens aux us, les apprendre a piloter, les faires prendre un avion en otage avec un cutter et reussir, malgré ses faiblesses en pilotage arriver a toucher la cible.

Ta jolie page d'accueil renvoie à une série de sites de debunking que j'ai lues et qui n'offrent pas la moindre réponse acceptable aux questions que je me suis posées.  
 
Pour ne prendre que cet exemple, je ne vois pas une boule de feu provoquée par l'inflammation du kerosène provoquer les dégâts décrits par certains témoins aux sous-sols, quelques 90 étages plus bas.
Je me trompe peut-être mais je crois qu'au minimum cela doit faire partie de l'enquête. Il n'appartient pas à des quidams de compléter celle-ci mais aux autorités compétentes. La moindre des choses pour les victimes et leurs proches ets de leur offrir une enquête complète...
 
C'est ce que demande une partie grandissante de la popuation américaine. Je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à cela...

Jugement factuel, un feu d'hydrocarbure génére une épaisse fumée tout en durant plusieurs heures (faits que tu peu retrouvé dans plusieurs faits d'hivers comme l'incendie d'un A340 d'Air France l'années dernière à Toronto), il existe donc des feux qui peuvent à la fois générer beaucoup de fumée tout en étant très actif (l'avion ayant fondue en grande partie sous l'effet de la chaleur dans le cas de l'A340 d'air france)
 
C'est fait, tu peut les retrouver en faisant une recherche sur Airbus A340, Air france sur le site suivant: www.airliner.net.
 
Par là, j'ai donc trouvé un exemple significatif qui invalide la supostion "un feu qui fait de la fumée est presque éteint" tout en ayant la certitude qu'il faut ne pas trop s'y connaître en sinistre aérien pour lancer une telle énormité.
 
Pour ce qui est des "explosions" dans les tours, j'ai entendu 2 types de témoignages, abondamment utilisés par les complotistes:
 
un gars qui travaillait au sous-dol de l'une des deux tour qui dit avoir ressenti des craquements à son niveau juste-avant avoir entendu le crash de l'avion puis avoir du secourir un amis brulé vif à côté de la cage du monte-charge, toujours au sous sol.
 
explication: l'onde de choc dans les solides se propage beaucoup plus vite que le son, les craquement sont du aux mouvements de la tours fait au moment du chocs (pas mal de témoignages pour dire qu'elle afait alors un mouvement d'oscilation), l'onde de choc part vers le sol bien plus vite que le son (300 m/s) et causes des craquement lorsque la structure de la tour rencontre celle des sous-sols du complexe WTC. Le son issus de ces craquement est à proximité immédiate de notre témoin, il entends donc d'abord les craquement du sous-sol avant d'entendre le choc de l'avion:
 
Son amis est au pied du de la cage du monte-charge, recoit le jet de flemme qui s'est propagé depuis les étages touchés, la cage étant un conduit fermé, le kérozene enflamé l'a brulé après avoir parcouru les la tour par cette cage.
A savoir que des personnes qui étaient dans les ascensseur en sont sortie vivante, ce qui est normal: une bonne partie des ascenseur ne déservaient pas les étages les plus haut, leur cage n'était donc pas touchée.
 
----
 
Autres témoignages, des témoins qui étaient entrain d'évacuer les tours affirmes avoirs entendu des craquement, notemment venant du bas. Là encore, rien de bizare, le métal a ces deux propriétés: il conduit la chaleur, et se dilate sous l'effet de la chaleur. En gonflant, il fait dont craquer certaines couche de béton ou de ciment, y compris situées loins de l'impact. (sans oublié en plus qu'il conduit très bien le son)
 
conclusion: toujours prendre du recul par rapport à des témoignages qui, au premier abor, sembleraient troublant.
 
De même, lors d'une démolition controllées, les explosifs éclatent de partout en moins d'une seconde, tout les étages sont donc  détruits dans la seconde, même si leurs débrits prennent plus de temps pour tomber ensuite. Je ne voit pas trop l'intêret de faire exploser des charge qui ne font pas vraiment lors boulot de destruction pour faire effondré une tour, surtout lorsque c'en plus, ce n'est pas au moment même de l'effondrement qu'elles explosent.

T'est-il possible de concevoir que du kérozène enflammé -un liquide, donc- peut suivre les lois de la gravité et couler le long des cages d'escalier, d'ascenseurs, des gaines de clim'?

Pour qui te prends-tu?  
 
De quelle autorité disposes-tu pour :  
 
- Réécrire le témoignage de Rodriguez. Il n'est pas d'accord avec ton inteprétation et rien qu'à ce titre, doit être réentendu. si tu trouves normal qu'on l'écarte comme un pestiféré, sur une base d'une interprétation complètement foireuse de ses dires, tant mieux pour toi mais ce n'est pas cela la justice...

La réponse à cette question a déjà été donnée là :

Tu n'as pas l'air d'êre le moins arrogant, toi en tout cas.

- Le liquide coule certes mais quand il s'enflamme, il fait rarement autant de dégâts aux sous-sols que ceux qui ont été décrits par les témoins aux sous-sols. Cela vaut la peine d'être investigué à mon avis...

Où vois-tu un ennemi, toi?

Ici.

Je pencherai plus pour des croisés allant en guerre. Aucune écoute de la théorie opposée, invalidité de tout argument, le tout sans dire pourquoi. Ca ressemble plus à une guerre de religions dans laquelle des fanatiques religieux veulent convertir les paiens égarés. Manque juste un argumentaire.

Ce n'est pas valide et le ton arrogant de ta réponse tend à le prouver.  

La véritié me paraît être forcément bien plus compliquée que cette thèse complotiste mais j'avoue que, vu le cover up généralisé que démontre les éléments que j'ai soulevés, je suspecte qu'elle ne se résume pas à la thèse officielle du complot (et oui c'en est une) qui fait intervenir bcp trop d'incompétence et de coicidences.

Je me battrai jusqu'au bout pour que cette thèse roccambolesque ne soit pas simplement validée par des tribunaux militaires qui n'assurent pas le respect des droits de la défense et acceptent des aveux procurés sous la torture...  

"Démontre"... pas de gros mots, hein, merci.

 
 
 
 
affligeant d'en arriver a un tel niveau.
tu crois vraiment a ce que tu racontes?

 
si tu pouvais par ailleur donner quelques exemples précis de ce qui ne te convient pas dans les sites de debunking... parce que la tu critique sans argumenter a coter....

Vous êtes franchement déplorables de connerie.
Adios

Vous êtes franchement déplorables de connerie.
Adios

Adios. Et vous ou pas sur le chemin, la vérité vaincra...

Pour qui te prends-tu?  
 
De quelle autorité disposes-tu pour :  
 
- Réécrire le témoignage de Rodriguez. Il n'est pas d'accord avec ton inteprétation et rien qu'à ce titre, doit être réentendu. si tu trouves normal qu'on l'écarte comme un pestiféré, sur une base d'une interprétation complètement foireuse de ses dires, tant mieux pour toi mais ce n'est pas cela la justice...

Vous êtes franchement déplorables de connerie.
Adios

J'adore  

Celui-là ne se la racontait absolument pas.  

Ah, ca je suis d'accord, les probabilités sont trèeeees inégales.
 
Je comprends un peu mieux votre point de vue ici, plutot basé sur le principe de parcimonie
C'est le plus logique, le plus probable, que vous recherchez, et effectivement, la theorie officielle est bien plus credible.
Cependant, certains elements non verifiables par le commun des mortels font qu'il difficile d'affirmer que cette explication est juste a 100%.

choc de l'avion plus incendie a un endroit totalement aleatoir.
Donc en mettant des explosifs un peu partout, ca aurait aussi tres bien  pu sauter.
Et je l'ai deja dis au moins 3 ou 4 fois, je n'ai strictement aucune competences dans ce domaine.

Mon dieu, j'ai été inscrit dans la mailing list Reopen911, reste de mon ancienne inscription chez eux sans doute    
 
Je reçois plein de mails avec la vérité dedans tous ça, ça me fait peur    
 
Extrait :

Mais il y a des participants plus sérieux :

 
EDIT : j'envoie la synthèse du premier post à toute la mailing liste  

Personne n'a le premier post en format texte  

 
 Je prends congé de vous parce que vous me fatiguez à mort et que j'ai du boulot...