Reprise du message précédent :

 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 9-,00.html
 
"En effet, près de quatre Français sur cinq (78 %) désapprouvent - et plus de la moitié (53 %) désapprouvent totalement - l'intervention américaine et britannique en Irak, contre 17 % seulement qui l'approuvent et 5 % qui ne se prononcent pas. Cette condamnation est pratiquement sans appel chez les jeunes de moins de 35 ans (84 %), chez les cadres supérieurs (90 %), parmi les plus diplômés (87 % chez les bac +3 et plus, contre 61 % chez les non-diplômés) et dans les milieux les moins populaires (83 % dans les foyers dont le revenu mensuel est supérieur à 2 000 euros), ainsi que chez les Parisiens (83 %)."
 
C'est marrant cette corrélation entre niveau étude et opinions.

 
Disons que ce n'est pas exactement ainsi que les choses se passent.

 
sondage à la con  
on est pas pour la guerre, mais tant qu'à tuer des innocents, autant que saddam se casse la gueule, c'est la moindre des choses

 
Un petit pays qui tirerait les ficelles de la grande amérique surpuissante, tu ne trouves pas ça ridicule, comme idée ?
Les israéliens sont méfiants vis-à-vis de ce conflit. Ils ont peur des possibilités d'embrasement (notamment les militaires)
Mais ils soutiennent les USA pour plusieurs raisons :  
- l'irak a maintes fois par les passé montré son hostilité à Israel (Scud en 91, alors que là encore, Israel n'avait rien à voir avec le conflit, participation aux guerres de 1948, 1973, 1967, financement de kamikazes). Donc la chute de Saddam va dans l'intérêt d'israel.
- Les USA sont leurs seuls alliés : ils ne peuvent pas se permettre de prendre des distances avec ceux sans qui la survie de leur état serait problématique.
Soutien de Sharon, oui, mais il n'a rien initié et ne participe à rien.
C'est une grosse nuance, non ?

 
moui m'enfin je pense que sharon pèse pas lourd dans la balance des influences face aux lobby pétroliers et aux faucons
enfin sans doute que les juifs pèsent aussi dans la balance mais surement pas au point de manipiler bush

Mr Arnett n'en est pas a son coup d'essai.
 
S'il avait interviewe un responsable de l'opposition qui avait acclame partout que les US etaient l'archange gabriel incarne, il eut ete en lice pour un nouveau prix pulitzer sans doute...
 
Mais douter de son armee est semble t'il une faute professionelle grave ces temps ci aux USA...

 
Certes. Je n'ai pas été avec le dos de la cuiller, ok. Mais personne ne peut nier l'influence des lobbys juifs aux USA. Et pour "contrôler" un pays (orienter si tu préfères), il suffit d'avoir assez d'influence sur les politiques. L'Irak, la Syrie, l'Iran, tout cela fait les affaires d'Israel. Et pendant que tout le monde regarde ailleurs, il n'y a aucune avancée sur le conflit israelo-palestinien.

 
Bon j'ai pas le temps de detailler (je reviendrais plus tard), mais:
1/Israel s'implique de plus en plus dans le conflit a tous les niveaux, de la maniere la plus discrete possible evidemment.
2/Israel est entierement soumis au bon vouloir des USA (qui subissent eux memes un fort lobbying des "pro-Israeliens" de tout bord)
 
On pourrait faire porter le chapeau a Sharon en disant qu'il dispose de beaux detonateurs (dont certains ont deja ete allumes).

 
quand on demande aux sondés si, " au fond d'eux-mêmes, ils souhaitent la victoire des Etats-Unis", il ne s'en trouve tout de même qu'une courte majorité (53 %) pour répondre positivement et une forte minorité (33 %, et même 51 % à l'extrême gauche) pour exprimer le souhait inverse.
 
Un sondage Ipsos-"Le Monde"-TF1
 
la on constate une fois de plus que les sondages on peut le faire dire n importe quoi

si, bush fait des promesses  

c pas possible, on va devoir aider LCI pour ecrire son texte, on doit tout faire

 
tu voulais dire Bush tente de s'acheter une legitimité sur l'Irak en faisant des promesses?  

PO-Israël-Egypte
JERUSALEM - 15:38 GMT
Deux promeneurs israéliens ont franchi par erreur la frontière avec l'Egypte  
©AFP 2003  
 
euh c quoi la nouvelle la dedans ???  
 
ou alors c pour illustrer l intervention de la coalition, eux aussi ont franchi la frontiere de la connerie par erreur

 
 
Comme on dit par chez nous...
 
 
 
 
...ca nous fait une belle jambe!  

 

mais c'est supair !

 
ça serait bien que tu détailles là, parce que je ne vois pas du tout ce que tu veux dire    
Sinon, le lobby pro-israélien a peut-être une influence sur l'implication de l'équipe Bush dans le conflit israélo-palestinien, mais je ne vois pas en quoi il influe sur la question irakienne. Le lobby qui compte pour le cas qui nous occupe, c'est celui des néo-conservateurs et de leur idéologie unilatéraliste.

 
Ouaip, mais faut pas non plus prêter au lobby juif des pouvoirs et une influence au-delà de tout contrôle ... Ils sont certes influents, mais comparé au lobby des armes à feu par exemple, y'a pas photo ...
 
C'est peut-être mon pessimisme chronique qui remonte, mais je pense sincèrement, qu'il n'y aura jamais d'avancée dans le conflit au PO. Les plus motivés l'emporteront, et l'un des deux restera sur le carreau.

Est-ce que Astérix sera boycotté aux Etats-Unis? Parceque "le village qui résiste encore et toujours a l'envahisseur" si c pas de la propagande irakienne ca

voila on a la preuve que l on a mytho dans l administration Bush, le gagnant est : Rumsfeld
 
Irak    
 
 L'armée est incapable d'étayer des accusations de Rumsfeld
31 mars 18:17:37  
 
 
Vendredi, Rumsfeld avait affirmé que les Etats-Unis disposaient d'informations selon lesquelles des cargaisons de matériel militaire comprenant des équipements de vision nocturne  
 
Un porte-parole du QG de l'armée américaine au Qatar a déclaré ne pas avoir connaissance de l'emploi par l'armée irakienne d'équipements de vision nocturne
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=100011

 
t'aurais pas un lien là ?

heu faut arreter la désinformation a outrance aussi

 
rien ne permet de dire que rumsfeld a menti, rien non plus qu'il dise la vérité...

 
putain ça ça m'ennerve par contre !  

 
j ai vu ca sur http://www.afp.com/francais/home/

 
bah super, c'est le premier endroit où je suis allé mais y-a pu

 
surement parce que c etait pas une information de grand interet.
je me demande pourquoi d ailleur ils ont mis ca. c con leur truc

 
moi aussi    
 
Les attentats-suicides, c'est leur problème, la guerre à côté des civils, ils avaient pas bcp d'autre choix, les fausses reditions, c'etait déjà assez traitre, mais là, se planquer dans des ambulances c'est n'importe quoi.
C'est un coup à ce que la prochaine fois les vraies ambulances se prennent des roquettes en venant au secours des blessés  

 
 
je croyais ke ct les communistes  

 
aussi, car il y a toujours un communiste qui se cache derriere un pacifiste

 
oui c vrai,   et 1 bon américain a toujours son cerveau bien au chaud dans son holster  

Erf yavait un Irakien sur le JT de FR2 mouarfff comme il s'est enflammé avec le Pujadas  

sklair il a u chaud le pujadas...
Ceci dit l'irakien il a pas tort mais il mélange un peu tout.. Pis france 2 = relais de saddam, c chaud comaime comme phrase  

 
Chapeau bas Pujadas, qui a réussi à défendre son équipe tout en restant poli...bel amalgame, aller dire que F2 soutient le régime en place

 
j ai pas tv francaise, c quoi l histoire ??

Parce que vous y croyez au concept de la guerre propre ?
 
Faut peut être imaginer que certains militaires/résistants irakiens en ont parfois assez de rester dans des tranchées à attendre le tire chirurgical lancé d'un porte avion à 900km de là ou la prochaine salve du supercopter qui va éparpiller leur entrailles.
 
Que faisaient les résistants français lors de la dernière guerre mondiale face à l'occupant en attendant que le peuple libérateur veuille bien se donner la peine d'intervenir ?

 
Bah clair qu'on lui posait une question il repondait a une autre    
Mais pour une fois qu'il avait la parole il a voulu s'en servir.
Et c'est vrai que de Chalvon l'envoyé special sur France 2 a Bagdad dés fois je trouve ca zarb ces impressions...

 
Un irakien exilé en France s'est exprimé sur le jt de 20h00, et il a attaqué France 2 disant qu'il faisait en gros de la propagande pro-irakienne.

http://www.solidarite-palestine.or [...] 329-1.html
 
pas mal ça
 
Encore quelques réflexions supplémentaires sur la guerre (3) :
 
* La coalition
 
Aucun mot ne serait mieux approprié pour désigner la coopération des États-Unis et de la Grande-Bretagne contre l'Irak.
 
Dans The Devil's Dictionary de l'humoriste américain Ambrose Bierce, publié il y a une centaine d'années, «coalition» est défini comme (je cite de mémoire) la coopération entre deux voleurs tellement inséparables qu'ils ne peuvent pas voler une troisième personne l'un sans l'autre.
 
* Reconstructeurs
 
Le problème des Britanniques et des Américains est qu'ils sont possédés par une soif inextinguible de reconstruction.
 
Ils en rêvent jour et nuit. Ils ne peuvent pas penser ni parler d'autre chose.
 
Le problème est que, pour rebâtir quelque chose, il faut d'abord le démolir. Pas de destruction, pas de reconstruction.
 
Donc les Britanniques, avec les Américains, s'emploient à démolir l'Irak systématiquement. Missiles et bombes, tanks et artillerie, marine et infanterie - tout est utilisé pour faciliter la reconstruction du pays.
 
L'objectif principal de l'envie de reconstruire est, bien sûr, Bagdad. Une ville de cinq millions d'habitants, des kilomètres et des kilomètres d'immeubles et de rues, qui peuvent être reconstruits après leur démolition. Si Bagdad devient effectivement le lieu de combats de rues style Stalingrad, maison après maison, rue après rue, il y aura évidemment énormément à reconstruire.
 
* Les nouveaux Mongols
 
L'appétit pour reconstruire distingue les nouveaux conquérants de leurs prédécesseurs, les Mongols, qui ont conquis Bagdad en 1258, tué le calife (qui s'était déjà rendu) et détruit complètement la ville après avoir massacré tous les habitants, hommes, femmes et enfants.
 
Ils n'avaient pas amené avec eux des équipes de reconstruction, mais laissé l'Irak en ruines. Les canaux d'irrigation qui avaient été construits au cours de milliers d'années de civilisation étaient dévastés. L'événement est passé dans l'histoire comme l'un des plus grands désastres ayant touché le monde arabe.
 
À ce propos, deux ans plus tard, les musulmans annihilaient l'armée mongole à la bataille de Ein-Jalud (aujourd'hui le kibboutz Ein-Harod), un chapitre majeur de l'histoire palestinienne. C'était la fin des Mongols au Moyen-Orient, mais la région ne s'est jamais remise de la dévastation mongole jusqu'à aujourd'hui.
 
* Démolir et profiter
 
En dehors de l'objectif idéaliste d'aider le peuple irakien, il y a également un aspect plus matériel à la reconstruction. Ce sera un énorme business. Les grandes firmes américaines - certaines sont connectées aux paladins de l'administration Bush - se disputent déjà les dépouilles. Ils ne permettront bien sûr à aucun étranger de s'en mêler. Pour citer un dicton américain: «C'est aux vainqueurs qu'appartient le butin.»
 
Un aspect plutôt nauséabond: avant même que les villes irakiennes soient détruites, les grandes firmes se partagent déjà les bénéfices de leur reconstruction.
 
* Les humanitaires
 
L'idéalisme incorrigible des Anglo-Américains trouve aussi son expression dans l'aide humanitaire. Elle devient une obsession. L'aide humanitaire doit être apportée au peuple irakien, qu'il le veuille ou non.
 
Les habitants de Bassora ne veulent pas de l'aide promise? Ha, on va bien voir. Nous allons les bombarder, les affamer, jusqu'à ce qu'ils ouvrent leurs portes à l'aide humanitaire. On ne peut pas non plus aider le peuple tant que la ville est contrôlée par ce diable de Saddam - maudit soit son nom - dont le seul but est d'empêcher l'aide humanitaire de parvenir à son peuple.
 
La coalition pourrait, naturellement, larguer nourriture et eau - au lieu de bombes. On pourrait également décréter un court cessez-le-feu afin d'apporter l'aide humanitaire dans la ville assiégée. Mais cela a été interdit par Donald Rumsfeld, un autre grand humanitaire. Donc il n'y a vraiment pas d'autre alternative que de les bombarder jusqu'à ce qu'ils soient mûrs pour accepter l'aide.
 
* Maîtres et autochtones
 
En vue de l'aide humanitaire à venir après l'occupation de Bassora, les Britanniques ont distribué un film sur l'arrivée de l'aide dans un village sur leur route. Ils étaient tellement satisfaits de ce reportage qu'ils l'ont présenté des dizaines de fois à la télévision.
 
Voilà ce qu'il montre: un camion britannique apporte de la nourriture et de l'eau. Les villageois, principalement des femmes et des enfants désespérés, assiègent le camion. Ils mendient de l'eau. Les soldats distribuent de l'eau minérale à la foule excitée - une bouteille pour chaque enfant et femme. Après des jours de soif, un (un!) litre par famille.
 
Toute la scène est éc?urante. La faim et la soif de la population, coincée au milieu du combat, sont exploitées uniquement à titre de propagande. Les Britanniques redeviennent ce qu'ils ont toujours été en Irak: des maîtres coloniaux dominateurs faisant une faveur aux autochtones. Pour tout assisté arabe, c'est l'humiliation ultime.
 
* Voler pour celui qu'on a volé
 
Afin de tout financer - la destruction, la reconstruction, l'aide humanitaire et ainsi de suite - on a besoin d'argent. D'où viendra-t-il? Du pétrole irakien, bien sûr.
 
Donc il est du devoir humanitaire des Américains de s'emparer des champs de pétrole aussi vite que possible. Pas pour eux, jamais de la vie, mais pour les Irakiens. Pour les aider et faire le bien.
 
Même un enfant sait aujourd'hui que cette guerre est pour le pétrole. Les USA veulent s'emparer des réserves irakiennes, les deuxièmes plus importantes au monde (après les réserves saoudiennes), et contrôler les réserves voisines de la mer Caspienne, de l'Iran et du Golfe. Il semble maintenant que tout est au bénéfice du peuple irakien lui-même. Afin qu'il ait quelque chose à manger et des médicaments pour les enfants.
 
Tout ceci après les sanctions de l'ONU, imposées à la demande des Américains, qui ont pendant de nombreuses années provoqué la malnutrition généralisée, la mort par la famine et la maladie de centaines de milliers d'enfants et la destruction de l'infrastructure irakienne - le tout au nom de «pétrole contre nourriture».
 
* Oh, Orwell, Orwell
 
Qu'aurait-il dit sur cette guerre?
 
Dans son livre 1984, il faisait dire au ministre de la Vérité des phrases du genre «la guerre est paix», «la liberté est esclavage», «l'ignorance est pouvoir». Il serait tout à fait à sa place dans cette guerre.
 
L'occupation est libération, la guerre est devoir humanitaire, renverser un gouvernement étranger est changement de régime, la famine est aide humanitaire, lutter contre un envahisseur étranger est servir un tyran, bombarder une ville est servir le peuple.
 
La vérité est toujours la première victime de toute guerre. Mais il semble que dans cette guerre-ci ce soit encore pire que d'habitude. Mensonge, hypocrisie, désinformation et lavage de cerveau s'en donnent à c?ur joie. Des généraux quatre étoiles répètent comme des perroquets des slogans manifestement mensongers, des journalistes vedettes du monde entier les acceptent avec empressement, les chaînes de télévision dans le monde les relaient avec zèle et les médias israéliens s'en délectent.
 
Bon appétit.
 

 
Pas des attentats-suicides en tout cas.