P'tain ! Arrêter de dire "privilèges exhorbitants pour le public". Vous faites le jeu de ceux qui veulent monter les salariés les uns contre les autres.
Oui, c'et vrai que le public ne cotise que 37.5 ans. C'est aussi exact que le calcul se fait sur les six derniers mois.
Mais:
1/ Les salaires sont, en moyenne, moins élevés dans le public que dans le rivé
2/ La retraite des fonctionnaires est calculée hors primes et hors heures sups.
Au final, le niveau des pensions est équivalent entre les deux systèmes.

Demande à Gilou, il est bientôt en retraite

 
 
En plus l'égalité c'est un attrape couillon, dans ce cas pourquoi l'égalité seulement sur les retraites ?
 
Quand ça arrange Raffarin il nous parle d'égalité, mais sur bien d'autres sujets il a pas le même discours (ISF, Salaires, 35H ... )
 
Suivant la conjoncture les salariés du privé sont plus ou moins regardant sur le Public, en 1999 lors du boum des technos on entendait moins de critiques, j'ai plein de potes qui on donné leur démission et on doublé voire triplé leur salaire !
 
Donc on peut pas avoir toujours le beurre, la crémière et ...

Quand je vois que ma mere à cotisé de ses 19ans jusqu'à sa mort à l'age de 46ans et que toutes ses cotisations sont passées dans les poches de la caisse de retraite, ca me fout la gerbe.

Au Etat-Unis ça marche comment les retraites ?? chacun cotise pour ça geule ??
Moi je veux bien que l'on me file 3000 frs de plus sur mon salaire pour mettre de coter, comme ça dans 40 ans j'aurais 1.440.000 frs. Mais bon est-ce que ça suffit pour bien vivre ??  

C'est triste, mais c'est le système qui veut ça.
Mon oncle est mort à 60 ans et 2 mois (il a profité pendant 2 mois de sa retraite...). Il avait commencé à travailler (et à cotiser) à l'âge de 16 ans...
 
Le principe des retraites actuelles : les actifs payent pour les retraités (principe de solidarité entre génération), non pas pour se constituer une retraite dans 30 ou 40 ans.
Suis-je clair?

Au Etat-Unis ça marche comment les retraites ?? chacun cotise pour ça geule ??
Moi je veux bien que l'on me file 3000 frs de plus sur mon salaire pour mettre de coter, comme ça dans 40 ans j'aurais 1.440.000 frs. Mais bon est-ce que ça suffit pour bien vivre ??  

 
Tout est dit    

 
Le fait est que la reverssion devrait s'appliquer quel que soit les droits de retraite du conjoint survivant

Je t'avoue que je ne sais comment cela fonctionne à ce niveau.

personnellement, j'ai fait le calcul, entre les charges salariales et charges patronales, c'est pas moins de 4000 F par mois qui sont versés pour ma retraite, je n'ose imaginer ce que ça rapporterait si c'était versé sur un compte à mettons 5 %.
je doute que je touche la même chose si un jour j'arrive à la retraite. sachant que cette somme irait à mes héritiers s'il m'arrivait quelquechose ou que je pourrai prendre ma retraite quand je le souhaite, bref, le système par répartition n'est pour moi vraiment pas le meilleur qui soit

Tout ca donne de plus en plus envie d'aller voir ailleurs

Le pire, c'est que les autres pays (USA du moins ) envient notre système de retraite.

4000FF    
le taux dans ma tranche de salire était de 6,55% du salaire. (+ 8,2% pour l'employeur, mais cette partie n'est pas retiré de ta paye).
Ca fait beaucoup.

 
J'ai déjà donné des patanquées d'arguments avec chiffres à l'appui sur le système par répartition/par capitalisation mais tous mes contradicteurs s'obstinent à en revenir à des généralités oisives et non documentées, teintées d'un individualisme qui m'effraie de plus en plus.
 
Parce que tes 5% par an dans ta capitalisation, j'espère que t'as de la bonne vaseline   . Si la démographie et la situation économique future est si désastreuse que tu le pérores pour défendre ce système, t'auras du mal à les obtenir.    
 
Quand il y aura 80% de retraités et 20% d'actif pour faire tourner l'économie, tu vas les trouver où tes 5% ? T'as des actions sur une autre planète ?    
 

P'tain ! Arrêter de dire "privilèges exhorbitants pour le public". Vous faites le jeu de ceux qui veulent monter les salariés les uns contre les autres.
Oui, c'et vrai que le public ne cotise que 37.5 ans. C'est aussi exact que le calcul se fait sur les six derniers mois.
Mais:
1/ Les salaires sont, en moyenne, moins élevés dans le public que dans le rivé
2/ La retraite des fonctionnaires est calculée hors primes et hors heures sups.
Au final, le niveau des pensions est équivalent entre les deux systèmes.

 
C'est quoi alors ?
Des obligations d'Etat ? Qu'est-ce qu'ils vaudront quand les Etats seront en faillite ?
De l'immobilier ? Qui va loger dans ton bel immobilier quand tout le monde sera clochard ?    
De l'or ? De l'uranium ? De l'essence comme dans Mad Max ?    
 
Si la situation économique est si noire que certains le disent en 2040, ni la capitalisation, ni la répartition ne marcheront.
Par contre, si elle suffisamment dynamique pour que la capitalisation fonctionne, elle le sera aussi pour un système de solidarité comme la répartition, légèrement remanié, mais pas complétement détruit.
Mettez-vous ça en tête: c'est un choix politique et non un choix économique algorithmique.  
 

 
Une économie de marché repose sur la production de richesse par la population active et par la consommation.
S'il y a si peu d'actifs que la répartition ne marche pas, il y en aura pas assez non plus pour que la capitalisation fonctionne. Parce que la production de richesses sera insuffisante pour rémunérer le capital.
Ni la capitalisation, ni la répartition actuelle ne sont des solutions miracles. Il faut chercher des nouveaux moyens de répartir la richesse que notre pays produira d'ici 2040 (doublement du PIB).
La solution est un panaché de mesures très difficiles à faire accepter: baisser les pensions des plus riches, augmenter les charges sur le capital, augmenter les cotisations (salariales et patronales), augmenter la durée de cotisations, faire fonctionner un système de capitalisation.
Ces cinq mesures ont un impact politique très fort. Seules les deux dernières ont été retenue par le gouvernement actuel. C'est les plus faciles à mettre en oeuvre (optique du court terme), parce qu'elles n'impliquent aucun changement profond de notre société (solutions purement comptables).  
Ce choix politique pésera très lourd sur notre société. Je te parlais de Mad Max tout à l'heure, c'est rien à coté de ce qui nous attend    

je suis pas du tout d'accord, pour moi le système par répartition tournera, mais j'aurai une retraite de misère sauf si les naissances sont multipliées par 3 d'ici là    
 
alors que celui par capitalisation spa sur du tout    

 
Une économie de marché repose sur la production de richesse par la population active et par la consommation.
S'il y a si peu d'actifs que la répartition ne marche pas, il y en aura pas assez non plus pour que la capitalisation fonctionne. Parce que la production de richesses sera insuffisante pour rémunérer le capital.
Ni la capitalisation, ni la répartition actuelle ne sont des solutions miracles. Il faut chercher des nouveaux moyens de répartir la richesse que notre pays produira d'ici 2040 (doublement du PIB).
La solution est un panaché de mesures très difficiles à faire accepter: baisser les pensions des plus riches, augmenter les charges sur le capital, augmenter les cotisations (salariales et patronales), augmenter la durée de cotisations, faire fonctionner un système de capitalisation.
Ces cinq mesures ont un impact politique très fort. Seules les deux dernières ont été retenue par le gouvernement actuel. C'est les plus faciles à mettre en oeuvre (optique du court terme), parce qu'elles n'impliquent aucun changement profond de notre société (solutions purement comptables).  
Ce choix politique pésera très lourd sur notre société. Je te parlais de Mad Max tout à l'heure, c'est rien à coté de ce qui nous attend    

 
Admettons!
 
On ne parle jamais par contre des effets positifs de la démographie.
Moins d'actifs signifie moins de chomeurs, si on enlève le coût que représente 3 à 4 millions d'inactifs en France, on en a des sous pour financer les retraites (Je ne parle même pas de lutter conbtre le boulot au noir et la fraude)
Et si le niveau de qualification augmente, les salaires augmentent, donc les cotisations itou.
Il faut créer plus de richesses à défaut de faire des enfants.
Et puis il y a l'immigration, si on veut plus actifs.
Pour moi le problème des retraites est un faux problème.
Raffarin veut juste une bonne excuse pour faire rentrer plus d'argent dans les circuits financiers, qui font les beaux jours des îles Caïman.

 
Elargir l'assiette de la CSG sur les revenus du capital, taxer plus lourdement l'immobilier spéculatif.
Pour les pensions des riches, c'est évident, non ?
Si on taxe les revenus du capital, on touchera nécessairement les retraités les plus riches. Ceux qu'on appelaient autrefois les "rentiers".
Mais ce sont des choses dont il faut discuter. Ce ne pas si simple. En tout cas, c'est pas aussi simple que certains barons du MEDEF et du gouvernement veulent nous le faire croire (augmentation de la durée de cotisation + augmentation des cotisations).
 

 
   
Trop simple.
Le manque d'actifs est un vrai problème. La productivité n'augmentera pas suffisamment pour compenser cette perte.
On commence déjà à manquer de certains salariés.
Le recours à l'immigration sera nécessaire. Et dans ce cas, le rapport actifs/inactifs sera meilleur.
Tout est lié: la proportion actif/inactif conditionne l'activité économique du pays et pas seulement le financement des retraites.
Par exemple, il y a un dispositif compensateur dont on parle rarement; les retraités épargnent plus qu'ils ne consomment. Ce qui donne une réserve d'investissement importante pour financer leur propre retraite.
 

C'est un véritable dialogue de sourd entre le gouvernement et les syndicats depuis des années à propos des retraites :
 
gouvernement : "il faut changer le régime des retraites et nous allons le faire"
 
syndicats : "nan, les retraites c'est acquis, on n'en changera pas"
 
gouvernement : "on ne peut pas faire autrement"
 
syndicats : "ON DIT QUE CA CHANGERA PAS"
 
gouvernement : "MAIS ON PEUT PAS"
 
syndicats : "MAIS SI"
 
gouvernement : "MAIS NON"
 
syndicats : "MAIS SI"
 
gouvernement : "MAIS NON"
 
syndicats : "MAIS SI"
 
gouvernement : "MAIS NON"
 
syndicats : "MAIS SI"
 
gouvernement : "MAIS NON"