Reprise du message précédent :
400 francs le traitement de mes impots !! Je comprends qu'ils incitent les gens a declarer par internet.

je rajoute deux jours dertt pour aider les restau du coeur ou heberger un sdf pendant 2 jours chez soi

Sans doute parce que les SDF ne font pas vraiment partie de la clientele electorale de la droite.
Mais on derive du sujet la.

non, on est en plein dedans

 
Tu es sûr de ce chiffre ? C'est lamentable que ça coûte aussi cher !

 
c'est si bien dit et c'est si vrai :-)

Je vois ça comme un affrontement entre le totalitarisme et la démocratie. Je nepnse pas qu'on puisse envisager le capitalisme comme un système politique. En Chine, il s'accomode très bien de la dictature communiste (et nous aussi, malheureusement).
 

Non, c'est le retour au vote censitaire

L'abstentionnisme et le vote plutôt eurosceptique dans les ex pays de l'est (seul 26% des électeurs sont allés voter autant dire presque personne) est étonnant sachant que ces pays avaient voté massivement pour l'adhésion à l'UE.
 
Voir à ce propos un article de libération :
lien : http://www.liberation.com/page.php?Article=215008

 
En meme temps la France doit etre le seul pays au monde a avoir deux directions des impots a Bercy (faut le faire quand meme)
Donc forcément ca coute cher
Sans compter le surnombre de fonctionnaires (180 000 agents !!), heureusement qu'on supprime des postes en ne remplacant qu'un départ en retraite sur 2  

 
Tu peux me rappeler la définition de "népotisme" s'il te plait lorelei?

Pour moi il y a 1 probleme principal du fonctionnaire c'est que l'on ne peut pas le virer.
 
Tout decoule de ca :
-> beaucoup de CDDs tres onereux et renouveles a l'infini dans la fonction publique (ils peuvent renouveler les CDDs autant de fois qu'ils le veulent les services publics).
-> pas/peu de competitivite et de motivation
-> inefficacite du systeme qui devient honereux.
 
Si ce tout petit avantage disparaissait, je pense que tout marcherait nickel. Je suis pas contre l'augmentation du nombre de fonctionnaires dans le sens ou de toutes manieres ils consomment comme tout le monde donc l'argent est reinjectee dans l'economie, par contre il faudra penser a ameliorer la productivite et l'efficacite.

 
Ouais les SDF votent à gauche    

Bah ouais, si le SDF votaient, ils voteraient probablement à gauche. Ca te paraît si incongru que ça, comme supposition?

Certes non, vu qu'ils ne votent pas, mais explique-moi pourquoi Raffarin propose une journee pour les "vieux" et pas une pour les "pauvres" ? Moi, j'en ai donne une.

Pour moi c'est pas forcement logique.

 
Oui, d'ou pour moi le grand intérêt de l'instauration de la rémunération au mérite dans la fonction publique    
De meme, il faudrait réellement "optimiser" tout ce qui concerne le public, c'est deja mieux qu'avant, mais forcément c'est long: centrale d'achat pour les ministères informatisées, gestion des hopitaux à la T2A, déclaration d'impots par Internet -> bientot on pourra tout gérer sur Internet avec mon-service-public.fr (c'est presque ca le nom du site a un tiret pres   )
Tout ca forcément, ca fait faire des économies    
De meme je serais pour, a la facon de la Suède, une privatisation des lignes SNCF non rentables (le résultat c'est que tout le monde est content : l'État, l'entreprise et le client, on obtient une productivité 3 fois supérieure a celle de France), par contre faudrait surtout pas faire comme en Angleterre    
De meme pour la Poste, on pourrait faire plein de choses aussi, comme en Italie etc..
En tout cas ya plein d'idées a prendre a nos voisins européens pour réduire les déficits  

 
Ca me parait incongru de parler de ca alors que nous sommes devant notre PC sur un forum, c'est tout.

Tout à fait

 
 
??? heu le client si il a plus de train pour cause de rentabilité je vois pas comment il sera content ?
 
ha moins que le train lui empechait d'acheter une voiture et qu' il pourra apres privatisation foncer vers le concesionnaire le plus proche ( 15 bornes et à pieds vu que y'a plus de trains :-p ) pour assouvir sa passion : l'automobile. ?
 
 
non je me trompe ? mais bon oki pour ton idée , on a qu'a filé à tous les habitants qui n'ont plus de ligne de chemin de fer dans le secteur une réduc sur les saab :-) comme ça effectivement les habitants seront aussi content que l'entreprise et l'Etat.
 
Puis c'est pas bête car avec la saab il pourra aller poster sa lettre à trou ville sur mer ( 25km plus loin ) à cause de la fermeture de la poste  d'à coté suite à la privatisation    
 
 
au fait pour rendre un fonctionnaire rentable faut lui donner du taf , c'est gentil de dire qu'on taff pas le probleme n'est pas là dans les grandes entreprise public , je t'explique car ça je connais un peu suis un peu le cas ! :
bein roger grande personnalité dont je ne dirais pas le nom hérite d'un bidule public , il est copain avec truc qui est au gouvernement , le bidule qu'il prend en charge n'est pas rentable défaut d'organisation important , alors qu'est ce qu'il va faire  
 
réponse :
 
prendre sa propre équipe de pote et la placer au sommet du building , vu qu'ils ont des gros salaires d office faut leur trouver une utilité donc inventé 4 poste de secretaire pour chacun , puis apres faut trouvé une place à l'équipe precedente de l'ancien patron car on peut pas les foutre dehors ni diminuer leur salaire donc crée pour chacun d'eux une direction toute neuve , genre direction de la direction des direction des ressource humaine adjointe :-) ,avec plusieurs secretaires :-p
 
apres l'organisation bein on va rien changer car si y'a des mecs en bas en trop dans un secteur c pas important car il justifie le boss du dessus qui justifie celui du dessus et ainsi de suite jusqu'à remonté a notre personnalité...c bête sachant que d'autre secteur rame mais vu que dans la convention datant des années 70 il y a marqué qu'il faut 7 personne là et 2 là bas alors qu'en 30 ans la situation c'est inversé...
 
bon je vais passer sur le comment remettre tout ça dans l'ordre en diminuant le perso de tres peu et en rendant rentable l'entreprise , car tout le monde s'en fout et en premier l'état car ça permet de planqué les politiques en fin de carriere de gauche comme de droite
 
 
alors donc durant son mandat le ptit directeur va tirer du flouz un peu partout à droite à gauche , en meme temps on s en fout c le contribuable qui paie :-) va lancer de grands projet gigantesques qui n'aboutiront pas à la fin de son mandat et qui coute un pognion fou comme ça si il se plante il prend pas de risque :-p... puis pour se sortir du traquenart à la fin rappel ses potes politicien pour se lancer une carriere voilà  
 
 
fini :-)))  
 
 
moi mon reve c'est un jour de devenir comme eux c'est mes idoles , pour reussir à faire ça dans sa vie faut être un grand homme et je les respect , toute façon chacun pour soit
 
ceux qui croient que la solidarité ça existe encore en 2004 bein ils vivent un bon conte de fées ...chacun pour sa gueule

"Pour moi il y a 1 probleme principal du fonctionnaire c'est que l'on ne peut pas le virer.  
 
Tout decoule de ca :  
-> beaucoup de CDDs tres onereux et renouveles a l'infini dans la fonction publique (ils peuvent renouveler les CDDs autant de fois qu'ils le veulent les services publics).  
-> pas/peu de competitivite et de motivation  
-> inefficacite du systeme qui devient honereux.  
 
Si ce tout petit avantage disparaissait, je pense que tout marcherait nickel. Je suis pas contre l'augmentation du nombre de fonctionnaires dans le sens ou de toutes manieres ils consomment comme tout le monde donc l'argent est reinjectee dans l'economie, par contre il faudra penser a ameliorer la productivite et l'efficacite. "
 
Y a des secteurs de la fonction public où la productivité ne veut rien dire :
-police
-éducation
-santé
-sécu
etc.

 
Là on est d'accord, les professeurs de français font vraiment très mal leur boulot.

un résumé de la situation ajd cf http://fr.news.yahoo.com/040614/85/3w0t4.html

ça va être sportif

C'est vrai. Mais ce n'est pas ce que j'avais compris en lisant ça :

 
C'est pas parce qu'on est dans l'éducation qu'on doit garder tous les profs, meme s'ils sont mauvais
C'est pas parce qu'on est dans la santé qu'on doit gérer les hopitaux n'importe comment
etc...
Productivité, ok pas dans tous les domaines, mais je vois pas pourquoi parce que ce sont des services publics ils devraient etre en déficit; ce n'est pas parce que ce sont des services publics qu'ils doivent etre mal gerés !

"C'est pas parce qu'on est dans l'éducation qu'on doit garder tous les profs, meme s'ils sont mauvais  
C'est pas parce qu'on est dans la santé qu'on doit gérer les hopitaux n'importe comment  
etc... "
 
Je parlais de productivité, pas de gestion, par exemple un prof ne peut pas apprendre plus vite que le programme, une infirmière ne peut pas faire une prise de sang plus rapidement, ça ne veut rien dire.
Après si y a trop de profs, ou trop d'infirmières c'est en effet un pb de gestion.

Je crois qu'il n'ya jamais assez d'infirmières
 
Et sinon les fonctions publiques comme la police, les hopitaux, n'ont pas à vocations de faire des bénéfices. C'est normal qu'ils soient en déficit. C'est les services que le pays fournit aux citoyens.  
 
Quel pays au monde n'a pas de dettes ?

Si l'Etat a besoin de sous, qu'il demande des sous (et avec le système traditionnel d'imposition considéré comme équitable).
Si le gouvernement veut changer le temps de travail, qu'il le propose clairement.
Mais là, non, on réduit le salaire horaire de tout le monde en essayant de faire croire qu'on baisse les impots et qu'on augmente le SMIC.
Le tout en s'appuyant sur la pitié des gens pour les vieux abandonnés.
C'est malhonnête, ça s'appelle prendre les gens pour des cons.
 
Y'en a qui vont dire qu'on n'est plus assez compétitifs et que c'est la cause des délocalisations. Très bien, mais c'est pas un jour de travail en + qui va changer quoique ce soit, ni même de repasser à 39 heures, par rapport à des pays 2 fois moins cher que nous. Il faut d'autres mesures, à commencer par harmoniser (par le haut, et en s'inspirant des méthodes qui fonctionnent dans certains pays, je pense au système d'allocation chômage des pays nordiques par exemple, infiniment + efficace que le notre et pas moins protecteur) les prestations sociales européenne, histoire que l'Europe serve à coopérer au lieu de se faire une guerre économique.
Mais non, raffarin se contende d'appliquer autant que possible, c'est à dire bien trop peu pour obtenir le moindre résultat visible, un dogme capitaliste soi-disant libéral qui ne marche pas. Quitte à tricher et à être malhonnête pour arriver à appliquer 1% de ce qui pourrait avoir un effet. Pendant ce temps, chaque jour où on ne s'attaque pas au vrai problème fait décliner la France.
Raffarin il me fait penser au mec qui aurait un énorme camion de surgelés en panne en bas d'une côte à 20% et qui chercherait à baratiner un mec costaud pour qu'il l'aide à pousser, pendant que ça décongèle. Mais surtout pas une dépanneuse, parce que ça coute trop cher et qu'il a toujours démarré sa voiture en poussant quand il était en panne.

"Et sinon les fonctions publiques comme la police, les hopitaux, n'ont pas à vocations de faire des bénéfices. C'est normal qu'ils soient en déficit. C'est les services que le pays fournit aux citoyens."
 
Et la plupart des services publics sont de ce genre, restent des services comme la poste ou l'énergie (Edf) où on peut effectivement augmenter la productivité donc la rentabilité.

En dégageant les petits bureau de poste des villages campagnes et de montagne par exemple ?  

"Mais là, non, on réduit le salaire horaire de tout le monde en essayant de faire croire qu'on baisse les impots et qu'on augmente le SMIC."
 
C'est comme la baisse de l'impôt sur le revenu qui a été présenté comme une réforme équitable alors que non :
ça rapportait ~ 10 € aux salaires modérés et des milliers d'euros aux plus riches, et cette argent a t'il était réinjecté dans l'économie française?? j'en doute.

 
Faut être con pour croire ça...

Ben oui. Pardon d'énoncer des évidences (mais qui apparemment n'en sont pas pour tout le monde), mais x% sur une grosse somme, ça fait plus d'argent que x% sur une petite somme. Autre évidence : les baisses d'impôt profitent aux gens qui paient des impôts.
 
PS : pour faire des citations tu peux cliquer sur cette icône : .

"En dégageant les petits bureau de poste des villages campagnes et de montagne par exemple ? "
 
non; la productivité ce n'est pas ça, c'est produire un produit dans un temps plus court, donc produire plus et ainsi moins cher; mais bon pour la poste c'est vrai que ce n'est pas un bon exemple car ils ne produisent pas grand chose (timbres, cartes) reste l'Edf.

"Faut être con pour croire ça... "
 
effectivement.
 

 
je sais mais j'utilise l'espace "réponse rapide" pour écrire  

Ah oké.

Puisque tu parles de "con", je n'emploierais pas ce mot mais a ce compte la faut pas réfléchir longtemps pour croire ce que dit le PS, que la baisse d'impots ne profitent qu'aux riches : comme l'a dit Abakuk c'est un pourcentage, donc forcément ca fait moins sur une petite somme  

 
Ca casserait la croissance.
 

 
Avec la peur des syndicats et de la rue, il ne le fera jamais...
 

 
C'est clair que M.Raffarin est tres loin d'etre un libéral... Pourtant il était à DL avant    
C'est Chirac qui le bride amha.

 
 
On peut aussi produire des services.  

 
Dans ce cas la a mon avis ca s'appelle pas de la production...

 
Ah?
Et quel croisance?