Copier coller :
"Achever un soldat blessé est considéré comme un crime de guerre en vertu du droit international humanitaire. Selon les Conventions de Genève, il est interdit de tuer ou de blesser
délibérément un combattant qui est hors de combat, qu'il soit blessé, malade ou capturé. Cette règle vise à protéger les combattants qui ne sont plus en mesure de se défendre et à garantir
le respect de la dignité humaine en temps de guerre. Les personnes responsables de telles actions peuvent être poursuivies et jugées pour crimes de guerre."

https://www.icrc.org/fr/doc/resourc [...] 120849.htm

https://droitci.info/files/0.41.08. [...] ur-mer.pdf

 
Arf, ça répond bien à ma question du coup, merci

 
Déjà passé, mais la formulation ici est un peu tendancieuse. Il a juste dit que l'Ukraine pouvait se défendre comme ils l'entendent. Il a pas dit "Allez-y, attaquez la russie!"

 
Heu, bon, je suis pas un expert en économie ni en crypto mais de ce que j'en comprends, les crypto ne sont pas une nouvelle forme d'économie parallèle qui peut se passer de la physique pour prospérer. La Russie ne peut s'enrichir ou nourrir son appareil militaire qu'en échangeant des biens ou des services réels contre de l'argent, que ce soit des roubles, des dollars, ou des cryptomonnaies si tu y tiens.  
Alors je conçois que les cryptos permettent de contourner les sanctions bancaires sur les transactions en dollar par exemple, certes, mais les sanctions éco qui touchent la Russie ne s'arrêtent pas qu'à ça aujourd'hui. Quand l'occident (incluant par exemple Corée/Japon/Allemagne décide de ne plus fournir de produits haute technologie et à haute valeur ajouté à l'industrie Russe, la Russie peut bien avoir toutes les crypto du monde, ça ne réparera pas les machines outils ou les ordinateurs de ses usines.

 
Il a dit que quoi qu'il arrive, ils ne fermeront plus les vannes de l'aide.
 
Grosse grosse évolution donc.

L' élection de Trump en Novembre poserait question sur cet engagement...

WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated) :

Russian military channel Rybar claims that a large number in Ukrainian surface drones that entered the Black Sea waters yesterday during the drone and missile attack on Crimea have not been deployed to attack targets and are currently on standby.

La crimée assiégée par des drones

Ce qui prolongerait la guerre de 4 ans supplémentaires, avant que l'UE ne se décide à monter en puissance ou que les USA élise un président qui ne fasse pas que temporiser le feu (quand c'est pas carrément y jeter de l'huile, menacer les habitants de pas venir les aider s'ils ne donnent pas à la quête de Noël ou bal des pompiers, et pactiser avec le pyromane).
 
Trump est un débile, narcissique, manipulable et influençable, mais j'ose espérer qu'il reste entouré de gens qui ont une conscience au moins basique des intérêts communs entre USA, Europe et globalement les démocraties, avec une petite idée de ce qui se joue par rapport aux régimes autoritaires impérialistes.

Et sinon y a un topik cryptos, ca vous évitera de lire les inepties des stockbros sur le méchant bitcoin qui sert à acheter des enfants
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

L' élection de Trump en Novembre poserait question sur cet engagement...

Tiens, d'ailleurs les exportations de grain ukrainien ont regagné leur niveau d'avant-guerre. J'ai entendu un chiffre comme 237 bateaux pour le mois de mars, sur France Inter. C'est sans doute une des principales victoires ukrainiennes, avec un échec de la tentative russe d'étouffer l'économie du pays (une grosse part du PIB) - tout en faisant du chantage à la famine mondiale et à l'inflation. Les ukrainiens manquent d'argent, le produit de leur terre est une manne vitale. Mais avec la destruction et l'occupation des terres agricoles par l'armée d'occupation, ça risque quand même d'entamer l'économie ukrainienne à terme.

Au final tant mieux qu'on soutienne l'Ukraine, mais défendons-nous les Ukrainiens... ou d'autres enjeux géostratégiques ?

l'Ukraine arrive a exporter actuellement autant de céréales qu'avant la guerre. Comme quoi la "bataille de la mer noire" est gagné et c'était important.

 
Il y a un deal la dessous, d'autant que vu ses ambitions et positions en Afrique... Poutine n'a aucun intérêt à créer une crise alimentaire dont il serait responsable.
 
Si la Russie avait voulu détruire le port d'Odessa, ce serait fait comme pour nombre de centrales électriques... Idem aucun bateau commercial ne prendrait le risque d'emprunter la mer d'Azov sans un "pacte de non agression", ils seraient inassurables... et ce serait dur de les défendre contre des mines, des torpilles ou des drones (y compris torpilles)
 
Il n'y a pas de "bataille gagnée", juste de la Real politique. Mais tant mieux que cette "force agricole" nous impose de soutenir l'Ukraine, et qu'ils puissent produire et exporter.

Ce qui prolongerait la guerre de 4 ans supplémentaires, avant que l'UE ne se décide à monter en puissance ou que les USA élise un président qui ne fasse pas que temporiser le feu (quand c'est pas carrément y jeter de l'huile, menacer les habitants de pas venir les aider s'ils ne donnent pas à la quête de Noël ou bal des pompiers, et pactiser avec le pyromane).
 
Trump est un débile, narcissique, manipulable et influençable, mais j'ose espérer qu'il reste entouré de gens qui ont une conscience au moins basique des intérêts communs entre USA, Europe et globalement les démocraties, avec une petite idée de ce qui se joue par rapport aux régimes autoritaires impérialistes.

Ce qui prolongerait la guerre de 4 ans supplémentaires, avant que l'UE ne se décide à monter en puissance ou que les USA élise un président qui ne fasse pas que temporiser le feu (quand c'est pas carrément y jeter de l'huile, menacer les habitants de pas venir les aider s'ils ne donnent pas à la quête de Noël ou bal des pompiers, et pactiser avec le pyromane).
 
Trump est un débile, narcissique, manipulable et influençable, mais j'ose espérer qu'il reste entouré de gens qui ont une conscience au moins basique des intérêts communs entre USA, Europe et globalement les démocraties, avec une petite idée de ce qui se joue par rapport aux régimes autoritaires impérialistes.

 
Tu veux dire, comme quand la Russie a voulu faire le blitz pour s'emparer de Kiev et mettre le pays à genoux en trois jours ?

 
Il y a un deal la dessous, d'autant que vu ses ambitions et positions en Afrique... Poutine n'a aucun intérêt à créer une crise alimentaire dont il serait responsable.
 
Si la Russie avait voulu détruire le port d'Odessa, ce serait fait comme pour nombre de centrales électriques... Idem aucun bateau commercial ne prendrait le risque d'emprunter la mer d'Azov sans un "pacte de non agression", ils seraient inassurables... et ce serait dur de les défendre contre des mines, des torpilles ou des drones (y compris torpilles)
 
Il n'y a pas de "bataille gagnée", juste de la Real politique. Mais tant mieux que cette "force agricole" nous impose de soutenir l'Ukraine, et qu'ils puissent produire et exporter.

 
Ca n'a rien à voir de s'emparer d'un objectif, ou de le détruire.
 
Détruire le port d'Odessa ce serait "facile", et ne couterait aucun homme à la Russie.
La Bataille d'Avdiïvka à couté 4000 hommes à la Russie, pour un timbre poste de quelques km2 à l'échelle de l'Ukraine.
 
La Russie serait surement incapable de prendre Karkhiv... mais elle pourrait la rendre inhabitable (comme le font les Israéliens à Gaza).
 
Si la Russie n'a pas détruit le denier accès à la mer de l'Ukraine c'est pour 2 raisons potentielles :  
- ne pas affamer les Africains (contre productif, vu qu'ils sont majoritairement alliés de la chine et de la Russie)
- volonté de conquérir demain Odessa ?
 
 
 

 
Il y a un deal la dessous, d'autant que vu ses ambitions et positions en Afrique... Poutine n'a aucun intérêt à créer une crise alimentaire dont il serait responsable.
 
Si la Russie avait voulu détruire le port d'Odessa, ce serait fait comme pour nombre de centrales électriques... Idem aucun bateau commercial ne prendrait le risque d'emprunter la mer d'Azov sans un "pacte de non agression", ils seraient inassurables... et ce serait dur de les défendre contre des mines, des torpilles ou des drones (y compris torpilles)
 
Il n'y a pas de "bataille gagnée", juste de la Real politique. Mais tant mieux que cette "force agricole" nous impose de soutenir l'Ukraine, et qu'ils puissent produire et exporter.

 
Dsl, je prends votre échange en cours mais quelques remarques persos:
 
- La réélection de Trump signifierait bien davantage que la prolongation de la guerre pour 4 ans supplémentaires mais une défaite quasi-certaine pour l'Ukraine parce que Donald couperait très vite l'aide militaire américaine au motif qu'il faut faire la paix. D'ailleurs il a un plan, on le connaît, cela consiste à tout céder à Pitoune sur le dos des Ukrainiens.
Un nouveau mandat de Donald ne ressemblerait pas au précédent, il serait bien pire. En particulier, il ne quitterait plus le pouvoir volontairement et il est très probable qu'il n'y ait rapidement plus d'élections libres aux US avec Donald au pouvoir. Il retirerait également immédiatement le soutien US à l'OTAN muée de facto en coquille vide permettant à Pitoune comme il l'a expressément souhaité publiquement de faire "whatever the hell he wants" aux pays membres en Europe. Inutile de dire que la cohésion européenne déjà fragile risquerait fort d'éclater en même temps que l'OTAN.  
 
- Donald n'est plus entouré que de bénis oui-oui ayant renié tout principe pour s'abandonner corps & âme à lui. Il y a deux catégories de personnes autour de lui: les fanatiques, genre Bannon, qui pensent pouvoir profiter de Donald pour réaliser leur rêve d'un État fasciste américain & les collabos, genre Johnson et beaucoup beaucoup d'autres, qui ont tout sacrifié à leur quête d'un illusoire et éphémère pouvoir que Donald leur donnerait aussi aisément qu'il leur retirerait. Ces derniers me font de plus en plus penser à des Esprits Servants de Donald ne vivant plus que par et pour Sa Volonté. Le dernier épisode en date où l'on voit (il n'y a pas 48h) défiler à son procès à Manhattan une cohorte de ses soutiens, tous attifés comme lui en costume bleu et cravate rouge, pour réciter l'Évangile de Donald avec MAGA Mike dans le rôle du curé qui prend la défense d'un mec qui a falsifié ses comptes pour dissimuler des dépenses de campagne liées à des relations extra-conjugales avec des playmates ou des actrices porno pendant que sa femme venait d'accoucher de son fils est assez éclairant par rapport à la question que tu poses. C'est la preuve qu'aucun principe n'arrêtera ces gars-là... ni la morale chrétienne, ni le patriotisme, ni le respect des institutions. Johnson est un Baptiste du Sud profond qui explique que la lecture de la Bible guide ses actions, un ultra-conservateur pur jus, un Mike Pence version insurrectionniste et il vient expliquer devant le tribunal pendant que les témoins s'expriment que Donald est innocent puis relaie toutes ses attaques et mensonges dont le but unique est de détruire le système fondé sur le Rule of Law.
 
- Trump ne sera pas (amha) réélu car il ne peut pas gagner sans tricher. C'est pourquoi la normalisation de ses mensonges est cruciale pour lui car la seule façon qu'il a de gagner est de démolir le système garantissant la tenue d'élections libres et la confiance des citoyens dans le processus électoral. Il s'y attelle depuis 9 ans (car oui dès 2015 il jetait le trouble sur la régularité du scrutin) et bien évidemment bien davantage depuis 2020.
 
Il a essayé il y a 4 ans, il essaiera à nouveau cette année, il prépare d'ailleurs les esprits plus tôt que la dernière fois en expliquant qu'il ne peut s'engager à accepter les résultats s'il devait être le perdant et le RNC (qui a désormais Lara Trump à sa tête) planifie déjà la prochaine insurrection: à côté des efforts légaux ici et là pour faire valider des cartes électorales iniques avec l'aide de juridictions amies, le RNC compte mettre en place des comités de "vigilance" pour surveiller la tenue du scrutin, c'est-à-dire dissuader ou empêcher les votes de certaines catégories de personnes en maintenant une pression maximale, une ambiance délétère qui pourra déraper violemment à tout instant. Donald a déjà démontré que la violence n'était pas un problème pour lui, simplement un moyen d'obtenir le résultat souhaité. S'il parvient à tenir mobilisée sa base et à recruter de nouveaux adeptes du culte de lui-même (et la responsabilité des médias "mainstream" est à cet égard grande), il me paraît évident qu'il déclenchera des intimidations et si nécessaire des violences pour prévaloir. Son camp s'y prépare en tout cas et bien plus en amont et de façon beaucoup plus organisée que la dernière fois, c'est pour cela qu'il a fait remplacer tous ceux qui n'étaient pas aveuglément trumpistes et qu'il ne s'entoure que de bandits sans scrupules comme lui.

 
+1 malheureusement...
 
TRUMP est binaire : tout n'est que deal et commerce.
 
C'est en faveur des USA -> on y met tout notre poids
Ce n'est pas la priorité des USA : démerdez-vous, ou payez nous pour qu'on intervienne
 
Je n'exclue pas que Trump dise "OK pour 100 milliards par an d'aide à l'Ukraine financés par l'Europe vu que le bordel est sur votre continent", à prendre ou à laisser.
 
Et là on sera comme des imbéciles... car notre Europe bureaucratique et humaniste est incapable de savoir gérer un personnage aussi brutal qui ne raisonne que par le $ et des rapports de force.
 
Biden est loin d'être un ange car c'est America First aussi (il n'a pas modifié la ligne insufflée par Trump lors du premier mandat)... mais la vision géopolitique est plus "haute"

 
y'a un deal, forcement on est con    
 
C'est pour cela que Poutine offrait du blé gratos l'an dernier, pour ne pas destabiliser ses amis africains quand les cours montaient et faisaient chier les occidentaux
 
Billard à 5 bandes en 3D forcement.  
 
La mer d'Azov ? un pacte de non agression ? On est déjà d'dredi ?  

donc il en a rien a foutre qu'il y ait des merdes ou que le blé ukrainien ne passe pas, au contraire.

donc il en a rien a foutre qu'il y ait des merdes ou que le blé ukrainien ne passe pas, au contraire.

 
Ben OUI
 
et d'où le fait qu'un accord avait été passé entre Russes et Ukrainiens au début du conflit sur l'export des Céréales vers l'Afrique.
https://www.france24.com/fr/afrique [...] e-de-l-est

y'a les russes qui ont découvert le plus gros gisement de pétrole du monde en antarctique ... mais ils peuvent pas l'exploiter  

Les discussions de PMU autour de Trump, succulent  

Les discussions de PMU autour du Bitcoin, succulent  

Les discussions de PMU autour de Trump, succulent  

Ça serait pas si étonnant que ça.
 
Fico c'est plus un Mélenchon qu'un Lepen, même en France si Meluche arrivait au pouvoir et même en tant que pro-russe, il serait la cible de l’autre spectre politique, même s'ils sont pro-russes aussi. L’aspect pro-russe n’entrerait pas en ligne de compte, si ce n’est dans les méthodes anti démocratiques d’assassinat politique.
 
Et si l’aspect pro russe entre en ligne de compte, ça serait pas étonnant non plus. Fico a mis un peu d’eau dans son vin, après son élection. Le problème des extrémistes c'est qu'il faut toujours être plus extrême, rebrousser chemin c'est trahir.

 
Il y a un deal la dessous, d'autant que vu ses ambitions et positions en Afrique... Poutine n'a aucun intérêt à créer une crise alimentaire dont il serait responsable.
 
Si la Russie avait voulu détruire le port d'Odessa, ce serait fait comme pour nombre de centrales électriques... Idem aucun bateau commercial ne prendrait le risque d'emprunter la mer d'Azov sans un "pacte de non agression", ils seraient inassurables... et ce serait dur de les défendre contre des mines, des torpilles ou des drones (y compris torpilles)
 
Il n'y a pas de "bataille gagnée", juste de la Real politique. Mais tant mieux que cette "force agricole" nous impose de soutenir l'Ukraine, et qu'ils puissent produire et exporter.

 
Ca n'a rien à voir de s'emparer d'un objectif, ou de le détruire.
 
Détruire le port d'Odessa ce serait "facile", et ne couterait aucun homme à la Russie.
La Bataille d'Avdiïvka à couté 40000 hommes à la Russie, pour un timbre poste de quelques km2 à l'échelle de l'Ukraine.
 
La Russie serait surement incapable de prendre Karkhiv... mais elle pourrait la rendre inhabitable (comme le font les Israéliens à Gaza).
 
Si la Russie n'a pas détruit le denier accès à la mer de l'Ukraine c'est pour 2 raisons potentielles :  
- ne pas affamer les Africains (contre productif, vu qu'ils sont majoritairement alliés de la chine et de la Russie)
- volonté de conquérir demain Odessa ?