Reprise du message précédent :

kthxbye

Bon débarras.

Non en gros je te dis de partir si t'es pas content.

C'est toi qui te ramène qui vient donner sa petite leçon de bien pensance alors que je faisais un petit hommage à des personnes qui se sont battues pour la France. Donc c'est plus à toi de t'en aller. Tu sais où est la porte.
 
Au fait ,merci, grâce à toi, j'ai appris que la guerre c'est mal. Tu as changé fondamentalement ma vie aujourd'hui.

La bien-pensance c'est comme le trottoir d'en face : on est toujours persuadé d'être du bon coté.
Par exemple jouer les va-t-en guerre (je parle des autorités belligérantes, pas des troufions obligés) et menacer les objecteurs de conscience de la peine de mort c'était la bien-pensance de l'époque.

Pas de souci, content d'avoir été utile.
 
C'est le vocabulaire qui ne me satisfaisait pas. Je l'ai fait remarquer c'est tout.

 
Oui, je ne le nie pas.
 
Aujourd'hui, c'est "la guerre cay le mal" comme si je ne le savais pas.  
 
 
 
Pour moi, ce sont des héros. Point barre. Pas pour toi, ok, pas de problème mais évite le ton arrogant avec les gros sabots et de prendre les gens de haut. Merci encore.
 

Pas besoin d'attendre ce soir pour apprendre que la guerre c'est vilain pas beau caca.
Ça doit faire quelques millénaires que ceux qui l'ont subie le disent, le chantent, l'écrivent, le peignent. Et ceux dont on se rappelle aujourd'hui, alors que pour la première fois il n'en reste aucun, n'étaient pas en reste pour vomir cette abomination. Le courant pacifiste des années 20-30 n'a pas surgi ex-nihilo.
Qui étaient-ils, ces  hommes portant l'uniforme de tous les pays? De braves mecs jetés dans la tourmente? Des héros? Des sales types? Des victimes? Des neuneus dopés au gros rouge et au patriotisme aveugle? Va savoir. Peu importe. Comme si on pouvait catégoriser d'une expression des millions d'hommes. Comme si on pouvait se permettre d'en juger 92 ans après le dernier coup de fusil. Comme si un homme au monde pouvait se targuer d'appartenir à une seule de ces catégories.
Ceux qui en sont revenus avaient fait ce qu'il faut pour ça en plus d'avoir de la chance.
Libre à chacun de décider s'il est plus important de chercher à ne pas oublier la boucherie ou de polémiquer sans fin.

Le ton arrogant c'est toi qui l'imagine parce que je ne suis pas d'accord avec toi.
 
Cordialement.

 
Non, non, tu as ce ton naturellement, mais tu ne t'en rends pas compte.
 
Ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre que tu ne sois pas d'accord avec moi. C'est pas ça le fond du problème.
 
Respectueusement.
 
NB: On utilise le "Cordialement" quand on parle à son subordonné hiérarchique et "Respectueusement", quand on parle d'égal à égal.

T'es pas mon égal
 
Là c'est une joke.

Il n'y a pas franchement d'héroïsme à se faire mitrailler dans une guerre inutile et poussée par un patriotisme nauséabond.  
 
La France n'a pas été grandie par la guerre 14/18.  
Elle y a perdu la raison en criant à la vengeance et à la reconquête de l'Alsace-Lorraine.  
Elle y a perdu sa jeunesse de l'époque dans des offensives de Nivelles.  
Elle y a perdu son honneur en humiliant les perdants dans son traité de Versailles.  
Elle y a perdu son destin en créant le terreau de la deuxième guerre mondiale et l'exacerbation de l'antisémitisme naissant.  
 
À "la der des ders", il n'y avait pas de héros. Il y avait des canons industrieux et de la chair déchirée industriellement. Il y avait de la haine, de la peur, de trop gros égos et de trop petits esprits.  
On ne fait pas de héros sur les trop mauvaises causes de la vengeance ou de la nation. On ne fait que des morts inutiles ou au mieux des sauveurs de personnes trop bêtes pour croire à une différence entre une balle française et une balle prussienne.  
 
S'il y a eu des héros dans cette guerre, ce sont ces soldats qui ont refusé de tirer lors des pelotons d'exécution des déserteurs.  
 
Le premier de ces héros, c'est Jaurès assassiné par les siens pour avoir voulu tout faire pour ne pas déclencher cette guerre qui a fait du XXe siècle celui des guerres qui ont suivies, qu'elles soient déclarées ou non.  
 
"La guerre, c'est mal." est un euphémisme.  
La guerre est comme tout le monde le dit la négation de l'humanité.  
La guerre détruit l'homme à l'extérieur comme à l'intérieur.  
 
On ne tue pas son prochain sans y perdre la raison.

"On ne tue pas son prochain sans y perdre la raison. "
Dans une guerre, pour tout combattant, le choix est donc à chaque instant devenir fou ou mourir.
Cruel dilemme.
A supposer qu'on ait le choix, lorsqu'on n'est pas douillettement installé devant son PC et que le fait de plomber le pauvre gars d'en face permet d'espérer tenir une seconde, une minute, un jour de plus.
Et aussi d'éviter le pruneau diligemment expédié par l'officier chargé de pousser les hommes à sortir de la tranchée pour monter à l'assaut.

"On ne tue pas son prochain sans y perdre la raison. "
Définitif… Comme la conséquence logique de cette phrase est que seuls les fous ou les lâches arrivent à perpétuer leur lignée, c'est une explication possible de l'état du monde actuel.
Cela dit, si on me donne le choix, je préfère perdre la raison plutôt que la vie.
Parce que la raison dans un cercueil ou un ossuaire, ça ne sert pas à grand chose.

Une vie d'alcoolique pour oublier dans le meilleur des cas, ce n'est pas un cadeau, mais en effet ça permet d'être un mort dans un corps vivant.

 
Peste. Que volà une sentence définitive basée sur des sources aussi abondantes qu'irréfutables, je suppose.
Libre à toi de persister dans l'omniscientologie de bazar, mais ce sera sans moi: comme je le disais plus haut, la polémique n'a aucun intérêt.  

En effet, la polémique est stérile et tant que nous n'auront pas à savoir si on peut tuer sans y perdre la raison, tout peut aller mieux.

Go FR2

Très sympa

Ouais j'aime aussi

 
Ouais, c'est dans l'exact lignée de Strelok. C'est du pur procès d'intention mêlé avec de la bien-pensance. Il faut se remettre dans le contexte pour pouvoir juger.
 
Sans moi.
 
 
 
L'un des meilleurs doc sur la PGM que j'ai jamais vu.

 
Il est nul à chier ce doc. La colorisation c'est moche et le fait de rajouter des dialogues sur des images muettes à l'origine, c'est grotesque et malhonnête. Et surtout, quel intêret de faire témoigner un soldat imaginaire en voix off alors qu'on a des tonnes de témoignages de poilus de l'époque ?  
Quelle purge.

Cette guerre me fait penser à un espèce de génocide des peuples européens.

De part la mobilisation générale, les moyens techniques engagés, l'absence totale de volonté de limiter les pertes humaines.

Les généraux et les élites politiques, industriel de l'époque méritaient bien un procès.

http://leweb2zero.tv/video/xxchris [...] ent-106781

Il y'a là beaucoup de clichés et de contre vérités.
Même s'il est vrai qu'au fond cette guerre on l'a un peu tous voulue en Europe.
Après une fois enclenchée on avait plus le choix, la France n'avait pas le droit de perdre les conséquences auraient été dramatique.
Je te conseil vivement la lecture des "artisants de la paix" de Margareth McMillian historienne britanique arrière-petite fille Lyod Georges.
En cas de défaite la France aurait encore perdu une partie de son territoire (au nord, coeur industriel), et l'allemagne ne ce serait probablement pas génée d'annexer la Belgique.
Quand au traité, il est à tord aujourd'hui déconcidéré (Merci à Keynes pour ca au passage, grand homme mais vexé d'avoir vu son ambitieux plan rejetté à paris en 1920)
Ce traité fût la première tentative de l'histoire d'établir une paix de droit.
Les réparations exigées à l'allemagne était certes importantes mais pas si lourdes que celà (Mcmillian déclare par ex qu'elle sont moindre que ce dut payer la france en 1870 et l'allemagne de 18 était bien plus forte)
Mais ces réparation devait compenser :
-l'invasion et la destruction de la Belgique NEUTRE
- la destruction de tout l'appareil économique français par la guerre (ainsi que le déplacement par les allemand d'usines française en allemagne et le sabotage de mines)
L'allemagne en 1920 était certes saignée mais ses infrastructures économiques étaient intacts, d'ailleurs les années 20 furent florisante, et c'est 29 qui coucha l'économie allemande.
Ce n'est pas la conférence qui porte en elle le germe de la seconde guerre mondial mais les politiques des années 30 qui abandonnèrent tout les principes édictés lors de cette conférence (le plus symbolique fut la conférence de Munich)
Je partage ton point de vue sur Nivelles.

+1 faut sortir du  mythe du "diktat" de versailles. Il était imparfait mais c'est surtout la seconde guerre mondiale qui a détruit sa réputation puisuq'on en a fait à tort un des responsables de la montée du nazisme

 
 
c'est pas une règle, c'est du bon sens... qui es-tu pour ôter la vie à quelqu'un ?
 
Tu ne tueras point. Point. ça a été dit il y a des millénaires...
 
Le reste, c'est la folie humaine.

Enfin, bon, j'ai peut être trop entendu la propagande nazie des années 30 où le traité était en effet un bon bouc émissaire face à la ruine de l'allemagne en 29. Un peu comme la confusion entre les capitalistes et les juifs, finalement.

C'est plus complexe que ca. Très rapidement, l'Allemagne organisa de grosses opérations de "lobbyng" pour faire reculer le traité, d'autant plus que les alliés se sont bien vite éclatés :
-l'Angleterre voulait reprendre rapidement d'étroits liens économiques avec l'Allemagne
-Les USA rejetterent le traité et conclurent ce que Clemenceau appelera "une paix séparée"
 
A celà s'ajoutte la parution de deux livres qui connurent un franc succès en angletterre :
- A l'ouest rien de nouveau, qui mit en évidence que les soldats allemand en avait tout autant chier que les alliés et que dans le font c'était des personnes bien similaires à nos soldats
- Les conséquences économiques de la paix, de Keynes qui étrille la France. Keynes était vexé comme un poux que son ambitieux plan économique fut rejetté, et au final ce bouquin est extrement exagéré sur ls conséquences des réparation et sur les exigences françaises.
Celà favorisa un mouvement de sympathie envère l'allemagne, contribuant à affaiblir le traité.
 
Il est regrettable finalement que l'on reste sur cette image du traité, c'est cette image qui est encore eneignée dans les écoles, vision se résumant Au bon (Wilson), la brute (Clemenceau) et le truand (Loyd Georges) en oubliant bien vite le contexte, les pressions que subirent ces trois négociateurs et le travail remarquable qu'ils abattitent même si bien sur tout était loin d'etre parfait (la question turque entre autre)
Mais on vit toujours sous l'héritage de ce traité :
-des frontières tracées sont toujours d'actualité
- des nations renaissaires
- des institutions internationales furent crées (SDN ancetre de l'onu, BIT, Cours pénale intrnationale)
- On peut même dire que c'est là bas que germat l'idée de l'UE (via le fameux plan Keynes)
 
Et surtout c'est à cette occasion que l'on tenta pour la première fois de substituer la paix de droit à la paix de conquête.

Et c'est là que mon arrière grand-père qui ne parlait que breton a appris le français.    
Il a relativement eu de la chance, la guerre lui a juste couté ses poumons  

Oui c'est aussi reconnu que 14-18 finalisa l'union du pays.

 
 
où cela ? Cela te dérange vraiment quand qq un rappelle que 14-18 fut une boucherie qui mit l'Europe à genou ? Personne ne dit que la France devait perdre, hein    Personne ne réfute le fait qu'à part une poignée gens comme Jaurès presque tout le monde voulait la guerre.
Mais la 1ère guerre mondiale fut aussi l'une des causes principales du 3ème Reich, de l'URSS, de la seconde guerre mondiale... 2 régimes totalitaires et une guerre qui fit encore plus de morts, voila un super bilan !   ²

Ca c'est faux par exemple.  
Puis tu mélange le déclenchement de la 1ere guerre (que jaures voulu empecher, c'est tout à son honneur), la réalité de la guerre qui n'est plus besoin de rappeler et les conséquences de la guerre ou il fallait faire la paix.

 
Que du clichés.

Disons que je ne dirais pas que tuer un homme sous prétexte qu'il porte un uniforme différent c'est être un héros.
T'es un héros car t'as défendu ton pays, aider tes amis et vécu dans des grosses conditions en mousse pendant 4 ans, mais pas parce que t'as tué un homme avec qui t'aurais bu boire une binouze si t'aurais été son voisin.

Le bien-pensant et le côté bisounours c'est très simpliste mais c'est aussi très vrai . Foutre des milliers d'hommes qui ne se connaissent pas sur un champs de bataille pour se s'entretuer au nom de valeurs comme la liberté, la patrie ou la fraternité alors qu'en réalité ce sont des valeurs qui camoufle des intérêts  qui vont en fait profiter à certaines personnes puissantes qui restent chez elles bien au chaud . Bref, pas besoin de formuler de théories complexes pour dire que la WW1, et la guerre en générale, même s'il y un fond de causes justes, c'est une  vaste blague . Y'a qu'à voir, le 10 novembre on se fout tous sur la gueule et le 12 on repart  à la maison. Joli .

Enfin, malheureusement c'est parfois inévitable

Je m'intéresse au front d'Orient, après l'échec de l'offensive alliée dans les Dardanelles, et le repli du corps expéditionnaire allié sur Salonique, en 1915. Front peu connu, qui a opposé une armée interalliée aux austro-germano-bulgares. L'objectif de ce nouveau front, plutôt voulu par les français, était de supporter l'armée serbe et d'empêcher la Roumanie et la Grèce de rallier les Empires Centraux.  
Je suis donc en train de lire Les poilus d'Orient, de Pierre Miquel, qui parle des "Jardiniers de Salonique", en parlant du corps expéditionnaire allié, car le scorbut faisait rage, dans la ville, et les soldats cultivaient des salades et autres légumes, pour ne pas s'en réduire qu'aux rations militaires !
Je suis personnellement intéressé par ce front, car mon grand-père, Pierre Gortchakoff, mobilisé dans sa lointaine Russie, en 1916, fit partie du petit corps expéditionnaire russe, qui via Arkhangelsk, Brest et Toulon, rejoignit le front de Salonique, en 1917, pour recompléter les 2e et 4e Brigades russes déjà présentes sur le terrain.
 
http://tietie007.over-blog.com/art [...] 94459.html

http://www.dedefensa.org/forum-not [...] _2008.html
 
Petit texte intéressant en fin de page sur le déclenchement de la guerre.

Les premiers raids aériens contre des civils  ...

Plait-il ?

Je cherche un résumé explicite de la première guerre mondiale, vous auriez de bons liens ?

http://pages14-18.mesdiscussions.net/  
 
des infos...

merci, il existe un bon film retraçant la guerre ?

non
 
Extraordinaire        
un FT17 Renault en état de marche , qui roule et tire des vrais obus  
ya qu'aux States qu'on voit çà... ah ils vont nous manquer