De toute façon tous les fonctionaires sont de pov types, qui ont rates leurs vie(jeunesse?) et qui sont d'accord d'etre payes -30%  
Car ils ont la garantie de l'emploi, ils savent tres bien que avc leurs geule ou(et) resultats scolaires ils ne peuvent pas se heurter a la libre conncurence du Prive !!
Donc quand t'es moche&con bah t'es fonctionaire, et tu fais greve pour crier ta haine de la societe qui t'a rejette !!!
 

Bien sur je parle des fonctionaires de 2em zone, ceux a la RATP, SNCF, POSTE, et Enseignants ect....
Bref tous les pov types qui ne sont pas sortis de L'ENA, ceux la ils ne font pas chier et ont passes de concours, avec des questions qui depassent le 2+2  

du grand n'importe quoi
Mais on a l'habitude avec toi

 
On peut parler de rationnalisation quand il s'agit de service public ?
Non, la notion de rationnalisation n'est pas compatible avec la notion de service public. Ce sont même des concepts antinomiques.
Etre rationnel, c'est supprimer les services publics pour les remplacer par des entreprises à but lucratif.
On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Un service public n'est pas efficace au sens du marché et il n'est pas fait pour ça.
Faut faire quelques sacrifices pour avoir un service public. Quand on aura compris ça, il sera trop tard et on pleurera sur nos anciens acquis sociaux.
 

 
Justement : pour faire grève, un enseignant est grosso modo obligé de prendre ses élèves en otage : soit en assurant pas de cours, soit en diminuant sensiblement la qualité de son enseignement (pas d'évaluations, pas de corrections, le ministre et les parents s'en foutent du moment que les élèves sont à l'école)
 
Sans compter tous les blaireaux qui diraient "vous voyez ca les arrange, ca leur fait des copies en moins à corriger".
 
Nan moi je dis, ça devrait être comme l'armée : ils sont au service de l'état -> pas le droit de grève. Comme ça, toujours actifs à 100%.

 
Putain, tous les gars du privé gueuleraient salement si on leur virait leurs avantages
 
   

 
Qui c'est que tu traites d'arriéré ?    
Tu sais que le niveau moyen de qualification des fonctionnaires est supérieur au niveau de qualification moyen du privé ?
 
Les avantages sociaux, c'est le résultat de luttes. On ne peut pas revenir en arrière comme ça, d'un claquement de doigt, surtout pour satisafaire l'appétit féroce d'un marché libéral.    
Les services publics sans fonctionnaires, ça ne marcherait pas.
 

 
Y en a.
En arrivant dans le public, j'ai perdu:
* 20% de mon salaire
* une mutuelle performante (et gratuite pour ma femme)
* la rémunération complémentaire par la participation
 
 

 
L'école n'est pas là pour réagir au marche de l'emploi. Ce n'est pas son rôle.
Quand les patrons feront leur boulot de qualification et de formation, on en reparlera. On est obligé d'imposer un minimum d'argent dans la formation par la loi, c'est quand même n'importe quoi.
 

 
Y en a.
En arrivant dans le public, j'ai perdu:
* 20% de mon salaire
* une mutuelle performante (et gratuite pour ma femme)
* la rémunération complémentaire par la participation
 
 

 
   
Je n'ai pas de prime de recherche, je ne suis pas enseignant-chercheur.    
 
J'ai gagné:
* de payer mon gaz et mon électricité à 10% du prix normal
* 32H par semaine, payé 34
 
Grosso-modo, ça s'équilibre plutôt bien. Je suis très satisfait.    
 
 

 
Quand tu trouves un programme con et stupide, t'as le choix : soit tu enseignes autre chose en sachant que tes élèves en patiront l'année suivante (ou au brevet ou au bac) ; soit tu t'écrases pour pouvoir continuer à enseigner "librement" ; face à un manque de moyens, tu paies/organises comme tu peux une visite au musée, tu demandes aux élèves d'amener un cube de levure de boulanger, tu comptes tes photocopies ou tu t'arranges entre collègues, car c pas en chialant auprès du proviseur que ça ira mieux, à moins de rogner sur l'enveloppe de la cantine (cette année, une amie prof a droit à 6x2 photocopies par élève pour l'année... super...)
 
Enfin bon , que ce soit un manque de moyens matériels, la qualité de l'enseignement ou autre, tu trouveras aussi bien des profs laxistes qui s'en foutent comme d'une guigne, et des quidams prêts à hurler qu'ils réclament toujours pluss de privilèges, sans compter les zozos qui voient juste que ça va nuire à la moyenne du rejeton.
 
D'ailleurs dans les revendications des profs grévistes, on voit rarement "nous réclamons d'être payés au-dessus d'un euro de l'heure pour les corrections du bac "

 
Prend pas ton cas pour une généralité.
S'il n'y avait pas une loi contraignante, les entreprises n'embaucheraient pas les handicapés (quota), ne donnerait pas d'argent pour la formation (minimum légal), ne payerait ses employés ds clopinettes (SMIC) et vireraient directement, sans indemnités (lois sur le licenciement, prud'hommes).
Je rappelle quand même que le but d'une entreprise privée, c'est de faire du profit, hein    

 
Et ?
Ma tata qui est smicarde a une meilleure mutuelle que moi    

 
On n'a jamais obligé les patrons à payer les gens au minimum légal. Ils peuvent payer plus aussi    
C'est un problème analogue aux limitations de vitesse: on tape la borne.
Notons que je comprends très bien leur raisonnement, c'est tout à fait "rationnelle" comme démarche.    

je suis 100% pour responsabiliser les entreprises vis a vis de leurs employés, mais pas par des mesures financieres.
j'imagine tres bien un systeme de formation obligatoires pour les employés. tu entre manutentionnaire, tu taf 39h et tu as 6 a 7 h de formation par semaine assurée par ton entreprise (maniere stage ou autre). au bout de 4 ans, tu es dessinateur projeteur par exemple.
que l'entreprise donne autre chose qu'un salaire a l'employé, un potentiel d'emancipation, de vrai opportunités d'evolutions.

a l'heure ou on accuse le smic d'avoir tué les classes moyennes?    
beaucoup s'accordent pour dire que le smic est responsable de la france de smicard...    

Vil utopiste...  
 
(je suis à 100% d'accord avec toi ceci dit...)

arrete, ne soit pas malhonnete non plus.
j'ai connus bcp de proff qui se sont saignés, qui ont sacrifié une partie de leur vie privée pour nous.
je les respecte et je les en remercis. j'ai connus des fonctionnaires devoués et acharnés.
cependant, l'existance de ces "heros" de la fonction publique ne permet pas d'oublier les profiteurs de ce systeme.
jet un coup d'oeil a la post, a l'accueil des musée, dans les secreteriat des ecoles ou de tant d'autres services...
il existe un gaspillage delirant et inacceptable.
 

Gaspillage c clair, des mecs payés à "rien foutre" y en a un certain nombre.
 
Gaffe à pas tomber dans l'excès inverse : sacrifier la qualité du travail à la "rentabilité" ou aux ressources humaines. Passque là, ça passera de "fainéants de fonctionnaires" à "incapables de fonctionnaires, cette salope de l'accueil est pas foutue de traiter les 300 clients dans l'heure"      

 
depuis quand il y a des secrétaires dans les écoles ? Jusqu'à preuve du contraire les tâches administratives sont gérées par la/le directrice/teur   Désinformation, quand tu nous tiens    

 
Le travail n'est pas seulement là pour fournir quelquechose, il est souvent et parfois uniquement source de cohésion sociale.
C'est facile de dire que les feignants coutent cher, mais que se passerait-il si on leur supprimait le boulot à tout ceux là.
Plus (+) d'allocations chomage, plus (+) de RMI, délinquance, dégradation de la vie urbaine, plus (+) de flics etc...C'est catastrophique financièrement ça aussi.
C'est au prix de l'emploi pour tous, même les moins compétents, que l'on obtient la paix social.
Et un mec qui bosse est un consommateur, qui est la brique élémentaire de notre société.
 
Alors acceptez-en les quelques désavantages, qui ne sont rien si on réfléchit bien.

 
Je crois que vous ne parlez pas des mêmes "écoles".
Ecole primaires: pas de secrétaire ou très rarement en tout cas.
Ecole d'architectes: repaire à futurs chômeurs