Reprise du message précédent :

Tu joues sur les mots.
 
Et c'est HS quand même

C'est le fond de commerce des avocats et des juges de jouer sur les mots  
 
Edit : pour recentrer le bouzin, je viens d'avoir la fibre (chez free), du coup, j'ai un casier vierge    
Cerise sur le gateau, j'ai une adresse IP mutualisée comme ils disent donc anti hadopi    mais, je n'ai plus accès à mon Nas  
Je suis donc repassé en IP fixe      
 
oui je sais, dyndns toussa toussa.

Ah oui c'est intéressant ça, Hadopi n'a aucun moyen de "suivre" un dossier en cours quand le mec change de FAI ?

Je pense que ça te suis en fait.
Pour passer outre hadopi, il aurait fallu que je change le titulaire de la ligne.
Dans ce cas, c'est bon, mais dans mon cas, j'ai juste changé d'IP, ça ne doit pas changer grand chose.
 
Idem pour l'adresse IP mutualisée (je me suis gourré de smiley), ca ne change rien

?

Si tu veux

Affaire Anne Frank ?

Passé?
 
Hadopi : 200 euros d’amende pour avoir regardé 5 films en streaming
 
http://a.msn.com/r/2/BBzNtZg?a=1&m=FR-FR
 
Normal ou pas?

C'est quoi ça ? Depuis quand on peut se faire chopper pour avoir regardé des films en streaming ? C'est pas logique, c'est pas du tout dans le processus Hadopi.

 
Sur un autre article, l'information était qu'elle pensait que c'était du streaming et non du torrent.
 
Et avec les frais, on est plus proche des 1200€ que des 200€

Justement je demande...

Comment le flag est possible ?

avec popcorn time par exemple ça donne l'impression d'être du streaming mais c'est du torrent ce qu'il y a de + classique derrière, donc repérable à coup sûr par TMG les doigts dans le nez et pieds en éventail, tavu.

Clubic qui cite un journal régional papier (car par d'url ?), ne nous excitons pas.
 
Attendons la version de NextInpact qui sera beaucoup plus fiable que ce clicbait.

Depuis le début que je lis "je pirate pas, je fais du streaming, je suis perché   " je dis rien mais concrètement, sur ton disque dur, tu télécharges tout pareil qu'avec un logiciel de p2p...

 
oui mais tu comprends les gens sont cons, un dossier caché servant de configuration ou de cache ils ne savent pas que ça existe

 
Oui enfin jusqu'à présent ce qui est réprimé ce n'est pas le téléchargement en P2P mais bien le partage. Donc rien à voir.

Clubic mélange tout, et n'y connait manifestement rien en droit :

- la loi Hadopi n'a pas instauré le délit de contrefaçon puni de 3 ans 300k€, qui existait bien avant le piratage sur internet, mais vient en premier volet sans pour autant empêcher l'action pénale qui peut coexister sans problème aux procédures purement hadopiesques, ou même être menée en dehors de toute saisine de la hadopi ;

- le maximum de la sanction pénale n'est en aucun cas un indicateur de ce que le juge prononce en général, mais est élevé pour permettre de réprimer la commission de plusieurs actes qui relèvent de la même qualification pénale, on est pas aux USA, et on aura pas des peines de prison de 589 années... C'est parfaitement normal de ne pas prononcer le maximum (300.000 € pour quelques films, tu as raison de parler de clickbait, cet article sous entend n'importe quoi) pour des faits aussi peu dommageables à qui que ce soit, c'est plus pour l'exemple à mon sens ici ;

- le délit de contrefaçon n'est certainement pas limité à l'upload de fichiers contrefaits : le simple fait d'avoir "reproduit" ou "fixé" l’œuvre constitue le délit (CPI, art. L335-4), et le streaming est bien couvert par ce comportement qui mène à "reproduire" une œuvre de façon illégale, que ce soit dans le cache ou quoi n'y change rien.

Bon ça se trouve elle faisait du streaming avec sans le savoir en parallele un logiciel de p2p qui DL/UL discrètement...

Justine

Mise au point?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, ce qui est demandé par les participants du topic (et pas tous les geignard sur internet) c'est du netflix complètement exhaustif pour 3€ par mois. Tant sur l offre légale ne correspond pas à ça, ils s estiment légitime de pirater...

Oui.

 
Y'a des questions posées sur HFR qui m'étonneront toujours  

C'est quoi cette histoire ?

  on se calme, c'est jupiter qui sait pas quoter.

Ce Jupiter Descending…

Bien vu  

Petite goutte ?

 
Non.
 
Ce qui était demandé au début, c'est un prélèvement sur l'abo internet => la licence globale.
 
Pas forcément simple à mettre en place, et à gérer.
Ça aurait permis de télécharger "légalement", et de répartir cette taxe vers les différents artistes/boites/etc
 
Et sinon, tu peux t'estimer légitime de télécharger illégalement si tu veux. Mais je veux être là, le jour où tu devras tenir tête à un juge

GregTtr avait exposé dès 2004, 2005 (cf. ce topic) une façon assez simple et précise de convertir les usages p2p vers une rémunération des ayants droits, en passant par un prélèvement via les FAI.

Ce qu'il exposait aussi, c'est que jamais les majors n'accepteraient : car si le consommateur y gagne en choix et disponibilité, l'artiste en gains supplémentaires, les producteurs perdaient à court terme tout leur modèle basé sur la rentabilité plein pot d'un support sans cesse renouvelé d'une part (vinyle, cassette, vhs, cd, dvd, br), ainsi que lors des diffusions successives de l’œuvre à la radio, puis les droits à acquitter quand diffusion en public, coiffeurs, bal, boites de nuit etc d'autre part. Moins de supports vendus = moins de rentabilité, plus de sources pour se procurer l’œuvre = plus de coûts pour récupérer la part des droits d'auteur.

L'hypocrisie qu'on oublie souvent est qu'on acquitte une taxe spécifique sur chaque support vierge acheté (cartes sd et tous les disques vierges) qui sert à soi-disant le droit à la copie privée, mais en fait pas à libérer les œuvres pour un accès en ligne.

La licence globale leur apparaissait comme une concurrence déloyale dans ce modèle qu'ils n'auraient plus contrôlé, là où le réseau p2p semble une collectivisation des œuvres, avec en plus le FAI qui joue un jeu dangereux, pourvoyeur officieux de produits contrefaits, devenu balance de ses clients, et qui aurait pu devenir un gourmand intermédiaire.

Donc il y avait urgence à ne rien faire, ignorer le problème pour préserver un modèle qui a su être juteux si longtemps. Sont arrivées les lois DADVISI puis HADOPI où les producteurs ont sollicité l'Etat pour carrément taper sur le p2p de façon systématique au plan pénal, avec notre gendarmerie d'élite qui perd son temps à observer des réseaux d'échanges au lieu de se concentrer sur les vrais crimes et délits qui se commettent sur la toile.

Il aura fallu que d'autres gros poissons, dont notamment Google, mettent une telle pression qu'ils acceptent de recevoir un dédommagement quand un internaute écoute en ligne un titre, ou grâce à Netflix pour la consommation de vidéo.

Mais le problème subsiste bêtement pour les particuliers, et les années passées sont autant de manque à gagner si depuis 10 ans la licence globale avait été instaurée...

Vous ne me comprenez pas. Je critique justement les pirates (à la minimoussaille), qui piratent sous prétexte que l offre légale est plus cher que gratuit

C'est à dire une minorité.
 
Les "pirates" sont aussi les plus gros consommateurs de contenu légal, et achète plus de supports physiques que les autres

Prendre garymousaille comme exemple dans un argumentaire ça revient à dire qu'il ne faut plus baiser à cause du SIDA  

C'est un fait.

Depuis que j'ai arrêté de consommé, j'ai aussi arrêté D'acheté

Drap.
Un proche vient de recevoir un mail d'hadopi...
Je croyais que c'était de l'histoire ancienne cette connerie
Cette vaste blague, il ne télécharge rien. Surement quelqu'un de passage chez lui avec un client bt en tache de fond.
Ils sont longs à envoyer le détail du fichier alacon?

Obligé non... Mais toujours sympa de savoir'
ET de faire partager au topic.

Bonjour à vous
 
Alors j'ai reçu un 2ème avertissement hier soir de la part d'hadopi
 
le 1er c'était en novembre 2016 (1er avertissement), je n'y avais pas prêté attention pensant que c'était du spam...
 
En filtrant mes mails je me suis aperçu que j'en avais reçu un le 4/5/16 également (1er avertissement)
 
je ne l'avais pas vu car il était perdu dans le flux de mails (merci spams et pubs en tous genres => 7000 mails non lus...)
 
D'après ce que j'ai lu rapidement vous conseillez de leur écrire pour connaitre le nom des œuvres?
 
d'autres conseils à donner?
faut il s’inquiéter? je crois pas
 
Je vais donc passer à la seedbox je pense ;-) (enfin je n'y connais pas grand chose)
merci pour vos lumières

c'est pas bizarre de recevoir 2 "1er avertissements" en moins de 6mois d'écart (mai et novembre 2016)?
 
Mais sinon ouais on aimerait bien savoir le nom des oeuvres...

04/5/16 15h45 intitulé 1er avertissement
30/11/16 14h23 intitulé 1er avertissement
25/4/16 22h37 intitulé 2ème avertissement
formulaire de demande complété et réponse électronique demandée
   

 
entre Mai et Novembre ca fait justement 6 mois